Une attitude générale de l'Humanité

[pastoral hide & seek]

Citation:
Il se pose en antéchrist

C'est comme ça que le catholicisme le voit

Il a signé l'antechrist, c'est pas les catholiques qui ont signé pour lui, il a donc decidé de tenir cette position, or se dresser devant quelqu'un est aussi une façon de considérer ce quelqu'un, comme l'a tres bien dit Maitre Eckhart.
C'est pour cela qu'il ne faut pas négliger cette petite révélation de lou salomé. En signant l'antechrist, Nietzsche se met face au christ, il veut montrer que quelque chose d'autre peut être valable, il a lu les français et les grecques et il a décidé de mener un combat pour cela, d'épuiser toutes les possibilités parce que quelque chose le déplait fortement dans le christianisme auquel il est confronté.

Pour ce qui est de la musique maintenant.

Claudel s'est bien converti au catholicisme après une lecture intensive de l'oeuvre de Rimbaud et d'un petit passage a noel dans une cathédrale ou des enfants chantaient un ave maria (Gorioto, Rimbaud s'ecrit avec un d et Mozart, Filter Flash, c'est avec un t)
Claudel parlera d'une action seminal de rimbaud, a savoir qu'aussi par la parole on peut faire trésaillir quelqu'un et insérer quelque chose au fond de son être, il n'y aurait pas qu'une reproduction des corps, il y aurait aussi celle des esprits.

L'experience de la musique pour Nietzsche a très bien pu avoir quelque chose de similaire, je pense que la musique offre largement cette possibilité, surtout pour Nietzsche qui l'apprécie particulièrement et qui est on ne peut plus difficile et perspicace. Rimbaud dans génie :
"Son jour ! l'abolition de toutes souffrances sonores et mouvantes dans la musique plus intense."

J'avoue que le rapport à Pâques peut être tres bien percu d'un passage de la mort a la vie, et qu'il aurait pu apprécier que cette idée se retrouve dans cette musique, comme tu dis :

Je pense que pour Nietzsche, cette Pâques est un ancrage de plus dans les vaines illusions qui caractérisent l'évitement de l'homme par rapport aux souffrances universelles.

Mais voila Nietzsche la conseille au peuple allemand, à ce peuple contre qui il aura tant lutté et reproché, j'y vois comme une forme d'aveu, j'y vois quelque chose qui ressemble à une préférence à une appréciation.

[Filter Flash]

je vais t'aider...

Si tu veux, "l'Un" à concrétiser ici c'est la contraddiction universelle, à travers les souffrances fondamentales universelles que le surhomme de Nietzsche (par le processus dionysiaque et par l'aide de l'abandon apollonien) essayera d'accepter et d'approcher.
"L'un" marque le tragique de la vie de tout homme qui se rend compte de sa condition et des souffrances existant dans le monde. C'est l'accepter mais en refusant d'y adhérer, en s'en détachant symboliquement.

[gorioto]

Pastoral, tu joues sur des anecdotes, la citation de Lou ou bien des sous-entendus que tu transformes en aveux... Pourquoi pas ? Chacun sa lecture de Nietzsche... Tout peut effectivement être contenu dans ce genre de références.... mais je trouve que tu passes un peu trop vite toutes les diatribes de Nietzsche contre le christianisme dans son oeuvre qui sont quand même claires. et sans concession.
On peut dire que Nietzsche n'accepte qu'un seul chrétien : Jésus. Pour lui Jésus incarne le chrétien, l'homme qui a mis en pratique ses idées avec ses actes. Il ne blâme pas cet homme. En revanche du christianisme, il en fait quand même de la bouillie. J'ai le souvenir d'avoir lu une correspondance de jeunesse quand Nietzsche était étudiant et qu'il apprend que l'un de ses camardes devient prêtre. Il n'a qu'un seul mot pour la vocation de ce séminariste : c'est du suicide intellectuel...

[Filter Flash]

se dresser devant quelqu'un est aussi une façon de considérer ce quelqu'un, comme l'a tres bien dit Maitre Eckhart.

Si tu veux, mais tout dépend du sens que tu donnes à la considération ici... considérer positivement c'est ça? Les penseurs et les philosophes récupèrent et s'opposent pour créer... ce n'est pas parce qu'ils parlent de qqch qu'ils l'acceptent...

il a décidé de mener un combat pour cela, d'épuiser toutes les possibilités parce que quelque chose le déplait fortement dans le christianisme auquel il est confronté.

c'est vrai il s'est opposé fortement au catholicisme, pourquoi pas alors se présenter comme l'antéchrist? tu as raison cette provocation est tout à fait nietzschéenne.

Claudel parlera d'une action seminal de rimbaud

mets un "e" à séminal c'est mieux si tu joue sur ça... (on écrit vite)

a savoir qu'aussi par la parole on peut faire trésaillir quelqu'un et insérer quelque chose au fond de son être, il n'y aurait pas qu'une reproduction des corps, il y aurait aussi celle des esprits.

si tu veux...

L'experience de la musique pour Nietzsche a très bien pu avoir quelque chose de similaire, je pense que la musique offre largement cette possibilité

comme je l'ai déjà dit je ne nie pas la puissance de la musique évidemment, je suis musicien en plus, mais je crois sincèrement que en ce qui concerne Nietzsche tu t'obstines joliment...

j'y vois comme une forme d'aveu, j'y vois quelque chose qui ressemble à une préférence à une appréciation.

tu es tout à fait porté par ta foi, c'est normal, cependant tu te berçes là aussi d'illusions je crois.

[pastoral hide & seek]

On a inventé une notion « Dieu » qui est une antinomie de la vie et dont on a pétri l'horrible amalgame de tous les éléments nocifs, de tous les poisons, de toutes les calomnies et toutes les haines qu'on puisse accumuler contre l'existence! On a inventé une notion d' « au-delà », une notion de « vrai monde », pour dévaloriser le seul qu'il y ait, pour ne plus laisser ni but, ni raison, ni devoir à notre réalité terrestre! On a inventé une notion d' « âme, une notion d'esprit », et en fin de compte d' « âme immortelle », pour permettre de mépriser le corps, pour le rendre malade, « sacré », pour opposer la pire insouciance à toutes les questions sérieuses de la vie, aux questions de nourriture, de logement, de régime intellectuel, d'hygiène, de médecine, de salubrité, de température. On a remplacé la santé par le « salut de l'âme », je veux dire par une folie circulaire qui va des convulsions de la pénitence à l'hystérie de la rédemption On a inventé une notion de « péché », avec un appareil de torture complémentaire, le « libre arbitre », pour égarer les instincts, pour faire de la méfiance à leur égard une seconde nature! Par la notion du « désintéressement », du « renoncement à soi-même », on a fait de l'emblème même de la décadence l'emblème général de la valeur, on a fait de l'attrait du nocif, de l'incapacité de discerner son propre intérêt, de l'autodestruction en un mot, le « devoir », la « sainteté », la « divinité » de l'homme! Enfin - et c'est là le plus terrible dans la notion de l'homme bon - on a pris parti pour les faibles, les infirmes, les ratés, les gens malades d'eux-mêmes et tout ce qui doit disparaître! On a contrecarré la loi de la sélection, on a fait un idéal de s'opposer à l'homme fier et bien venu, à l'homme qui dit oui », qui est sûr du lendemain et qui garantit l'avenir - on a fait de lui le méchant... Et on a cru à tout cela ! Et on l'a appelé morale! Ecrasez l'infâme!

M'a-t-on compris ? Dionysos en face du Crucifié...

Ce que n'aime pas Nietzsche chez le christ, c'est sa faiblesse apparente, il est obsédé par celle-ci.
Karl Jaspers prétend que pour Nietzsche le fait de ne pas répondre, de tendre la joue gauche quand on est agressé est la démonstration de la faiblesse du christ. Il prétend que c'est la motivation principale qui fera que Nietzsche retournera le christianisme, et qu'il ne verra qu'en lui une pensée des faibles, des pauvres, une pensée du ressentiment envers les beaux et les forts.

Quand jesus dit: il est plus facile a King Kong de marquer un 3 points dans l'oeil d'une aiguille qu'a un riche de rentrer dans le royaume des cieux. Jesus a-t-il du ressentiment pour le riche ?
Jesus pense-t-il : Ziva il est pété de tunes l'autre, il veut meme pas m'en filer un peu, chuis trop deg ....
Evidemment le pauvre qui lit cela et qui lui dans sa vie terrestre rêve secrétement d'avoir autant d'argent que le riche, et bien oui il a du ressentiment pour le riche, oui le ressentiment , la haine peuvent s'immiscer chez le chrétien. on peut se protéger avec la bible, hair les puissant, les riches, les forts, les bons, c'est un travers évident.

Mais en ce qui concerne le christ est-ce du ressentiment ?
Le christ quand il dit au riche de tout vendre et de tout donner aux pauvres, c'est l'amour de l'autre qu'il met en avant, c'est parce qu'il faut tout abandonner pour l'autre, je ne vois la aucune trace de ressentiment.

[Filter Flash]

Je suis d'accord avec tout ce qui est dit avant ces lignes:

un appareil de torture complémentaire, le « libre arbitre »

Je crois que tout homme doit en être doté et en est doté naturellement.

Par la notion du « désintéressement », du « renoncement à soi-même », on a fait de l'emblème même de la décadence l'emblème général de la valeur, on a fait de l'attrait du nocif, de l'incapacité de discerner son propre intérêt, de l'autodestruction en un mot, le « devoir », la « sainteté », la « divinité » de l'homme!

Quelque part il n'a pas tort, même si il exagère dans les termes. Du point de vue de l'athée, le sage croyant qui vit constamment dans le sacré et n'a de souci que son salut et celui des autres en priant Dieu, est un désespéré de la vie, et pire: il a condamné la liberté de son esprit en entrant dans une religion.

Enfin - et c'est là le plus terrible dans la notion de l'homme bon - on a pris parti pour les faibles, les infirmes, les ratés, les gens malades d'eux-mêmes et tout ce qui doit disparaître! On a contrecarré la loi de la sélection, on a fait un idéal de s'opposer à l'homme fier et bien venu, à l'homme qui dit oui », qui est sûr du lendemain et qui garantit l'avenir - on a fait de lui le méchant... Et on a cru à tout cela ! Et on l'a appelé morale! Ecrasez l'infâme!

Je ne suis pas d'accord avec lui, mais il faut comprendre que pour lui, la sélection naturelle doit avoir lieu, avec ce qu'elle comporte de plus atroce, mais aussi ce qu'elle comporte de plus beau.

Ce que n'aime pas Nietzsche chez le christ, c'est sa faiblesse apparente, il est obsédé par celle-ci.
Karl Jaspers prétend que pour Nietzsche le fait de ne pas répondre, de tendre la joue gauche quand on est agressé est la démonstration de la faiblesse du christ. Il prétend que c'est la motivation principale qui fera que Nietzsche retournera le christianisme, et qu'il ne verra qu'en lui une pensée des faibles, des pauvres, une pensée du ressentiment envers les beaux et les forts.

En résumé c'est ça. Mais il ne retournera pas le christiannisme, il le refuse, car ce n'est qu'illusion et fausseté.

Evidemment le pauvre qui lit cela et qui lui dans sa vie terrestre rêve secrétement d'avoir autant d'argent que le riche, et bien oui il a du ressentiment pour le riche, oui le ressentiment , la haine peuvent s'immiscer chez le chrétien. on peut se protéger avec la bible, hair les puissant, les riches, les forts, les bons, c'est un travers évident.

Le passage du judéo-christiannisme au pagano-christiannisme (grâce à l'impulsion de Paul qui fit que la petite secte judéo-chrétienne ne tomba pas dans l'oubli et se développa comme religion), s'est fait en allant chercher ceux qui étaient les oubliés de la communauté juive, les faibles (peut-être pas volontairement faibles, mais faibles quand même) les exclus du pouvoir central de l'époque qui suivit Jésus. C'est un fait historique. Dans un sens Nietzsche n'a pas tord de dire que la christiannisme est la religion des faibles (même si Nietzsche utilise ce mot dans un sens moral)...

Mais en ce qui concerne le christ est-ce du ressentiment ?
Le christ quand il dit au riche de tout vendre et de tout donner aux pauvres, c'est l'amour de l'autre qu'il met en avant, c'est parce qu'il faut tout abandonner pour l'autre, je ne vois la aucune trace de ressentiment.

Je ne sais pas si le Christ était un mauvais ou pas. Je ne le pense pas. Ceci dit c'est un personnage qui a aussi ses ambiguïtés et a qui on a fait dire presque tout ce que l'on voulait. Où sont les centaines d'écrits et les dizaines d'évangiles disparus au cours des siècles? Reconnaissez-vous que les épitres, évangiles et autres lettres ont été réarrangés et réécrits plusieurs fois par une majorité d'auteurs inconnus?? Quelle est au juste la parole de Dieu??!
c'est un autre sujet mais ça devrait être fondamental pour vous non??

[nadiral]

Je vous lis tous les trois avec passion et je me sens bien médiocre par rapport à vous (je crois qu'il va vraiment falloir que je lise Nietzsche pour briller dans les forums).
Bon, mais même si certaines subtilités (la plupart, même) m'ont échappé, quelques idées me viennent à la lecture des divers posts. D'abord, une petite synthèse avec mes mots de la pensée Nietzschéenne telle que je la comprends :

• Nietzsche s'élève contre toute quête de certitude. Pour lui, c'est une renonciation à sa propre liberté. Il prône le droit à la liberté absolue de pensée.

• Cette liberté le conduit à voir l'univers comme un chaos sans rime ni raison. L'histoire n'a pas de sens. Il n'y a en particulier aucun grand horloger derrière tout ça.

• La seule attitude valable pour l'homme dans ce cadre est celle de l'action intéressée, de l'égoïsme, de la recherche de puissance. Les moralistes disent que c'est immoral ? Qu'importe ! De toutes façons, la morale n'a pas plus de réalité que n'importe quelle autre valeur illusoire des esprits faibles. Finalement, par extension, on arrive assez vite à une revendication à la prééminence de la sélection naturelle, qui a au moins, elle, une justification intellectuellement satisfaisante car logique !

J’ai peur de faire de la philosophie de comptoir, mais ce discours me fait terriblement penser à celui de racistes et fascistes de tous poils (comme nous en avons encore en France de nos jours…). Les fascistes comme les autres reconnaissent la nécessité de fonder la société sur des règles, mais pour constituer leur système de valeurs, les fascistes se reposent sur l’exemple de la nature, dans laquelle seul le fort survit, tandis que les autres (les démocrates au moins), considèrent qu’il existe quelque chose de transcendant qui autorise l’homme à se fixer des règles différentes de celles de la nature. Le fasciste dira « le handicapé est un poids pour la société, envoyons-le en camp d’extermination ». Le démocrate dira « les hommes naissent et vivent libres et égaux en droits ». Et pourquoi donc les hommes auraient-ils tous les mêmes droits alors qu’il est évident que certains sont plus forts et plus intelligents que d’autres ? Simplement parce que la communauté des hommes en a décidé ainsi ! C’est une décision purement arbitraire…
Alors si la pensée de Nietzsche est passionnante, subtile et jubilatoire, je crois que nous n’en avons pas moins le droit de nous demander à quoi elle sert… Blasphème ! Il ne faut pas toujours chercher l’application ! Il faut savoir penser pour penser ! C’est là qu’est le fossé : d’un côté la quête légitime de la liberté de pensée, de l’autre la nécessité de trouver des règles de vie en société.
La théorie Nietzschéenne est formellement attractive. Elle séduit. On se dit « ah oui ! là, il a touché la vérité ! » Tout s’emboîte à merveille… c’est beau comme une muraille inca ou comme une partie de Tetris ! Et si elle est si belle, c’est que dans son domaine d’application, elle est vraie. Mais transposons cela à la physique… La théorie Newtonienne est vraie dans son domaine d’application et elle a largement contenté des générations de physiciens et d’ingénieurs. Seulement, elle ne prenait pas en compte les effets bizarres qui apparaissent quand les vitesses approchent de celle de la lumière ! Etait-elle pour autant fausse ? Faut-il pour autant renvoyer Isaac à ses fourneaux à préparer des tartes aux pommes ? Non ! Elle était une sous partie d’une théorie plus vaste qu’Einstein énonça beaucoup plus tard.
Là où je veux en venir, c’est que si on analyse la réalité en se limitant purement à une vision matérialiste du monde, on parvient au raisonnement de Nietzsche. Il est intéressant de le connaître et de le maîtriser, et de regarder en face l’hypothèse qu’il est peut-être la seule analyse valable du monde. Mais il faut aussi accepter humblement le fait que cette théorie vraie dans la dimension matérielle pourrait être étendue et généralisée en prenant aussi en compte la dimension spirituelle, dimension dont l’existence n’a été à ma connaissance ni confirmée ni infirmée définitivement… Pour revenir à une analogie issue de la science physique, je crois qu’actuellement l’une des théories les plus prometteuses du comportement de notre univers est la théorie des cordes, qui supposerait que notre univers ne possèderait pas trois ou quatre dimensions, mais des dizaines, et que nous n’en percevrions que quatre.
Alors pour conclure, je crois qu’il est salutaire pour les croyants comme pour les autres de se frotter à la vision Nietzschéenne, mais je ne crois pas qu’elle soit de nature à pouvoir remettre en cause la foi en l’existence de Dieu. Elle peut, au mieux, rappeler au croyant que la divinité, si elle existe, est d’ordre transcendant.

PS : soyez sympas avec le pauvre gars (moi) qui n'a fait qu'une année de philo dans sa vie et réglez votre lance-flammes sur "pas trop cuit" !

[Filter Flash]

Oh mais tu sais je ne suis pas un spécialiste de Nietzsche, j'apprends c'est tout, et ce n'est pas mon genre de descendre en flèche les croyants ouverts d'esprit.
Je voudrais tout d'abord rappeller quelque chose, puisqu'il est principalement question de Nietzsche dans ce sujet.
Nietzsche n'a rien d'un philosophe académique; il n'a pas le souci de définir une terminologie rigoureuse ni d'élaborer des traités systématiques. Il estime qu'une telle ambition manque la richesse de la vie et du réel. Il est davantage un essayiste et un poête qui a de la philosophie et de l'humanité une vision puissante, critique et très originale. Pour l'essentiel, les écrits de Nietzsche sont composés d'aphorisme; quelquefois, l'expression est directement poêtique; elle est souvent allusive. Ce qui fait que son oeuvre est l'objet de nombreuses interprétations, suivant les thèmes que l'on privilégie et la manière dont on comprend les développements énigmatiques.
Cette indétermination de l'oeuvre est en accord avec l'idée que le réel est plurivoque, inépuisable et créatif. C'est pourquoi le langage univoque du concept logique ne convient pas pour le décrire; seul un langage métaphorique, connotatif plus que dénotatif, exigeant l'interprétation créatrice, est expressif du monde.
Les concepts ne sont que d'anciennes métaphores usées, mortes.
"Il n'y a pas d'événement en soi. Ce qui advient, c'est un groupe de phénomènes sélectionnés et rassemblés par un être qui interprète". (Nietzsche)
C'est parce qu'il est métaphore et analogie que le langage peut introduire de l'unité dans le chaos des phénomènes, en rassemblant le divers. Stabilisés, ces libres regroupements deviennent des catégories, des concepts ou des essences. L'erreur consiste à prendre ces conceptualisations pour la vérité et la réalité, alors qu'elles ne sont qu'interprétations parmi une foule de lectures analogiques possibles.
En affirmant que les métaphores sont seules conformes à la réalité profonde, Nietzsche avait préparé le rapprochement contemporain (postmoderne) de la philosophie et de la littérature, la fin de la distinction stable entre vérité et fiction, fait et valeur, connaissance et création.
Voilà.

Nietzsche s'élève contre toute quête de certitude. Pour lui, c'est une renonciation à sa propre liberté. Il prône le droit à la liberté absolue de pensée.

oui...

Cette liberté le conduit à voir l'univers comme un chaos sans rime ni raison. L'histoire n'a pas de sens. Il n'y a en particulier aucun grand horloger derrière tout ça.

Nietzsche ne nie pas l'histoire, il pense même que celle-ci se répète éternellement. Il applique la description généalogique, qui est une forme d'herméneutique qui consiste à expliquer, et surtout à démasquer, démystifier, en retraçant l'histoire, spécialement les origines, de ce que l'on décrit. Décrire la science et son désir de vérité comme une stratégie enracinée dans l'instinct de conservation est déjà de la généalogie. Mais c'est surtout à propos de la morale religieuse (christiannisme dans son cas surtout) et de la philosophie idéaliste et métaphysique que Nietzsche a pratiqué la description généalogique.
Ainsi il est arrivé à voir une morale des Forts (authentique, en accord profond avec l'affirmation vitale créatrice) et une morale des Faibles (toutes les morales associées à la sécularisation du christiannisme).
La morale des forts est individualiste et conquérante et liée à la volonté de puissance (citée dans mon premier post je crois). L'homme fort invente ses propres valeurs; il décide de son devoir; il crée ce qui est nouveau, et donc inévitablement détruit ce qui est ancien et périmé. Attention: la morale des forts n'est pas opposée à l'aide aux plus faibles, à condition que celle-ci ne se dispense pas par pitié et compassion, ou sous l'effet de la culpabilité (et c'est là sa violence par rapport aux valeurs morales), mais bien à partir d'énergie qui se communique--->allusion au surhomme--->accord avec le darwinisme (lutte pour la vie et valorisation de la guerre---> c'est là que Nietzsche est dur).
Et dans ce bas monde Nietzsche ne voit en effet aucun grand horloger au sens de Dieu créateur en effet.

La seule attitude valable pour l'homme dans ce cadre est celle de l'action intéressée, de l'égoïsme, de la recherche de puissance. Les moralistes disent que c'est immoral ? Qu'importe ! De toutes façons, la morale n'a pas plus de réalité que n'importe quelle autre valeur illusoire des esprits faibles. Finalement, par extension, on arrive assez vite à une revendication à la prééminence de la sélection naturelle, qui a au moins, elle, une justification intellectuellement satisfaisante car logique !

Attention tu carricatures fortement sa pensée et ne la comprends pas vraiment. L'homme ne doit pas rechercher la puissance au sens de pouvoir, mais il est invité par Nietzsche à vivre d'une manière symbolique la volonté de puissance, en poête surtout mais aussi en herméneuticien. Et en effet Nietzsche envoyait valser la morale car celle-ci pour lui n'était qu'une illusion, on a vu pourquoi. Et c'est la que nous ne sommes pas d'accord avec lui, mais ce n'est pas là que je vois l'importance de la portée de sa pensée. Attention: la pensée de Nietzsche n'est pas du darwinisme, elle accepte le darwinisme comme résultat logique dans les faits de la volonté de l'homme de dépasser ce monde, afin d'y survivre.

ce discours me fait terriblement penser à celui de racistes et fascistes de tous poils (comme nous en avons encore en France de nos jours…). Les fascistes comme les autres reconnaissent la nécessité de fonder la société sur des règles, mais pour constituer leur système de valeurs, les fascistes se reposent sur l’exemple de la nature, dans laquelle seul le fort survit, tandis que les autres (les démocrates au moins), considèrent qu’il existe quelque chose de transcendant qui autorise l’homme à se fixer des règles différentes de celles de la nature. Le fasciste dira « le handicapé est un poids pour la société, envoyons-le en camp d’extermination ». Le démocrate dira « les hommes naissent et vivent libres et égaux en droits ». Et pourquoi donc les hommes auraient-ils tous les mêmes droits alors qu’il est évident que certains sont plus forts et plus intelligents que d’autres ?

Là tu nous présentes un exemple de faiblesse morale dérivée de son image de morale des forts. C'est une interprétation qu'a l'homme de cette vision nietzschéenne. On l'a dit, il y eu la suprême trahison : la sœur de Nietzsche, mariée avec un antisémite, a trahi la pensée du philosophe, en la mettant au service de l'extrême droite et du national-socialisme. Elle a déformé le sens des œuvres posthumes de Nietzsche, en particulier de l'ouvrage auquel Nietzsche travailla à partir de 1884 et surtout en 1886, qui demeura inachevé et qui fut publié sous le titre de "La volonté de puissance". Alors oui tu vas peut-être penser que la pensée de Nietzsche est une philosophie d'élites éclairés... Mais ce sont les élites éclairés qui font avancer le monde non??
Je t'invite, et j'invite également Pastoral, à aller voir ce lien intéressant: http://foster.20megsfree.com/284.htm

C’est là qu’est le fossé : d’un côté la quête légitime de la liberté de pensée, de l’autre la nécessité de trouver des règles de vie en société.

C'est une constatation réaliste.

La théorie Nietzschéenne est formellement attractive. Elle séduit. On se dit « ah oui ! là, il a touché la vérité ! » Tout s’emboîte à merveille… c’est beau comme une muraille inca ou comme une partie de Tetris ! Et si elle est si belle, c’est que dans son domaine d’application, elle est vraie.

De quel domaine d'application parles-tu? comme je t'ai montré tout ne s'emboîte pas à merveille mais comme toute pensée elle a sa logique propre que tu es libre d'accepter en tout ou en partie. C'est ça l'avantage du libre penseur, contrairement à la plupart des croyants, il accepte en tout ou en partie ce qu'il veut dans l'ensemble des pensées qu'il rencontre. Mais attention un libre penseur peut parfaitement croire en Dieu, en un créateur.

Là où je veux en venir, c’est que si on analyse la réalité en se limitant purement à une vision matérialiste du monde, on parvient au raisonnement de Nietzsche.

Pas du tout... Comme je l'ai dit ce n'est pas parce qu'il refuse les "arrières-mondes" qu'il est matérialiste. Le matérialisme reste pris dans la structure hiérarchique des concepts primitifs et dans le désir négateur de la diversité, de la multiplicité créatrice des perspectives. Avec le matérialisme, il s'agit toujours de privilégier absolument une lecture du réel et de trouver en elle la stabilité absolue, la réponse définitive à l'énigme du monde. Il s'agit toujours de nier la vitalité créatrice au profit d'une mortelle certitude et rassurance. Le matérialisme n'échappe pas à la métaphysique dans la mesure où il demeure une théorie prétendant à la Vérité.

Il est intéressant de le connaître et de le maîtriser, et de regarder en face l’hypothèse qu’il est peut-être la seule analyse valable du monde.

Peut-être...

mais je ne crois pas qu’elle soit de nature à pouvoir remettre en cause la foi en l’existence de Dieu. Elle peut, au mieux, rappeler au croyant que la divinité, si elle existe, est d’ordre transcendant.

C'est ton avis...

merci nadiral

[Filter Flash]

Voilà par hazard ce que j'ai trouvé dans le forum inter islam, c'est édifiant... :
Femme musulmane, je vis avec mon mari dans un pays étranger où nous cherchons un gagne pain. J’espère que vous m’indiquerez les règles et les prescriptions que la femme musulmane expatriée doit observer, compte tenu de l’importance du nombre des musulmanes vivant à l’étranger.
Réponse :

Louanges à Allah

1/ Votre premier devoir consiste à quitter la terre mécréante car le Prophète (bénédiction et salut (apparement il a besoin d'un salut lui aussi ) soient sur lui) a désavoué celui qui réside au sein des polythéistes. C’est pourquoi il est interdit (au musulman) de résider chez les mécréants. Ceci s’applique à vous d’autant plus que vous n’êtes là que pour travailler. Ce qui ne fait pas partie des excuses légales qui justifieraient votre séjour.

Voir les questions n° 13363 et 27211 relatives à l’interdiction de séjourner dans les pays des mécréants et les conditions qui régissent les cas exceptionnels.

2/ Choisissez parmi les pays musulmans celui où on est plus à même de mener une vie de décence et de droiture religieuse. Car il est bien connu qu'il y a une différence entre les pays musulmans sous ce regard. Vous ne pouvez pas résider dans tous les pays (musulmans) car cela dépend malheureusement de votre propre nationalité et des lois du pays d’accueil(??).

3/ Au cas où vous ne quitterez pas les pays mécréants, imposez-vous la crainte d’Allah Très Haut et l’observance de Ses ordres dans toutes vos affaires. Il faut tout d’abord veiller à empêcher vos familles de se dissoudre dans les sociétés d’accueil. Veuillez à donner à vos enfants une éducation islamique, Rattachez-les à l’histoire de l’Islam et apprenez-leur les dispositions légales et consolidez leur connaissance de l’arabe.

4/ Les habitations des familles musulmanes doivent être loin des lieux de débauche ; les familles musulmanes conservatrices doivent se regrouper pour pouvoir se soutenir mutuellement (martyrs à vie...)et s’entraider pour obéir à Allah Très Haut et contribuer collectivement à la bonne éducation au bénéfice de tous [/color](au bénéfice de qui?).

5/ Il vous est interdit de faire preuve du laissez aller dans votre attitude envers les relations que vos enfants entretiennent avec ceux des mécréants. Il ne vous est pas permis de les laisser regarder des programmes et films dégradés et destructeurs pour les bonnes mœurs. Il faut aussi surveiller leurs lectures pour empêcher un égarement intellectuel ou religieux.

6/ Vous devriez aménager un temps fut-il court pendant lequel vous vous rencontrez pour vous enquérir des problèmes qui se posent à la communauté afin de leur trouver des solutions avant qu’ils ne soit trop tard (on dirait que l'apocalypse approche).

7/ Vous devriez bien choisir les familles que vous fréquentez pour éviter toute influence négative sur vos propres familles de nature à vous faire perdre les efforts que vous avez faits pour bien orienter et éduquer (vos enfants).

8/ Vous devriez inculquer (à vos enfants) la haine pour la civilisation occidentale et les informer de ce en quoi elle est contraire aux lois (religieuses) et à la nature saine (!!!!) en donnant des exemples et en les rattachant à la civilisation islamique et à ses mœurs et en attirant leur attention sur le fait que leur séjour dans les pays d’accueil ne durera pas (éternellement) (pourquoi?).

9/ Faites en sorte de fréquenter le territoire sacré de La Mecque ; venez-y en pèlerinage chaque année. Faites la umra plusieurs fois dans l’année, si vous le pouvez, dans le but de renforcer votre foi et de rattacher les cœurs de vos enfants à l’Islam et aux musulmans. Malheureusement, nous constatons une claire négligence chez les communautés musulmanes à cet égard.

10/ Constituez une bibliothèque islamique munie d’ouvrages, de cassettes, de CD islamiques pour rattacher les membres de vos familles à leur religion et pour faciliter leur connaissance des dispositions légales et pour barrer la route à l’égarement qui contribue à les maintenir dans l’ignorance. Combien il serait bon si vous receviez les émissions de la chaîne satellitaire al-Madjad, car elle diffuse des éléments scientifiques utiles débarrassées d’une présence féminine (suspecte) et de la musique (quelle science?). Il faut encore les rattacher aux sites Internet utiles.

En réalité, il y a beaucoup de conseils à donner. Leur importance numérique est fonction de ce que l’habitat des mécréants véhicule en fait de facteurs d’égarement et de débauche. Facteurs touchant les différents aspects de la vie et nécessitant chacun conseils et orientations. Mais ce que nous avons dit au début résume beaucoup de conseils, à savoir il faut quitter la terre des mécréants pour s’installer dans un pays musulman. Celui qui persiste à résider dans ces pays (de mécréants) doit savoir qu’Allah l’interrogera au sujet de sa famille au jour de la Résurrection. Qu’il prépare une réponse (:lol: ).

Nous demandons à Allah de faciliter votre sortie de ces pays et de vous raffermir dans l’Islam, de vous guider et de vous assister et d’améliorer l’état de votre progéniture et de faire de vous de prédicateurs pour l’Islam.

Nous espérons que vous vous référiez à la question n° 4237 qui contient davantage d’explication concernant la sauvegarde des enfants et de leurs pensées en milieux occidentaux.

Allah est le garant de l’assistance.

C'est on ne peut plus vrai en effet... considérez la pensée de Nietzsche par rapport à tout ça par exemple c'est sidérant...

Je sais c'est si simple de trouver des critiques, et là en plus en particulier voilà une sublime dérive de la religion.

[patlek]

]Vous devriez inculquer (à vos enfants) la haine pour la civilisation occidentale et les informer de ce en quoi elle est contraire aux lois (religieuses) et à la nature saine (!!!!)

Et bé... un sinistre guignol le "savant" là...

[Filter Flash]

j'ai accès à internet plus rarement ces jours ci donc je mettrai mes avis demain

a bon entendeur!
salut

[Kratos]

MISANTHROPIA!!!

[quintessence]

Le nihilisme désigne fondamentalement une réaction de fuite devant la vie réelle, concrète et sensible. L'Humanité (et moi compris bien sûr) en général est faible, presque incapable de supporter l'existence incarnée, dans toutes ses dimensions de plaisir et de souffrance, d'oppositions fortes, de passions, de tension permanente entre la création et la destruction, et débouchant inexorablement dans la mort de l'individu.
L'homme se crée ainsi des refuges imaginaires - autre monde et autre vie - harmonieux, dont la souffrance et la mort, le temps même, seraient bannis. Ce comportement nihiliste (puisqu'il dit que la vie concrète n'est rien et que l'autre monde, qui n'existe pas, est tout) ne relève pas d'une décision consciente. Il est un évitement spontané du réel. Le nihilisme n'apparaît donc pas, au départ, sous son vrai visage et en toute connaissance de cause.
Il naît et grandit sous le masque positif d'une révélation, d'une foi, d'une expérience: de l'évidence d'un monde et d'une vie supérieurs, suprasensibles. Et c'est sur cette certitude transcendante et illusoire, qui paraît première, que la vie concrète et le réel sensible sont, en comparaison, dévalorisés, rejetés et assimilés à un presque rien, un monde d'apparences éphémères.
Il y a donc une démarche critique - herméneutique, généalogique - à entreprendre afin de passer du nihilisme masqué au nihilisme démasqué. Cette déconstruction du nihilisme primitif et inconscient devra permettre de comprendre que c'est la peur de la vie réelle qui suscite le leurre d'une vie suprasensible et idéale.
La morale religieuse, qui invente des "mondes meilleurs", où les forts assimilés aux méchants seront punis et où les faibles, assimilés aux bons et vertueux, seront récompensés, est liée à ce nihilisme. C'est la réaction de l'homme face au monde violent (lié à la lutte pour la vie - le darwinisme) qu'il entretient inexorablement tout en le repoussant.

Merci Nietzsche pour ton réalisme.

merci pour ton invitation monsieur Filter Flash


le bute de l'existance me conduit a étre musulman si le philosophe nietzsche appel cela le nihilisme et il n'a pas la réponce a la raison pour laquelle l'univers fût créer alors je déclare mon nihilisme.

[Kratos]

Inexpliqué ne signifie pas inexplicable.
Et pardonne les scientifiques d'avoir besoin de temps pour mener leurs recherches et apprendre à connaitre le monde. Pardonne leur d'avoir à démontrer ce qu'ils avancent, à prouver ce qu'ils disent. C'est sûr que ça va beaucoup plus vite quand il s'agit simplement d'écrire un livre, et de dire qu'il est la vérité parce qu'il est saint...

[muslim06]

pourquoi pardonner aux scientifiques...au contraire la science ne cesse de confirmer la grandeur d'Allah(swt), plus on avance dans nos connaissances, et plus on se rend copmpte que l'on ne sais rien(de tout ce que Dieu(swt) sait).