Personne ne peut dire qu'il a raison

[Erdnaxel]

En somme, pour être plus clair, le titre du topic pourrait être :
"Le Père Noël ne peut pas dire qu'il a raison"

(forcément, puisqu'il n'existe pas)

Est-ce un peu plus clair ?

Le Père Noël est un personnage mythologique ayant pour modèle historique Nicolas de Myrs donc l'exemple est confus comme pour Jesus le puceau né d'une vierge qui accompli des miracles.

Maintenant prenons le cas d'Adam soit un personnage inventé n'ayant pas de modèle historique et bien le fait qu'il n'a pas existé ne signifie pas qu'il a raison ou tort au sein du folklore de la mythologie abrahamique.

Pour donner un exemple Mickey dit : "Don't stress over anything that you can't change."

Même si Mickey est un personnage de fiction sachant parler l'anglais on peut dire s'il a raison ou tort dans cet exemple car il y a une phrase qui lui est attribuée et c'est par cette phrase qu'on peut dire s'il a raison ou pas.

[Didjey]

non

Je résume : ce que "tu" appelles "moi" n'est qu'une illusion, un mirage, une invention, exactement comme le Père Noël.

Difficile de faire plus concis.

Ajouté 7 minutes 48 secondes après :

Pour donner un exemple Mickey dit : "Don't stress over anything that you can't change."

Même si Mickey est un personnage de fiction sachant parler l'anglais on peut dire s'il a raison ou tort dans cet exemple car il y a une phrase qui lui est attribuée et c'est par cette phrase qu'on peut dire s'il a raison ou pas.

En effet, mais cela constitue un abus de langage.
Le véritable auteur de la phrase, ce n'est pas Mickey.
Mickey n'est qu'un personnage imaginaire, tout comme le Père Noël, et il y a forcément un primate Homo Sapiens qui s'est servi du personnage Mickey pour lui faire dire cette phrase, comme "on" se sert d'une marionnette.

Affirmer ensuite que "la marionnette a raison" (ou tort) constitue un simple abus de langage.

[vic]

Didjey a dit : C'est très simple : ce qui est appelé "moi" ou "je" est totalement imaginaire, ce n'est qu'une pensée, ça n'a pas la moindre réalité concrète.

Imaginaire ?
Qui imagine alors ?
Sinon il n'y a pas imagination .

[Didjey]

prisca nous explique qu'elle a raison de penser que personne n'a raison .

C'est une contradiction en soi .

C'est ce qui a déjà été relevé tout au long de la première page du topic.

Ajouté 2 minutes 34 secondes après :

Imaginaire ?
Qui imagine alors ?
Sinon il n'y a pas imagination .

C'est une erreur assez classique de croire qu'il faut obligatoirement "quelqu'un" pour que l'imagination se produise, alors qu'en fait c'est l'inverse :
Il faut de l'imagination pour que le concept de "quelqu'un" apparaisse.

[vic]

Didjey a dit : C'est une erreur assez classique de croire qu'il faut obligatoirement "quelqu'un" pour que l'imagination se produise, alors qu'en fait c'est l'inverse :
Il faut de l'imagination pour que le concept de "quelqu'un" apparaisse.

C'est pareil , si il n'y a personne pour observer ce qui apparait , on ne peut pas parler d'apparition .
Par définition , l'apparition est liée à l'observateur .
Qui vérifie que le phénomène est apparu ?

La réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .
je suis en désaccord avec cette histoire de non moi ou de moi .
Ca ne tient pas logiquement cette histoire d'affirmation du "non moi " .

[Didjey]

C'est pareil , si il n'y a personne pour observer ce qui apparait , on ne peut pas parler d'apparition .

Cette affirmation est démentie par les faits évidents.

Il peut tout à fait y avoir apparition de tout un tas de choses chez les autres animaux (non humains).
Mais ces animaux ne constituent pas pour autant "quelqu'un" ni des "personnes".

[estra2]

Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.

eh bien soit, je suis une honte pour l'espèce humaine, cela ne me dérange pas.

[vic]

Didjey a dit : Cette affirmation est démentie par les faits évidents.
Il peut tout à fait y avoir apparition de tout un tas de choses chez les autres animaux (non humains).
Mais ces animaux ne constituent pas pour autant "quelqu'un" ni des "personnes".

Une apparition c'est une relation entre observateur et phénomène observé .
Si tu supprimes l'observateur , aucune apparition de quoi que ce soit ne se produit .
Que cet observateur soit animal ou humain , c'est pareil .
Il faut un observateur .
En plus , l'observateur n'est pas l'absence de "je" , sinon il n'y aurait aucun observateur pour observer et pas d'apparition possible .

[Didjey]

l'observateur n'est pas l'absence de "je" , sinon il n'y aurait aucun observateur pour observer et pas d'apparition possible .

L'observateur peut tout à fait être une fourmi, par exemple. Aucun "moi" ni "je" n'est nécessaire.
Le "je-me-moi" illusoire vient simplement se surajouter au processus d'observation, et uniquement chez le primate Homo Sapiens, grâce à son imagination fertile.

[Pollux]

Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.

Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.

Personne ne dit ça à part toi. C'est l'inverse qui s'est produit: les nageoires se sont transformées en pattes chez certains poissons et il existe encore de nos jours des poissons qui se trouvent dans le stade intermédiaire:

Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.

C'est ta comparaison avec la moustache qui est simpliste, effrayante et grotesque.

[vic]

Didjey a dit : L'observateur peut tout à fait être une fourmi, par exemple. Aucun "moi" ni "je" n'est nécessaire.
Le "je-me-moi" illusoire vient simplement se surajouter au processus d'observation, et uniquement chez le primate Homo Sapiens, grâce à son imagination fertile.

C'est comme si tu nous expliquais qu'un atome était un observateur et qu'il voyait ceci ou cela apparaitre .
je pense que tu confonds l'action réaction mécanique , avec un observateur .
Une fourmie n'a qu'une réaction mécanique , tel un atome .
La différence c'est que l'homme est en capacité de se reconnaitre en se regardant dans une glace ou procéder à des processus de reconnaissance d'un moi relatif .
C'est pourquoi on parle d'observateur et aussi de moi relatif .

[Didjey]

C'est comme si tu nous expliquais qu'un atome était un observateur et qu'il voyait ceci ou cela apparaitre .
je pense que tu confonds l'action réaction mécanique , avec un observateur .
Une fourmie n'a qu'une réaction mécanique , tel un atome .

Vraiment ? Et le primate Homo Sapiens, quant à lui, serait bien au-dessus de ces misérables considérations mécaniques, c'est ça "ta" vision des choses ?

[vic]

Didjey a dit : Vraiment ? Et le primate Homo Sapiens, quant à lui, serait bien au-dessus de ces misérables considérations mécaniques, c'est ça "ta" vision des choses ?

Oui, l'homme a une conscience relative en effet , ce qui n'est pas le cas d'un atome , d'une pierre ou d'une fourmi .
C'est pour cela que tes comparaisons tombent à plat , c'est de la fausse analogie .
Maintenant , que ce moi ne puisse être observé que de manière relative , je n'ai pas dit le contraire , autrement dit , dans l'absolu , ce que nous sommes n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Mais affirmer qu'il n'y a pas de "je" est une contradiction en soi concernant l'être humain .
Maintenant il existe des gens persuadés qu'ils ont le cerveau d'une huitre ou d'une fourmi et qui sont incapables de faire la différence .
Un peu comme Bart Simpson .

[prisca]

Par exemple, les fossiles comme l'Archæoptéryx au titre desquels les darwinistes annoncent qu'il est la preuve que l'oiseau a pour ancêtre le dinosaure, même si cet animal présentait à la fois des plumes mais aussi des dents, rien ne permet scientifiquement de dire que cela constitue un ensemble convergent d'indices de l'évolution de l'animal mutant en oiseau puisque il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.

Une occurrence est que D.IEU a créé l'Archæoptéryx doté de dents et de plumes, et D.IEU a créé l'oiseau.

Tout comme D.IEU a créé ce papillon qui ressemble à un serpent, juste parce que D.IEU l'a voulu et non pas que le papillon a regardé les serpents et que le papillon est observateur et décide d'une mutation juste pour le fun.

Tout comme les orchidées qui ressemblent à des têtes de singe.

Tout comme les grenouilles aux couleurs écarlates qui elles n'ont pas décidé de procéder à un codage, c à d "moi batracien je décide d'avoir des couleurs vives afin que mes prédateurs ne s'aventurent pas à vouloir me manger"


etc etc ....

[vic]

Dieu , une occurence scientifique ?

Avant de faire appel au surnaturel , mieux faire confiance au naturel .

Prisca a dit : il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.

Disons que tu préfères imaginer cette idée de milliers d'occurence pour justifier ton dieu .