La grande erreur des croyants

[Wiwi]

donc tu nies quelque chose que tu ne connais meme pas ?

Parce que tu connais Dieu? Tu peux donc me faire une définition exact et non abstraite de ce qu’il est.

Désir ou pas désir sa ne prouve pas son inexistence et que tu as raison

Une vérité existe seulement à nue. Si tu l’habille, tu fausses cette vérité. Pour expliquer le monde, tu dois sortir de l’humain, puisqu’il n’est pas le monde. En d’autre terme, le faite de désirer, humanise le monde, donc habille la vérité.

enfaite ce que tu dis ca sert à rien, car tu démontres rien, n'importe qui peut te renvoyé ça comme a dit falenn et apres le débat tourne en rond

Je dis simplement que tu expliques l’existence de Dieu en humanisant le monde. Enlève l’humain, tu retrouves la science et Dieu n’est plus. Falenn n'a rien renvoyé, puisque je n'exprime aucun désir sur le thème de l'existence de Dieu.

démontre plutot qu'une inteligence supérieur (dieu) ne peut pas existé, sa fera gagné du temps

Tu mets la charrue avant les bœufs en exprimant le désir d’une intelligence supérieur. Hors, le désir travesti la vérité. L’athée exprime un monde inconscient car pour l’instant, seul l’inconscient existe par notre connaissance. Ce n’est pas un désir, mais un fait.

Lorsque je rêve, je crois pourtant que je ne rêve pas. C'est pourquoi je n'affirme pas que ce que je crois percevoir, lorsque je semble réveillée, est une réalité.

C’est bien ce que je dis. Tu mets sur le même plan les rêves et la réalité, d’où la confusion des genres. Les rêves reste des rêves, que tu sembles ou non percevoir une réalité ne change en rien que c’est un rêve au final et non réalité. Je comprend mieux pourquoi tu es déiste.

Multiplier les regards sur les choses ne plonge pas dans la confusion mais dans la relativisation.

Ne pas savoir faire la part des choses montre surtout que tu prends tes rêves pour des réalités. Ton relativisme, c’est du vent, surtout si tu ne sais pas faire la différence et le trie entre imaginaire et réel.

Je ne crois pas en ce qui contredit la logique, mais je ne m'oppose pas à l'imagination lorsqu'elle ne la contredit pas.

Tu te discrédites toute seule. Désir, quand tu nous tiens. Donner une importance à ces rêves, sachant que ce n’est pas réel, c’est donner de l’importance à son ego, donc à son existence. On retrouve là, l’arrogance habituelle des croyants face à leur « je ».

[stephane]

wiwi écrit

Je dis simplement que tu expliques l’existence de Dieu en humanisant le monde. Enlève l’humain, tu retrouves la science et Dieu n’est plus.

Mort de rire, la science sans l'humain n'existe pas. La science est la première des filles du désir humain.
C'est bien par désir de comprendre le monde que le scientifique le décortique. De l'infiniment petit à l'infiniment grand.

[Wiwi]

Si l’homme la décortique pour la comprendre, c’est qu’elle ne lui est pas indivisible. La science est pour l’homme, ce qu’elle est pour une intelligence extraterrestre éventuelle. La science, c’est seulement la connaissance, neutre à tout point de vu, ne se basant que sur des faits. Le désir de connaissance n’a rien a voir avec la science elle-même.

[stephane]

wiwi écrit

Si l’homme la décortique pour la comprendre, c’est qu’elle ne lui est pas indivisible.

???

La science est pour l’homme, ce qu’elle est pour une intelligence extraterrestre éventuelle.

Cette affirmation n'est liée qu'à ton désir de faire de la science est une entité qui se définit elle-même. Or, la science n'existe pas sans l'homme. Ton désir ici est bien d'attribuer à la science une valeur si universelle que même en-dehors de l'humain elle demeure telle quelle. Seuls les oeuvres de sciences fictions la traitent ainsi.

La science, c’est seulement la connaissance, neutre à tout point de vu, ne se basant que sur des faits.

Faux. La connaissance ne se cherche pas. Or, la science est muée par l'absence de connaissance et donc le désir de l'atteindre. Quant à la neutralité, tu fais un contre-sens, la science est liée au désir de l'homme de maitriser le monde. Ce désir de pouvoir est loin d'être neutre. Ce que tu appelles "faits" n'est que le désir de croire qu'ils existent et de les observer. D'ailleurs, tout scientifique pourra aujourd'hui te dire qu'il y a problème car lorsqu'ils observent et étudient ils modifient ce qu'ils observent et donc ce n'est plus la réalité.

Le désir de connaissance n’a rien a voir avec la science elle-même.

Ah ? Pourtant la science ne se justifie que par "le désir de".

[antheus6912]

Bonjour Antheus, tu mêles des jugements de valeurs à ton raisonnement qui du coup, perd toute objectivité.
Les termes "insignifiant" et "ridicule" ne peuvent pas faire partie d'un rainsonnement objectif, il stipule au contraire ton point de vue de départ.

Non c'est tout à fait objectif.

Une quantité même très grande , n'est rien par rapport à l'infini.
Donc si il a pensé à nous , il a fait ce que nous faisons si nous nous mettons à penser pendant 6 jours au troisième grain de poussière à gauche dans le placard dans l'appartement d'à côté.
Donc une pensée ridiculement insignifiante.
Donc conne.

[quintessence]

Je ne suis pas ton raisonnement, puisque tu ne fais que confirmer ce que j’ai dis.

pourtant c'est aussi simple que ça wiwi

puisque ça nous appartient pas donc y a qqu'un a qui appartient ce monde.

[antheus6912]

pourtant c'est aussi simple que ça wiwi

puisque ça nous appartient pas donc y a qqu'un a qui appartient ce monde.

Et en quyel honneur , la notion de propriété , si particulière à certaines espèces , serait il une valeur universelle.?
Pourquoi faut il que cela appartienne à quelqu'un?

[stephane]

antheus écrit

Non c'est tout à fait objectif.

Un jugement de valeur n'est pas objectif.

Une quantité même très grande , n'est rien par rapport à l'infini.
Donc si il a pensé à nous , il a fait ce que nous faisons si nous nous mettons à penser pendant 6 jours au troisième grain de poussière à gauche dans le placard dans l'appartement d'à côté.

Donc ton raisonnement, est que Dieu est comparable à toi. Toute ta logique s'éfondre ici. Soit Dieu est incomparable, soit il est comparable. Si Dieu est si grand, sa pensée ne peut pas non plus être à ta portée, par conséquent tu ne peux pas la mesurer aux tiennes. Or puisque tu le fais c'est que tu admets qu'il n'est pas si grand, et s'il n'est pas si grand alors te penser cesse d'être insignifiant.

Donc une pensée ridiculement insignifiante.
Donc conne.

Ici, c'est ta pensée que tu juges et il s'agît bien d'un jugement de valeur. Maintenant, la logique veut que si tu accordes tes pensées à un grain de sable c'est donc que tu lui accordes de l'importance, ainsi il perd ce que tu dis être de "l'insignifiance".

[quintessence]

Et en quyel honneur , la notion de propriété , si particulière à certaines espèces , serait il une valeur universelle.?
Pourquoi faut il que cela appartienne à quelqu'un?

l'autre question serai

pourquoi faut il que cela appartienne a personne?

et une telle question n'avance a rien si on croix que l'étre humain a une raison d'étre.

[antheus6912]

Donc ton raisonnement, est que Dieu est comparable à toi. Toute ta logique s'éfondre ici. Soit Dieu est incomparable, soit il est comparable. Si Dieu est si grand, sa pensée ne peut pas non plus être à ta portée, par conséquent tu ne peux pas la mesurer aux tiennes. Or puisque tu le fais c'est que tu admets qu'il n'est pas si grand, et s'il n'est pas si grand alors te penser cesse d'être insignifiant.

Je veux bien mais dans ce cas là toute les religion sont fausses , puisqu'elle prétendent pouvoir apprécier la pensée de cet être.
N'ai-je pas raison?

[Falenn]

Donner une importance à ces rêves, sachant que ce n’est pas réel, ...

Tu n'as toujours pas compris que je crois mais ne sais rien et que c'est toi qui carbure à l'égo en croyant savoir !
Et même si nous n'avons pas le choix, je préfère les divagations de mes hypothèses au gouffre de tes certitudes.

[stephane]

antheus écrit

Je veux bien mais dans ce cas là toute les religion sont fausses , puisqu'elle prétendent pouvoir apprécier la pensée de cet être.
N'ai-je pas raison?

Heu non, tu as tort. Les hommes ne connaissent Dieu que parce qu'Il se révèle à eux.

[météo38]

Les hommes ne connaissent Dieu que parce qu'Il se révèle à eux.

Le problème c'est qu'il n'y a pas deux religions qui s'accordent sur l'image et la nature de Dieu (ou des dieux).

[nuage]

Le problème c'est qu'il n'y a pas deux religions qui s'accordent sur l'image et la nature de Dieu (ou des dieux).

Tu pense que cela viens des lunettes?

[stephane]

Le problème c'est qu'il n'y a pas deux religions qui s'accordent sur l'image et la nature de Dieu (ou des dieux).

Je ne parle pas de religion; mais de Dieu. L'image et la nature de Dieu ne peuvent être connues que de Dieu lui-même. Quant aux religions, elles sont des créations humaines et donc liées tant à leur contexte historique, géographique et culturel.