il y a des mots, des phrases des expressions qui permettent de découvrir l'impact de certains endoctrinement . Et désolé pour moi c'est une marque d'intégrisme .Mic a écrit : 03 août20, 06:13 Et avec toi on se croirait en présence de quelqu'un qui juge une personne sur 4 mots. Ha il est beau "l'athée de raison tolerant et humaniste".
Heureusement, ce n'est que ton avis, et comme tu ne détiens pas la vérité absolue.dan26 a écrit : 04 août20, 07:31 il y a des mots, des phrases des expressions qui permettent de découvrir l'impact de certains endoctrinement . Et désolé pour moi c'est une marque d'intégrisme .
Celle ci est très caractéristique .
si tu savais lire tu n'aurais même pas eu besoin de répondre cette lapalissade !!!mais bon !!!MonstreLePuissant a écrit : 04 août20, 10:19 Heureusement, ce n'est que ton avis, et comme tu ne détiens pas la vérité absolue.
C'est juste ton avis personnel. Ça n'a aucune valeur.si tu raisonnes comme cela , c'est le cas pour toutes les personnes qui donnent leurs avis !!!C'est grave!!plus que ce que je le pensaisMonstreLePuissant a écrit : 04 août20, 22:36 Ça veut surtout dire que même si pour toi c'est une marque d'intégrisme, tout le monde s'en moque royalement.
Non, car contrairement à d'autres personnes, tu n'as aucune crédibilité, du moins ici. On connait déjà tes sophismes, tes croyances, tes dogmes, et tous tes biais cognitifs. Pourquoi tu crois que tu n'as jamais convaincu personne ici avec tes théories ?dan26 a écrit : 04 août20, 22:42 si tu raisonnes comme cela , c'est le cas pour toutes les personnes qui donnent leurs avis !!!C'est grave!!plus que ce que je le pensais
peux tu encore me répondre , c'est un régal !!!tu es au fond du trou , et tu creuses encore .
Même si vous n'êtes pas enclin à me répondre, me permettez-vous deux questions ?dan26 a écrit :Et désolé pour moi c'est une marque d'intégrisme.
J’imagine Baal, d.ieu de l’orage, qui me fait les gros yeux et moi qui l’envoie aux pelotes… quelle audace !Mormon a écrit :On l'enverrait sur les roses.
je réponds toujour ma chère paulinea écrit :Bonjour pauline
pauline.
Même si vous n'êtes pas enclin à me répondre, me permettez-vous deux questions ?
une doctrine dogmatique dont la personne intégre tous les dogmes et les traditions de sa croyance dans sa vie de tous les jours ,sans vouloir remettre en cause un seul element de celle ci .a écrit :1 ) Quelle est votre définition de "l'intégrisme" ?
la contradiction me convient parfaitement, elle alimente même mes arguments au contraire j'aime bien .a écrit :2 ) À part la contradiction qu'est-ce qui vous fait peur en moi?
Ce qui est intéressant c’est que vous concédez à l’intégrisme un domaine très large.dan26 a écrit : 05 août20, 02:49une doctrine dogmatique dont la personne intégre tous les dogmes et les traditions de sa croyance dans sa vie de tous les jours ,sans vouloir remettre en cause un seul element de celle ci .
L’imagination est utile pour poser des hypothèses et affronter les mystères de la nature.dan26 a écrit :que toutes les divinités donc dieu , sont pour moi des mythes "imaginés" par les hommes et enfin que les premières divinités étaient issus des forces de la nature , qui de fait faisaient peur aux hommes
Ne vous excusez-pas, c’est qui fait votre charme.dan26 a écrit :excuse moi de parler de mon vécu
je rappelle que nous parlons de l'intégrisme religieux . En faisant court celui qui brandit un texte en disant c'est ecrit c'est donc vrai, et celui qui utilise ce texte comme règle de vie .a écrit :pauline. a dit
Bonjour Dan 26,
Sur l’intégrisme…
Ce qui est intéressant c’est que vous concédez à l’intégrisme un domaine très large.
Excuse moi je ne vois vraiment pas le rapport !!!a écrit :En psychologie, un Freudien se lève-t-il tous les matins en se disant qu’il va conteste l’envie du pénis, un Jüngien les archétypes, en économie un Ultra-libéral le ruissellement… etc.
là non plus désoléa écrit : Et quand il y a débat, les positions ne sont-elles pas encore plus figées ? Une ou un pro-européen, une ou un protectionniste, une ou un végan, une ou un tenant de la théorie du genre… remettent-elles en cause aisément leur doxa ?
pour moi, le terme de "changement de paradigme , est incompatible avec la notion de dogme , puisque le dogme est gravé dans le marbre .a écrit :Certes, les sciences utilisent un autre mot que "dogme", ils ont choisi un mot très voisin, de même étymologie à savoir "paradigme", et il s’avère que le changement de paradigme reste un sorte d’exploit. Ce changement de paradigme attend souvent le décès d’une génération.
faire peur pour faire croire c'est une methode connue ............qui marche ?a écrit :Il y a des domaines de conviction où celles-ci n'influencent guère notre comportement quotidien et d'autres où la schizophrénie est contre-nature, l'écologiste veille à être éco-responsable, par exemple. Est-ce dangereux ?
... mais je crois qu'il y a des écologistes qui peuvent se radicaliser au point de faire peur.
c'est pour moi la meilleure des attitudes , car pour moi la croyance doit rester dans le domaine du privé du moi interieur . Etant lié au psyché de chacun de nous , à la traditions, et aux influences .a écrit :J'admets volontiers que l'on peut croire fermement en l'existence d'un être divin et ne jamais laisser transpirer cette conviction dans sa vie de tous les jours.
Faut-il y voir une attitude libérée ?
tout à fait si son livre de référence est lu et appliqué d'une façon rigoriste , littérale et sans interprétation . comme je te le disais à notre époque dire "c'est ecrit c'est donc vrai ", en parlants de textes très très anciens , et pour moi c'est très dangereuxa écrit :Inversement, faut-il s'inquiéter quand une ou un croyant tâche de vivre en cohérence avec son amour pour cet Être ?
Amour que vous confondez allègrement avec le respect d'un paradigme.
tout à fait , mais les mystère de la nature sont très très souvent expliqués par la sciencea écrit :L’imagination est utile pour poser des hypothèses et affronter les mystères de la nature.
Les retours d’expérience servent à les invalider.
Ce n'est pas de l'intégrisme , et du fondamentalisme , car cela se limite à sa croyance et ses traditions, il n'exprime jamais le besoin de dire aux autres que c'est la seule vérité universelle. Il considérè cela comme une tradition, et un enseignement pratique qu'il a reçu de ses ancêtres ra écrit :Quand un animiste amazonien prend en considération tel ou tel esprit avant de partir à la chasse, il est conforté dans son attitude par ses expériences et celles de ses ancêtres et voisins. Au fond vous prétendez qu’il a tort de croire en ces démarches propitiatoires, mais vous n’avez que votre ethnocentrisme à lui opposer comme argument.
Il me semble que les vilains intégristes musulmans ont montré depuis 50 ans le coté dangereux de leurs methodes , et pour les catholiques et les protestants, il suffit de regarder l'histoire pour voir que cette attitude a été porteuse de souffrance , et de haine, les croisades, l'inquisition, les missionnaires , la saint barthélemy, etc etc .a écrit :Bien sûr il y a le fameux « Ce n’est pas prouvé ».
Justement…
si nous observons ces cinquante dernières années, est-ce que les vilains intégristes évangélistes ont fait plus de dégâts que les vertueux scientifiques qui ont réussi à nous convaincre d’abord que le réchauffement climatique n’était pas prouvé puis que son lien avec l’activité humaine ne l’était pas non plus ?
.a écrit :Ne vous excusez-pas, c’est qui fait votre charme.
Et il serait déplacé de vous en faire le reproche puisque votre vécu constitue l’essentiel de vos arguments
également, ton frangina écrit :Très cordialement
Votre sœur
pauline
C’est intéressant.Dan26 a écrit : 06 août20, 02:42 c'est pour moi la meilleure des attitudes , car pour moi la croyance doit rester dans le domaine du privé du moi interieur . Etant lié au psyché de chacun de nous , à la traditions, et aux influences .
Je vous rappelle que la Déclaration Universelle des Droits Humains n’est pas d’accord avec vous :Dan26 a écrit :la croyance doit rester dans le domaine du privé du moi interieur.
DUDH Article 18 a écrit :Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites . < soulignés par moi >
comme tu veux mais pour moi c'est assez simple à comprendre le besoin de croire étant inné , car lié au psyché de chacun d'entre nous , et la religion étant souvent acquise en fonction de l'endroit où l'on vit, et de la tradition locale . Quand on voit les exactions faites au nom des religions, cela est assez simple à comprendrea écrit :pauline.
Bonjour Dan 26,
C’est intéressant.
Sur un sujet qui a trait à la religion, comment répondre à quelqu’un qui souhaite que la croyance ne soit pas exprimée et reste confinée dans le "moi intérieur" ?
Pour ne pas vous heurter je vais tâcher de ne pas aborder ce sujet tabou.
je rappelle que l''ECR était contre les DDDH au départ !!!a écrit :Je vous rappelle que la Déclaration Universelle des Droits Humains n’est pas d’accord avec vous :
C'est pârfait ton message, si tu me lis tu verras que je ne suis pas contre els religions, mais contre les mouvements intégristes, fondamentalistes qui se trouvent ( minoritairement ) , dans toutes les religions , et qui veulent imposer leurs croyances aux autres.a écrit :Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites .
Croire c'est normal pour ceux qui en ont besoin vouloir imposer sa croyance aux autres religions est le cancer de ce siècle , c'est ce que je dis depuis que je suis sur tous ces forumsa écrit :Je ne vous fais pas l’injure de vous soupçonner d’intentions liberticides, et je préfère imaginer que vous envisagez plutôt votre « la croyance doit rester dans le domaine du privé » comme une règle de savoir vivre.
C'est ce que je viens de faire, et je fais régulièrement .Ce n'est pas de croire à ..............qui pose problème, mais de vouloir prouver aux autres (chez certains ), que sa croyance est vérité universelle .a écrit :Mais alors comptez-vous l’appliquez à l’expression de vos opinions sur le fait religieux ?
faire du proselytisme pour une croyance qui est liée au psyché, et à des traditions locales , est pour moi très dangereux .a écrit :Les croyantes et croyants seraient-elles les seules à devoir se taire ?
Bonsoir Pauline,pauline.px a écrit : 07 août20, 05:44 Les croyantes et croyants seraient-elles les seules à devoir se taire ?
Très cordialement
Votre sœur
pauline
quand on peut prouver qu'une croyance a été imaginée tardivement par l'homme , il est simple de démontrer le démontrer , nous en avons les preuves ..Estrabolio a écrit : Que Dieu existe ou pas est une croyance donc un problème de vision personnelle et chacun doit respecter le fait que l'autre puisse avoir un avis différent sur la question voir ne pas en avoir.
N'importe quoi !!! C'est ce que tu viens d'écrire qui n'existe que dans ton imaginaire. Tu dis ça comme si tu détenais la vérité absolue.dan26 a écrit :Dieu, les dieux, les ancêtres, les forces de la nature, un tout, etc etc existent mais seulement dans l'imaginaire des hommes .
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, meta et 5 invités