La Terre repose sur des colonnes selon la Bible

[dan26]

MonstreLePuissant adit
Improuvable par la science, et pas improuvable par la métaphysique.

la métaphysique ne sont que des mots, de la philosophie, des arguments, rien de concret , rien de contrôlable .
La métaphysique répond à une simple espérance . Je te laisse deviner laquelle BR BR déjà exprimée 1000 fois

C'est comme si tu voulais prouver qu'un mur fait 2 mètres de hauteur avec un poids d'un kilo. C'est absurde ! Autant qu'essayer de prouver la métaphysique avec la physique.

tu as raison deux mondes différents. réalisme et idéalisme . Seul problème, que tu refusezs d'admettre j'ai fait parti de ces de mondes .
Je confirme certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas , de réalisme et d'utopie .Où est le problème

Le plus important c'est que je ne vois pas où est le problème dans la mesure où personne ne cherche à imposer aux autres . Ce que tu ne fais pas .

Ce que tu expliques la plupart du temps provient de tes propres croyances, ou d'une science qui émet des hypothèses.

Non désolé de preuves tangibles , exemple quand je te parle de Diatesaron, te donne le nom des chercheurs dans certains domaines, te fourni des preuves de nombreuses sectes chrétiennes , te montre les contradictions dans les evangiles , t'indique leurs désignations tardives, te donne la date des plus anciens NT connus à ce jour, le nom des spécialistes des religions etc etc . J'ai les preuves que tu peux vérifier toit même .

Mais si tu es si sûr de toi, pourquoi tu ne cites pas carrément les fameux scientifiques ? Ainsi, on verra si ce que tu affirmes est réellement ce qu'ils disent.

Déjà fait 1000 fois encore . Un exemple Newberg, d'Aquili, Rause dans le livre "Pourquoi dieu ne disparaitra pas !!" quand la science explique la religion, sans compter tous les noms donnés sur les expériences cognitives , sur les spécialsites des religions de Dupuis , à Lenoir .

Le problème, c'est tout simplement que tu n'es pas crédible.

je viens , de te prouver le contraire, tu as des a-prioris à mon sujet que tu refuses de changer. Tu ne retiens rien de ce que je te dis

Quel rapport ? C'est toi qui a affirmé que toutes les religions ne se basaient que sur un seul et unique livre, et je t'ai démontré que c'était ta croyance, parce que dans la réalité, c'était totalement faux.

reprends mes propos , toutes les religions dites du livre, et certaines autres se basent, sur un livrer. Autant de religions autant de livre différents . tu ne sais donc pas lire .

Hélas oui, car tu mets bel et bien en avant tes propres croyances, que tu camoufles en « vérités scientifiques prouvées et démontrées » alors que tu ne donnes strictement aucune référence scientifique.

n'importe quoi je t'ai donné de nombreuses sources, et preuves !!!Qui pour informations sont toutes de sources différentes. ce qui montre démontre la différence entre croyance , et connaissances . Je rappelle que connaissances ne veut pas dire vérité universelle .

amicalement et bonne journée

[MonstreLePuissant]

la métaphysique ne sont que des mots, de la philosophie, des arguments, rien de concret , rien de contrôlable .
La métaphysique répond à une simple espérance .

C'est vrai qu'en tant qu'expert en métaphysique et grand mage, tu t'y connais.

tu as raison deux mondes différents. réalisme et idéalisme . Seul problème, que tu refusezs d'admettre j'ai fait parti de ces de mondes .

Ah bon ? Tu as donc pratiqué la magie ? Tu étais médium ? Raconte nous ça !

Non désolé de preuves tangibles , exemple quand je te parle de Diatesaron, te donne le nom des chercheurs dans certains domaines, te fourni des preuves de nombreuses sectes chrétiennes , te montre les contradictions dans les evangiles , t'indique leurs désignations tardives, te donne la date des plus anciens NT connus à ce jour, le nom des spécialistes des religions etc etc . J'ai les preuves que tu peux vérifier toit même .

Ce sont surtout des raisonnements sophistiques que tous les intervenants ici dénoncent, tellement ils sont évidents.

C'est comme dire « le ciel est bleu, donc ça prouve que la voiture roulait à 120 km/h ». Rien de ce que tu dis ne prouve l'inexistence de Jésus. Evidemment, tu prends les gens ici pour des idiots, incapables de déceler la supercherie dans ton raisonnement. C'est ta propre croyance que tu veux imposer aux autres avec des raisonnements fallacieux.

Un exemple Newberg, d'Aquili, Rause dans le livre "Pourquoi dieu ne disparaitra pas !!" quand la science explique la religion, sans compter tous les noms donnés sur les expériences cognitives , sur les spécialsites des religions de Dupuis , à Lenoir .

Je t'ai demandé de citer les fameux scientifiques. Tu sais, une citation... Lequel de tes scientifiques affirme clairement comme toi, et citation à l'appui, que Jésus n'a pas existé. Lequel affirme citation à l'appui, que toute expérience est un ressenti du cerveau ?

je viens , de te prouver le contraire, tu as des a-prioris à mon sujet que tu refuses de changer. Tu ne retiens rien de ce que je te dis

Non !!! Après le coup de « le croyant n'a qu'un livre de référence », tu ne me feras pas croire que tu es crédible. Ce n'est pas pour rien que je te demande des citations des auteurs que tu cites.

reprends mes propos , toutes les religions dites du livre, et certaines autres se basent, sur un livrer. Autant de religions autant de livre différents . tu ne sais donc pas lire

Ce n'est pas ce que tu avais écrit. Je cite :

bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence

Maintiens tu toujours cette affirmation ?

n'importe quoi je t'ai donné de nombreuses sources, et preuves !!!Qui pour informations sont toutes de sources différentes. ce qui montre démontre la différence entre croyance , et connaissances . Je rappelle que connaissances ne veut pas dire vérité universelle .

Tu n'as donné aucune source. Balancer des noms comme Lenoir, ce ne sont pas des sources, et encore moins des preuves.

[vic]

MLP a dit : Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.

L'univers n'a nul besoin de créateur puisqu'il manifeste sans manifester , puisqu'il n'est rien de particulier , tel le zéro en mathématique .
Ce que nous prenons pour l'être n'est en réalité que confondre être et potentialité .

[MonstreLePuissant]

L'univers n'a nul besoin de créateur puisqu'il manifeste sans manifester , puisqu'il n'est rien de particulier , tel le zéro en mathématique .
Ce que nous prenons pour l'être n'est en réalité que confondre être et potentialité .

L'univers n'est rien, de particulier. C'est très drôle !
Je te rappelle que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Donc, par définition, c'est quelque chose de particulier. L'univers est déjà une forme, et c'est bien la raison pour laquelle il a besoin d'avoir été créé. Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?

[vic]

MLP a dit : Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?

Aucun scientifique ne peut prouver et n'a prouvé jusqu'à maintenant que l'univers avait un début . Ce concept de début qu'on a attribué au big bang est un concept éculé qui date des années 50 . Lis par exemple le physicien Etienne Klein , il l'explique très bien . L'univers n'a pas 13, 4 MDS d'années , ça n'est pas prouvé puisqu'on ne sait pas si avant l'univers existait déjà en rétraction avant , auquel cas il existait déjà sous une autre forme .
La preuve qu'on ne sait pas si l'univers a un début c'est que de nouvelle théories comme celle du big rebond ( big bounce ) sont apparues dernièrement , expliquant qu'il serait possible que l'univers ait été en rétraction et existait avant l'expansion qu'on a cru être le début et qu'en fait l'univers n'aurait peut être pas de début .
Jusqu'a preuve du contraire pour la physique , l'univers reste ni formel ni informel , il reste indéfini .

C'est comme si tu nous expliquais que le temps avait un début , mais il a un début quand ?
Prétendre que le temps aurait débuté il y a 13,4 MDS d'années c'est idiot .

[MonstreLePuissant]

Jusqu'a preuve du contraire pour la physique , l'univers reste ni formel ni informel , il reste indéfini

Pourrais tu me donner les références scientifiques précises de ce que tu affirmes STP ?

C'est comme si tu nous expliquais que le temps avait un début , mais il a un début quand ?

Le temps a le même début que l'espace, l'un étant dépendant de l'autre. Le temps et l'espace n'existent que dans notre plan d'existence, c'est à dire le plan physique.

[vic]

MLP ,

Ce site par exemple et la vidéo démontrent qu'aujourdhui on ne sait toujours pas scientifiquement si l'univers est infini ou fini .On ne peut pas savoir si il a un début ou pas , si il est formel ou informel . il faut savoir qu'on ne peut pas aller au delà du mur de planck pour percevoir le début de l'univers , et ce qu'on appelle "début de l'univers" n'est autre que le début de l'univers visible et qu'on ne peut pas voir ce qui se passe au delà du mur de planck . Donc on ne connait pas le début de l'univers global , mais on ne peut uniquement que placer une datation par rapport à l'univers visible jusqu'au mur de planck puisqu'au delà ça nous est invisible .

https://sciencepost.fr/2016/07/taille-d ... s-visible/

[MonstreLePuissant]

Ce site par exemple et la vidéo démontrent qu'aujourdhui on ne sait toujours pas scientifiquement si l'univers est infini ou fini .On ne peut pas savoir si il a un début ou pas , si il est formel ou informel .

Ok vic / non vic ! Mais tu as affirmé que l'univers était indéfini. Si tu parlais des limites, alors tu as raison. Mais moi je parle de ce qui ne peut être défini. Il y a donc peut-être confusion sur la définition du mot "indéfini".

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
C'est vrai qu'en tant qu'expert en métaphysique et grand mage, tu t'y connais.

merci

Ah bon ? Tu as donc pratiqué la magie ? Tu étais médium ? Raconte nous ça !

tu n'as encore pas compris!!j'ai cru comme nombreux d'entre vous , avant de comprendre et de devenir athée de raison .Donc j'ai fait partie de ces deux mondes Je dis bien que ce sont deux univers ceux qui ont besoin de croire, et les autres , le réalisme avec l'utopie l'irréalisme

Ce sont surtout des raisonnements sophistiques que tous les intervenants ici dénoncent, tellement ils sont évidents.

Je ne vois aucun intervenant à part toi ? Que dis tu des références précises comme le diatesaron ne sont pas des sophisme . Tu dis un peu n'importe quoi excuse moi .

C'est comme dire « le ciel est bleu, donc ça prouve que la voiture roulait à 120 km/h ». Rien de ce que tu dis ne prouve l'inexistence de Jésus. Evidemment, tu prends les gens ici pour des idiots, incapables de déceler la supercherie dans ton raisonnement. C'est ta propre croyance que tu veux imposer aux autres avec des raisonnements fallacieux.

J'ai apporté des preuves , que tu refuses mais désolé ce sont des preuves concrétés . Exemple tu affirmait qu'il y avait des preuves contemporaines , devant le constat tu a cherché à expliquer pourquoi il n'y en avait pas. Argument que j'ai démonté , par des exemples précis BR BR BR

Je t'ai demandé de citer les fameux scientifiques. Tu sais, une citation... Lequel de tes scientifiques affirme clairement comme toi, et citation à l'appui, que Jésus n'a pas existé. Lequel affirme citation à l'appui, que toute expérience est un ressenti du cerveau ?

Tu mélanges tout . J'ai cité les historiens pour JC, et des Scientifiques pour tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral . Donc deux sujets totalement différents . De plus j'ai cité Dupuis et Lenoir pour l'évolution des religions , dont trois sujets totalement différents

Non !!! Après le coup de « le croyant n'a qu'un livre de référence », tu ne me feras pas croire que tu es crédible. Ce n'est pas pour rien que je te demande des citations des auteurs que tu cites.

Je confirme exemple les juifs la thora , les chrétiens la bible , les musulmans le Coran, etc etc

Ce n'est pas ce que tu avais écrit. Je cite :
Maintiens tu toujours cette affirmation ?

Tout à fait voir le emssage au dessus souligné . je confirme ces livres sont la bases et els références de base de ces croyances, après ce sont des commentaires , ou des livres inspirés de ces vieux textes . tu ne le sais donc Pas ? Rassure moi

Tu n'as donné aucune source. Balancer des noms comme Lenoir, ce ne sont pas des sources, et encore moins des preuves.

Le noir et dupuis font l'etat de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement . merci d'eviter de tout mélanger .

Amicalement

Ajouté 4 minutes 42 secondes après :

MonstreLePuissant a dit
Je te rappelle que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Donc, par définition, c'est quelque chose de particulier. L'univers est déjà une forme, et c'est bien la raison pour laquelle il a besoin d'avoir été créé. Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?

il faudrait savoir tu penses que les vieux livres ont des valeurs scientifiques , alors que tu donnes comme référence l'age de la terre d'après les scientifiques qui serait de 14, 5 milliards environ, la terre 4,5 milliards . il faudrait savoir . Ta référence, ta source c'est quoi au juste !!
La bible 6000 ans , ou les scientifiques 14,5 milliards . Pas évident de te suivre, tu te contredis continuellement , et pars dans tous les sens .Je rappelle que tu me reproches constamment mes sources, mes références scientifiques.



amicalement

[MonstreLePuissant]

u n'as encore pas compris!!j'ai cru comme nombreux d'entre vous , avant de comprendre et de devenir athée de raison .Donc j'ai fait partie de ces deux mondes Je dis bien que ce sont deux univers ceux qui ont besoin de croire, et les autres , le réalisme avec l'utopie l'irréalisme

Je ne t'ai pas demandé si tu as cru, mais si tu as pratiqué la magie ? Si tu étais médium ? Il y a une différence entre les choses dont on fait l'expérience, et les choses que l'on croit.

Je ne vois aucun intervenant à part toi ? Que dis tu des références précises comme le diatesaron ne sont pas des sophisme . Tu dis un peu n'importe quoi excuse moi .

Il n'y a qu'à voir ce qu'agecanonix et Gérard t'opposent comme arguments dans un autre fil. Il n'ont aucun mal à démonter tes théories hasardeuses. Et moi je fais de même. Tu tires des conclusions fallacieuses. Tu réclames des originaux de textes, alors que tu te contentes des copies pour les autres. Ce n'est pas très sérieux !

J'ai apporté des preuves , que tu refuses mais désolé ce sont des preuves concrétés . Exemple tu affirmait qu'il y avait des preuves contemporaines , devant le constat tu a cherché à expliquer pourquoi il n'y en avait pas.

Mensonge ! Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait des preuves contemporaines. D'ailleurs, c'est toi qui en a besoin, pas moi ! Et non, ce que tu as apporté, ce ne sont pas des preuves. Tu fais des déductions fausses. Le fait qu'il n'y ait pas de preuves contemporaines de Jésus ne veut pas dire qu'il n'a pas existé. Il n'y a strictement aucun rapport entre les deux. Mais tu as du mal à le comprendre, parce que ta croyance prend le dessus.

Tu mélanges tout . J'ai cité les historiens pour JC, et des Scientifiques pour tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral . Donc deux sujets totalement différents . De plus j'ai cité Dupuis et Lenoir pour l'évolution des religions , dont trois sujets totalement différents

Tu n'as cité personne, tu as juste donné des noms. Donne nous la citation d'un historien affirmant que Jésus n'a pas existé. La citation de scientifiques affirmant que « tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral ».

Je confirme exemple les juifs la thora , les chrétiens la bible , les musulmans le Coran, etc etc

Donc, pour toi, les autres ne sont pas croyants ? Dès qu'on a plusieurs livres, on n'est plus croyant selon toi ! C'est hallucinant quand même ! Mais où vas tu pécher des bêtises pareilles ?

Tout à fait voir le emssage au dessus souligné . je confirme ces livres sont la bases et els références de base de ces croyances, après ce sont des commentaires , ou des livres inspirés de ces vieux textes . tu ne le sais donc Pas ?

Tu changes déjà de discours. Maintenant, c'est devenu des livres de base. Sacré dan26 !!!

Le noir et dupuis font l'etat de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement .

Ok, on le sait ça que le monothéisme est récent. Mais ce n'est pas le problème. Mais à quel moment ces spécialistes ont-ils dit que les dieux de toutes ces religions n'existaient pas, ce que toi tu affirmes.

il faudrait savoir tu penses que les vieux livres ont des valeurs scientifiques , alors que tu donnes comme référence l'age de la terre d'après les scientifiques qui serait de 14, 5 milliards environ, la terre 4,5 milliards . il faudrait savoir . Ta référence, ta source c'est quoi au juste !!
La bible 6000 ans , ou les scientifiques 14,5 milliards . Pas évident de te suivre, tu te contredis continuellement , et pars dans tous les sens .Je rappelle que tu me reproches constamment mes sources, mes références scientifiques.

Mais qu'est ce que tu racontes ? Que vient faire la Bible là dedans ? Ai je parlé de l'âge de la terre ou de l'univers selon la Bible ? Non ! Donc, je ne comprends même pas l'objet de ta question. C'est hors sujet.

[dan26]

MonstreLePuissant adit
Je ne t'ai pas demandé si tu as cru, mais si tu as pratiqué la magie ? Si tu étais médium ? Il y a une différence entre les choses dont on fait l'expérience, et les choses que l'on croit.

nous parlions de metaphysique , la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique . pour te répondre la magie comme tout le monde des tours de cartes, etc . médium j ene suis pas médium mais j'ai eu l'occasion quand j'étais jeune de faire tourner et voler des tables , et faire parler les verres avec ma belle Soeur qui croyait à ce fameux au delà .

Il n'y a qu'à voir ce qu'agecanonix et Gérard t'opposent comme arguments dans un autre fil.

désolé je n'ai vu aucun argument, si ce n'est c'est faux ou ce n'est pas une preuve . Pourquoi ne réponds tu pas à ma questions sur le diatesaron(une source vérifiable ) , c'est une preuve que les evangiles ont été remaniés à souhait .

Il n'ont aucun mal à démonter tes théories hasardeuses. Et moi je fais de même.

là aussi je pense que tu crois avoir démonter !!!Mais bon désolé il n'y a aucun de tes arguments que je n'ai pas contre argumentés .Par contre de mon coté il y a beaucoup de questions que je t'ai posées aux quelles tu n'as pas répondu .Pourquoi ?

Tu tires des conclusions fallacieuses. Tu réclames des originaux de textes, alors que tu te contentes des copies pour les autres. Ce n'est pas très sérieux !

encore une déviation,je dis seulement qu'à ce jour nous n'avons strictement aucun orignal des evangiles . Et je rappelle que les evangiles sont la seule preuve de cette gentille histoire .

Mensonge ! Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait des preuves contemporaines. D'ailleurs, c'est toi qui en a besoin, pas moi !

Je vais chercher !!! c'est étrange tu dis que tu ne crois pas, et pourtant tu semble croire sans chercher à comprendre et trouver des preuves concrêtes. Encore une contradiction

Et non, ce que tu as apporté, ce ne sont pas des preuves. Tu fais des déductions fausses.

C'est la réponse traditionnelle des chrétiens . Un homme qui dit vouloir etablir une religion, ne laisse aucune trace de sa main !!!etrange !!!pas pour toi ?

Le fait qu'il n'y ait pas de preuves contemporaines de Jésus ne veut pas dire qu'il n'a pas existé. Il n'y a strictement aucun rapport entre les deux. Mais tu as du mal à le comprendre, parce que ta croyance prend le dessus.

Non désolé c'est la base d'une réalité . exemple pendant des années on a cru que Guilhaume Tel avait existé . Il a fallu, la perspicacité et la recherche des historiens pour constater que c'était un mythe . par contre je dois reconnaitre que si maintenant , on admettait que l'ECR à trompé des milliards d'individus ce serait une catastrophe mondiale . Mais enfin le communisme bolchévique aussi etait une tromperie mondiale .

Tu n'as cité personne, tu as juste donné des noms. Donne nous la citation d'un historien affirmant que Jésus n'a pas existé. La citation de scientifiques affirmant que « tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral ».

Mais c'est pas possible tu vas me faire me répéter combien de temps !!!!
Pour le sujet de JC je t'ai dit de voir la thèse mythique , tout y est , et je t'ai fait un lien .voila à nouveau ,https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8s ... %C3%A9sus) lire chapitre 2 tu as des noms
Pour l'évolution des mythes des cultes et des religions dans l'histoire de l'humanité je t'ai cité Dupuis l'un des premiers, et Lenoir un des plus ressents avec son livre"petit traité d'histoire des religions "tous les deux font apparaitre le monothéisme tardivement , comme je le dis depuis que je suis sur ce type de forum .
Pour ce qui est des relations entre le besoin de croire, la religion, et l'imaginaire (le psy) je t'ai cité le livre de Newberg , d'Aquili, Rause " Pourquoi Dieu ne disparaitra pas ?" , Quand la science explique la religion page 57 Comment le cerveau fabrique l'esprit ?
174 la biologie de la transcendance
189 les origines de la religion
Tu as de fait depuis longtemps les sources, des preuves (il y en a d'autres ), que tu peux consulter . Sans compter les livres d'Eugène Drewerman cité aussi

Donc, pour toi, les autres ne sont pas croyants ? Dès qu'on a plusieurs livres, on n'est plus croyant selon toi ! C'est hallucinant quand même ! Mais où vas tu pécher des bêtises pareilles ?

Mais tu dis n'importe quoi , je te parle des religions dites "du livre ", toutes ont à leur base des livres, des histoires, des messages , des hommes qui ont imaginée que ......etc etc

Tu changes déjà de discours. Maintenant, c'est devenu des livres de base. Sacré dan26 !!!

tu joues encore sur les mots car tu ne sais plus répondre ."de base", "de référence" , ou" à l'origine de" , un fait est certain: aucune religion n'est sortie ex nihilo , toutes ont une origine humaine, issu de l'imaginaire d'un ou de plusieurs hommes

Ok, on le sait ça que le monothéisme est récent.

Cela fait 1000 fois que je le dis !!!Pourquoi refuser alors de l'admettre !!! dé le départ . On perd du temps pour rien .

Mais à quel moment ces spécialistes ont-ils dit que les dieux de toutes ces religions n'existaient pas, ce que toi tu affirmes

Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien !!!La transcendance marche à l'envers chez toi !!!

Ce ne sont pas les historiens qui disent que les dieux n'existent pas, mais certains philosophes (Nietzsche , Marx, Freud, Frazer, Feuerbach, Russel etc etc ) ou les neuroscientifiques je viens de te citer un livre voir la page85 "la Compulsion a créer des histoires et des croyances ", par exemple.

Donc, je ne comprends même pas l'objet de ta question. C'est hors sujet

comme je te comprends

merci de controler mes sources et de voir mon lien .

Et surtout si tu pouvais eviter de me faire me répéter ce serait bien .
J'ai ma touche BR (bis répétitas) qui commence à s'user .



Amicalement

[MonstreLePuissant]

nous parlions de metaphysique , la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique . pour te répondre la magie comme tout le monde des tours de cartes, etc . médium j ene suis pas médium mais j'ai eu l'occasion quand j'étais jeune de faire tourner et voler des tables , et faire parler les verres avec ma belle Soeur qui croyait à ce fameux au delà .

La base de la métaphysique, ce n'est pas « l'au delà », et ça n'a rien à voir avec une quelconque espérance. La métaphysique, c'est la science de ce qui est intangible, ce qui peut poser un questionnement de nature philosophique, comme le fait Descartes.

désolé je n'ai vu aucun argument, si ce n'est c'est faux ou ce n'est pas une preuve .

Moi j'en ai vu des tonnes d'arguments pourtant.

Pourquoi ne réponds tu pas à ma questions sur le diatesaron(une source vérifiable ) , c'est une preuve que les evangiles ont été remaniés à souhait .

Ce n'est un secret pour personne. Et tu peux même lire les apocryphes si tu veux te convaincre de la profusion de sources, plus ou moins tardives sur la vie de Jésus.

là aussi je pense que tu crois avoir démonter !!!Mais bon désolé il n'y a aucun de tes arguments que je n'ai pas contre argumentés .

Souvent des arguments bidons.

Par contre de mon coté il y a beaucoup de questions que je t'ai posées aux quelles tu n'as pas répondu .Pourquoi ?

Parce que tu enfonces des portes ouvertes. Tu t'adresses à moi comme si j'étais un croyant qui allait défendre l'indéfendable.

encore une déviation,je dis seulement qu'à ce jour nous n'avons strictement aucun orignal des evangiles . Et je rappelle que les evangiles sont la seule preuve de cette gentille histoire .

Et nous n'avons strictement aucun originaux de documents du premier siècle, sauf preuve du contraire. Pourquoi voudrais tu qu'il y en ait des évangiles ?

Je vais chercher !!! c'est étrange tu dis que tu ne crois pas, et pourtant tu semble croire sans chercher à comprendre et trouver des preuves concrêtes. Encore une contradiction

L'absence de preuve n'est pas une preuve, contrairement à ce que tu crois.

C'est la réponse traditionnelle des chrétiens . Un homme qui dit vouloir etablir une religion, ne laisse aucune trace de sa main !!!etrange !!!pas pour toi ?

Pas vraiment non ! Déjà, parce que son but n'était pas d'établir une religion, contrairement à ce que tu crois. Deuxièmement, même si il était lettré, c'était le rôle des scribes d'écrire. Je le vois mal s'asseoir et remplir des parchemins de ses enseignements. C'était quelqu'un de très humble, un mystique. Combien de mystique écrivait leurs propres œuvres à l'époque ? Ni Bouddha, ni Jésus, ni Mahomet n'ont rien écrit de leurs mains. Ca ne devrait donc pas t'étonner.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
La base de la métaphysique, ce n'est pas « l'au delà », et ça n'a rien à voir avec une quelconque espérance. La métaphysique, c'est la science de ce qui est intangible, ce qui peut poser un questionnement de nature philosophique, comme le fait Descartes.

quand je dis cela "la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique "peux tu me dire si les croyances dans ce domaine, et l'au-dela" sont tangibles ou intangible .Tu cherches à me contredire tout en confirmant involontairement mes propos

Moi j'en ai vu des tonnes d'arguments pourtant.

Je comprends maintenant !!!quand on est capable de peser des arguments !!!C'est tout dire

Ce n'est un secret pour personne. Et tu peux même lire les apocryphes si tu veux te convaincre de la profusion de sources, plus ou moins tardives sur la vie de Jésus.

j'ai une partie des apocryphes dans ma bibliothèque!!! . Dans la mesure où tu reconnais que les evangiles ont été bidouillés , pourquoi défends tu leur authenticité . Là aussi tu es contradictoire .

Souvent des arguments bidons.

Ok mais dans ces condition contre argumente sérieusement, tu fuis régulièrement en passant d'un sujet à l'autre sans approfondir le point abordé . Tu te dérobes , assume tes arguments .

Parce que tu enfonces des portes ouvertes. Tu t'adresses à moi comme si j'étais un croyant qui allait défendre l'indéfendable.

Donc merci tu reconnais refuser de répondre à nombreuses de mes questions . Après avoir ditque tu a des tonnes d'arguments !!!toujours dans la contradiction

Et nous n'avons strictement aucun originaux de documents du premier siècle, sauf preuve du contraire. Pourquoi voudrais tu qu'il y en ait des évangiles ?

Mais ce n'est pas possible , je t'ai parlé de Nag hammadi, des découvertes des rouleaux de Qumran , c'est bien la preuve que nous avons des textes de cette époque .Originaux ou on on s'en fou !!!Cela montre que nous devrions avoir des evangiles très très anciens ce qui n'est pas le cas.

L'absence de preuve n'est pas une preuve, contrairement à ce que tu crois.

Pour moi oui , désolé . Absence de preuves directes indirectes , de toutes sortes , pro ou contre ce personnage strictement rien . Te rends tu comptes de ce trou noir

Pas vraiment non ! Déjà, parce que son but n'était pas d'établir une religion, contrairement à ce que tu crois.

Ha bon !!!La cène et le fameux " faites ceci en mémoire de moi !!!Pour toi c'est quoi ce que disent les évangiles , une recette de cuisine ou un precepte à continuer dans le temps.

Deuxièmement, même si il était lettré, c'était le rôle des scribes d'écrire. Je le vois mal s'asseoir et remplir des parchemins de ses enseignements. C'était quelqu'un de très humble, un mystique.

Quelqu'un de humble !!!tu es sérieux!!!Tu n'as donc pas lu les evangiles !!!

Combien de mystique écrivait leurs propres œuvres à l'époque ? Ni Bouddha, ni Jésus, ni Mahomet n'ont rien écrit de leurs mains. Ca ne devrait donc pas t'étonner.

Voir les découvertes de Nag hammadi , avec les écrits de ces sectaires des premiers siècles .Des mystiques donc
amicalement

[MonstreLePuissant]

quand je dis cela "la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique "peux tu me dire si les croyances dans ce domaine, et l'au-dela" sont tangibles ou intangible .Tu cherches à me contredire tout en confirmant involontairement mes propos

Ce qui t'a échappé, c'est le mot "science". La religion n'est pas la métaphysique. Ce n'est donc pas parce que la religion parle d'au delà qu'il s'agit de métaphysique.

j'ai une partie des apocryphes dans ma bibliothèque!!! . Dans la mesure où tu reconnais que les evangiles ont été bidouillés , pourquoi défends tu leur authenticité . Là aussi tu es contradictoire .

Je ne défends pas leur authenticité. Je dis qu'ils renferment un message, et que ce message mérite un certain intérêt.

Mais ce n'est pas possible , je t'ai parlé de Nag hammadi, des découvertes des rouleaux de Qumran , c'est bien la preuve que nous avons des textes de cette époque .Originaux ou on on s'en fou !!!Cela montre que nous devrions avoir des evangiles très très anciens ce qui n'est pas le cas.

Désolé, mais ça c'est TA déduction personnelle : « nous devrions avoir » ! Encore une fois, ces documents ont très bien pu avoir été détruits comme de nombreux textes de l'époque. Ca ne prouve donc rien du tout, sinon que « TOI tu aurais voulu que ».

Pour moi oui , désolé . Absence de preuves directes indirectes , de toutes sortes , pro ou contre ce personnage strictement rien . Te rends tu comptes de ce trou noir

Voilà ! Encore une fois, tu fais la preuve de ton manque d'objectivité.

Ha bon !!!La cène et le fameux " faites ceci en mémoire de moi !!!Pour toi c'est quoi ce que disent les évangiles , une recette de cuisine ou un precepte à continuer dans le temps.

Et c'est ça établir une religion ? Dans ce cas, je peux te dire que j'ai établi un tas de religions dans ma vie.

Quelqu'un de humble !!!tu es sérieux!!!Tu n'as donc pas lu les evangiles !!!

J'ai lu, et ce Jésus est quelqu'un de très humble. Ou alors, on n'a pas la même définition de l'humilité.

Voir les découvertes de Nag hammadi , avec les écrits de ces sectaires des premiers siècles .Des mystiques donc

Et donc, tu as la preuve que ce sont les mystiques en question (qui d'ailleurs ?) qui ont écrit leurs propres textes ? Je suis curieux de voir ces preuves !

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Ce qui t'a échappé, c'est le mot "science". La religion n'est pas la métaphysique. Ce n'est donc pas parce que la religion parle d'au delà qu'il s'agit de métaphysique.

la religion est en relation avec tout ce qui est immatériel, l’intangible , l'au delà . La métaphysique est donc pour moi ce qui est enseigné par la religion

Je ne défends pas leur authenticité. Je dis qu'ils renferment un message, et que ce message mérite un certain intérêt.

Et je t'ai expliqué qu'il n'y a aucun message dans les evangiles , qui ne soit contredit par les evangiles eux mêmes .

Désolé, mais ça c'est TA déduction personnelle : « nous devrions avoir » ! Encore une fois, ces documents ont très bien pu avoir été détruits comme de nombreux textes de l'époque. Ca ne prouve donc rien du tout, sinon que « TOI tu aurais voulu que ».

Je rappelle que tu disais que nous ne dispositions pas de textes de l'époque . Raison pour laquelle je t'ai indiqué ces découvertes , qui prouvent bien que nous avons des textes de l'époque . Je rappelle au passage que l'ECR comptait pouvoir trouver des traces d’évangiles directes ou indirecte à Qumran , une des raisons pour laquelle elle a tardé à publier les traductions de ces vieux textes

Et c'est ça établir une religion ? Dans ce cas, je peux te dire que j'ai établi un tas de religions dans ma vie.

tout à fait l'ECR utilise se passage pour justifier sa fonction . Désolé de te l'apprendre

J'ai lu, et ce Jésus est quelqu'un de très humble. Ou alors, on n'a pas la même définition de l'humilité.

Ha bon un homme qui se prends pour dieu, ou le fils de dieu , qui dit qu'il faut laisser les pauvres et le suivre plutot lui !!(jean 12-18), qui se permet de juger, d'insulter , d'inciter à la haine!!
Tu es sérieux

Et donc, tu as la preuve que ce sont les mystiques en question (qui d'ailleurs ?) qui ont écrit leurs propres textes ? Je suis curieux de voir ces preuves !

nous avons la pruve que ce sont des textes de l'époque , où tu as osé dire qu'aucun document n'était parvenu jusqu'à ce jour . désolé c'est faux, nous avons des ecrits de cette époque . Donc des ecrits "contemporains " . originaux ou non , ecrit par des mystiques où non n'est ni le sujet , ni le problème .C'est étrange tes contradictions tu dis ne pas croire , et tu oses dire "j'ai lu et ce Jésus est quelqu'un de très humble". tu es pétri de contradictions .
dernier point pourquoi cette agressivité à mon encontre ?

Amicalement