L'Athéisme n'est pas vrai

[clovis]

Pouvez-vous nous décrire ce processus physique ?

Des cours basiques de psychologie ou d'introduction à la neurologie suffisent à le comprendre.

C'est le passage de la non-pensée à la pensée qui m'intéresse. Comment le concevez-vous ?

BIOL. Ensemble d'instructions constituant le programme génétique

7. Cette synthèse des protéines semble s'effectuer grâce à un code porté par des acides ribonucléiques (arn) particuliers, les arn messagers, qui reçoivent eux-mêmes leur information des adn. Biol.,1965, p. 860 (Encyclop. de la Pléiade).

http://www.cnrtl.fr/definition/information [/color]

Ohh l'usage biaisé du langage, le fait qu'on appelle cela "information" génétique ou "programme" ne signifie pas qu'il y ait finalité ou même qu'il soit lié à un déterminisme. En clair, cela ne signifie pas que cela est écrit à l'avance.

Tu abuses de notre propension à comparer les choses avec ce qu'on observe dans la nature. Le fait qu'on puisse voler, aidé par la technologie, ne fait pas de nous des oiseaux.
Tu prends une métaphore, vulgaire mais pratique, juste pour affirmer un truc auquel tu n'apportes aucune preuve. Une forme d'argument de l'horloger du type "création" donc créateur. Tu vois un arbre, tu présupposes un jardinier, tu vois une étoile, tu présupposes un créateur d'étoiles. Sans nous expliquer comment différencier quelque chose de créé de ce qui ne l'est pas.

C'est de l'information que vous le vouliez ou non. Initiez-vous à la biologie moléculaire et vous verrez. Pensez-vous que cette information ce soit constituée toute seule ? Si oui, comment le concevez-vous ?

Je vous demande comment vous concevez ces choses car je n'y arrive pas. Je pense même que c'est inconcevable, impossible. C'est pourquoi je suis persuadé que l'athéisme n'est pas vrai.

L'athéisme présuppose que l'être absolu et nécessaire est l'univers physique lui-même, que celui-ci se suffit à lui-même.

Non, tu es le seul à présupposer l'existence d'un truc absolu, nécessaire et suffisant. En des termes bien vagues. Ne reporte pas ton manque d'argument et ta vision des choses sur nous, je te prie.
L'athéisme ne présuppose rien de cela, ce n'est pas une thèse sur l'origine de l'univers ou sur sa nature.

Le néant n'a jamais existé. Que quelque chose ait pu surgir du néant est inconcevable. Il y a donc toujours eu quelque chose. C'est la base de toute réflexion métaphysique. Et l'athéisme est bien une métaphysique parmi d'autres. Elle remonte au moins à Leucippe et Démocrite pour qui l'être absolu et nécessaire était la matière sous forme de particules élémentaires indivisibles (atomous) en nombre infini.

Si tu veux prouver que l'athéisme est faux, il te suffit de présenter un Dieu.

Qu'entendez-vous par Dieu ?

Pour montrer que l'athéisme est faux, il suffit de signaler que l'information ne surgit pas du bruit. L'information qui code les êtres vivants n'est pas apparue toute seule tout comme le message que je viens de composer n'aurait pas pu l'être par un processus aléatoire.

[Crisdean]

C'est le passage de la non-pensée à la pensée qui m'intéresse. Comment le concevez-vous ?

C'est quoi la non-pensée ? Déjà que je n'ai jamais vu de "pensée".
Je ne le conçois pas, on peut observer que le cerveau humain est un réseau de récepteurs et de transmetteurs neuronales, en fonction du composé chimique véhiculé, le neurone transmet des impulsions électriques vers d'autres parties du corps. Tout cela n'est pas mystérieux, ce sont des choses qu'on peut observer et étudier. Cependant, nous ne pouvons qu'appréhender la complexité du réseau en question pour le moment.

C'est de l'information que vous le vouliez ou non. Initiez-vous à la biologie moléculaire et vous verrez. Pensez-vous que cette information ce soit constituée toute seule ? Si oui, comment le concevez-vous ?

Ce que tu appelles information est tout simplement des phénomènes naturels. Dans ton discours, tout est "information". Comme toute est création.
Un arbre ne pousse donc pas "tout seul", rien ne se fait tout seul. bref tout seul n'existe pas.
Tout çà pour sémantiquement justifier un argumentaire circulaire.

Je vous demande comment vous concevez ces choses car je n'y arrive pas. Je pense même que c'est inconcevable, impossible. C'est pourquoi je suis persuadé que l'athéisme n'est pas vrai.

Je me borne aux faits, et ne jette pas de plan sur la comète, pour les faire coller avec ma conception du monde et soutenir une croyance. Quand on est ignorant de quelque chose, on affirme pas ce quelque chose.

Le néant n'a jamais existé. Que quelque chose ait pu surgir du néant est inconcevable. Il y a donc toujours eu quelque chose. C'est la base de toute réflexion métaphysique. Et l'athéisme est bien une métaphysique parmi d'autres. Elle remonte au moins à Leucippe et Démocrite pour qui l'être absolu et nécessaire était la matière sous forme de particules élémentaires indivisibles (atomous) en nombre infini.

Je ne sais pas si l'athéisme est une métaphysique parmi d'autres. Mais il ne présuppose rien sur une cause première, sur sa nature. C'est l'apanage des théologiens. Outre le fait que je trouve la métaphysique généralement inutile, à part pour les gens qui cherchent à prouver quelque chose en créant des concepts de plus en plus obscurs. Bref, maintenir le flou. Pour toujours tourner en rond.

Heureusement que d'autres, eux, se bougent le cul pour tenter de comprendre plutôt que se masturber intellectuellement, en posant toujours la question "Qui" dès qu'on commence à entrevoir une explication. Ce qui est peut-être plus modeste comme objectif que de trouver une Vérité absolue, mais qui est beaucoup plus utile. Un [ATTENTION Censuré dsl] qui marche ira beaucoup plus loin que dix philosophes assis.
Quant à la cause première, cette notion est assez rigolote. Je doute que si cause première il y eut, on puisse le découvrir, et même si c'est le cas, il est possible que ce soit décevant. Ce que je trouve moins rigolo, par contre, c'est que certains y vouent un culte. Et je ne me soumets pas à une idée, surtout aussi nébuleuse.

Et puis pourquoi parles-tu du néant comme si c'était quelque chose. Tu présupposes encore. Ce que tu peux dire, honnêtement, c'est qu'on n'a jamais observé de "néant". C'est un concept, pour définir l'absence de quelque chose, ou l'inexistence. Et que toute chose que l'on connaît à une cause. Mais ça n'est pas preuve que le néant n'existe pas ou qu'il puisse en résulter quelque chose si c'est le cas. Et surtout tu ne peux présupposer la nature de ce quelque chose. Tu donnes un caractère universel et absolu à la causalité juste pour nous dire que c'est pas universel car Dieu. Argument cosmologique.
Tu proposes une fausse dichotomie, Néant ou dieu sans même expliquer ce que ce mot signifie ou encore s'il a une utilité.

Qu'entendez-vous par Dieu ?

Je n'entends rien par Dieu, ce n'est pas moi qui prétend qu'une telle chose existe ailleurs que conceptuellement dans nos têtes et qui est souvent différent en fonction de la tête en question, c'est pas terrible pour procéder de manière objective. Et sans objectivité, Dieu n'est qu'un terme soumis à la subjectivité. Pour résumer, Dieu, comme le néant d'ailleurs, c'est votre problème.
Et les concepts ne font rien, ne créent rien d'eux mêmes.

Pour montrer que l'athéisme est faux, il suffit de signaler que l'information ne surgit pas du bruit. L'information qui code les êtres vivants n'est pas apparue toute seule tout comme le message que je viens de composer n'aurait pas pu l'être par un processus aléatoire.

Non, pour montrer que l'athéisme est faux, il te faut démontrer que le théisme est vrai, et le seul moyen est de prouver l'existence d'une divinité. Ce n'est pas compliqué à comprendre comme démarche. Pour mettre tout le monde d'accord, y aurait pas mieux.

Mais, comme généralement on nous rétorque que Dieu est hors de notre monde voire hors de notre capacité à comprendre, je trouve risible et assez méprisable de prétendre qu'on puisse le prouver.

[Karlo]

C'est le passage de la non-pensée à la pensée qui m'intéresse. Comment le concevez-vous ?

Vous-mêmes, où situez-vous la limite entre ce qui relève selon vous de la "non-pensée" et de la "pensée" ?

Est-ce qu'un humain pense ? Est-ce qu'un chien pense ? Est-ce qu'un lezard pense ? Est-ce qu'un scarabée pense ? Est-ce qu'une mouche pense ? Est-ce qu'une bactérie pense ? Est-ce qu'une algue rouge pense ? Est-ce qu'un protozoaire pense ? ...

Et pourquoi ?

[indian]

Vous-mêmes, où situez-vous la limite entre ce qui relève selon vous de la "non-pensée" et de la "pensée" ?

Est-ce qu'un humain pense ? Est-ce qu'un chien pense ? Est-ce qu'un lezard pense ? Est-ce qu'un scarabée pense ? Est-ce qu'une mouche pense ? Est-ce qu'une bactérie pense ? Est-ce qu'une algue rouge pense ? Est-ce qu'un protozoaire pense ? ...

Et pourquoi ?

je penses que j'en ai pas la moindre idée.
mais je ne saurai pas dire pourquoi je ne sais pas.

[J'm'interroge]

L'athéisme de raison n'est ni vrai ni faux car il n'affirme pas d'autre vérité que la suivante: qu'il ne croit pas en un Dieu Créateur. C'est son droit le plus stricte, il n'a pas à le démontrer car c'est le cas pour lui. De même, un croyant qui sait que sa croyance n'est qu'une croyance, il est tout autant en droit de l'avoir et n'a pas à la démontrer. Par contre, un croyant qui affirme comme vraie ce qui n'est qu'une croyance et qui ne fourni aucun élément probant ne doit pas s'attendre à être pris au sérieux par une personne de raison.

[Karlo]

Il s'agit surtout de deux modes de pensée différents. L'un consiste à ne pas croire en des choses qui ne sont soutenues par rien si ce n'est l'imagination, que ce soit des dieux, des vampires, des monstres verts venus du future pour contrôler nos vies... n'importe quoi. Il consiste à être capable de dire "je ne sais pas" sans se sentir obligé d'inventer une réponse et de se mettre à croire que c'est la vérité.

L'autre consiste justement à inventer une réponse et à présenter la croyance aveugle en cette réponse comme une vertu, qu'on appelle la foi.

[indian]

Il s'agit surtout de deux modes de pensée différents. L'un consiste à ne pas croire en des choses qui ne sont soutenues par rien si ce n'est l'imagination, que ce soit des dieux, des vampires, des monstres verts venus du future pour contrôler nos vies... n'importe quoi. Il consiste à être capable de dire "je ne sais pas" sans se sentir obligé d'inventer une réponse et de se mettre à croire que c'est la vérité.

L'autre consiste justement à inventer une réponse et à présenter la croyance aveugle en cette réponse comme une vertu, qu'on appelle la foi.

J'adore ma religion exactement pour cela
Utiliser la don le plus précieux qu'à l'homme : sa raison
Et surtout la science. La coananissance, La méthode scientifique...

Mais vous mélangez aveugle, aveuglé, mime, endoctriné et croyant

[J'm'interroge]

Il s'agit surtout de deux modes de pensée différents. L'un consiste à ne pas croire en des choses qui ne sont soutenues par rien si ce n'est l'imagination, que ce soit des dieux, des vampires, des monstres verts venus du future pour contrôler nos vies... n'importe quoi. Il consiste à être capable de dire "je ne sais pas" sans se sentir obligé d'inventer une réponse et de se mettre à croire que c'est la vérité.

L'autre consiste justement à inventer une réponse et à présenter la croyance aveugle en cette réponse comme une vertu, qu'on appelle la foi.

Oui tu as raison Karlo.

Moi je ne crois en rien.

[indian]

Moi je ne crois en rien.

Ni en ce que vous pourriez être?

[Kar Anetasaur]

Il s'agit surtout de deux modes de pensée différents. L'un consiste à ne pas croire en des choses qui ne sont soutenues par rien si ce n'est l'imagination, que ce soit des dieux, des vampires, des monstres verts venus du future pour contrôler nos vies... n'importe quoi. Il consiste à être capable de dire "je ne sais pas" sans se sentir obligé d'inventer une réponse et de se mettre à croire que c'est la vérité.

L'autre consiste justement à inventer une réponse et à présenter la croyance aveugle en cette réponse comme une vertu, qu'on appelle la foi.

L'athéisme c'est prétendre savoir que Dieu n'existe pas, ce n'est pas du "je ne sais pas". Le "je ne sais pas" c'est de l'agnosticisme.
De plus il est tout à fait cohérent de croire en un Dieu créateur, qui serait à l'origine de l'évolution : comme je l'ai maintes fois expliqué, la précision des conditions à l'apparition de la vie montre qu'il y a bel et bien une intention derrière celles-ci.
Bien sur ce Dieu n'est pas le Dieu des religions, mais le Dieu des philosophes plutôt.

Et cette croyance n'est pas issu de l'imagination comme tu le prétends, mais bien du raisonnement.

D'ailleurs à part l'hypothèse d'une intention derrière la précision des conditions à l'apparition de la vie, on en a aucune autre...

[indian]

L'athéisme c'est prétendre savoir que Dieu n'existe pas, ce n'est pas du "je ne sais pas". Le "je ne sais pas" c'est de l'agnosticisme.
De plus il est tout à fait cohérent de croire en un Dieu créateur, qui serait à l'origine de l'évolution : comme je l'ai maintes fois expliqué, la précision des conditions à l'apparition de la vie montre qu'il y a bel et bien une intention derrière celles-ci.
Bien sur ce Dieu n'est pas le Dieu des religions, mais le Dieu des philosophes plutôt.

Et cette croyance n'est pas issu de l'imagination comme tu le prétends, mais bien du raisonnement.

D'ailleurs à part l'hypothèse d'une intention derrière la précision des conditions à l'apparition de la vie, on en a aucune autre...

Vous savez dire l'ami

À ''intention'' certains diront : ''verbe'', élan, souffle, ce qui permet, cause..

Tout à fait en lien avec ma foi d'ailleurs
Heureux, par ailleurs que vous me ''réconfortiez''

[Karlo]

Non, l'athéisme c'est ne pas avoir plus besoin de l'hypothèse des dieux que de celle de n'importe quelle autre entité, création, élucubration que les humains sont capables d'imaginer.

Comme je l'ai dit, on ne croit pas en dieu exactement pour les mêmes raisons qu'on ne croit pas en les monstres verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies.


Quand à l'agnosticisme, c'est plus particulier. C'est dire qu'il y aurait une probabilité de 50-50, et que par conséquent, il est impossible d'avoir la moindre opinion.
Or ce n'est pas parce qu'on invente une hypothèse ne s'appuyant sur rien, et par conséquent ne pouvant être réfutée, que cette hypothèse a 50% de chance d'être vraie.
Votre vision de l'athéisme me parait largement fantasmée et basée uniquement sur quelques expériences particulières.
De la même manière, il existe pas mal de croyants qui sont tout à fait conscients que dieu n'est qu'une hypothèse qui n'a rien de vérifiée. Ils veulent y croire quand même parce qu'elle les attire, pendant que ceux qu'on appelle athées ne la jugent pas assez crédible ni assez attirante.

C'est ce que Dawkins explique en toute simplicité et en 3 minutes ici : https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

Ensuite non, l'apparition de la vie n'a aucun besoin d'intention. C'est simplement votre croyance qui a besoin de ca.
Elle n'est pas issue d'un raisonnement, si ce n'est un raisonnement circulaire. Celui qui présume que complexité = intelligence.
Vous présumez simplement que la vie est trop complexe pour ne pas avoir été conçue sciemment.

D'ailleurs à part l'hypothèse d'une intention derrière la précision des conditions à l'apparition de la vie, on en a aucune autre...

Oh, si : plein. https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech

etc etc

[indian]

Comme je l'ai dit, on ne croit pas en dieu exactement pour les mêmes raisons qu'on ne croit pas en les monstres verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies.

Oh, si : plein. https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech

etc etc

Je ne vois pas en quoi hawkins ou vos liens sur l'abiogenèse sont en contradiction avec l la volonté ou '' ce qui pemet''... ou une cause et ses phénomène et effet.

Quand aux monstres verts de venus... c'est vrai que certains malades mentaux et utilisateurs de drogues dures peuvent croire à tous ca...


Mais peut être quelqu'un sait comment la Vie fut ''possible'' , fut, est ?
Votre hypothèse est donc? je vous en pries.

[Karlo]

C'est pas en contradiction. Ca montre juste qu'il n'y en a pas besoin.

Donc que l'invention d'une intelligence supérieure qui serait forcément à la source de la vie n'est bien qu'une invention. En tout cas à l'heure actuelle.
Il ne suffit pas d'inventer une hypothèse irréfutable parce que basée sur rien d'autre que du "c'est possible" pour qu'elle soit crédible.

Quand aux monstres verts de venus... c'est vrai que certains malades mentaux et utilisateurs de drogues dures peuvent croire à tous ca

Et pourquoi faudrait-il être malade mental ?
Vous pouvez prouver qu'il n'y a pas de monstre verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies ?
Non
Donc c'est que c'est possible.

Donc mon hypothèse est crédible.

Du moins autant que celle des dieux.

[Kar Anetasaur]

Oh, si : plein. https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
http://www.dailymotion.com/video/xajhns ... enese_tech

etc etc

Dans les liens que tu me donnes il n'y a aucune hypothèse sur comment les conditions nécessaires à l'apparition de la vie se sont réunies avec une précision extrême... La seule hypothèse actuellement est qu'il y a bien une intention, donc un être.

Comme je l'ai dit, on ne croit pas en dieu exactement pour les mêmes raisons qu'on ne croit pas en les monstres verts vénusiens venus du future pour contrôler nos vies.

Et comme je l'ai dis, on croit en Dieu parce qu'il s'agit de la seule hypothèse possible et valable; en effet la précision de la réunion des conditions nécessaires à la vie montre bien qu'il y a une intention donc que Dieu existe. Aucune autre hypothèse n'existe. Ah si... ces conditions se sont réunis au hasard ??? xD