nouvelle comprehension WT de la "GENERATION"

[Arlitto]

.

[Waddle]

Je pense que ceux qui nous lisent sont loin de penser que nous sommes des mous, incapables de réactions et dociles.
On nous reproche assez notre fougue !!!!

Heu..., tu veux faire un sondage pour faire face à la réalité?

[Waddle]

Pour tous les TJ de ce forum, j'ai envie de vous poser cette question:

« Ta religion devrait avoir une base digne de confiance. Tu ne devrais pas t'appuyer sur des chefs religieux ou des systèmes religieux, mais sur la Parole de Dieu, la Bible. Tu devrais d'abord t'assurer que ta religion concorde avec la Parole de Dieu, si tu veux t'y tenir fermement. Si tu te rends compte que ta religion enseigne quelque chose d'inexact, tu devrais t'en détourner. Mais alors surgit la question: es-tu prêt à soumettre ta religion à un tel examen? Tu n'as rien à craindre... si tu as la vraie religion. »

Enfin, pour Agecanonix qui n'arrête pas de dire que les TJ sont "persécutés", une parole réconfortante pour lui:

« Peut-il y avoir des religions erronées? Dire et démontrer qu'une autre religion est fausse, ce n'est pas là une forme de persécution religieuse. L'homme éclairé qui démasque publiquement une certaine religion pour permettre à ses semblables de distinguer la vraie religion d'avec la fausse, cet homme-là ne pratique pas la persécution religieuse. »
Source: La tour de garde, 15 mars 1964, page 176.

[phoenixbleu]

Jonsson
Certains trouvent curieux que nous ayons une unité de pensée;
Jésus a répondu en disant qu'un royaume ne pouvait être divisé, car on l'accusait de chasser les demons par les démons.

C'est justement une des caractéristique du VRAI culte que d'être uni, d'éviter les batailles d'ego.
Si Dieu n'est pas capable d'unir ceux qui l'adorent, ce serait à pleurer.
Enfin, l'argument de l'addiction, c'est l' argument de ceux qui n'ont plus rien à dire.
Je pense que ceux qui nous lisent sont loin de penser que nous sommes des mous, incapables de réactions et dociles.
On nous reproche assez notre fougue !!!!

Les departs des TJ se font en général justement suite à des luttes internes d'ego et de jalousies.
Vous confondez evidemment des effets abnexes et le fond.
Par exemple les membres d'un gang sont tres unis. Ca veut dire qu'ils sont "Vrai Culte" ?
Si on se contentait de vous envoyer à la figure addiction, secte, etc, ce serait en effet de l'insulte gratuite. Mais on vous explique en quoi.
Cette soumission addictive(c'est ce que vous exige la Tour de Garde) et que vous approuvez, de croire tout ce quelle raconte, y compris ses erreurs.
Votre "fougue" est malheureusement uniquement de l'agressivité téléguidée par la TG. C'est l'image que vous donnez : agressivité et virulence contre vos interlocuteurs et passivité aveugle à votre organisation. Vous devriez être tres fogueux quand elle vous trompe, vous demandant de quitter maisons, etudes, carrieres pour la servir et se moquer ensuite de ceux qui l'ont fait ! Vos interlocuteurs ici vous font-ils du mal ???
Désolé, c'est dur, mais c'est bien le spectacle que vous donnez.

Finalement, assez rarement pour des questions de doctrines.
C'est d'ailleurs assez remarquable. Alors que vous disposez, j'en suis certain, d'un cerveau comme nous tous, l'étalage des absurdités, erreurs, mechancetés, lachetés, tricheriestoutes avérées et prouvées par vos propres documents dont intellectuellement vous êtes forcemment concients, votre intelligence vous permet de le voir, vous laisse apperrement indifferents.

Ca demontre l'efficacité du programme de conditionnement qui arrive à faire taire tout raisonnement, toute reaction indignée de votre part pour ne laisser qu'une fidélité beate à une organisation dont vous savez pourtant pertinnemment qu'elle vous trompe(vous le reconnaissez vous-même). Syndrome de Stockolm ?

Est-ce la peur de perdre une sorte de lien maternel affectif ? Ca peut se comprendre.

[Waddle]

Phoenixbleu, il y a une parole de Russell, le fondateur des TJ, que j'aime beaucoup et qui serait vraiment très utile aux TJs d'aujourd'hui:

«Prenez garde aux « organisations ». C'est complètement inutile. La Bible sera la seule autorité dont vous avez besoin. Ne cherchez pas à lier d'autres consciences et ne permettez pas à d'autres de lier la vôtre. Croyez et obéissez autant que vous pouvez comprendre à la parole de Dieu aujourd'hui et continuez ainsi en croissant en grâce et en connaissance jour après jour.» (La Tour de Garde de Sion, 1895, p. 216.)-

[phoenixbleu]

Waddle, extraordinaire, en effet. Completement en phase avec Mathieu 23 que j'ai cité mais qu'ils evitent soigneusement ... ou en balançant un insulte.

Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères.
Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ.

Mais comment ont-ils pu devenir ce qu'ils sont depuis ? Effet Rutherford ?

[Waddle]

Waddle, extraordinaire, en effet. Completement en phase avec Mathieu 23 que j'ai cité mais qu'ils evitent soigneusement ... ou en balançant un insulte.

Mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi; car un seul est votre Maître, et vous êtes tous frères.
Ne vous faites pas appeler directeurs; car un seul est votre Directeur, le Christ.

Mais comment ont-ils pu devenir ce qu'ils sont depuis ? Effet Rutherford ?

Franchement je n'en sais rien. Du peu que je sais, il me semble quand même que Russel etait plus recommandable que Rutherford.

C'est peut-être ce dernier qui a en effet transformé l'Organisation en cette petite bête qu'elle est aujourd'hui.

Russel était juste un petit illuminé inoffensif, à mon humble avis.

[agecanonix]

Pour tous les TJ de ce forum, j'ai envie de vous poser cette question:

« Ta religion devrait avoir une base digne de confiance. Tu ne devrais pas t'appuyer sur des chefs religieux ou des systèmes religieux, mais sur la Parole de Dieu, la Bible. Tu devrais d'abord t'assurer que ta religion concorde avec la Parole de Dieu, si tu veux t'y tenir fermement. Si tu te rends compte que ta religion enseigne quelque chose d'inexact, tu devrais t'en détourner. Mais alors surgit la question: es-tu prêt à soumettre ta religion à un tel examen? Tu n'as rien à craindre... si tu as la vraie religion. »

J'ai bien réflechi à ta demande et je la trouve plutôt censée.
Alors voici ma réflexion.
Je n'ai pas de volonté de suivre un homme, d'ailleurs je ne connais pas les noms des membres du CC, à peine un seul.
Par contre, la Bible, je connais. Des anneés de lecture, de recherches et de confrontations souvent aimables avec des gens qui ne pensaient pas comme moi.
Et ce que j'en déduis:
Prenons ton cas Waddle. Tu t'es montré incapable de m'apporter une objection valable à la lecture que je t'ai proposée de Hebreux 2:5-8. Ta seule réponse a été de dire que le mot terre ne veut pas dire terre. Excuses moi de te le dire une nouvelle fois, tu n'as pas le niveau. Avoue que tu n'y crois pas toi même.
Jonsson a été plus honnête que toi. Il a reconnu son embarras et en a conclus que la bible se contredisait.
De nos deux échanges sur ce texte, je sors donc plus que jamais convaincu , comme tu dis, que ma croyance est basée sur la bible.
Prenons le cas de Bisous. Lorsque je lui demandais de m'expliquer pourquoi dans l'une de ses dernières prières, Jésus parle de SA volonté en indiquant qu'elle est différente de celle de son Père à ce moment là , et qu'il m'a répondu par l'expression: mystère !!
J'en ai conclu aussi que ma croyance est basée sur la bible.
Quelle conclusion en tirer ?
J'ai soumis vos religion à l'examen que vous m'avez proposé, et.... elles ne tiennent pas la route .!!

Verifiez par vous même!
Vous n'utilisez toujours que des textes seuls et retirés de leur contexte.
"Qui m'a vu a vu le Père.". par exemple.
Mais jamais de véritables explications de fond apportées par les apôtres sur le sujet.
L'exemple de I Cor 15 est révélateur. Voila un texte magistral, une explication de fond comme il n'y en a pas 20 dans les Ecritures. Paul y explique la réalité de la resurrection mais aussi l'avenir des chrétiens. il y parle du futur et de la présence du Christ, de ce qu'il fera à ce moment là lorsqu'il ressuscitera ses "frères", tous des renseignements magnifiques pour ceux qui aiment la parole de Dieu.
Et quelle a été ta réponse, toi qui me donnes des leçons d'étude de la bible: rien, pas même un seul mot repris du texte. Que des négations gratuites sans une seule référence biblique.
Jonsson n'a pas fait mieux sur 1 Thes 4 en disant que Paul parlait pratiquement de ses idées personnelles.
Quand à Phoenixbleu, rien. Oui avant que je décides de l'ignorer, rien! Le vide spirituel .
J'ai lu ce qu'il a écrit sur la manuscrit Copte, et là, encore une énormité. Et un aveu d'impuissance.
Quand on n'aime pas le message, on tue le messager. Ca a été sa methode. Discréditer le manuscrit .
Vous réussirez à vous convaincre entre vous, mais franchement, en face d'un TJ bien documenté et possedant 10 ou 15 lectures complètes de la bible au minimum, vous êtes ridicules à lui demander de bien vérifier dans la bible ce qu'il croit!!

Ai-je répondu à ta question waddle ?

[phoenixbleu]

Ageconix,
je n'ai aucun doute sur tes capacités d'auto-satisfaction, auto-congratulation et sur le fait que tu trouves les propos des TJ et les tiens en particulier tres pertinents.

Si ton but etait de t'auto-convaincre ... Objectif atteint !

Maintenant qu'en est-il d'un regard non-tj ? Puisque c'est bien celui-là qui importe !
Toi en particulier, mais aussi à un moindre regret d'autres TJ apparaissent agressifs, suffisants, méprisants, fuyants, susceptibles, complètement fascinés par leur WT.
Et à l'inverse même si le ton monte, vos interlocuteurs posent des questions simples, directes, percutantes, argumentées par la BIble ou par vos propres ecrits.

Et je ne dis pas çà pour des raisons partisannes. Si ceux qui vous questionnent étaient mauvais, je leur ferai la même remarque.
Alors évidemment, vous donnez l'impression d'être assiégés, mais vous aimez çà, puisque vous brandissez qu'on vous persécute.. Les mêmes TJ qui n'hesitent pas à excommunier.

Ce qui est remarquable c'est que tu ne te rends pas compte de l'absurdité du raisonnement :
Waddle te demande :
-es-tu prêt à soumettre ta religion à un tel examen ?
Tu dis oui et tu te mets immédiatement en position d'examinateur... pour en conclure que vous êtes très bons !!

Pratique ... dans les examens scolaires, c'est toi aussi qui t'attribuait les notes ???
Encore une fois, tu illustres à quelle perversion du raisonnement vous pousse votre TG !

[agecanonix]

pas de commentaire

[Waddle]

J'ai bien réflechi à ta demande et je la trouve plutôt censée.
Alors voici ma réflexion.
Je n'ai pas de volonté de suivre un homme, d'ailleurs je ne connais pas les noms des membres du CC, à peine un seul.
Par contre, la Bible, je connais. Des anneés de lecture, de recherches et de confrontations souvent aimables avec des gens qui ne pensaient pas comme moi.
Et ce que j'en déduis:
Prenons ton cas Waddle. Tu t'es montré incapable de m'apporter une objection valable à la lecture que je t'ai proposée de Hebreux 2:5-8. Ta seule réponse a été de dire que le mot terre ne veut pas dire terre. Excuses moi de te le dire une nouvelle fois, tu n'as pas le niveau. Avoue que tu n'y crois pas toi même.
Jonsson a été plus honnête que toi. Il a reconnu son embarras et en a conclus que la bible se contredisait.
De nos deux échanges sur ce texte, je sors donc plus que jamais convaincu , comme tu dis, que ma croyance est basée sur la bible.
Prenons le cas de Bisous. Lorsque je lui demandais de m'expliquer pourquoi dans l'une de ses dernières prières, Jésus parle de SA volonté en indiquant qu'elle est différente de celle de son Père à ce moment là , et qu'il m'a répondu par l'expression: mystère !!
J'en ai conclu aussi que ma croyance est basée sur la bible.
Quelle conclusion en tirer ?
J'ai soumis vos religion à l'examen que vous m'avez proposé, et.... elles ne tiennent pas la route .!!

Verifiez par vous même!
Vous n'utilisez toujours que des textes seuls et retirés de leur contexte.
"Qui m'a vu a vu le Père.". par exemple.
Mais jamais de véritables explications de fond apportées par les apôtres sur le sujet.
L'exemple de I Cor 15 est révélateur. Voila un texte magistral, une explication de fond comme il n'y en a pas 20 dans les Ecritures. Paul y explique la réalité de la resurrection mais aussi l'avenir des chrétiens. il y parle du futur et de la présence du Christ, de ce qu'il fera à ce moment là lorsqu'il ressuscitera ses "frères", tous des renseignements magnifiques pour ceux qui aiment la parole de Dieu.
Et quelle a été ta réponse, toi qui me donnes des leçons d'étude de la bible: rien, pas même un seul mot repris du texte. Que des négations gratuites sans une seule référence biblique.
Jonsson n'a pas fait mieux sur 1 Thes 4 en disant que Paul parlait pratiquement de ses idées personnelles.
Quand à Phoenixbleu, rien. Oui avant que je décides de l'ignorer, rien! Le vide spirituel .
J'ai lu ce qu'il a écrit sur la manuscrit Copte, et là, encore une énormité. Et un aveu d'impuissance.
Quand on n'aime pas le message, on tue le messager. Ca a été sa methode. Discréditer le manuscrit .
Vous réussirez à vous convaincre entre vous, mais franchement, en face d'un TJ bien documenté et possedant 10 ou 15 lectures complètes de la bible au minimum, vous êtes ridicules à lui demander de bien vérifier dans la bible ce qu'il croit!!

Ai-je répondu à ta question waddle ?

2 questions simples pour voir si la WT rentre dans les conditions énoncéees par mon message ci-dessus:

1) Le CC a enseigné a une époque que le vaccin était une violation directe de l'alliance de Noé. Etait-ce un enseignement exact ou inexact?

2) Le CC a enseigné que les transfusions étaient une bonne chose, et que l'interdire serait manquer de miséricorde et être comme les pharisiens. Enseignement exact ou inexact?

3) Le CC a enseigné plusieurs fois des dates de fin de système des choses, et cela s'est avéré faux. L'enseignement la dessus était-il exact ou inexact?

Si tu as répondu "oui" a une seule de ces 3 questions, qu'est ce que la phrase de mon message précédent te recommande de faire?

[tancrède]

-------
5 En effet, ce n’est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir (dont nous parlons).

Tu avais posé une question là-dessus Agecanonix. De quelle monde et de quelle terre parlait justement les disciples et l'auteur du livre aux Hébreux. S'il était question de cette planète (qu'on appelle aussi terre), les disciples n'auraient pas eu besoin de spécifier de quelle terre et de quelle monde il parlait, voyont dont.

Mais voilà, les disciples ont toujours parlé d'une cité céleste, et Jésus, lui, que son royaume n'était pas de cette (terre ou planète), de ce monde.

L'auteur du livre aux Hébreux, ainsi que les disciples parlaient donc d'une terre habité, un nouveau monde, d'un autre royaume, d'un royaume céleste qui appartient à Christ.

C'est pourtant encore clair et net, mais tu persistes encore dans ton entêtement d'imbécile heureux des temps modernes de la WatchToilettePapierCul à ne pas comprendre et à nier ce qui est pourtant si facile à comprendre dans la Bible.

Tu es de mauvaise foi, tout comme la WatchToilettePapierCul-de-sac.

Va voir un psychiatre, ça presse, ça fait plusieurs fois que je te le donne ce précieux conseil.

Tancrède

[agecanonix]

waddle
c'est pas ON ou OFF. Ce serait trop facile !
Et tu crois que ma foi est basée sur une histoire de vaccin. Je ne connais pas le contexte et mes recherches sont plus spirituelles que cela.
Quand aux transfusions, comme beaucoup de nos doctrines sont venues progressivement, à mesure que notre étude de la bible progressait, rien de choquant.
Quelqu'un qui veille et qui attend la parousie est sur le qui-vive. Tous les bruits le font sursauter. je préfère cela à quelqu'un qui dort.

C'est là où tu te trompes royalement. Aucune impact sur nous.
Nous n'avons absolument pas les mêmes critères de vérité.
Nous cherchons l'humilité, la sincèrité chez notre CC. S'il remplit ces conditions, et si la bible est à la base de son enseignement, pas de problème.
Tu voudrais nous pousser contre lui, tu ne fais que nous faire resserrer les rangs.
Je ne comprends pas non plus ton acharnement. On dirait que tu en fais une affaire personnelle; Tu ne parles que de cela toi et tres copains.
D'ailleurs, en quoi çà te dérange ? Les TJ font ce qu'ils veulent. Ils sont plutôt heureux d'y être. Ils ont des vies normales. Ils sont pacifiques.
Pourquoi cette croisade de ta part ?

[tancrède]

-------
5 En effet, ce n’est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir (dont nous parlons).

Tu avais posé une question là-dessus Agecanonix. De quelle monde et de quelle terre parlait justement les disciples et l'auteur du livre aux Hébreux. S'il était question de cette planète (qu'on appelle aussi terre), les disciples n'auraient pas eu besoin de spécifier de quelle terre et de quelle monde il parlait, voyont dont.

Mais voilà, les disciples ont toujours parlé d'une cité céleste, et Jésus, lui, que son royaume n'était pas de cette (terre ou planète), de ce monde.

L'auteur du livre aux Hébreux, ainsi que les disciples parlaient donc d'une terre habité, un nouveau monde, d'un autre royaume, d'un royaume céleste qui appartient à Christ.

C'est pourtant encore clair et net, mais tu persistes encore dans ton entêtement d'imbécile heureux des temps modernes de la WatchToilettePapierCul à ne pas comprendre et à nier ce qui est pourtant si facile à comprendre dans la Bible.

Tu es de mauvaise foi, tout comme la WatchToilettePapierCul-de-sac.

Va voir un psychiatre, ça presse, ça fait plusieurs fois que je te le donne ce précieux conseil.

Tancrède

[agecanonix]

Tancrede
S'il y en a un qui n'est absolument pas credible pour donner des leçons de connaissance de la bible, c'est bien toi, tranxene.

D'ailleurs je reproduis ton texte en rouge.

En effet, ce n’est pas à des anges que Dieu a soumis le monde à venir (dont nous parlons).
Tu avais posé une question là-dessus Agecanonix. De quelle monde et de quelle terre parlait justement les disciples et l'auteur du livre aux Hébreux. S'il était question de cette planète (qu'on appelle aussi terre), les disciples n'auraient pas eu besoin de spécifier de quelle terre et de quelle monde il parlait, voyont dont.
Mais voilà, les disciples ont toujours parlé d'une cité céleste, et Jésus, lui, que son royaume n'était pas de cette (terre ou planète), de ce monde.
L'auteur du livre aux Hébreux, ainsi que les disciples parlaient donc d'une terre habité, un nouveau monde, d'un autre royaume, d'un royaume céleste qui appartient à Christ.
C'est pourtant encore clair et net, mais tu persistes encore dans ton entêtement d'imbécile heureux des temps modernes de la WatchToilettePapierCul à ne pas comprendre et à nier ce qui est pourtant si facile à comprendre dans la Bible.
Tu es de mauvaise foi, tout comme la WatchToilettePapierCul-de-sac.
Va voir un psychiatre, ça presse, ça fait plusieurs fois que je te le donne ce précieux conseil.

Autopsie d'une intervention.
Déjà on a une volonté de donner une leçon de connaissance biblique. Et voilà le texte que l'on cite............euhhhh.............y'en a pas !!!!!!!!! Désolé......
Pour ensuite oser affirmer: Tu es de mauvaise foi
Et ben oui, désolé, avec ce genre de non-preuves , il y a de quoi !!! non ???
Et on peut apprécier la progression d'une logique extraordinaire et completement orientée dans cette phrase.
L'auteur du livre aux Hébreux, ainsi que les disciples parlaient donc d'une terre habité, un nouveau monde, d'un autre royaume, d'un royaume céleste qui appartient à Christ.
On assiste en quelques secondes à une évolution extraordinaire! D'une terre habitée on fait un Royaume celeste.. Rien que cela !! Bravo.
Et ce qui me plait le plus c'est le "donc", comme si la logique avait un rapport même infime avec cette affirmation.
On croirait du Darwinisme. C'est la selection naturelle au service de Tranxene !!
Et enfin, le but réel de cette intervention louffoque, les insultes.
tu persistes encore dans ton entêtement d'imbécile heureux
la WatchToilettePapierCul
Va voir un psychiatre,
Voila, ça va mieux maintenant. Mais je ne te hais point !!!