[Éveil spirituel] L'illusion du "je-me-moi" selon Tony Parsons

[estra2]

Bonjour à tous,

Tout de suite, la première partie prend un sens différent de celui que l'on essaie de donner.

Mozart était capable de composer une symphonie entière dans sa tête avant d'écrire la première note.
Est-ce que ces capacités hors normes faisaient de Mozart un non-humain ?

Pourquoi le fait que l'humain ait des capacités supérieures aux autres animaux ferait qu'il ne serait pas un animal ?

Tout, tout nous ramène au règne animal auquel nous appartenons, le fait que nous ayons des capacités cérébrales plus importantes ne change rien à cela.

[Didjey]

Rappel de ce qui est écrit dans le premier message du topic :

Le présent topic est ouvert suite à un autre topic monstrueux de 688 pages (et plus de 10 mille réponses) qui a subitement disparu.

Comme le titre l'indique, la présente discussion concerne la fameuse illusion du "je-me-moi" qui est la racine de la séparation, et donc de la souffrance.

De nombreux individus partagent le message de l'illusion du "je-me-moi", mais comme cela est indiqué dans le titre, ne sera envisagée ici que la "non-dualité radicale" partagée par Tony Parsons.

Ce Monsieur, auteur et conférencier, est aujourd'hui très âgé, mais continue à être actif sur les réseaux sociaux pour continuer de partager la non-dualité radicale dont "il" parle depuis plusieurs décennies.

Bien entendu, Tony Parsons est très loin d'être le seul à témoigner de l'illusion du "je-me-moi", mais le présent topic sera basé exclusivement sur "ses enseignements" à l'exclusion de tout autre, seul moyen d'empêcher les contradicteurs de venir dégrader la qualité des propos par des interventions sans rapport, des attaques personnelles, etc.

Ajouté 8 minutes 45 secondes après :
Re: [Éveil spirituel] L'illusion du "je-me-moi"

Tout, tout nous ramène au règne animal auquel nous appartenons, le fait que nous ayons des capacités cérébrales plus importantes ne change rien à cela.

Absolument.

Ce serait aussi stupide que d'affirmer qu'un dauphin est moins un animal qu'un escargot sous prétexte qu'il est beaucoup plus intelligent.

Le primate Homo Sapiens a cette particularité qu'il est tellement orgueilleux qu'il s'imagine être le summum de la création et être au-dessus de tous les autres animaux.

Cela ressort d'une grande ignorance car dans les faits, Homo Sapiens est un animal aux capacités extrêmement médiocres comparé à beaucoup d'autres animaux. Sa vue est médiocre, son ouïe encore davantage, son odorat est catastrophique, etc...

Et en plus il fait partie des animaux les plus fragiles de la planète Terre. Un simple rhume peut le faire mourir, tout comme tomber d'une chaise.

[J'm'interroge]

Bonjour à tous,
Mozart était capable de composer une symphonie entière dans sa tête avant d'écrire la première note.
Est-ce que ces capacités hors normes faisaient de Mozart un non-humain ?

En effet, l'animal humain a des capacités hors normes, si on le compare aux autres primates.

Mais, ce ne sont pas ces capacités hors norme auxquelles tu penses, qui laissent entrevoir que l'être humain ne se déduit pas à l'animal.

Pourquoi le fait que l'humain ait des capacités supérieures aux autres animaux ferait qu'il ne serait pas un animal ?

Ce ne sont pas ces capacités là qui font de l'animal humain une composante de l'être humain, lequel ne se conçoit pas sans sa dimension ou composante subjective, en rappelant 1) que l'entité "sujet conscient" incontournable, n'est pas réductible a priori à l'entité biologique homo sapiens, et 2) que supposer qu'elle le soit, ne repose sur aucun élément factuel.

Les capacités qui font que l'animal humain soit associé à un sujet conscient, en considérant que ce dernier soit distinct de l'entité biologique (abusivement parfois déclarée consciente), sont probablement liées au développement d'un dispositif structurel cérébral permettant aux 2 d'échanger de l'information. (C'est une hypothèse.)

Tout, tout nous ramène au règne animal auquel nous appartenons, le fait que nous ayons des capacités cérébrales plus importantes ne change rien à cela.

Pas tout non. Le fait que nous soyons des entités conscientes - sans quoi il n'y aurait aucun sens à parler d'expérience subjective - n'est pas encore expliqué ni compris scientifiquement. D'où ce qui est nommé en neuro-sciences et philosophie de l'esprit : "Le difficile problème de la conscience".

[Didjey]

Si "vous" avez la curiosité de vouloir comprendre de quoi il s'agit lorsqu'il est question de l'illusion du "je-me-moi" , voici une vidéo qui en parle de manière très, très simple sur "ma" chaîne YouTube "Docteur Jones" :

Pour percevoir le parallèle avec Tony Parsons, voici un aperçu des premières secondes d'une interview à laquelle "il" s'est prêté en avril 2013, alors qu"il" avait 80 ans :



L'intégralité de cette interview est disponible sur YouTube, ainsi que de nombreuses autres vidéos où Tony Parsons expose le message de l'illusion du "je-me-moi" en long, en large et en travers.

[Gérard C. Endrifel]

Est-il bien raisonnable de lire la suite lorsqu"on" sait que "tu" affirmes qu'il existe des espèces d'insectes à quatre pattes parce que la Bible le dit, que tu crois qu'un serpent et une ânesse peuvent parler le langage humain articulé, que le premier primate Homo Sapiens femelle est apparu du jour au lendemain à partir d'une côte du premier primate Homo Sapiens mâle, et tout un tas d'autres inepties anti-scientifiques à la pelle ?

Réponse complètement à côté de la plaque qui indique que j'ai pointé une faille dans le raisonnement. Il est effectivement raisonnable de lire la suite pour éviter les biais de confirmations et autres sophismes comme les vôtres.

Merci d'en tenir compte.

[Didjey]

j'ai pointé une faille dans le raisonnement.

Il n'y a pas de "je" pour pouvoir pointer quelque faille que ce soit. L'absence réelle de ce fameux "je" est la base absolue de la non-dualité radicale.

[EDIT]

À défaut, c'est l'article A-21 de la charte qui s'appliquera de facto.

Merci pour "ta" compréhension.

[Gérard C. Endrifel]

Bonjour à tous,



Mozart était capable de composer une symphonie entière dans sa tête avant d'écrire la première note.
Est-ce que ces capacités hors normes faisaient de Mozart un non-humain ?

Pourquoi le fait que l'humain ait des capacités supérieures aux autres animaux ferait qu'il ne serait pas un animal ?

Tout, tout nous ramène au règne animal auquel nous appartenons, le fait que nous ayons des capacités cérébrales plus importantes ne change rien à cela.

Bonjour estra2,

Loin de moi l'idée de faire de l'humain autre chose qu'un animal, mais il m'a semblé opportun d'indiquer que, si l'on prend la peine de lire l'article du Muséum National d'Histoire Naturelle, celui-ci ne met pas non plus sur un même pied d'égalité un humain avec un gorille autrement que sur l'aspect biologique contrairement à ce que voulait laisser entendre l'auteur de ce topic.

[Didjey]

si l'on prend la peine de lire l'article du Muséum National d'Histoire Naturelle, celui-ci ne met pas non plus sur un même pied d'égalité un humain avec un gorille autrement que sur l'aspect biologique contrairement à ce que voulait laisser entendre l'auteur de ce topic.

Chaque espèce de primate est totalement différente d'une autre espèce de primate, c'est justement pour cette raison que ça s'appelle une "espèce".
Chaque espèce dispose de ses propres spécificités.

Parler d'absence de "pied d'égalité" d'une espèce par rapport à une autre n'a absolument rien de scientifique.

Par exemple, sur le plan biologique, un cheval n'est en rien supérieur ni inférieur à un escargot, quand bien même ce cheval serait un pur sang arabe à plusieurs millions de dollars.

Introduire des notions religieuses ou même philosophiques dans un discours purement scientifique, c'est mélanger des carottes avec des patates.

[Gérard C. Endrifel]

Il n'y a aucune conception religieuse dans ce j'ai écrit, ni même philosophique. Je n'ai fait que copier coller une partie d'un article que l'auteur de ce topic n'a pas jugé raisonnable de lire. Et apparemment, ça le dérange.

dissemblance
nom féminin

Manque de ressemblance

[Didjey]

dissemblance
nom féminin

Manque de ressemblance

Le manque de ressemblance n'implique pas que deux espèces ne se situent pas sur un même pied d'égalité.

La notion de "pied d'égalité" est philosophique ou religieuse, mais aucunement scientifique.

Un scientifique n'est pas censé exprimer des jugements de valeur de ce genre, et la non-dualité en est elle aussi totalement exempte.

[Gérard C. Endrifel]

" principale dissemblance " A mettre en perspective avec " absence radicale de différence ". Je pense que même un scientifique comprendra.

[Didjey]

dissemblance
nom féminin

Manque de ressemblance

A mettre en perspective avec " absence radicale de différence ". Je pense que même un scientifique comprendra.

La science met en relief les différences biologiques entre les espèces, c'est même la base de toute classification philogénétique.

En outre, l'étude des espèces sur le plan biologique met en évidence les points communs entre certaines espèces.
Par exemple Homo Sapiens est un mammifère de l'ordre des primates au même titre qu'un chimpanzé ou un gorille.

Il n'y en a pas un qui serait davantage mammifère que les autres, ni davantage primate que les autres.

Pour le dire autrement, l'être humain, le chimpanzé et le gorille sont strictement autant des mammifères et des primates les uns que les autres.

Le fait que Homo Sapiens soit capable d'inventer des dieux, des pères Noël, des éléphants volants, des licornes roses et des "je-me-moi" n'y change strictement rien.

[Gérard C. Endrifel]

Le fait que Homo Sapiens soit capable d'inventer des dieux, des pères Noël, des éléphants volants et des licornes roses n'y change strictement rien.

En fait si. Mais pas sur le plan biologique. Vouloir tout simplifier au point d'en arriver à dire qu'il n'y a absolument aucune différence, mais strictement aucune, au point de s'identifier à n'importe quelle autre espèce jusque dans le comportement est une erreur. C'est une erreur que même la science ne fait pas.

___________________

" Sur le plan physiologique nous sommes extrêmement proches des autres primates " à mettre en perspective avec " absence radicale de différences ". " Extrêmement " sous entend qu'il existe, justement, des différences sinon ça serait " parfaitement " qui serait indiqué, et ça nous éloigne beaucoup de la notion de " absence radicale " (toujours du même article)

[Didjey]

En fait si. Mais pas sur le plan biologique.

Oui, bah c'est justement ce qui est affirmé ici.

Sur le plan biologique, l'être humain est un mammifère et un primate au même titre qu'un chimpanzé, un gorille, un orang-outan ou un bonobo.

Tenter de faire croire autre chose en introduisant dans le débat des notions philosophiques ou religieuses ne change absolument rien aux faits qui sont totalement indiscutables.

[Gérard C. Endrifel]

Tenter de faire croire autre chose en introduisant dans le débat des notions philosophiques ou religieuses

Personne n'introduit ce genre de choses. Il y a juste quelqu'un qui fait observer un biais de confirmation.

Est-ce que :
"
Néanmoins les performances intellectuelles de l’humain sont différentes et c’est sûrement là la principale dissemblance entre nous et les autres primates. L’humain est capable de conceptualiser des choses complexes, de se projeter dans l’avenir pour anticiper certains problèmes. Son principal atout : le fait d’utiliser des outils complexes, qu’il sait transformer ou faire évoluer à volonté pour se confronter à tout type de situation. "

Serait introduire une notion philosophique ou religieuse ? Dans ce cas, il faut intenter un procès au Muséum National d'Histoire Naturelle qui n'aurait pas su rester strictement scientifique.