L'homme-singe toujours manquant

[enigma]

Si l'évolution avait eu lieu n'existerait-il pas des centaines de formes intermédiaires entre deux espèces ainsi d'innombrables fossiles de ces mêmes formes intermédiaires? des fossiles bien préservés de quelques 250000 espèces complexes ou un peux plus sont disponibles aujourd'hui; parmi eux il n'y a pas une seule forme intermédiaire (surtout pour la période précambrienne ou les espèces sont apparus brusquement ). Pour la simple raison qu'elle n'exsitent pas, ces données statistiques sont à elles seules suffisantes de dire que contrérement à ce que prétend les athées , "l'évolution est un mythe"

[Açoka]

C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me différencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.

[enigma]

C'est marrant la division binaire du monde des personnes incultes en matière de science et philosophie. Je crois en un créateur, et pourtant j'admet l'évolution qui n'est ni un mythe, ni même une théorie, enfin n'est plus une théorie. Mais peut-être que ce qui me diffétrencie de vous, les incultes, c'est justement que j'ai été à l'école laïque, et aussi que depuis tout petit, personne ne m'a rabaché la Bible ou le Coran. De plus on ne m'a jamais empêché de m'instruire de tout.
Bref, je compatis à votre malchance, vous qui ne croyez qu'à votre inculture et vous réfugiez dans les anciens mythes du temps où on croyait que la Terre était plate.

Sans tourner en rond , dis moi seulement ou sont ces intermediations?! elles sont ou?! si tu sais pas, alors please ne raconte pas des histoires à dormir debout

[enigma]

La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur Terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Pourtant, les observations de la nature n’ont pas relevé une telle continuité. Nous voyons dans le monde du vivant différentes catégories d'organismes, séparées par des différences vastes et distinctes. Robert Carroll, un expert en paléontologie des vertébrés, admet dans son livre Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Les schémas et les processus de l'évolution des vertébrés) :

Bien qu'un nombre pratiquement inimaginable d'espèces habitent sur Terre aujourd'hui, elles ne forment pas un spectre continu d'intermédiaires à peine distinguables les uns des autres. Au lieu de cela, pratiquement toutes les espèces peuvent se reconnaître comme appartenant à un nombre relativement limité de grands groupes clairement distincts…

L'évolution est un processus qui est supposé avoir eu lieu dans le passé, et les découvertes fossiles sont la seule source scientifique qui peut nous renseigner sur l'histoire de la vie. Pierre Grassé dit à ce propos :

Les naturalistes doivent se rappeler que le processus de l'évolution n'est révélé qu'au travers des formes fossiles. … Seule la paléontologie peut leur fournir la preuve de l'évolution et révéler son cours ou ses mécanismes.
Pour que les archives fossiles jettent la lumière sur ce sujet, nous avons besoin de comparer ce que prédit la théorie de l'évolution avec les véritables découvertes fossiles.

Selon cette théorie, tous les êtres vivants descendent de formes "ancestrales" diverses. Une espèce vivante qui existait auparavant s’est transformée progressivement en une autre espèce, et toutes les espèces actuelles sont apparues de cette manière. Cette transition se serait déroulée lentement sur des centaines de millions d'années et aurait progressé par étapes. Si tel est le cas, d'innombrables "formes intermédiaires" ont dû apparaître et vivre au cours du long processus de transition en question. Et certaines d'entre elles ont dû certainement se fossiliser.

Par exemple, des créatures mi-poissons, mi-amphibiens portant toujours des caractéristiques de poissons mais ayant aussi acquis certaines caractéristiques des amphibiens ont dû exister. Et des oiseaux-reptiles avec des caractéristiques à la fois reptiliennes et aviaires ont dû apparaître. Puisque ces créatures subissaient un processus de transition, elles ont dû être déformées, défectueuses et imparfaites. Ces créatures théoriques qui ont soi-disant existé dans le passé sont connues sous le nom de "formes intermédiaires".

Si de telles espèces vivantes ont réellement existé, alors elles doivent se compter en millions, voire en milliards. Des traces abondantes de leur existence doivent se retrouver dans les archives fossiles, car le nombre de formes intermédiaires doit même être plus important que le nombre d'espèces animales connues aujourd'hui. Les strates géologiques doivent être remplies des restes de formes intermédiaires fossilisées et Darwin lui-même a admis cette idée. Comme il l'écrit dans son livre, De l'origine des espèces :

Si ma théorie est exacte, d'innombrables variétés intermédiaires, liant fortement toutes les espèces du même groupe doivent avoir existé… Par conséquent, des preuves de leur existence passée doivent se trouver parmi les restes fossiles.

Pourtant Darwin avait conscience qu'aucune forme intermédiaire n'avait encore été retrouvée, et il considérait cela comme un dilemme majeur pour sa théorie. Dans le chapitre "Difficultés de la théorie", il écrit :

… Pourquoi, si les espèces descendent les unes des autres par des degrés extrêmement fins, ne voyons-nous pas partout d'innombrables formes de transition ? Pourquoi la nature n'est-elle pas dans la confusion au lieu de ces espèces, comme nous les voyons, parfaitement définies ? … Mais, comme selon cette théorie d'innombrables formes de transition ont dû exister, pourquoi ne les voyons-nous pas enfouies en nombre extrêmement important dans la croûte terrestre ?... Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate n'est-elle pas remplie de ces liens intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une telle chaîne organique finement graduée ; et cela, peut-être, est l'objection la plus évidente et la plus grave qui puisse être exposée contre ma théorie.
Le nombre suffisant de fossiles

En face de cette difficulté due au manque de formes intermédiaires, Darwin a affirmé, il y a 140 ans, que celles-ci n'étaient pas encore disponibles mais que de nouvelles recherches à venir les déterreraient sans aucun doute. Mais est-ce vrai ? On sait aujourd’hui que toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé. Alors, devons-nous accepter qu'aucune forme intermédiaire n’a en réalité jamais existé, ou devons-nous attendre les résultats de fouilles ultérieures encore plus approfondies ?
La réponse à cette question dépend bien sûr de la richesse des archives fossiles que nous avons déjà à notre disposition. En étudiant les données paléontologiques, on s'aperçoit que les archives fossiles sont extraordinairement riches, avec littéralement des milliards de spécimens fossiles obtenus dans différentes régions du globe. En examinant ces fossiles, les experts ont identifié quelques 250.000 espèces différentes, dont un grand nombre affiche une ressemblance extraordinairement proche avec les 1,5 million d'espèces vivants aujourd'hui. (Sur les 1,5 million d'espèces vivant aujourd'hui, 1 million sont des insectes.) Pourtant, parmi ces spécimens innombrables de fossiles, aucune forme intermédiaire supposée n'a jamais été retrouvée. Il semble impossible que les formes intermédiaires, non découvertes en dépit de la richesse des archives fossiles, soient un jour déterrées dans de nouvelles fouilles.

T. Neville George, professeur de paléontologie à l'Université de Glasgow, admit il y a plusieurs années :.

Il n'y a plus à s'excuser plus longtemps pour la pauvreté des archives fossiles. D'une certaine manière elles se sont tellement enrichies qu'elles sont devenues difficilement gérables, et les découvertes dépassent l'intégration… Les archives fossiles continuent néanmoins à être composées principalement de trous.
Niles Eldredge, célèbre paléontologiste et directeur de l'American Museum of Natural History, indique que l'affirmation de Darwin que "les archives fossiles sont insuffisantes, c'est pourquoi nous ne retrouvons aucune forme intermédiaire" est invalide :

Les sauts dans les archives, et toutes les preuves montrent que les archives sont vraies : les trous que nous voyons [dans les archives fossiles] reflètent de véritables évènements dans l'histoire de la vie – et non pas la conséquence d'archives fossiles pauvres.

Dans son livre, Beyond Natural Selection (Au-delà de la sélection naturelle) publié en 1991, Robert Wesson dit que les trous dans les archives fossiles sont réels et phénoménaux :

Les intervalles dans les archives sont néanmoins réels. L'absence du moindre enregistrement du développement de nouvelles branches importantes est assez phénoménale. Les espèces sont d'habitude statiques, ou presque, pendant de longues périodes, … les genres ne montrent jamais la moindre évolution en de nouvelles espèces ou en d'autres genres, mais le remplacement d'une espèce par une autre, et ce changement est plus ou moins brusque

L'argument avancé il y a 140 ans qu'aucune forme intermédiaire n'a encore été retrouvée, mais qu’elle le sera dans l’avenir ne tient plus aujourd'hui. Les archives fossiles sont suffisamment riches pour raconter l'origine de la vie, et cela révèle une image concrète : des espèces différentes sont apparues toutes indépendamment les unes des autres, soudainement, et avec toutes leurs structures différentes. Aucune "forme intermédiaire" évolutionnaire et imaginaire n’a existé entre elles.

Les faits révélés par les archives fossiles

Quelle est l’origine de la relation "évolution-paléontologie" qu’on a imprimée dans le subconscient des gens ? Pourquoi est-ce que lorsqu'on mentionne les fossiles, la plupart des gens supposent qu'il existe un lien positif et définitif entre ces archives et la théorie de Darwin ? Les réponses sont exposées dans un article du magazine Science :

Un grand nombre de scientifiques bien formés dans d’autres branches qu’en biologie et en paléontologie évolutionniste ont malheureusement émis l'idée que les archives fossiles sont plus darwiniennes qu'elles ne le sont. Cela provient probablement de la schématisation inévitable dans les sources secondaires : les manuels scolaires, les articles populaires et ainsi de suite. Il y a aussi probablement le fait de vouloir prendre ses désirs pour des réalités. Les années qui ont suivi Darwin, les adeptes de celui-ci espéraient trouver des développements prévisibles. En général, ceux-ci n'ont pas été trouvés mais l'optimisme est resté de rigueur, et l'imaginaire s'est glissé dans les manuels
N. Eldredge et Ian Tattershall font le commentaire suivant sur ce sujet :

Que les types individuels de fossiles restent identiques tout au long de leur apparition dans les archives fossiles est un fait connu des paléontologistes bien avant que Darwin n'ait publié son Origine. Darwin lui-même, … prédit que les générations futures de paléontologistes rempliraient ces trous par des recherches consciencieuses… Cent vingt ans de recherches paléontologiques plus tard, il est devenu en tout point clair que les archives fossiles ne confirmeront pas cette partie des prédictions de Darwin. Et le problème ne vient pas d'une insuffisance de fossiles. Les archives fossiles montrent tout simplement que cette prédiction est fausse.

L'observation que les espèces sont des entités remarquablement statiques et conservatrices sur de longues périodes de temps a toutes les qualités des nouveaux vêtements de l'empereur : tout le monde le savait mais préférait l'ignorer. Les paléontologistes, face à des archives récalcitrantes refusant obstinément de suivre le schéma prédit par Darwin, détournent simplement les yeux.

Le paléontologiste américain S. M. Stanley décrit comment ce fait, révélé par les archives fossiles, est ignoré par le dogme darwiniste qui domine le monde scientifique, et comment les autres sont aussi encouragés à l'ignorer :

Les archives fossiles connues ne sont pas, et n'ont jamais été, en accord avec le gradualisme. Ce qui est remarquable est que, à travers différentes circonstances historiques, même l'histoire de l'opposition a été obscurcie… "La majorité des paléontologistes sentent que leurs preuves contredisent simplement la théorie de Darwin que des changements minuscules, lents et cumulatifs mènent à la transformation des espèces." … leur histoire a été supprimée

[enigma]

A la fin Açoka, mon ami, si tu penses que je suis inculte , t'es libre de penser sur moi ce tu veux même si tu ne me connais pas suffisament pour lancer ces préjugés injustes
Et je te dis que si tu veux croire à l'evolution ou même au pére noel, c'est pas mon probléme,

[Leviathan]

Tenez, lisez ceci c'est intéressant :

La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, le processus de l'évolution étant supposé très lent et progressif, ou irrégulier selon les théories. On peut donc s'attendre à en trouver les restes sous forme de fossiles. Or, comme l'admet l'évolutionniste David Kitts, un professeur de l'Université d'Oklahoma : « L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies ». (David B. Kitts, « Paleontology and Evolutionary Theory », Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467). L'absence de ces formes intermédiaires entre les espèces connues (vivantes ou fossiles) est fréquemment avancée pour réfuter les théories de l'évolution. Néanmoins, il s'agit là d'une contre-vérité scientifique : la biologie contemporaine (mais déjà en 1974) dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine. Le domaine de ce qu'on appelle l'EvoDevo (évolution et développement) fournit même des élements précis sur les mécanismes d'apparitions de nouveaux organes de nouvelles structures qui engendrent de nouvelles espèces. D'autre part, même si il reste quelques lacunes dans le fichier fossile, cet argument tient du pur sophisme utilisant une méconnaissance courante du fonctionnement de la science. Pour prendre un exemple non scientifique, cela reviendrait à affirmer que quelqu'un qui ne retrouve pas ses ancêtres dans les documents généalogiques doit s'en remettre au fait que ses derniers ancêtres connus ont été créés ex nihilo.

Tous les biologistes s'accordent sur le fait que les fossiles retrouvés représentent une part minuscule de ce qui a vécu sur terre. En effet, la fossilisation ne s'applique quasiment pas aux corps mous, elle n'intervient que dans des conditions très spécifiques, puis les fossiles produits doivent résister à l'érosion. Bien évidemment, ils doivent ensuite être découverts. Pour Darwin, la mémoire géologique est donc très incomplète et on ne peut donc pas s'attendre à retrouver tous les chaînons manquants, les formes conservées sous forme fossile ne représentant qu'une faible part des formes ayant existé.

Une des formes les plus connues de cette méthode d'attaque est celle du chaînon manquant, appliquée à l'histoire biologique de l'Homo sapiens. Elle est basée sur l'entretien de la croyance en une généalogie linéaire des fossiles actuellement découverts au sein des Hominidés, alors qu'il s'agit des éléments d'un arbre buissonant, et sur le sophisme ci-dessus. Celle-ci affirme que si l'on ne trouve pas tous les intermédiaires et sans équivoque, c'est que l'humain est apparu par un autre mécanisme que celui de l'évolution. Voir l'article Évolution humaine.

D'autres personnes affirment que le registre fossile est suffisamment complet pour se faire une idée. Ainsi, David Raup, paléontologiste reconnu mondialement et conservateur de géologie au Field Museum of Natural History jusqu'en 1994 déclare :

« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé — ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis — ce qui semblait être une progression simple quand relativement peu de données étaient disponibles semble maintenant être beaucoup plus complexe et bien moins graduel. »

Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29

Ce scientifique qui défend un modèle évolutionniste dans lesquel l'apparition de nouvelles espèces est trop rapide pour laisser des traces géologiques, a déploré l'instrumentalisation de ses travaux par certains mouvements créationnistes[3]. Or ce débat entre saltationnisme et gradualisme est interne à la biologie de l'évolution ; il n'en remet pas du tout en cause les principes mais cherche seulement à en caractériser la dynamique à l'échelle des temps géologiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution

Oui je sais, j'aime wikipédia, cela dit en cherchant "théorie évolution" sous Wikipédia on ne trouve quasiment que des sites créationnistes, une vraie invasion. A croire que les tenants de cette théorie pensent arriver à convaincre les masses de leurs superstitions non pas par la raison mais par l'abrutissement. Un processus très religieux en somme.

Ah oui, chers amis créationnistes, qu'avez-vous à répondre à Açoka, qui a si justement mit en évidence le fait que les mythes de la création du monde et du déluge dans la Bible n'ont pas été révélés ou inventés mais copiés sur les légendes sumériennes ? Votre dieu s'appelait Marduk avant ?

[patlek]

Ce que j' ai lu , il y a pas mal d' erreurs.

Dans l' évolution, touteles formes sont des formes intermédiaires, l' evolution continu, elle n' est pas stoppée.

""Les évolutionnistes ne peuvent pas montrer des formes de transition"
Il s’agit là des «chaînons manquants» chers à la presse.
C’est faux.
Si on parle rigoureusement, ces fameuses formes de transition sont des intermédiaires structuraux entre des types d’animaux connus de la faune d’aujourd’hui. Par exemple, prenons les lézards (les lépidosaures, sorte de «reptiles») et les oiseaux. Les lépidosaures ont une queue, des dents, pas de plumes, pas de fourchette. Les oiseaux n’ont pas de queue, pas de dents, des plumes, une fourchette (réunion des deux clavicules). Le monde semble stable, ayant toujours contenu des animaux de «type lézard», sorte de puzzle aux pièces noires, et des animaux de «type oiseau», sorte de puzzle aux pièces blanches. En 1860 on découvrit un fossile, l’Archaeopteryx, qui est exactement le même puzzle, mais aux pièces tantôt noires, tantôt blanches, en fait ce qu’on appelle un intermédiaire structural. Il possède en effet une queue et des dents (comme le lézard), mais des plumes et une fourchette (comme l’oiseau). Depuis cette époque, une foule d’autres fossiles est venue enrichir les branches qui manquaient entre la branche des lézards et celle des oiseaux d’aujourd’hui. Il en va de même pour les «reptiles mammaliens» du Permien et du Trias, renfermant des proportions de caractères mammaliens tellement subtilement distribuées d’un fossile à l’autre qu’on a du mal à poser sur l’arbre phylogénétique le point qui définit les mammifères. Pour les créationnistes, toutes ces formes de transition ne seront jamais satisfaisantes : il manquera toujours des formes de transition entre les formes de transition !"

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... re7.html#7

Je vais pas relever toutes les erreurs dans le post d' énigma, une par une,

Le principe de la diversité des especes, et des formes de vie, c' est du a l' arbre de l' évolution.

La créature "mi poisson /mi amphibien" existe encore aujourd' hui.



Le periophtalme

Etc...

[le chemin droit]

sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?

[Philippe Septième]

Salut Leviathan et Willy 35,

Léviathan dis:

Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet

La bible n'incite nulle part à déduire que la terre est plate, mais les auteurs inspirés évoquaient déjà bien avant que la science ne l'affirme, des choses que nous savons, mais ignorées à l'époque de Gallilée par la communauté scientifique, comme par exemple Job 26:7

Job 26:7 Il étend le septentrion sur le vide, Il suspend la terre sur le néant.

Léviathan dis:

A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?

Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...

Merci Willy et enigma de soutenir le créationnisme par quelques uns des arguments tout à fait recevables. Pour aller plus loin:

petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm

une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp


Philippe.

[patlek]

2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?

La derniere grande évolution, c' est l' humain, on trouve les formes intermédiaires, mais les premiers humains n' étaient pas 4 milliards, ni meme un milliard, ni meme 100 millions, ce qui fait que les recherches de fossile sont trés difficile, et c' était il y a "seulement" 5 millions d' années, alors les "intermédiaires" d' il y a 200 millions d' années; ou pire encoere si on parle du precambrien, plus de 500 millions d' années..

Supposons que dans 10 millions d' années, des "chercheurs" venu d' une autre planète fassent des fouilles, ils auiront trés peu de chance de trouver des fossiles de type "Lucy"', ou "l' homme de Toumaî", par contre ils trouveront des fossiles de singes, et d' humains comme nous, en grosse quantité. çà paraitrat deux especes "totalement distincte", alors qu' il n' en est rien.

Sinon, pour les poissons amphibiens, a rajouter;

http://www.futura-sciences.com/news-evo ... s_3508.php

[Simplement moi]

On n'est plus régis par Darwin... le monde a tourné tellement de fois depuis... ce fut la base... pas le final !

La science malgré tout ce que les créationistes voudraient nier continue d'....évoluer Et même les religions évoluent au gran dam de certains.

Je vous suggère de lire ce texte qui explique je pense correctement ce qu'il en est (même si c'est long, mais instructif)

http://www.didac.ehu.es/antropo/8/8-1/Susanne.htm

Résumé

Dans les débats concernant l’évolution, il est important d’observer que ces débats sont d’origine religieuse ou politique, mais qu’ils ne sont pas scientifiques. La majorité des religions présentent des histoires sur l’origine de l’Homme et des animaux . L’évolution s’oppose à cette lecture littérale de ces histoires et pour cette raison les responsables religieux s’opposent aux principes de l’évolution

Les sciences sont une condition nécessaire à l’humanisme. Nous y incorporons la nature sans la rendre sacrée, reconnaissant que nous sommes libres et responsables de donner un sens à notre existance. Nos étudiants eux aussi doivent être encouragés à raisonner de manière non-dogmatique.

Cependant, tous les intégristes (chrétiens, juifs, musulmans) considèrent cette liberté comme dangereuse et même comme un instrument du diable: sécularisation et démocratie doivent être combattues. Nous pensons, au contraire que dans sociétés (de plus en plus) multiculturelles l’humanisme séculaire doit être notre but culturel et moral, une philosophie basée non plus sur des vérités révélées mais des règles morales élaborées universellement.

Nous aborderons les points de vue actuels des religions catholiques, protestantes, orthodoxes, juives et musulmanes sur les concepts d’évolution, en replaçant ces points de vue dans une perspective plus globale de l’anthropologie des religions et en se concentrant sur la situation européenne où des tentatives existent de supprimer l’enseignement de l’évolution. Les écoles publiques doivent continuer à enseigner les sciences ; les sciences paléontologiques ne sont ni bonnes ni mauvaises, elles sont ce qu'elles sont et ont été rigoureusement testées par la communauté scientifique. Ce n'est pas aux religions de dire et d'imposer ce qui peut ou ne peut pas être enseigné. Ne laissons pas imposer l'ignorance.

[Leviathan]

sans entrer dans les détailles maintenant..
je voudrais faire 2 remarques:
1)-pour debattre sur la question sumérienne c'est hors sujet , Açoka peut créer un sujet sur ça
2)- pour les intermédiations, si j'ai bien compris, la malchance a voulut toujours qu'aucun fossile de transition ne se présérve alors qu'on posséde des milliers d'autres distinctes, et bin quel hazard même statistiquement impossible, pas un seul ?!!?

Pour le petit 1, je m'étonne que le chemin droit, qui s'est déjà fait rappellé à l'ordre pour dériver sur le sionisme dans ses précédents posts vienne me dire que je fais du HS. C'est facile de donner des leçons, plus dures que de les appliquer soi-même.
D'autre part ici le débat tourne autour de l'opposition évolutionnisme/créationnisme. Nous autres, partisants de l'évolution/raison, sommes là pour démonter cette supercherie qu'est le mythe de la création. Prouver que ce mythe n'est pas une invention monothéiste mais un copier/coller d'une ancienne religion polythéiste est donc un argument en défaveur de la création. Donc pas tant hors-sujet que cela.
Maintenant si les créationnistes veulent bien répondre à la question d'Açoka ?

Pour le deuxième point, tu dois avoir mal lu le texte que j'ai cité, aussi je t'invite à le relire en entier.


Et il faudra aussi que l'on m'explique à quoi servent les banissements sur ce forum étant donné que les utilisateurs bannis peuvent se réinscrire de suite sous un autre pseudo ?

[Leviathan]

Les arguments des scientifiques créationnistes sont tout aussi pertinents que ceux des évolutionniste, ils peuvent être considérés comme hypothèses solides. Mais des preuves absolues ne seronts certainement jamais à la portée des hommes pour aucune théorie, Dieu le voulant ainsi pour ne pas s'imposer à notre entendement, et pour préserver la nécessaire foi pour croire en lui et en sa création. Ces arguments créationnistes ont étés bien expliqués par plusieurs scientifiques qui apportent des éléments aussi "solides" (pas seulement les chaînons manquants). Les évolutionnistes ne peuvent rien prouver non plus, d'autant qu'ils ignorent des évènements majeurs comme le déluge universel qui ont modifié la surface de la terre...

petit débat sympa
http://www.creationinfo.com/julien/Debat_TQS.rm

une assos interessante (nombreux textes, lien "publications")
http://www.creationnisme.ca/index.jsp


Philippe.

Le "scientifique" conférencier de cette association dispose d'une licence en agriculture et un master en sciences ( micro-propagation ). C'est quand même pas lourd pour se prétendre scientifique.
A choisir entre ses fabulations et les cours que j'ai eu d'un embryologiste qui a passé un doctorat et un professorat, je préfère le second choix, il me semble meilleur.
Je ne vais pas parcourir tout le suite ( pas le temps ) mais les quelques points que je lis sont loin de me convaincre.
Il 'sagir plus ici de se servir de la science pour appuyer la religion, et non pas de s'intéresser à la science en elle même.

[Willy35]

Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...

Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.

[Leviathan]

Mais justement je l'ai étudié la théorie de l'évolution, MDR ! C'est toi qui n'y connais rien sur le sujet, tes réponses en sont la preuve.

Oh, un MDR, c'est joli, on croirait discuter avec un ado de jeuxvideo.com.
Ah oui tu l'as étudié cette théorie ? Tellement que tu ne sais pas que selon l'évolution, l'homme ne descnd pas du singe mais partage un ancètre commun avec lui, ce qui est grandement différent.
Et après tu viens jouer les puits de sciences, c'est affligeant.