peut on critiquer l'athéisme ?

[fred9323]

le problème est que, nous, athée,voyons les choses de l'extérieur et lorsque nous lisons les "oeuvres" d'une religion nous avons la capacité de dire "mais ce n'est pas possible, comment peut on croire a de telles bêtises ? "

Le "gros" problème survient lorsqu'on démontre par A + B que ces croyances sont basées sur des faux - alors la, les insultes fusent !!

Pour ma part, peut me chaut qu'on croit en Jesus ou en Issa tant que ca n'entre pas dans ma sphère privée !!
Ce que je ne supporte pas, c'est le prosélytisme de certains !!

si les insultent sont une preuve comme tu le fait penser , alors les athées sont coupables , tu veux voir un topic ou plusieurs athées ont été banni pour insultes :
http://www.forum-religion.org/topic17356.html

[Jlouisalpha]

non seulement c'est évidement de la propagande , mais en plus sa ne répond pas au sujet de se topic , c'est donc doublement de la propagande

tu n'a jamais répondus au sujet de ce topic j'en déduit que le sujet et la question te gène ... quand tu auras fini de te masturber sur ton film de propagande ... on pouras peut etre arreter de diaboliser les croyants avec ce genre de propagande douteuse ...

si tu crois vraiment que les croyants sont inférieur aux athées alors tu glisse doucement vers le racisme ... je peut te donner des scientifiques et intelectuel croyants aussi doué que les tiens et je pourais surement trouvé des athées qui te feraient hontes ...

tes statistiques sur les prisons ne disent pas le moment de la conversion (avant pendant après la prison) ni du caractère de gravité du crime et toute sorte d'autres paramètre génant pour les athèes ...

de meme pour les divorces , pour causes , financières (arnaques) , mariage blanc , gris , ou tout autres chose intéréssante que ta propagande ne dis pas

bref on prend ce qui nous arrange et on oublie ce qui n'arrange pas , quelques minutes de film ne donne pas la réalité de la vie , sauf pour ceux que sa arrange ...

TOUTE chose étant critiquable, il en résulte qu'une question ridicule et stupide ne mérite aucune réponse.

Quant au reste de votre message pour le moins agressif, c'est une question de point de vue Fredo. Et le mien diffère du vôtre à 100%, guidé qu'il est par le rationnel, ce qui n'est, et de fort loin, pas votre cas. De plus, l'interprétation que vous faites de ma pensée est totalement inadéquate et simpliste. Mais venant de vous, cela ne m'étonne pas le moins du monde.

Mais en tout état de cause, le petit vidéo en question est toutefois infiniment plus sérieux et les scientifiques qui y participent sont d'une autre trempe que la longue liste des minables pseudo-scientifiques va-t-en-guerre religieusement créationnistes et ultra conservateurs de la droite américaine que vous nous avez soumise au bas de cette page : http://www.forum-religion.org/topic17432-90.html

À ce sujet d'ailleurs vous n'avez jamais répondu à la question de savoir comment Noé avait fait pour amener des kangourous australiens dans son arche. Vos références scientifiques ont ils une réponse concernant cette curiosité ???

FedEx ???

[Crovax]

Il est particulièrement hypocrite ici de parler de critiquer l'athéisme ; on ne peut pas critiquer l'athéisme, parcequ'on ne peut jamais que critiquer des idées, mais l'athéisme justement n'est pas une idée, ni même un ensemble d'idées ; il est l'absence de l'idée de "Dieu".
Celui qui parle de la possibilité de "critiquer l'athéisme", comme l'initiateur peu honnête de ce post, est déjà dupe de lui-même ; ce n'est pas aux idées qu'il désire s'attaquer, puisque l'athéisme ne professe rien, mais aux personnes, dont il s'imagine qu'il leur suffit d'être athée pour que leurs actions ou leurs idées (on retiendra d'ailleurs surtout les actions et les convictions qui permettent d'alimenter la haine) mettent à jour une certaine réalité de l'athéisme.

[Wooden Ali]

D'accord Crovax et Jlouisalpha, cette question ne prend un sens que quand on connait son auteur !
J'ai toujours pensé que la critique ne pouvait que s'appuyer sur la raison, mais ce n'est pas cette critique là dont parle Freddy IV qui en est, pour l'essentiel, dépourvu.
Le croyant ayant renoncé à la raison pour s'inventer une entité qui lui permet de trouver une place plus confortable dans l'Univers, il ne peut exprimer son opposition à celui qui ne pense pas comme lui que sur la base de ses convictions intimes qui sont des sentiments à peu près intransmissibles.
Personnellement, je pense que la discussion ne peut que s'arrêter là. Un sentiment, aimer une personne, en détester une autre, apprécier une chanson ou un tableau, croire en Dieu ou en l'homéopathie, est une conviction personnelle qu'on ne peut obliger personne à partager.

Ce que Fred appelle critiquer l'athéisme, c'est exprimer ses sentiments sur l'athéisme. Ils n'ont strictement aucune valeur pour ceux qui ne les partagent pas et ne peuvent servir de base à une discussion raisonnable. Il est d'ailleurs symptomatique que le sentiment le plus commun exprimé par les séides des religions d'Amour est la haine de l'athéisme et des athées. Bonjour le dialogue ! Ils leur promettent à tour de bras ce qu'ils ont de plus féroce parmi les châtiments qu'ils aimeraient nous infliger : la damnation éternelle.
Au passage, c'est une curiosité de ce forum qui autorise la malédiction suprême et interdit que l'on écrive que la création du Monde en 6 jours est une .onnerie !
Contrairement à ce que dit Ponce-Pilate il est normal que les athées s'intéressent aux religions car elles sont principalement une force politique qui cherchent à imposer leurs vues au delà de leurs fidèles. Je n'ai aucune envie qu'on présente à mes petits-enfants le créationnisme comme une alternative à la théorie de l'évolution. Connaitre son adversaire est le meilleur moyen de l'empêcher de vous nuire !

Que Fred continue ses anathèmes et autres imprécations envers les suppôts de Satan que nous sommes, ça ne me gène pas. Il ne le fait pas très bien, sans lyrisme et sans classe, mais c'est encore ce qu'il fait le mieux !

[Sofian]

Peut-on critiquer l'athéisme ? Je n'en sais rien. Ou plutôt, je n'en vois pas vraiment l'utilité. Mais on peut s'interroger sur le danger de la CERTITUDE qui fait des croyants (Torquemada) et des athées (par ex. Pol Pot) des espèces d'animaux enragés qu'on ne peut arrêter qu'avec une poignée de mitraille dans la ventre...

Combien de gens ont-ils été tués pour le nationalisme ? L'argent ? Pour agrandir leur territoire ? Complaire à un roi frappé par les effets de la consanguinité ? Pour des ambitions personnelles ? Par racisme ? Par pure folie (14/18) ? etc, etc ? Sans aucune référence explicite à une foi quelconque ?
Tout le monde reconnait que la guerre est une mauvais chose, même pour le vainqueur à terme. Or, on la fait quand même. Pourquoi faisons-nous ce que nous ne voulons pas et ne faisons-nous pas ce que nous voulons ?
C'est bien ce genre de question qui oblige à une réflexion sur la nature de l'homme, ses mobiles, ses énigmes...
Quoi qu'il en soit, les prétextes pour s'entretuer sont innombrables et apparemment il n'y a même pas besoin de dieu pour ça...

Il y a une pensée politique derrière la foi ? Tout ce que je sais c'est que : "Entre eux , tout était commun et personne ne disait sien ce qui lui appartenait." Actes des apôtres...Bref, Marx n'a rien inventé...Etonnant...

On peut s'en prendre aux dangers réèls, objectifs, des religions sans s'en pendre à la foi...

Que quelqu'un cherche à fuir sa condition de mortel menacé par le néant en accumulant des richesses aux dépends des autres, en se saoulant de drogue ou d'alcool , en se divertissant jusqu'au délire, en se bâtissant des empires, en asservissant ses semblables, et s'engageant de manière imprudente vers un "progrès" intéréssé qui risque de se retourner contre lui, en s'assomant de savoirs, en s'accrochant à ses pouvoirs, n'est pas si différent que de le faire au nom d'une foi; lui aussi "croit..."
D'autre part, ce n'est peut-être pas la peur de la mort qui fait la foi, mais bien le désir de la vie ! de plus de vie...Seul les moyens changent, mais foi ou pas, les hommes sont près à n'importe quoi pour subsister dans l'être...
Même totalement athée, il y a un désir d'être qui relève de l'espérance.
Sans quoi aucune mère n'enfanterait et tout le monde se suiciderait.
le philosophe David Hume a écrit: " Il n'est pas contraire à la RAISON de préférer la destruction du monde à une égratignure au doigt".
Alors à quoi est-ce contraire ? A la morale ? Soit, mais fondée sur quelle vérité ?
Toi même ici, en disant que la foi n'est pas une vérité tu défends l'idée qu'il y a au moins une vérité : que la religion n'a pas...Quel hommage à la foi en une vérité ! Tu professes, par le fait même de défendre tes idées, que la vérité existe. C'est donc uniquement sur son contenu, et non pas son sur existence, qu'il y a débat...

Car toute recherche de la vérité, y compris scientifique, y compris politique, y compris culturelle, ou philosophique, ou personnelle peu importe, postule son existence ! Quand à l'existence de la vie, c'est une évidence sensorielle...
En réalité, tout le monde croit et espère quelque chose...

Une question pour finir d'une manière ouverte. Est-ce que je marche parce que j'ai des jambes, ou est-ce que j'ai des jambes parce j'ai la VOLONTE de marcher ?
Dans ce dernier cas, l'évolution serait causée par la VOLONTE... (consciente ou non, l'instinct étant la volonté inconsciente)... Je suis évolutionniste.

[patlek]

N' importe qui peut critiquer l' athéisme, je doute beaucoup que çà lui vaudrat des menaces de mort, ou autres...

Reste a trouver l' angle d' attaque: etre athée, c' est ne pas croire en "dieu".( point) Et rien d' autre.

Si par exemple, il s' agit de critiquer le communisme (dans ses principes: athée) le communisme n' est pas l' athéisme, et il y aurat tout un tas d' athées pour critiquer de concert, le communisme.

[Sofian]

Bon ben ce que promet la foi , les athées ne l'auront jamais, puisque c'est seulement pour ceux qui croient ! Alors, soulagés ?
Et ping...
Au fait, merci pour la permission...

[Crovax]

Peut-on critiquer l'athéisme ? Je n'en sais rien. Ou plutôt, je n'en vois pas vraiment l'utilité. Mais on peut s'interroger sur le danger de la CERTITUDE qui fait des croyants (Torquemada) et des athées (par ex. Pol Pot) des espèces d'animaux enragés qu'on ne peut arrêter qu'avec une poignée de mitraille dans la ventre...

Combien de gens ont-ils été tués pour le nationalisme ? L'argent ? Pour agrandir leur territoire ? Complaire à un roi frappé par les effets de la consanguinité ? Pour des ambitions personnelles ? Par racisme ? Par pure folie (14/18) ? etc, etc ? Sans aucune référence explicite à une foi quelconque ?
Tout le monde reconnait que la guerre est une mauvais chose, même pour le vainqueur à terme. Or, on la fait quand même. Pourquoi faisons-nous ce que nous ne voulons pas et ne faisons-nous pas ce que nous voulons ?
C'est bien ce genre de question qui oblige à une réflexion sur la nature de l'homme, ses mobiles, ses énigmes...
Quoi qu'il en soit, les prétextes pour s'entretuer sont innombrables et apparemment il n'y a même pas besoin de dieu pour ça...

L'explication est pourtant simple ; l'Homme ne veut pas renoncer à l'image qu'il a de lui-même (l'ego ou l'âme), puisque cela lui permet de se sentir en sécurité ; c'est paradoxalement ce sentiment de sécurité qui le met en danger, et il serait dramatique que nous ne nous en rendions pas compte.

Chacun possédant ce sentiment floué de sa propre identité, qui n'a en réalité aucune raison d'être, et que l'on définira dorénavant par opposition au "reste du monde", se plaira alors à entretenir l'amour propre dont sa propre image se fait le berceau. On passe alors sa vie à chercher ce qui pourrait bien faire le bonheur de ce "moi", dont on s'imagine qu'il est définitivement acquis, alors qu'il n'est qu'une construction illusoire ; Même celui dont on qualifierait le comportement d'altruiste, n'en a en réalité que l'apparence, dans la mesure où il ne fait effectivement que se reconnaître en tant que défenseur de certaines idées à propos du monde "exterieur", de la façon dont je va se positionner, c'est à dire que je n'est plus, au final, qu'un défenseur d'une certaine idée de lui-même.

Nous avons tous intérêt à abandonner notre identité qui nous donne l'illusion que nous avons des choses à prouver ou des choses à défendre.

le philosophe David Hume a écrit: " Il n'est pas contraire à la RAISON de préférer la destruction du monde à une égratignure au doigt".

Hume, que j'admire beaucoup, a effectivement raison en disant cela, mais seulement d'un certain points de vue ; En réalité, il est contraire à la raison de préférer ceci plutôt que cela, puisqu'il n'y a aucune raison de défendre l'idée d'un "Moi", mais il n'est pas contraire à l'idée que l'on se fait de la raison en tant que composante du "Moi", de préférer ceci ou cela ; cela justifie d'ailleurs pleinement ce que je disais avant et explique les raisons de la souffrance : abandonons notre identité.

[Sofian]

abandonons notre identité.

C'est là curieusement le fondement du Yoga de Patanjali...

[fred9323]

TOUTE chose étant critiquable, il en résulte qu'une question ridicule et stupide ne mérite aucune réponse.

donc tout les athees qui ont repondus a la question de ce topic avant toi sont logiquement "ridicule et stupide" pour y avoir repondus ... a moins que se soit toi pour ne pas vouloir y repondre ...

Quant au reste de votre message pour le moins agressif, c'est une question de point de vue Fredo. Et le mien diffère du vôtre

[Sofian]

Et encore, les kangourous c'est rien, mais les éphémères, qui ne vivent qu'une journée, le temps d'aller chercher un ours blanc et de revenir...Et puis les baleines, pour les monter à bord...Les panthères des neige et le panda, qui ne se nourrit que d'eucalyptus....C'est que ça nous fait du monde à nourrir. Attrpper quelques miliers d'espèces d'oiseaux, dont les condors qui comme chacun sait se laisse choper comme rien. Et puis les compartiments à créer pour que le lion ne mange pas les poules...Et puis les milliers de races d'insectes, dont les nouvelle espèces qu'on découvre encore tous les jours en ce moment, et en bateau, ça qui ne fait pas rapide.
Voilà la scène, il faut mettre un renard argenté dans l'arche (qui crêve si il fait trop chaud) avec telle antilope, qui elle, crêve quand il fait trop froid, etc etc etc...
Ca ne m'empêche d'ailleurs pas d'être chrétien, mais les fondamentalistes me font bien marrer...
Ou alors il a conservé leur ADN...

[Jlouisalpha]

Décidément, ce fredo semble parfaitement incapable de fournir une réflexion censée.

En plus, il se prend pour un maître de la pirouette intellectuelle et littéraire…

Je lui conseille aimablement mais fortement d'acheter au plus sacrant le livre faisant l’objet de ce lien. http://www.amazon.fr/Culture-g%C3%A9n%C ... 2754002774

Il NOUS fera du bien…

[Sofian]

Au fond, je me demande si on peut critiquer l'athéisme. Un nouveau-né, ça doit être athée comme pas deux... Moi j'ai d'ailleurs passé plus de temps comme athée dans ma vie que comme croyant...
Par contre, on peut critiquer les athées.
J'ai plein de copains athées, mais c'est pas parce qu'ils sont athées qu'ils sont mes copains; seulement parce que 1 ils m'aiment, 2 ils sont super. ( sans préjugés en fait.)
Il y a aussi les insulteurs, ou les hystériques, ou les narquois, ou ceux qui critiquent les croyants en racontant les exploits de mecs qui croient n'importe quoi, n'importe comment...

[erectous]

Une question pour finir d'une manière ouverte. Est-ce que je marche parce que j'ai des jambes, ou est-ce que j'ai des jambes parce j'ai la VOLONTE de marcher ?
Dans ce dernier cas, l'évolution serait causée par la VOLONTE... (consciente ou non, l'instinct étant la volonté inconsciente)... Je suis évolutionniste.

Une autre idée relative à la variété des espèces ayant vécues sur terre depuis qu'elle existe :

De l'évolution des espèces : évolutionnisme ou créationnisme ?
La vérité, en l'occurrence, n'est pas aussi tranchée.
Pour les évolutionnistes la décision est laissée au seul hasard. Il n'est tenu aucun compte du fait de conscience.
Pour les créationnistes seule l'action de Dieu entre en ligne de compte.

Comment Dieu pourrait-il exister indépendamment de toute progression ? Comment admettre que Dieu existe depuis toujours sans être passé par un stade de progression semblable au nôtre ?

Qui a créé Dieu ? Aucun Dieu préexistant à son origine. Il est le fruit de sa progression comme nous-mêmes devons le faire et comme depuis toujours, dans chaque monde, cela se passe.

La conscience de soi ne peut être créée.

Nous mesurons l'influence de la gravitation sans rien voir d'existant de cette force. Pour l'influence de la conscience sur l'évolution des espèces il en va de même.
Cette évolution se passe au niveau spirituel et non dans la réalité matérielle ordinaire.
Nul n'a jamais vu un ancêtre simiesque accoucher de l'Homo Erectus.

La vie de notre conscience n'a pas son origine sur la terre. Nous existions longtemps avant que ne fut organisée cette terre. Toute conscience surgit du hasard de l'évolution globale de l'Univers ne peut plus être détruite. La vie mortelle sur la terre n'est qu'un épiphénomène.

La matière terrestre n'est pas assez malléable pour que s'y impriment naturellement les mutations d'espèces.


Après chaque grande ère le pouvoir de la conscience de Dieu, et de nous tous, modèle les nouvelles espèces à l'image de leur réalité spirituelle.

Nous ne devons pas oublier que le processus de création fut initié lorsque la terre était encore dans son état immortel avant la chute.

Un être dans son état spirituel et immortel ne peut pas rester sans corps tangible. Sa nature le porte à se revêtir d'une enveloppe corporelle. Dieu n'a donc pas grand mal à organiser la terre pour les recevoir.

La terre devenue mortelle ne permet plus les mutations d'espèces à espèces.

Le hasard préexiste à la cristallisation des espèces sur terre

La conscience est l'ultime but du hasard.

Le hasard : http://www.erectous.org

[Sofian]

C'est ce qu'on peut appeler une cadène d'affirmations péremptoires...
De fait:

LA FINALITE PREVAUT SUR LA CAUSALITE EN CE QU'ELLE EST LA CAUSE DE LA CONVERGENCE DES CAUSES

"Si on tient compte du point de vue déterministe des sciences, tout phénomène a nécessairement une cause. Donc, on ne peut qualifier de hasardeux que les systèmes dynamiques dont le niveau de complexité est tel que l'esprit humain ne peut en déterminer le devenir (exemple: le mouvements des boules du Loto). On peut dire que le hasard s'applique aux systèmes obéissant à la théorie du chaos."

Pour certains scientifiques crédibles, le hasard est le surgissement d'évènements SANS CAUSES. Et non pas d'évènements sans cause connue. Ce qui fait de la doctrine du hasard l'expression scientifique de la création ex-nihilo...

Bon courage .