Forum Chrétien / Musulman / Judaisme Bible -Thora face au Coran. Lire la charte du forum religion.
Règles du forum
Le dialogue interreligieux est une forme organisée de dialogue entre des religions ou spiritualités différentes. Ultérieurement, la religion a considéré l'autre comme n'étant pas la vérité révélée. C'est ainsi que les premiers contacts entre l'islam et le christianisme furent souvent difficiles, et donnèrent lieu à des guerres impitoyables comme les croisades.
pyrhamid a écrit :tres bonne definition je rejoint triple x et ren. sort un peu parceque tu me fait penser à l'agent mulder qui voit des conspirations partout tu en est presque risible
Medico n'a rien à voir avec la conversation
...C'est Jusmon qui a été notre interlocuteur. Merci de lire plus attentivement avant d'utiliser des formules telles que "presque risible"
Ar c'hi bihan breizhad... ...S'il me manque l'amour, je suis un métal qui résonne, une cymbale retentissante (1 Cor XIII, 1)
Mon regard de catholique sur l'islam : https://blogrenblog.wordpress.com/ (nouvelle adresse pour fuir la pub sur OB et EB)
Co-auteur du blog judéo-islamo-chrétien http://dialogueabraham.wordpress.com/
TRIPLE-X a écrit :Exactement et certain (Chrétien) se justifie sur le nouveau testament mais oubli les histoires de l'ancien testament.
Sur l'AT, il ne faut quand même pas oublier qu'il est rigoureusement inapplicable pour une grande partie, à croire que Dieu l'a fait exprès (je laisse les théologiens développer ça ) : il y a par exemple de nombreuses pages de prescriptions de rituels qui doivent être obligatoirement accomplis par des descendants de Lévi ou Aaron. Personne n'est plus capable de dire qui descend ou non de ces personnages, si tant est qu'ils aient existé.
NB j'ai déjà dû le dire plusieurs fois, mais désolé, je ne sais pas répondre autrement aux gens qui insinuent que les juifs ou les chrétiens ne suivent pas la Bible.
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
Maried a écrit :
Le Coran venu 4 siècles après et compte tenu des Evangiles aurait dû s' inspirer du doux Jésus
Qui a vaincu par le glaive, périra par le glaive.
je viens de te siter que le coron est dieu dieu.
il ne s'inspire de personne
Ryuujin a écrit :petite démonstration rapide pour les tétus :
Il existe des sourates qui font du Coran un tout qui ne peut être remis en question, ni même lu avec un esprit critique.
Il apparait donc impossible qu'un musulman puisse choisir de ne pas respecter certaines sourates, ou d'en faire une lecture particulière.
Mais si un musulman décide de faire une lecture particulière des sourates interdisant la remise en question du Coran, et de les relativiser, alors plus rien ne l'empêche de décider de ce qu'il respecte à le lettre ou non.
Et cela en restant parfaitement cohérent.
en résumé :
"certains passages m'interdisent de faire évoluer ma pratique de l'Islam ? alors ces passages, je ne les applique pas, ce qui me permet de le faire, et qui légitime mon choix."
Certains me dirons que ces gens là ne sont plus musulmans, mais ça c'est d'après les intégristes.
Pas d'après les modérés.
quelqu'un à quelque chose à rétorquer, ou il est évident que "l'équation" est possible ?
Si personne n'a rien à redire, il est désormais prouvé que l'Islam peut évoluer - ce qui est d'ailleurs en cours dans de nombreux pays - .
Tout le long de l'histoire des musulmans érudit ou non ont étudié et abordé le Coran, Dieu a d'ailleurs nous l'a donné pour cela. Mais tout musulman a la certitude totale que ça émane de Dieu, pour ceux qui croient pas que c'est une émanation de Dieu c'est une autre histoire.
Yass a écrit :
Tout le long de l'histoire des musulmans érudit ou non ont étudié et abordé le Coran, Dieu a d'ailleurs nous l'a donné pour cela. Mais tout musulman a la certitude totale que ça émane de Dieu, pour ceux qui croient pas que c'est une émanation de Dieu c'est une autre histoire.
L'idée de "certitude totale" est pour moi en contradiction totale avec celle de "foi".
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
"Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno).
Surtout, une foi qui refuse le doute conduit au fanatisme, un des pires fléaux du genre humain.
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
Yass a écrit :"Une foi non basé sur la raison qui est un foi morte" (Moi).
Sinon il y a des choses dans la foi qui dépasse l'entendement dans la foi que si on doute la dessus on les perd.
Ces choses ne seraient-elles pas purement et simplement une forme d'idolâtrie ? L'idolâtrie au sens strict concerne des objets que l'on associe à la divinité de façon arbitraire (en refusant d'y associer de la même façon d'autres objets comparables), mais il est facile et tentant d'étendre ce que ça désigne à des personnages, à des textes, etc.
Et si une foi est basée seulement sur la raison, c'est une connaissance et non une foi. La foi est utilisée quand la raison pure ne suffit plus (par exemple pour décider ce qui est bien ou mal au-delà des conséquences évidentes) mais ne doit quand même pas aller contre la raison.
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
spin a écrit :Ces choses ne seraient-elles pas purement et simplement une forme d'idolâtrie ? L'idolâtrie au sens strict concerne des objets que l'on associe à la divinité de façon arbitraire (en refusant d'y associer de la même façon d'autres objets comparables), mais il est facile et tentant d'étendre ce que ça désigne à des personnages, à des textes, etc.
Càd ?
Et si une foi est basée seulement sur la raison, c'est une connaissance et non une foi. La foi est utilisée quand la raison pure ne suffit plus (par exemple pour décider ce qui est bien ou mal au-delà des conséquences évidentes) mais ne doit quand même pas aller contre la raison.
Non il faut qu'il y est un texte (révélé par le Créateur), et ce texte doit conforme avec la raison donnée par le Créateur, sinon c'est une foi corrompu.
Yass a écrit :
Non il faut qu'il y est un texte (révélé par le Créateur), et ce texte doit conforme avec la raison donnée par le Créateur, sinon c'est une foi corrompu.
Pourquoi un texte ? Qui es-tu pour prétendre le limiter à un texte ?
à+
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
C'est le même problème qui revient tout le temps ; la religion doit-elle être lue sensu stricto ou sensu allegorico... Les deux donnent des choses complètement différentes.
My conclusion is that there is no reason to believe any of the dogmas of traditional theology and, further, that there is no reason to wish that they were true. Man, in so far as he is not subject to natural forces, is free to work out his own destiny. The responsibility is his, and so is the opportunity.
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
sort un peu parceque tu me fait penser à l'agent mulder qui voit des conspirations partout tu en est presque risible
) : il y a par exemple de nombreuses pages de prescriptions de rituels qui doivent être obligatoirement accomplis par des descendants de Lévi ou Aaron. Personne n'est plus capable de dire qui descend ou non de ces personnages, si tant est qu'ils aient existé.
