Humains préhistoriques

[Philadelphia]

aujourd'hui, nous vivons à une époque où les découvertes paléontologiques, archéologiques et scientifiques ne laissent plus planer aucun doute sur l’origine lointaine de l’homme[/color]

J'aime beaucoup cette phrase qui laisse entendre que l'archéologie et la paléontologie ne sont pas vraiment "scientifiques".. bien vu Tsophar !

[clovis]

Croyez-vous que l'homo sapiens ait des ancêtres ? (C'est à dire des ancêtres qui n'étaient pas des homo sapiens).

Tout dépend si homo sapiens est considéré comme une espèce à part entière sans possibilité de croisement avec une autre espèce ou bien comme une "sous espèce". Il me semble avoir lu quelque part qu'il y aurait eu des croisements avec l'homme de Néandertal. Je ne croie pas à la thèse des ancêtres communs mais j'admets une variabilité intraspécifique assez large.

Si oui, où situez-vous Adam et Eve dans tout cela ?

Selon moi, il s'agit du premier couple humain.

Si non, où (chronologiquement parlant) situez-vous Adam et Eve ?

Difficile à dire. Il y a probablement des lacunes dans la généalogie de la Genèse sinon Abraham aurait été contemporain de Sem. Selon moi l'humanité à plus de 6000 ans d'existence.

L'homo sapiens est-il le seul à être "à l'image du créateur" (selon la formule biblique) ? Ou est-ce que d'autres hominidés peuvent aussi être considérés comme tels ?

Je pense que Néandertal est un humain comme sapiens, que ce sont deux sous espèces ou que l'une dérive de l'autre.

Si vous ne considérez pas qu'homo sapiens a toujours existé tel quel, à quel moment situez-vous son apparition ?

Après Adam et Eve.

Si vous y croyez, comment considérez-vous Néandertal ? Est-il à l'image de dieu ? Pourquoi ?

Déjà répondu plus haut.

[Starheater]

Bonjour les amis

Avez-vous remarquer que les "experts" ont toujours un langage secret, latin ou grecque peu importe il trouve toujours le moyens pour "subjuguer" nos esprits, oh que ça fait instruit cela, en fait dans la réalité ce ne vaux même pas la peine dans discuté dans un salon entre amis. Il invente des temps pour toutes leurs bagages de preuves, "ces os date du tel période", mais qui a définis ces périodes qui sont disons le séparé par des périodes de milliers d'années, comment au tout début ont-ils fait pour déterminer ces périodes, alors que les instruments de datations n'existaient pas ou commençait leur entré en la matière? Ils identifient par les couches de sédiments l'âge de la Terre, le dinosaures sont dans le fond de la terre sensément, mais rien ne va plus, ils trouvent des dans les premières couche de sédiments, rien ne va plus, ce n'est pas supposé, eh sacré Déluge!!! Ils trouvent des arbres enterrés debout, ce qui n'est pas habituelle, bref, ils rencontrent tellement de contradiction qu'ils sont obliger d'inventer au fur et à mesure, hum...belle science n'est-ce pas!!
Eh bien moi, j'aime mieux la Bible, leurs foutaises ne vaux même pas la peine qu'on en discute.


Starheater

[Karlo]

C'est très confus mais vous semblez avoir des questions sur les méthodes de datation utilisées en archéologie ou en paléontologie. N'hésitez pas à les poser.
Après, je ne vais pas pouvoir faire un cours complet en matière de chronostratigraphie ou de biostratigraphie, mais je vous invite à vous renseigner. Notamment à propos des notions de chronozone et de biozone. C'est plutôt bien disponible sur internet, par exemple sur des sites d'universités.


Je ne vois pas bien pourquoi vous dites "préférer la bible" à la paléontologie. Ce sont deux choses qui n'ont aucun rapport entre elles, et il n'y a pas à substituer l'une par l'autre : les deux ne s'occupent pas du tout de la même chose.

[indian]

C'est très confus mais vous semblez avoir des questions sur les méthodes de datation utilisées en archéologie ou en paléontologie. N'hésitez pas à les poser.
Après, je ne vais pas pouvoir faire un cours complet en matière de chronostratigraphie ou de biostratigraphie, mais je vous invite à vous renseigner. Notamment à propos des notions de chronozone et de biozone. C'est plutôt bien disponible sur internet, par exemple sur des sites d'universités.


Je ne vois pas bien pourquoi vous dites "préférer la bible" à la paléontologie. Ce sont deux choses qui n'ont aucun rapport entre elles, et il n'y a pas à substituer l'une par l'autre : les deux ne s'occupent pas du tout de la même chose.

je déteste utiliser la paléontologie pour connaitre la nature de l'homme . Par contre les livres saints c'est pas mal comme lecons..

Par contre pour la paléontologie, je la préfere compte tenu du savoir récent en la matiere, plutot que de se limiter à la connaissance d'il y a +/-3500 ans comme la Genese par exemple.

Connaissez vous la région d'Anticosti (Quebec) comme site exceptionnel en paléonto?

[Philadelphia]

Je ne vois pas bien pourquoi vous dites "préférer la bible" à la paléontologie. Ce sont deux choses qui n'ont aucun rapport entre elles, et il n'y a pas à substituer l'une par l'autre : les deux ne s'occupent pas du tout de la même chose.

Je ne suis pas d'accord. Il est bien évident que la Bible ne constitue pas un manuel de science et n'a jamais prétendu l'être. Cependant, la Genèse retrace quelques étapes de la création de la Terre et de ce qui s'y trouve. Il s'agit ni plus ni moins que d'une affirmation de la manière dont la vie est apparue sur notre planète, qu'il s'agisse de la vie végétale, animale ou humaine.

Dans la section évangélique, j'ai déjà expliqué qu'une personne véritablement chrétienne ne peut pas remettre en question les vérités "scientifiques" de la Genèse. Pour quelle raison essentielle ? Tout simplement parce qu'à chaque fois que Jésus oui bien Paul, ou n'importe quel rédacteur du Nouveau Testament a fait référence au récit de le Genèse, ils en parlent comme de faits réels, et non symboliques, métaphoriques ou je ne sais quoi.

Pour faire simple, Jésus croyait au récit de la création, il croyait à Adam et Ève, il croyait au déluge universel, à l'arche de Noé, etc, de manière littérale. Et pour ma part, dès lors que je rencontre quelqu'un qui se dit chrétien, mais qui ne partage pas l'opinion de Jésus lui-même sur cette question, alors je sais avec certitude que cette personne n'est pas réellement chrétienne. Et force est de constater que de tels "chrétiens" sont légion sur ce site.

Bien cordialement,

Phila.

[Karlo]

Il s'agit ni plus ni moins que d'une affirmation de la manière dont la vie est apparue sur notre planète, qu'il s'agisse de la vie végétale, animale ou humaine.

Tout à fait : une affirmation. Une affirmation n'ayant rien à voir avec une théorie scientifique sérieuse.

Dans la section évangélique, j'ai déjà expliqué qu'une personne véritablement chrétienne ne peut pas remettre en question les vérités "scientifiques" de la Genèse. Pour quelle raison essentielle ? Tout simplement parce qu'à chaque fois que Jésus oui bien Paul, ou n'importe quel rédacteur du Nouveau Testament a fait référence au récit de le Genèse, ils en parlent comme de faits réels, et non symboliques, métaphoriques ou je ne sais quoi.

Bien sûr, ces rédacteurs vivaient dans leur temps. Et dans leur temps, on n'avait rien d'autre que le mythe fondateur pour expliquer le passé.
Aujourd'hui on a beaucoup d'autres données, nous ne sommes plus obligés de nous raccrocher uniquement aux mythes.
Certains choisissent pourtant mystérieusement de le faire quand même. Je ne le comprends pas bien.


Je ne vois pas trop pourquoi le fait que des gens aient cru en tel ou tel mythe à l'âge du bronze devrait vous obliger à croire aux mêmes mythes en 2015.

[Philadelphia]

Tout à fait : une affirmation. Une affirmation n'ayant rien à voir avec une théorie scientifique sérieuse.

Une démarche scientifique qui exclut d'emblée l'intervention d'un être intelligent supérieur aux humains n'a pour moi pas grand chose de "sérieux".
Pour être sérieuse, une démarche scientifique ne doit exclure arbitrairement aucune hypothèse, aussi insensée puisse-t-elle paraître à priori.

Je ne vois pas trop pourquoi le fait que des gens aient cru en tel ou tel mythe à l'âge du bronze devrait vous obliger à croire aux mêmes mythes en 2015.

Rien ne t'y oblige, je te rassure, mais la réciproque est vraie également.

Bien à toi,

Philadelphia.

[Karlo]

Une démarche scientifique qui exclut d'emblée l'intervention d'un être intelligent supérieur aux humains n'a pour moi pas grand chose de "sérieux".

Ce qu'elle exclue, c'est l'invention arbitraire, entre autres d'entités. Si on avait des éléments pour appuyer cette invention alors il n'y aurait pas de raison de l'exclure.
Mais là On n'a pas plus de raison d'invoquer cette entité que d'invoquer Thor ou Zeus pour expliquer la foudre.


La réciproque est vraie ? C'est à dire ? Vous vous demandez pourquoi tout le monde ne croit plus aux mêmes mythes qu'à l'âge du bronze ?

[Philadelphia]

Ce qu'elle exclue, c'est l'invention arbitraire, entre autres d'entités. Si on avait des éléments pour appuyer cette invention alors il n'y aurait pas de raison de l'exclure.
Mais là On n'a pas plus de raison d'invoquer cette entité que d'invoquer Thor ou Zeus pour expliquer la foudre.

Je n'ai pas demandé qu'on mette un nom tel que Thor ou Zeus sur cette fameuse hypothèse exclue d'emblée.
L'hypothèse, c'est qu'il existe une intelligence supérieure à celle de l'être humain, et assez puissante pour être à l'origine de la vie. Inutile d'évoquer des noms exotiques pour tenter de "ridiculiser" cette hypothèse.

Vous vous demandez pourquoi tout le monde ne croit plus aux mêmes mythes qu'à l'âge du bronze ?

Je connais assez bien les gens pour savoir qu'ils ne croient que ce qu'on leur enseigne. La communauté scientifique en est un parfait exemple. Cela dit, à la louche je dirais qu'un bon tiers de l'humanité croit toujours à la réalité d'Adam et Ève et du déluge universel. Et si j'ajoute tous les mythes fondateurs de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique du Sud, alors toujours à la louche je dirais qu'on dépasse largement la moitié de la population mondiale. Alors affirmer que "tout le monde n'y croit plus" est assez éloquent quant à ton objectivité, excuse-moi de te le dire.

Bien à toi,

Philadelphia.

[Karlo]

Le nom n'est pas important : c'est juste le fait d'avoir recours à une entité magique qui fait l'exemple. Qu'il s'appelle Thor, Zeus, ou simplement "entité super-intelligente qui fait tomber la foudre", ca ne change rien.



Pour la suite, excuses moi de le dire mais tu n'as visiblement pas compris. "Tout le monde n'y croit plus" ne veut pas dire que plus personne n'y croit. Simplement que ca ne concerne plus tout le monde. Seulement une partie des gens.

[Philadelphia]

Pour la suite, excuses moi de le dire mais tu n'as visiblement pas compris. "Tout le monde n'y croit plus" ne veut pas dire que plus personne n'y croit. Simplement que ca ne concerne plus tout le monde. Seulement une partie des gens.

Ok, j'ai mal compris tes propos alors, et excuse-moi d'avoir douté de ton objectivité suite à cette méprise.
Comme je l'ai déjà expliqué, la "science moderne" est devenue une religion comme une autre, avec ses grands-prêtres, ses hauts-lieux, et elle a réussi à récupérer de nombreux croyants déçus des autres religions. Du coup, tu as tout à fait raison que "tout le monde" ne croit plus à ce que dit la Bible, ou le Coran. C'est d'une évidence imparable.

Phila.

[Karlo]

Oui, la science a parfois ses dérives religieuses.
Mais il y a aussi beaucoup de monde qui veille au grain et le tableau n'est pas si noir. Même si ca pourrait être beaucoup mieux.

Etes-vous sûre d'être assez au fait des sciences, notamment archéologie et paléontologie, pour dire qu'elles fonctionnent de la même manière que les religions ?

[Philadelphia]

Etes-vous sûre d'être assez au fait des sciences, notamment archéologie et paléontologie, pour dire qu'elles fonctionnent de la même manière que les religions ?

Comme je t'ai dit, je connais bien les gens, et j'ai pu vérifier par moi-même en fac de médecine que la plupart des étudiants "gobent" tout ce qu'on leur raconte sans jamais exercer le moindre esprit critique. Et je serais bien étonnée que les étudiants en archéologie ou en paléontologie échappent à un tel lavage de cerveau.

Ils finissent donc par devenir des "croyants", qui vont ensuite "enseigner" tout ce qu'ils ont appris comme de bons petits moutons. Je ne vois donc aucune différence avec des "enseignants" catholiques, musulmans, mormons ou témoins de Jéhovah qui inondent ce site. Ils ne font bien souvent que répéter comme de bons petits perroquets ce qu'on leur a appris, et il n'y a plus aucun moyen de leur faire entendre raison sans que tout leur univers s'écroule comme un vulgaire château de cartes.

Bien à toi,

Phila.

[Karlo]

Et bien, vous avez dû avoir de bien mauvais enseignants pour qu'ils ne vous enseignent qu'à gober benoitement ce qu'ils vous disaient.
Pour moi ca ne s'est pas du tout passé comme ca.

Je pense que beaucoup de religieux ont tendance à calquer l'image de leur religion sur n'importe quel enseignement.
Le fait par exemple de devoir tout gober tout cru, sans aucune remise en question, sans aucun doute. C'est une caractéristique de la religion, mais pas de la science.
Bien sûr qu'il y a parfois des dérives de ce type en sciences. Mais c'est loin d'être la règle, comme ca peut être le cas dans les églises, les mosquées ou les synagogues.


Donc non : il n'y a pas beaucoup de rapport entre la connaissance archéologique actuelle et une croyance comme celle en la bible.

Mais je ne pense pas pouvoir vous faire entendre raison sans que tout votre monde s'écroule comme un vulgaire chateau de cartes ^^