La considération de l'esclavage selon Jésus et Mohammed

[Kirtian]

Il faut citer clairement un verset lorsqu'on veut defendre un point de vue theologique:
sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,
34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir: sachez qu'alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

La sourate dis donc que les mauvais qui s'efforce de se battre contre les musulmans et le royaume de Dieu, perdront la vie au combat ou auront un chatiment avilissant sauf si ils arretent de faire la guerre aux musulmans. C'est une prophetie qui annonce la victoire des musulmans sur leurs ennemis arabes polythéistes. Le fait que certains soit mort crucifié est accessoire, ce sont avant tous des ennemis morts a la guerre.
Mais surtout votre syllogisme est navrant, on peut le resumer ainsi: muhammad buvait de l'eau, pharaon buvait de l'eau, donc muhammad est aussi mechant que pharaon.
C'est le niveau zero du discours, niveau école maternelle pour enfant attardé.

Le coran n'interdit pas à la femme de frapper son mari. Mais si le mari lui ordonne d’arrêter elle doit obéir.

[Elimélec]

sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager

On retrouve encore ici cette association des deux.

[amalikost]

Il faut citer clairement un verset lorsqu'on veut defendre un point de vue theologique:

Vous l avez cité et il confirme bien que Mahomet crucifiait .
Vous aviez dit que nulle part dans le coran Mahomet crucifiat ..
Vous êtes un menteur

Et comme le verset confirme que Mahomet crucifiait , mon syllogisme est valide
et vous n avez pas d argument

Quant à votre comparaison avec un verre d eau , vous êtes au niveau de l age préhistorique
Le coran dit que Pharaon était injuste .L acte de boire un verre est il injuste ? Non .
L acte de crucifier et de mettre à mort est il injuste ? Oui.
Or Mahomet crucifiait des gens .
Donc Mahomet était injuste et finit en enfer

Enfin , là encore sur les femmes , vous continuez à mentir . Est ce que le verset qui parle de battre sa femme , parle de battre sa femme ou son homme ? Non
De plus vous aviez dit précédemment que le coran disait de bien traiter sa femme , alors que ce n est pas marqué
Autrement dit , vous changez le texte du coran plus rapidement que l écriture de mes posts
Vous mentez , vous ne faites que cela
Et donc vous nous prouvez que l islam est totalement faux

[Ronin33]

Et on attends de voir s'il va couper la main de son enfant ou nous inventer tout un barratin risible...

[Galileo]

sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

Pour rappel, les civilisations byzantine et perse n'ont pas fait la guerre à Muhamad. C'est l'inverse.
Et selon ce verset, c'était injuste de la part de ces deux civilisations millénaires de se défendre contre cette tribu et son prophète analphabète surgi de nulle part ?
Demande toi plutôt pourquoi l'islam n'a jamais pu s'imposer autrement que par la force.

[Kirtian]

1/Tout au plus le verset prouve que Muhammad n'a pas interdit le crucifiement des ennemis, crucifiement qui était un supplice commun a tous les peuples du bassin mediteraneen. Vous ne pouvez pas dire "Muhammad crucifiait".

Dans tous les cas, votre syllogisme est erroné car vous partez de l'idee que la peine de mort est injuste or la loi du talion réclame vie pour vie. Lévitique, 24,17: "Si un homme frappe à mort un être humain, quel qu'il soit, il sera mis à mort."

De plus, encore une fois, l'exemple de Moise vis a vis des adorateurs du veau d'or prouve que le meurtre est moins grave que l'heretisme (surtout lorsqu'un prophete vous a été donné) et vient confirmer le Coran. Or dans le cas en question il s'agit d'heretiques ayant rejeté la foi et cherchant a tuer des croyants.

2/ Le verset en question a pour objet la maniere dont le mari doit agir face a une épouse desobeissante et autorise l'homme a utiliser la force sur sa femme pour la contraindre a l'obeissance. Il n'ya pas de verset interdisant a la femme de frapper son mari, donc ce n'est pas interdit. Si ma femme me frappe le bras pour me montrer sa deception je ne lui en porte pas rigueur, si je lui dit d'arreter et qu'elle continue c'est autre chose. Il y a bien des manieres de "frapper".

Dans ce meme passage il est dit que si votre femme devient obeissante, ne faites plus rien contre elle et pardonnez la pour le passé. C'est donc l'exemple meme (parmi beaucoup beaucoup d'autre) que le Coran appelle les maris a la temperance et a la misericorde envers leurs épouses.

[amalikost]

1/Tout au plus le verset prouve que Muhammad n'a pas interdit le crucifiement des ennemis, crucifiement qui était un supplice commun a tous les peuples du bassin mediteraneen. Vous ne pouvez pas dire "Muhammad crucifiait".

Constantin le Grand , le premier empereur chrétien , a aboli le crucifiement dans l'Empire romain en 337 par vénération pour Jésus-Christ
Et tous les peuples n ont pas crucifié


Dans ce cas , le coran est inaccompli et donc l islam est inachevé et n est pas non plus "parachevé"
Toujours selon votre scénario , Mahomet étant mort , elle ne peut pas s accomplir après sa mort
Si cette parole ne peut pas s accomplir alors l islam est faux

Du coup , j ai le pressentiment que vous allez retourner votre veste et dire que si , en effet , Mahomet crucifiait

Dans tous les cas, votre syllogisme est erroné car vous partez de l'idee que la peine de mort est injuste or la loi du talion réclame vie pour vie.

Je ne suis pas parti de l idée que la peine de mort soit injuste .
Et Mahomet ne fut pas crucifié , écartelé , avec les membres amputés.
Donc mon syllogisme n est pas erroné
Sans compter que votre verset parle d une cumulation de peine : ici bas et dans l au delà .
Pourquoi cumuler les peines sinon par cruauté et par méchanceté ?
Si une personne était convaincue de la sévérité de son "allah" dans l au delà et de l énormité de son châtiment , alors affirmer qu il y a besoin en outre de tuer , crucifier amputer et écarteler relève le manque de foi envers son "allah"
Cette personne se permet de douter de la sévérité de son allah
Donc Mahomet ne croyait pas en son allah ....


Quant au verset sur l l homme qui doit battre sa femme , il explique comment Mahomet prenait plaisir et jouissance à voir sa femme aisha se faire battre par Omar au point que peau change de couleur et souligne donc la cruauté et la méchanceté gratuite et fortuite de Mahomet

[Kirtian]

Pour rappel, les civilisations byzantine et perse n'ont pas fait la guerre à Muhamad. C'est l'inverse.
Et selon ce verset, c'était injuste de la part de ces deux civilisations millénaires de se défendre contre cette tribu et son prophète analphabète surgi de nulle part ?
Demande toi plutôt pourquoi l'islam n'a jamais pu s'imposer autrement que par la force.

Pour rappel Muhammad n'a fait la guerre ni aux byzantins, ni aux perses, mais uniquement aux arabes, surtout de sa propre tribu d'ailleurs. Il a unifié les arabes sous la baniere de la foi en Dieu, puis est mort. Ce sont ceux qui ont pris pouvoir sur les musulmans par la suite qui ont fait ces guerres. Mais les Perses et les Byzantins faisaient la guerre aussi et envahissait, c'est d'ailleurs pour ca qu'ils possedaient des empires richissimes.

Pour les byzantins il faut noter que la raison principale pour laquelle ils ont succombé fut le sac de constantinople par les croisés latins... et parceque leurs empereurs etaient totalement corrompus. Quant a la Perse elle devint le centre culturel et politique de l'Islam (pour le meilleur et pour le pire).

[amalikost]

Pour rappel Muhammad n'a fait la guerre ni aux byzantins, ni aux perses, mais uniquement aux arabes, de sa propre tribu d'ailleurs.

Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens musulmans c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine


Quant ç votre supposition sur les reichesses des empires , elle donne le mobile du crime .
Nous avions le suspect du crime , l arme du crime , le lieu du crime et nous avons maintenant son mobile
Donc Mahomet était un criminel
Mais s emparer des richesses des autres , ce n est pas un vol ?


Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

[Kirtian]

Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine


Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

1/ La premiere bataille arabo-byzantine fut celle de Mu'tah, elle avait pour objet la resolution du meurtre d'un emissaire arabe par un chef ghassanide d'une tribu arabe sous protection byzantine. Le chef ghassanide appela les byzantins en aide d'ou l'affrontement.

2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste.

3/ Le sac de constantinople n'est pas une brindille, c'est meme une honte pour les chrétiens au point que de nos jour, plus de 800 ans apres, le pape s'excuse encore. Plus precisemment, privez un empire militaire de son or et vous le trouverez sans armée.

[Elimélec]

2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste..

Il est plus juste de dire "la prendre", plutôt que "la reprendre", donc l'envahir.

[amalikost]

Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine


Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

1/ La premiere bataille arabo-byzantine fut celle de Mu'tah, elle avait pour objet la resolution du meurtre d'un emissaire arabe par un chef ghassanide d'une tribu arabe sous protection byzantine. Le chef ghassanide appela les byzantins en aide d'ou l'affrontement.

Ha , bah cela fait donc deux attaques de Mahomet contre les byzantins du coup ...

2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste.

Elle n a jamais été à vous . Donc il n y a auune notion de "reprendre" . C est un VOL
De la même façon que vous avez VOLE la terre des des perses , de la mem facon que vous avez VOLE la terre des egyptiens , de la mème façon que vous avez VOLE la terre des carthagino-romains , de la mème façon que vous VOLE la terre des arméniens et j en passe

Ils avaient fait du mal les perses contre les arabes ? Vraiment ? Pas du tout , alors pourquoi vous avez volé leurs terres ?


Et combien de membres dois je vous amputer de tous ces vols , puisque vous justifiez l amputation des membres , et le cumul des peines ?
Tous les membres , n est ce pas ?

Ensuite épargne moi de parler du un événement mineur qui fut succédé par 250 ans de harcèlement musulman contre Constantinople

[Kirtian]

La palestine a ete sous domination de nombreux empire differents:
Cananéens, Hébreux, Assyriens, Perses, Grecs, Romains, Byzantins, Arabes, Croisés, Ottomans et Britanniques.
Elle fut prise et reprise puis encore reprise.

A l'epoque des empires, un teritoire n'etait pas volé mais conquis et dominé (politiquement et culturellement), cela vaut pour les byzantins comme pour les perses et les arabes. Le conflit intial avait pour objet de reprendre des teritoires arabes sous domination byzantine et perse, ces derniers se disputant eux meme ces territoires. Les perses furent vaincus en territoire arabe, a gauche de l'euphrate. Leur armée défaite, les arabes n'eurent qu'a avancer sur la capitale perse.

Mais 1300 ans apres sa conquete initiale , l'Iran est toujours peuplé de perse et non d'arabe. Lorsque je précise que l'ancienne perse était devenu le centre politico culturel de l'islam, j'indique par la que les perses prirent les rênes de l'empire qui les avait conquis, qui n'etait des lors non plus "arabe" mais musulman. Dans toute l'histoire de la conquete musulmane, i n'y a aucune trace d'une quelconque deportation ou expulsion d'un peuple en vue de le remplacer. Les maghrébins sont toujours ethniquement des berberes, ou plus exactement des arabo-ibero-berberes par metissage.

Par contre l'etat qui se fait aujourd'hui appelé Israel s'est construit ainsi: expulser un peuple preexistant afin d'y installer des migrants d'une autre ethnie. Là vous pouvez utiliser le terme "voler".

**
Le sac de constantinople fut un evenement tellement mineur qu'il aboutit a la division de l'empire byzantin en 4 parties et au pillage et a la domination de sa capitale par une force etrangere. En 2004, alors que Bartholomée Ier, patriarche de Constantinople, visitait le Vatican, Jean-Paul II a demandé : « Comment pouvons-nous, partager après huit siècles, la douleur et le dégoût ». Ceci dit, si je precise que les empereurs byzantins étaient corrompus c'est parceque la noblesse de constantinople passaient son temps a comploter et s'entretuer afin d'usurper le trone.

[amalikost]

La palestine a ete sous domination de nombreux empire differents:

On s en fiche, ce que vous citez est anachronique et faux :
la Palestine n a appartenait pas aux arabes au 7ème siècle siècle après JC et c est donc bel et bien un VOL
Vous avez utilisé le mot "reprendre" et avez même précisé que ce n était pas "prendre" mais "reprendre" .
Pourtant les musulmans n avaient jamais possédé la Palestine .
Donc c est bien du VOL

A l'epoque des empires, un teritoire n'etait pas volé mais conquis et dominé

Déjà vous supposez que , de manière générale , les termes "conquête" et "vol" soient tout le temps incompatibles .
Je ne vois pas en quoi ils le seraient . Certaines conquêtes étaient bel et bien aussi des vols .
Dans le cas musulman c est bel et bien un vol

Dans toute l'histoire de la conquete musulmane, i n'y a aucune trace d'une quelconque deportation ou expulsion d'un peuple en vue de le remplacer.

Mais , si , par exemple lors de la revolution abbasside
On est seulement au 7eme siecle pres JC , 1er siecle apres l hegire

Les maghrebins sont toujours ethniquement des berberes,

Mais non , ils ont ete depossedes ethniquement

par metissage.

Les troupes musulmanes n etaient pas assez nombreuses pour se metisser a la population

l'Iran est toujours peuplé de perse

Pas du tout . Les iraniens n ont plus rien à voir avec les anciens perses
Les anciens perses ont été dépossédés de leurs terres , de leurs richesses , de leur culture , de leur religion , de leurs lois , de leurs livres , de leurs femmes , de leurs enfants .
Les musulmans leur ont tout volé

Quant a Constantinople : c est pareil , les muslmans l ont VOLE
Constantinople ne leur appartenait pas .
Et je vous rappelle que Constantinople a été fondée par des latins
Et de plus , elle fut crée dans le but de protéger les peuples européens des attaques orientales


Vous avez vous meme dit que vous convoitiez les richesses perse's .
Ce ne sont pas les voleurs qui parlent ainsi ?

[Kirtian]

Je peux "reprendre" une entreprise que je n'ai jamais posséder par le passé. Je peux vous "reprendre" votre voiture pour un certain prix. Bref je reprend ce qui a été pris. Reste que les gens de palestine, ces semites, ont toujours été plus proche ethniquement des arabo musulmans que des romains. En religion aussi.

Et je vous rappelle que Constantinople a été fondée par des latins
Et de plus , elle fut crée dans le but de protéger les peuples européens des attaques orientales"

Ironiquement c'est par ces "amis" occidentaux qu' elle fut mis a genoux. Quand les Turcs l'ont récupérée, elle était à poil, mais ils l'ont rhabillée comme il faut. Lucas Notaras, dernier grand amiral de la flotte byzantine et premier personnage de l'Empire après l'empereur, aurait dit : « Plutôt le turban que le chapeau de cardinal »