je pense qu'un ''état'' (sous toutes ses formes) ne doit par faire d'une quelconque ''doctrine'' sa pierre d'assise.Inti a écrit : Ah i! ndian tu es un délice pour les fondamentalistes pour deux raisons: ton ouverture d'esprit et ton manque de discernement. Un beau cheval de Troie.
Et quand on parle de laicité on n'interdit pas la culture religieuse dans l'État civil mais dans les fonctions publiques de l'État. Mais si tu crois que le multiculturel et le multiconfessionnel étatique est un beau défi et un beau risque libre à toi d'en faire la promotion et son apologie. Tu as le vent dans les voiles, pour l'instant.
Je pense que les chartes des droitss, liberté, 'valeur'' principes, lois et regels de bien-vivre ensemble doivent évoluer en fonction et relativement au gens qui compose cette société, état nations, regroupement...
Sans dictature, ni théocratie ni oligarchie,ni rois, ni chefs ou président...mais encadrer par les principes les plus démocratique possible... par et pour le peuple.... avec comme fondement la consultation, le dilaogue, la participation citoyenne..
Le défi de notre siecle 19e, 20e, 21e ... est de composé avec la nouvelle modialisation, le partage des cultures, la diversitié...le défi est là

Ca l'humanité n'a jamais connu.
et je n'ai aucun probleme à voir un ''sikh' ou un clown policier porter son turban ou nez rouge...en fait j'aime mieux le voir le porter pour savoir qu'il est sikh ou clown...qu'il ne le porte pas et ne pas le savoir.