Une petite réflexion sur un verbe d'état ?

[Didjey]

Excellent exposé, "Pauline".

Le paragraphe qui "m"a semblé le plus pertinent est celui-ci :

Si vous enfermez des glaçons dans un bocal en verre hermétiquement clos et que vous observez, ou plutôt que l’immense cohorte de tous les "vous-même" (comment peut-on parler de vous-même ?) observe la fusion, qu’est-ce qui leur permet de penser que le risque est grand de dire que c’est la même eau sous deux états distincts ?

Mais le reste est tout autant savoureux.

[J'm'interroge]

… une même bestiole ontologiquement parlant ? …, et non une réalité ontologique autre qui passerait par ces états. … deux configurations d'une même chose ou d'un même être qui existerait en réalité… … à croire qu'il y aurait "quelque chose" qui changerait, bougerait ou évoluerait. … Réelle, elle ne peut pas l'être, et on peut le savoir, car le supposer c'est supposer qu'une même chose peut être différente, ce qui est absurde.

De même que j’ignore ce que vous entendez par "entité", je peine à vous suivre quand vous parlez de "chose".

"Entité" ou "chose", c’est kif-kif bourricot. Ces mots correspondent au même concept absurde, ne désignant rien de réel, si par le mot "chose" l’on entend autre chose qu’une désignation de configurations différentes mises en lien.

N’as-tu pas compris qu’il s’agissait d’un raisonnement par l’absurde ? Un raisonnement montrant l’incohérence des concepts de "changement", de "mouvement", d’"évolution" ou de "devenir", lesquels reposent sur le concept – montré absurde – d’"entité" ou de "chose", entendu comme des réalités en elles-mêmes, auxquels on peut ajouter celui d’"identité" ?

Je crois comprendre que, pour vous, une "chose" ne correspond à aucune réalité ontologique, mais votre "spécimen" ne fait pas mieux.

Oui, pour moi, en effet, une "chose" ne correspond à aucune réalité ontologique. Et pour ce qui est de mon "spécimen", il en va exactement de même.

Tu sembles supposer que, lorsque je parle d’un "spécimen biologique", je désignerais une même "bestiole" – ou, par extension, une "entité" ou "chose" entendue comme une réalité ontologique. Mais comme je viens de l’indiquer, c’est une erreur : je dis précisément l’inverse.

J'expliquais que ce que nous observons, ce sont différentes configurations de perceptions, et non des configurations d'une même "chose", "entité", "spécimen" ou "être" qui passerait par ces différentes configurations ou les prendrait l'une après l'autre. En effet : nous ne percevons rien de tel.

Je précisais donc que je préfère parler de différentes configurations de perceptions mises en relation, et que si j'évoque un "spécimen biologique chenille", puis "papillon", je ne désigne pas par là une "chose", une "entité" ou un "être" qui aurait "changé", mais un ensemble d'états reliés et désignés par un même terme. Le "spécimen" en question n'est alors rien d'autre que ces différents états ainsi désignés, et non une réalité ontologique autre, qui passerait par ces différents états ou les revêtirait.

J’ajoutais d’ailleurs :

>>>>> Il n’y a pas d’entité permanente qui changerait.

Est-ce si difficile à comprendre ? Me suis-je mal exprimé ?

Il serait en effet audacieux de poser l’existence de n'importe quoi sur le plan ontologique.

Ce n'est pas moi qui fais cela que je sache.

Néanmoins vous semblez attribuer certaines caractéristiques à cette abstraction au point d’affirmer que si la "chose" change alors elle n’est plus la même. Votre attribution est-elle le reflet d'une caractéristique ontologique ?

C'était un raisonnement par l'absurde nom de D.ieu !

Je n'attribue aucune caractéristique à ce que je sais ne pas exister en réalité.

Ce qui existe en réalité ce sont des possibles. Donc si un concept proposé est incohérent, il est nécessairement impossible et donc creux, ne correspondant à rien de réel.

Toi tu affirmes P et non P, ce qui en toute logique est contradictoire et donc faux.

Non, je ne parle pas de proposition logique, j’affirme seulement que les deux phrases "P est vraie" et "P est fausse" ont, chacune, leur domaine de vérité.

Nous sommes d'accord. Ce que tu as dit n'est pas logique. Car affirmer P et non P, c'est juste une contradiction. P et non P ne peuvent pas être vraies en même temps. Quelque soit la logique considérée. C'est une vérité logique universelle (et non absolue). C'est même le fondement de toute logique.

Une proposition est toujours formulée dans un cadre logique donné. Or, dans un même cadre logique P et non P : Faux.

Nous ne sommes pas dans l’univers Bisounours de la logique pure où P existerait en soi et devrait par conséquent être absolument vraie.

Tu confonds l'univers de la logique formelle avec celui des propos incohérents appartenant au monde des gens qui s'expriment de manière ambiguë, affirment une chose et son contraire sans que cela leur pose de problème, et s'imaginent, ce faisant, être plus subtiles ou profonds.

Par ailleurs, qui parle ici d'une proposition logique qui devrait exister en soi ou être "absolument" vraie ? Certainement pas moi.

En logique, il n’existe pas de proposition "absolue". Parler de "propositions absolues" y est dépourvu de sens. On peut certes évoquer des propositions universelles (dans un cadre formel donné), mais cela n’a rien à voir avec une prétendue "absolutité". Dans certaines disciplines, les termes ont un sens précis – respectons-le.

Nos énoncés ne sont rien d’autres que des proclamations concernant non pas un réel ontologique mais notre représentation d’un réel hypothétique.

Ceci dit, il existe bien des hypothèses ontologiques et des discours qui présupposent des êtres substantiels ontologiques.

Sache bien que je ne postule rien de tel.

Et bien peu de proclamations peuvent être considérées comme absolument vraies.

Je dirais même qu'aucune ne l'est ni ne peut l'être. Mais, encore une fois, il me semble que tu confondes le concept d' "universalité" avec celui d' "absoluité". En logique formelle, on parle exclusivement de propositions "universelles" - jamais de "vérités absolues".

En toute rigueur, la plupart sont fausses mais beaucoup gardent toute leur pertinence. Autrement dit, l’intérêt de nos proclamations est leur domaine de pertinence.

Vraies dans un cadre logique, fausses dans un autre.

« E = Mc² » n’est pas absolument vraie, son domaine de vérité dépend du quadrivecteur d’énergie-impulsion.

Personne de sensée à ma connaissance, n'a dit qu'une formule de physique serait absolument vraie, et certainement pas moi.

Et même en maths on peut s’amuser avec des énoncés comme « En base 10, 1 + 1 = 10 » qui n’est pas nécessairement fausse à l’écrit mais souvent fausse à l’oral. Son domaine de pertinence est intéressant...

Vraies dans un cadre logique, fausses dans un autre.

C'est en base 2 que 1 + 1 = 10 et ceci est une proposition vraie en arithmétique. (Je pense que c'est une coquille.)

Mais écrire que 1 + 1 = 10, sans préciser dans quelle base, est indécidable. C'est arithmétiquement vrai en base 2, non dans une autre base.

Dans l’univers des propositions langagières qui expriment nos représentations, une chose ne change pas d’un certain point de vue mais ne cesse de changer d’un autre point de vue.

Et dans l'univers des propositions langagières qui expriment des structures logiques formelles et dialectiques, les propositions "une chose ne change pas" et "une chose ne cesse de changer" sont toutes les deux incohérentes et donc fausses, ce concept de "chose" étant incohérent, puisqu'il s'agit ici d'un concept de "substrat" ontologique, dont les différents état n'en seraient que des modalités.

C'est précisément ce que je récuse.

Dans le même esprit, on peut dire que deux choses distinctes sont les mêmes, ce qui semble antinomique, le mot "même" est au cœur de la contradiction.

En effet, on peut dire toutes sortes d'inepties, sans que ce soit forcément choquant dans les situations courantes.

Bien sûr, on peut regretter qu’une proposition puisse être vraie d’un certain point de vue et fausse d’un autre mais comme les propositions absolument vraies sont rares, il faut se faire une raison.

Cela ne me pose aucun problème : il n'existe aucune proposition "absolue". Je ne sais même pas ce que cela voudrait dire..

J’admets très volontiers que l’ontologie est vaine mais je me demande à quoi sert le principe de refuser le changement, le mouvement, bref le "devenir", comme si le risque était énorme d’imaginer un univers en mouvement et perpétuel changement et de reconnaître humblement que toutes nos représentations approximatives n'ont qu'un domaine de pertinence réduit.

De quel risque parles-tu ?

Il s'agit seulement, dans mon esprit, de ne pas dire n'importe quoi et donc de ne pas se fourvoyer dans des erreurs conceptuelles et de raisonnement.

Au plan épistémologique il est possible qu’il soit prometteur de préférer parler d’un "spécimen" et l’identifier aux « différents états ainsi désignés », mais je crains que cette convention ne suggère qu’elle écarte des illusions au point qu'elle permette d’en savoir plus sur le réel comme si le "spécimen" existait plus et mieux que la chose.

Oui, on peut définir une "chose" à la manière dont je définis un "spécimen", c'est vrai.

C'est d'ailleurs en ce sens que je parle d' "entités" ou de "choses", autrement dit : comme de simples désignations et rien d'autre.

Quand on pointe les illusions chez autrui on laisse entendre que l’on fait preuve de davantage de lucidité.

Je n'ai pas parlé d'illusions que je sache. Je parle d'erreurs de jugement.

Or pour moi la lucidité est de reconnaître que le langage est par nature abusif, il est fait d’analogies, d’approximations, de raccourcis… et rien n’indique que c’est un défaut pour celui qui en est conscient.

- Tu parles ici du langage en ce qu'il permet d'exprimer des représentations imaginales (notions).
- Je parle du langage en ce qu'il permet d'exprimer des concepts cohérents et des raisonnements formels, autrement dit : des propositions logiques vraies, dans leur cadre formel.

Je suis pleinement conscient des limites et possibilités qu'offre le langage.

Si vous enfermez des glaçons dans un bocal en verre hermétiquement clos et que vous observez, ou plutôt que l’immense cohorte de tous les "vous-même" (comment peut-on parler de vous-même ?) observe la fusion, qu’est-ce qui leur permet de penser que le risque est grand de dire que c’est la même eau sous deux états distincts ?

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois maintenant : ce "moi-même" désigne un ensemble de configurations différentes mises sous le même vocable. Je n'entends pas par ces mots une entité qui passerait par ces différentes configurations ou je ne sais quel substrat ontologique auquel je ne crois pas et que je sais n'être qu'un concept creux.

Qu’est-ce qui invite à croire que ce n’est pas la même eau ?

Rien. Je ne crois strictement rien. Par contre, ce qui m'invite à l'affirmer, c'est que supposer que ce serait la même eau est illogique, et aussi le fait que rien dans l'observation ne permet de dire qu'il s'agisse de la même.

Ceci dit, il est vrai que ce genre de question ne se posent généralement pas dans les situations les plus fréquentes.

Son apparence ? Sa structure ? Les particules dont elle est composée ? Le lieu où elle se trouve ? Le temps qui passe ?

Je pense avoir répondu.

Est-ce que tous les aspects où s’exprime une différence objective sont pertinents ?

Pertinent pour ?

Les différences constatées sont bien des différences, objectivement. On peut les considérer ou non.

Certes, le doute est possible puisqu’aucun de vos innombrables observateurs successifs n’a observé assez longtemps et qu’une observation continue est impossible.
Mais à quoi profite ce doute ?
Ce doute ne nous dit rien du réel, que ce réel soit ontologique ou pas. Tout se passe comme si ce doute posait que l’univers est discret et non pas continu, on passe de l’analogique au digital...
Et alors ?

Je n'ai pas tout compris à ce que tu essayes de me dire ou de me demander ici. Voudrais-tu bien reformuler ?

Je ne vois notamment pas de quel doute tu parles.

La vieille banalité « On ne se baigne pas deux fois dans la même rivière » n’empêche nullement de donner à un nom propre à la rivière. On peut affirmer que l’on s’est baigné quelques fois dans la Durance.

C'est très loin d'être une banalité. Cet aphorisme est généralement très mal compris. Il est très souvent interprété comme un propos sur le changement.

Moi-même je peux affirmer m'être plusieurs fois baigné dans une certaine rivière du Massif Central. Mais je n'entends par là certainement pas la même chose que la personne qui croit en des entités ontologiques et/ou muables.

Est-ce qu’un roman change selon le format de l'édition ?

Non. Mais tu n'expliques pas quel serait le rapport avec mes propos ou en quoi ce serait un argument qui s'y oppose.

À l'inverse, un clou est différent d’une patate.

Certes et alors ? Même remarque.

Mais la différence entre mon glaçon et son eau liquide est-elle de même nature que la différence entre le clou et la patate ?

Différentes distinctions faites seraient-elles de natures différentes ? Est-ce que tu veux savoir ?
Ma réponse est qu'il n'y a pas besoin ici de supposer différentes natures.

Mais peut-être n'ai-je pas bien compris ta question.

Il y a un réel enjeu, à mes yeux, à ne pas négliger la complexité du couple identité/différence, La traiter en tout ou rien n'aboutit à rien.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Je parlerais plutôt d'un couple similarités/différences.

Car cette complexité est au cœur de tout processus cognitif. La connaissance n'est pas d'identifier des singletons dans une topologie discrète mais de percevoir les classes d'équivalence.

Je ne suis pas non plus sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Oh, bien sûr, si l’on nourrissait l’illusion que la Durance existe en soi et qu’il y a une injection fidèle entre mes mots et des éléments du réel, cette naïveté serait embarrassante (parfois), mais pourquoi nourrir cette illusion ?

Je ne la nourris pas.

"La Durance" n'est qu'une désignation pour diverses configurations de perceptions, diverses configurations de représentations imaginales et diverses configurations de possibles en soi.

Je retiens l’idée que les mots "entité", "chose" et "spécimen" sont des abstractions (*) produites par notre rapport langagier à un réel qui nous échappe.

(*) : Pas chez moi. Ce sont de simples désignations, pas de vrais concepts.

L’observateur, quel qu’il soit, n’observe que des événements, autrement dit il n’observe et n’étudie que le jeu complexe "identité/différence".

Je le formulerais un peu différemment : il n'y a pas vraiment d'observateur, mais il y a bien des jeux complexes de distinctions et de similarités désignées sous de mêmes termes.

"Je", "moi" ne sont que des désignations.

Notre langage se nourrit d'illusion, il faut en être conscient.

Encore une fois, je parlerais plutôt d'erreurs que d'illusions.

Dénoncer les illusions des autres en suggérant qu'ils n'en sont pas conscients alimente le soupçon que l'on n'est pas conscient de ses propres illusions.

Ces soupçons ne sont pas forcément fondés.

__________________

Excellent exposé, "Pauline".

Le paragraphe qui "m"a semblé le plus pertinent est celui-ci :

pauline.px a écrit :
Si vous enfermez des glaçons dans un bocal en verre hermétiquement clos et que vous observez, ou plutôt que l’immense cohorte de tous les "vous-même" (comment peut-on parler de vous-même ?) observe la fusion, qu’est-ce qui leur permet de penser que le risque est grand de dire que c’est la même eau sous deux états distincts ?

Mais le reste est tout autant savoureux.

J'y ai répondu :

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois maintenant : ce "moi-même" désigne un ensemble de configurations différentes mises sous le même vocable. Je n'entends pas par ces mots une entité qui passerait par ces différentes configurations ou je ne sais quel substrat ontologique auquel je ne crois pas et que je sais n'être qu'un concept creux.

[Didjey]

Dans certaines disciplines, les termes ont un sens précis – respectons-le.

Déclaration fort étonnante de la part d'un membre qui est connu pour sans cesse inventer des définitions exotiques à des mots pourtant très courants, rendant ainsi tout dialogue impossible, comme si "on" ne parlait pas la même langue.

Par exemple, pas plus tard que ce matin même, "Monsieur" a réinventé la définition de l'expression "être humain" en parfaite opposition avec le consensus scientifique sur cette question.

En effet, pour la science, "être humain" est l'équivalent sémantique du latin "Homo Sapiens", tout comme "Elephas maximus" équivaut à "éléphant d'Asie".


Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens#

Mais pour "Monsieur J'm'interroge", tous ces scientifiques se trompent, et il réinvente alors sa propre définition de l'être humain :



Ainsi, lorsque ce membre ose déclarer avec tant d'applomb : "Dans certaines disciplines, les termes ont un sens précis – respectons-le.", l'envie est très forte de "lui" demander de d'abord balayer devant "sa" porte.

[ronronladouceur]

Mais pour "Monsieur J'm'interroge", tous ces scientifiques se trompent, et il réinvente alors sa propre définition de l'être humain :

Pourtant il le dit bien : ''Dans mon vocabulaire...''

Mais pour "Monsieur J'm'interroge", tous ces scientifiques se trompent, et il réinvente alors sa propre définition de l'être humain :
Ainsi, lorsque ce membre ose déclarer avec tant d'applomb : "Dans certaines disciplines, les termes ont un sens précis – respectons-le.", l'envie est très forte de "lui" demander de d'abord balayer devant "sa" porte.

Je devine ici le commentaire d'un ego en souffrance (dédain, condescendance, rancune, vengeance)... On n'est plus ici dans le cadre scientifique de l'homo sapiens, mais de l'humain trop humain...

Comme quoi notre éveillé est 'en devenir' et non accompli au sens fort du terme...

Au fond, comment lui en vouloir puisque : ''Une référence à soi permet d'être indulgent envers les autres (de mémoire)''...

[Didjey]

[ronronladouceur]

Magnifique projection !

Entre un primate du genre Homo qui prétend être "quelqu'un" et un autre qui passe son temps à affirmer n'être personne au point d'y consacrer une chaîne YouTube, il est extrêmement facile de voir lequel des deux se montre le plus orgueilleux et le plus condescendant.

Je ne prétends rien : Tu fais de la projection, et le propos est toujours condescendant... Chassez le naturel...

L'autre, qui pourtant existe bel et bien en tant qu'être singulier et qui prétend n'être personne, ne peut que jouer à être ce qu'il n'est pas...

De même, entre un primate du genre Homo qui attaque gratuitement ses congénères qui ne lui ont pourtant rien demandé, qui fait preuve d'une propension maladive à rabaisser ses interlocuteurs et à leur chercher des poux, et un autre qui sera évidemment le premier à lâcher l'affaire, il est très facile de discerner lequel des deux est le plus équilibré mentalement.

Ne prétendant pas non plus avoir un libre arbitre, rien chez moi n'est gratuit... En plus ''ses congénères'' fait d'un singulier un pluriel. Mais ça reflète le côté exagéré du personnage...

Mais cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Bravo tout de même pour cette formule de type ad nauseam révélant ton côté dichotomique... Ainsi le primate est beaucoup trop en évidence pour qu'on l'occulte arbitrairement...

[Didjey]

[J'm'interroge]

.


Attention aux hors sujet !


.

[aerobase]

En espérant ne pas etre hors sujet:
il s'agit du problème de l'identité et de la multiplicité et il se pose concrètement de la façon suivante :
Si par exemple A et B sont deux atomes d'hydrogene alors on ne peut dire A=B car cela viole le principe d'identité et pour le respecter il faut poser que alors ce qui diferencie A et B est que ce n'est pas A n'est pas identique à ce que n'est pas B

il faut donc poser
il n'existe pas deux objets concrets identiques
Ce qui identifie un objet concret est ce qu'il est et ce qu'il n'est pas (et non pas seulement ce qu'il est)
Tout objet non concret est un objet abstrait et tout objet non abstrait est un objet concret
L'existence d'un objet concret peut s'expliquer sans violer la causalité : exemple d'objet concret un atome d'hydrogène, un etre humain , un animal quelconque etc...
L'existence d'un objet abstrait ne peut s'expliquer qu'en violant la causalité : exemple d'objet abstrait : tout objet mathématique
Le lieu de residence d'un objet abstrait ne peut se situer en dehors de la pensée et sa représentation concrete sera toujours un objet concret qui n'est pas autre chose qu'une représentation et ne peut en aucun cas s'identifier à l'objet abstrait car cet objet abstrait ne peut exister en dehors de la pensée
Ce qui permet de savoir si un objet est concret ou abstrait c'est de voir si cet objet ne peut se "construire" en violant la causalité ou pas : si l'objet ne peut pas se construire en violant la causalité alors il est concret sinon il est abstrait
exemple : une pyramide en architecture est un objet concret car on ne peut la construire sans une chronologie (un exemple tout bete :le haut de la pyramide ne se construit pas avant les fondements car sinon elle repose sur quoi?)
à contrario le plan architectural de cette pyramide est un objet abstrait car il ne fait pas reference au temps : il s'agit uniquement d'une figure de la geometrie du plan projectif et l'existence de cette figure (attention à ne pas confondre figure de geometrie et sa représentation sur une feuille de papier car cette feuille et l'encre sont des objets concrets : ici on parle de figure de geométrie pas de dessin)

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

"Entité" ou "chose", c’est kif-kif bourricot. Ces mots correspondent au même concept absurde, ne désignant rien de réel

Existe-t-il des concepts qui désignent quelque chose de réel ?

si par le mot "chose" l’on entend autre chose qu’une désignation de configurations différentes mises en lien.

On ne perçoit que des flux il faut donc se faire une raison, le mot "chose" n’est lié à aucune permanence autre que langagière, il pointe néanmoins vers la possibilité du lien que nous opérons entre diverses configurations.

Vos configurations sont-elles réelles ? correspondent-elles à configurations dans une réalité ?

Vous employez le mot "différent", mais ce n’est pas n’import quelle "différence" c’est une différence qui alimente le lien. Ce n'est pas la différence "patate/clou"
Je note que votre « autre chose qu’ » suggère que le mot "chose" pourrait fort bien désigner des « configurations différentes mises en lien » mais que vous vous y refusez tout au long de votre message. Pour quel motif ?

N’as-tu pas compris qu’il s’agissait d’un raisonnement par l’absurde ?

J’ai compris que votre mantra « il est absurde d’affirmer qu’une même chose peut être différente » maniait trois notions floues, "même", "chose" et "différent".
Notions auxquelles vous accordez parfois le titre de concept, parfois non...

Notamment par votre mot "chose", votre mantra semble désormais « entendre autre chose qu’une désignation de configurations différentes mises en lien », je ne sais jamais de quel côté vous penchez.

Sur le concept – montré absurde – d’"entité" ou de "chose", entendu comme des réalités en elles-mêmes, auxquels on peut ajouter celui d’"identité" ?

Le domaine de pertinence du concept d’identité est minuscule, en effet.

J'expliquais que ce que nous observons, ce sont différentes configurations de perceptions, et non des configurations d'une même "chose", "entité", "spécimen" ou "être" qui passerait par ces différentes configurations ou les prendrait l'une après l'autre.

Ben oui !
C’est une banalité puisqu’on ne peut accorder aucun sens ontologique à vos notions de "chose", "entité", "spécimen" ou "être".

>>Il n’y a pas d’entité permanente qui changerait.
Est-ce si difficile à comprendre ? Me suis-je mal exprimé ?

Certes, "entité" semble rendre incompatible "permanence" et "changement". D’où l’idée que le mot "entité" doit être considéré comme un abus de langage comme tout ce qui concerne le réel.

Je n'attribue aucune caractéristique à ce que je sais ne pas inexister en réalité.

C’est bizarre d’exhiber des raisonnements sur ce qui n’existe pas et de tirer des conséquences sur autre chose. Évidemment ce qui n’existe pas n’est ni permanent ni changeant mais l'inexistant ne dit rien ni de l'identité ni de la permanence ni du changement.

Ce qui existe en réalité ce sont des possibles. Donc si un concept proposé est incohérent, il est nécessairement impossible et donc creux, ne correspondant à rien de réel.

Qu’entendez-vous par "réel" et "possible" ?
Ne sont-ce pas des concepts creux ?

P et non P ne peuvent pas être vraies en même temps

J’ignore ce que vous entendez pas le macronisme "en même temps", je préfère l’idée de "domaine de validité" ou mieux "de pertinence".

Tu confonds l'univers de la logique formelle avec celui des propos incohérents appartenant au monde des gens qui s'expriment de manière ambiguë

Non.
C’est vous qui introduisez ces deux univers. Vous flirtez ici avec le sophisme.

C'est en base 2 que 1 + 1 = 10 et ceci est une proposition vraie en arithmétique. (Je pense que c'est une coquille.)

Ben non.
Mon affirmation ne se situe pas en base 2 mais en base deux. Les nombres entiers n'exigent pas une écriture dite en chiffres arabes.
En base deux, l’expression "base deux" s’écrit en chiffres "base 10".
Dans toutes les bases, la base s’écrit toujours 10, il n’y a jamais de chiffre pour désigner la base en elle-même.

Et dans l'univers des propositions langagières qui expriment des structures logiques formelles et dialectiques, les propositions "une chose ne change pas" et "une chose ne cesse de changer" sont toutes les deux incohérentes et donc fausses, ce concept de "chose" étant incohérent, puisqu'il s'agit ici d'un concept de "substrat" ontologique, dont les différents état n'en seraient que des modalités.

Pourquoi voulez-vous que le mot "chose" désignât un substrat ontologique ?

Vous avez prétendu le contraire.
Donc on ne conclut rien de vos propositions.

Il s'agit seulement, dans mon esprit, de ne pas dire n'importe quoi et donc de ne pas se fourvoyer dans des erreurs conceptuelles et de raisonnement.

Que faites-vous avec vos choses, entités, êtres, réel ?

Je n'ai pas parlé d'illusions que je sache. Je parle d'erreurs de jugement.

Je corrige donc : « Quand on pointe les "erreurs de jugement" chez autrui on laisse entendre que l’on fait preuve de davantage de lucidité ».

Je parle du langage en ce qu'il permet d'exprimer des concepts cohérents et des raisonnements formels, autrement dit : des propositions logiques vraies, dans leur cadre formel.

Je n’avais pas remarqué.

Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois maintenant : ce "moi-même" désigne un ensemble de configurations différentes mises sous le même vocable. Je n'entends pas par ces mots une entité qui passerait par ces différentes configurations ou je ne sais quel substrat ontologique auquel je ne crois pas et que je sais n'être qu'un concept creux.

Ici, il n’y a que vous à parler d’entité et d’ontologie.

Je ne suis pas opposée par principe à l’idée qu’il puisse y avoir une cause à nos perceptions et à une cohérence de nos interprétations, mais je n’accorde aucune valeur à cette éventualité et je ne m’autorise pas à y voir une hypothèse pertinente.

ce serait la même eau est illogique

C’est illogique selon ce que vous entendez par "même eau", parlez-vous d’une entité ou d’un substrat ou de rien de tout ça ?

Moi-même je peux affirmer m'être plusieurs fois baigné dans une certaine rivière du Massif Central. Mais je n'entends par là certainement pas la même chose que la personne qui croit en des entités ontologiques et/ou muables.

Vous n’y croyez pas mais tout votre message repose sur ces mots-là avec ces sens-là.

Non.

Donc, des différences objectives peuvent être sans importance.
Peut-être prétendra-t-on que le roman n’est pas réel mais il faudra alors dire ce qui est réel.
On parlerait donc de "même eau" comme de "même roman".

Encore une fois, je parlerais plutôt d'erreurs que d'illusions.

"Erreur" suggère une vérité qui autoriserait à penser qu’on est moins dans l’erreur que les autres.

Très cordialement
Votre sœur pauline