Cet animal n'a rien décidé de lui même (d'ailleurs lors de mon voyage aux Seychelles j'ai pu le voir, même le toucher, ils se promenaient tous ensemble sur des rochers)
Il y a chez l'homme une absence totale de preuves de ce qu'il dit.
Déjà , penser que tout ce qui est intelligent ou complexe doit avoir son créateur oblige à penser qu'il n'existe pas de dieu créateur 1er , puisque les dieux étant plus intelligents et complexes que l'homme devraient aussi avoir leur créateur .a écrit :Prisca a dit : La vérité est que D.IEU a voulu le créer.
Car Notre Père s'amuse avec sa création, des animaux sont des clins d'oeil.
Aaaah... La fameuse "complexité irréductible"...
Discours d'obscurantiste religieux.prisca a écrit : ↑25 juin25, 01:56 Par exemple, les fossiles comme l'Archæoptéryx au titre desquels les darwinistes annoncent qu'il est la preuve que l'oiseau a pour ancêtre le dinosaure, même si cet animal présentait à la fois des plumes mais aussi des dents, rien ne permet scientifiquement de dire que cela constitue un ensemble convergent d'indices de l'évolution de l'animal mutant en oiseau puisque il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.
Une occurrence est que D.IEU a créé l'Archæoptéryx doté de dents et de plumes, et D.IEU a créé l'oiseau.
Tout comme D.IEU a créé ce papillon qui ressemble à un serpent, juste parce que D.IEU l'a voulu et non pas que le papillon a regardé les serpents et que le papillon est observateur et décide d'une mutation juste pour le fun.
Tout comme les orchidées qui ressemblent à des têtes de singe.
Tout comme les grenouilles aux couleurs écarlates qui elles n'ont pas décidé de procéder à un codage, c à d "moi batracien je décide d'avoir des couleurs vives afin que mes prédateurs ne s'aventurent pas à vouloir me manger"
etc etc ....
Tout ce qui est décrit ici ne concerne pas un être humain âgé de moins de 24 mois (en moyenne).vic a écrit : ↑25 juin25, 02:16 Conscience primaire : Perception du monde et des émotions.
Conscience de soi : Reconnaissance de son propre corps et de son individualité.
Conscience réflexive : Capacité à penser sur soi-même, à se projeter dans le futur.
C'est la différence entre le cerveau d'un être humain et celui d'une huitre.
D.IEU est scientifique et ça nous dépasse de savoir l'origine de tout, donc gardons nous bien de vouloir comprendre et admirons l'Oeuvre de D.IEU dans son immense créativité.vic a écrit : ↑25 juin25, 02:09 Déjà , penser que tout ce qui est intelligent ou complexe doit avoir son créateur oblige à penser qu'il n'existe pas de dieu créateur 1er , puisque les dieux étant plus intelligents et complexes que l'homme devraient aussi avoir leur créateur .
C'est encore plus andouille comme théorie le créationnisme .
laisse moi rirePollux a écrit : ↑25 juin25, 02:19 Discours d'obscurantiste religieux.
Les animaux s'adaptent continuellement, en particulier ceux qui se reproduisent rapidement, comme par exemple certaines espèces de papillons ont vu leur couleur changer pour mieux se fondre dans des environnements industriels noircis par la pollution.
Je suppose que tu vas nous dire que c'est D.IEU qui les a fait changer de couleur ?
Justement , si la complexité est irréductible , il ne peut y avoir de créateur 1er , sachant que ce dieu étant encore plus complexe a encore plus de raisons d'avoir son créateur .a écrit :Didjey a dit : Aaaah... La fameuse "complexité irréductible"...
Ça faisait longtemps qu"on" n'avait pas entendu cette niaiserie.
Ahh cet avatar te va comme un gant.
Trop difficile à comprendre pour toi, et pour moi, restons à notre place, de petits humains qui tout juste sortons d'une scolarité où l'on n'a pas appris des choses mirobolantes eu égard à la complexité du vivant car déjà essayons de fabriquer un brin d'herbe, je pense que nous aurons des sérieux problèmes conceptuels.
Dieu n'a rien de scientifique , du reste c'est un avatar qui existe soit disant hors de la nature , surnaturel .a écrit :Prisca a dit : D.IEU est scientifique et ça nous dépasse de savoir l'origine de tout, donc gardons nous bien de vouloir comprendre et admirons l'Oeuvre de D.IEU dans son immense créativité.
Tu avoues donc que ta thèse n'a rien à voir avec une compréhension et n'apporte absolument rien pour mieux comprendre quoi que ce soit .a écrit :Prisca a dit : Trop difficile à comprendre pour toi, et pour moi, restons à notre place, de petits humains qui tout juste sortons d'une scolarité où l'on n'a pas appris des choses mirobolantes eu égard à la complexité du vivant car déjà essayons de fabriquer un brin d'herbe, je pense que nous aurons des sérieux problèmes conceptuels.
La science est divine. Dieu est science.vic a écrit : ↑25 juin25, 02:30 Dieu n'a rien de scientifique , du reste c'est un avatar qui existe soit disant hors de la nature , surnaturel .
La science ne s'occupe que du naturel .
Quelles lois physique appliques tu pour mesurer les surnaturel sachant que c'est quelque chose hors de la nature ?
Tu avoues donc que ta thèse n'a rien à voir avec une compréhension et n'apporte absolument rien pour mieux comprendre quoi que ce soit .
Pendant que le croyant est paresseux et invente un personnage imaginaire quand il ne comprend pas quelque chose , le scientifique lui s'intéresse à la connaissance .En terme de connaissance , la croyance en un dieu créateur suprême n'apporte rien du tout .
Le père noël est une personnalité de l'autre monde
Le surnaturel n'existe pas c'est juste que la science n'est pas assez avancée pour tout comprendre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Didjey, 'mazalée' et 28 invités
