Je me demande si tu as seulement lu la Bible ou le Coran, ou si tu t'es contenté de faire comme la plupart des détracteurs, piquer ici et là des versets dont tu ne comprend même pas le contexte. À chaque verset que tu citerais, je pourrais t'en opposer un qui dirais le contraire.patlek a écrit :Ou si je prend le postulat musulman: le coran est la parole directe de dieu, ou il dit des trucs fondamentaux comme "les chrétiens sont les pires de la création" (ils valent moins qu' une fourmi, ou qu' une araignée??) (pour eux c' est pas de la fable.) ou "tuez les"
Serait-ce donc que ces textes sur lesquels se sont penchés de véritables chercheurs (les exégètes) soient tellement incohérents que le premier venu puisse en trouver l'essence d'un oeil distrait ?[Fussilat 33] Et qui profère plus belles paroles que celui qui appelle à Allah, fait bonne oeuvre et dit: "Je suis du nombre des Musulmans?"
[Fussilat 34] La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux.
[Fussilat 35] Mais (ce privilège) n'est donné qu'à ceux qui endurent et il n'est donné qu'au possesseur d'une grâce infinie.
[Fussilat 36] Et si jamais le Diable t'incite (à agir autrement), alors cherche refuge auprès d'Allah; c'est Lui, vraiment l'Audient, l'Omniscient.
Ca c'est toi qui le dis, toujours sans définir un concept que tu ne peux imaginer que puéril comme le font les croyants basiques.patlek a écrit :Les physiciens auraient enfin trouvé ou se cache dieu???
C'est clair, mais même lorsque ceux-ci te disent qu'ils n'ont même pas la moindre idée de ce qui se présente devant eux, tu sembles balayer cela d'un revers de main. Tu es comme les américains qui croient que leurs soldats sont tous des Rambo.patlek a écrit :L' histoire de la science c'est de toujours buter quelque part. c' est une course d' obstacle. Et le défi de la science, c' est de surmonter le blocage.
Non, la rigueur du scientifique veut qu'il ne parle pas sans preuve. Si tu leur pose la question, ils diront "là, on ne sait rien". Et l'hypothèse "Dieu" n'est pas moins vraisemblable, que tous les montages qu'ils ont essayé et qu'ils reconnaissent pire que toutes les hypothèses que l'on trouve en science-fiction.patlek a écrit :C'est surement pas la première fois que les physiciens buttent , et surement pas la derniére. Et ils ne vont surement pas dire: "là, c' est "dieu"! "
Quand à l'obstacle en question, il n'a rien de commun avec la réalité classique. Le temps n'existe plus, pas plus que l'espace. Un objet quantique se présente possédant une infinité de valeurs, là où dans notre réalité un objet n'en possède jamais que deux (1 ou 0). Quand essaye de calculer sa valeur, l'objet perd sa cohérence. L'obstacle qui se présente aux scientifiques est de même difficulté que de se rendre sur la plus lointaine galaxie, en clair, insurmontable.
Les scientifiques en sont au point où ils acceptent ce que la moindre observation leur donne, des cacahuètes par rapport à l'étendue de la problématique. Cela ne signifie pas que ces cacahuètes ne sont pas exploitables, bien au contraire cela donne des découvertes fabuleuses comme jamais, mais tout espoir de décrire ce que nous sommes est devenu vain. Nous sommes vraiment enfermé dans notre dimension. Des fourmis au fond d'un abîme.
Bon courage pour prouver l'inexistence de Dieu. Toutes les hypothèses, à ce propos, sont devenus possibles, même les plus stupides ... une probabilité de réalités infinies. Tu te trouves devant un choix infini de "Dieu" à nier.
amicalement
abuzin
