immortel / eternel ?

[MonstreLePuissant]

Oui, et il se jetait déjà sur l'homme pour aiguisée et se faire les dents

Sûrement !!! Ce qui est certain, c'est que l'estomac des carnivores ne s'est pas changé par miracle.

Donc, ou ton dieu les aurait conçu comme ça, ce qui est le signe d'un esprit très dérangé, ou alors c'est l'évolution.

Ps : Tu devrais quand même te plaindre de ton photographe, et de ton dentiste par la même occasion.

[Arlitto]

Je ne réponds pas aux blasphémateurs

[MonstreLePuissant]

Je ne réponds pas aux blasphémateurs

Quoi ? Tu n'acceptes pas que l'on dise que ton dieu est dérangé ? Il massacre des enfants, et tu trouves ça normal ? Il génocide des peuples, et tu trouves ça normal ? Il créé des animaux qui s'entre-tuent, et tu trouves ça normal ?

Excuse moi, mais il vaut mieux être blasphémateur que soutenir un tyran sanguinaire qui massacre des enfants par vengeance. Arrives tu au moins à te regarder dans un miroir ?

[Gérard C. Endrifel]

Pourrais-tu préciser en indiquant qu'elle serait la croyance, autrement dit : ce qui serait implicitement affirmé comme une vérité sans preuve, par le fait de dire qu'il n'y a aucune raison scientifique de supposer que l'apparition de ce que l'on nomme le vivant en biologie ne soit pas naturelle ?

Ce n'est pas nécessaire, je vois que vous avez parfaitement compris ce que j'ai écris et où je voulais en venir.

[BenFis]

Oui, et il se jetait déjà sur l'homme pour aiguiser et se faire les dents

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... ure_135441
C'est suffisant pour illustrer le fait que le système naturel fonctionne comme ça depuis des milliards d'années : A mange B, B mange C, C mange A.

Alors, si Dieu en est à l'origine de tout ça, on peut déjà dire que des animaux qui s'entre-dévorent ne lui posent aucun problème, où alors c'est un démiurge qui a lancé les dés et qui a regardé ensuite le résultat!?

[J'm'interroge]

Ce n'est pas nécessaire, je vois que vous avez parfaitement compris ce que j'ai écris et où je voulais en venir.

Le souci n'est pas que tu ne comprennes pas où je veux en venir. Ça à la limite, ça ce n'est pas très grave. Il y a certes parmi les personnes qui se disent scientifiques des croyants à leur manière qui avancent comme vérités des choses qui ne sont pas établies, mais il y a aussi beaucoup de religieux qui quant à eux, au nom de leurs croyances, font de grotesques contresens sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas et en tirent des conclusions abracadabrantes.

[Arlitto]

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... ure_135441
C'est suffisant pour illustrer le fait que le système naturel fonctionne comme ça depuis des milliards d'années : A mange B, B mange C, C mange A.

Alors, si Dieu en est à l'origine de tout ça, on peut déjà dire que des animaux qui s'entre-dévorent ne lui posent aucun problème, où alors c'est un démiurge qui a lancé les dés et qui a regardé ensuite le résultat!?

Ça m'a toujours fait rire ça : "depuis des milliards d'années". Ils étaient là ??? Comment le savent-ils ???

Tu ne vois même pas qu'ils ont pris le temps en otage pour imposer leur doctrine infondée parce qu'ils ne peuvent rien démontrer, ni rien prouver ???

Pour le reste, la création a été soumise à la futilité, elle ne ressemble plus, et depuis longtemps, au beau commencement où Dieu avait fait toute chose
bonne - (Ecclésiaste 3:11)

[BenFis]

Ça m'a toujours fait rire ça : "depuis des milliards d'années". Ils étaient là ??? Comment le savent-ils ???

Tu ne vois même pas qu'ils ont pris le temps en otage pour imposer leur doctrine infondée parce qu'ils ne peuvent rien démontrer, ni rien prouver ???

La théorie du complot, c'est ça ?
Pour les dates, voir les méthodes scientifiques de datation.

Mais tu peux transformer si tu veux, les milliards en millions, voire en dizaines de milliers, la constatation reste entière.

[Arlitto]

La théorie du complot, c'est ça ?
Pour les dates, voir les méthodes scientifiques de datation.

Mais tu peux transformer si tu veux, les milliards en millions, voire en dizaines de milliers, la constatation reste entière.

Non, pas de théorie du complot, c'est la réalité que tu ne veux pas voir, cherche bien, et reviens avec leurs supposées preuves puisque tu y crois. Tu risques d'être déçu.

Pour les dates, voir les méthodes scientifiques de datation.

Fait ! Ce n'est pas pour rien que j'affirme avec force qu'ils n'ont rien. Pourquoi dirais-je que cela n'est pas vrai, si cela l'était ??? Je n'ai aucune raison de le faire. Ce qui est, est.



Evolution - Science ou Croyance

.

[BenFis]

Non, pas de théorie du complot, c'est la réalité que tu ne veux pas voir, cherche bien, et reviens avec leurs supposées preuves puisque tu y crois. Tu risques d'être déçu.





Fait ! Ce n'est pas pour rien que j'affirme avec force qu'ils n'ont rien. Pourquoi dirais-je que cela n'est pas vrai, si cela l'était ??? Je n'ai aucune raison de le faire. Ce qui est, est.

Ton avis reste un avis. Cela n'a rien d'une méthode scientifique.
Puisque tu as semble-t-il, examiné ces méthodes de datations, pour conclure que les résultat produits par les scientifiques sont faux, dis-nous alors où est l'erreur.

[J'm'interroge]

Ton avis reste un avis. Cela n'a rien d'une méthode scientifique.
Puisque tu as semble-t-il, examiné ces méthodes de datations, pour conclure que les résultat produits par les scientifiques sont faux, dis-nous alors où est l'erreur.

Tu veux te lancer dans une discussion scientifique avec Arlitto ?

[Arlitto]

Ton avis reste un avis. Cela n'a rien d'une méthode scientifique.

Ce n'est pas mon avis, ce n'est d'ailleurs pas un avis, mais un fait. Ils n'ont rien ! Si, ils ont des mensonges et des impostures.

Puisque tu as semble-t-il, examiné ces méthodes de datations, pour conclure que les résultat produits par les scientifiques sont faux, dis-nous alors où est l'erreur.

Tout est faux ! Rien n'est démontré avec preuve = axiome, postulat, etc.

Je peux dire : il y a environ 300 000 ans "Astérix", le premier gaulois est apparue sous la forme d'un gnome à lunettes, il l'est l'ancêtre des Gaulois



Souvenez-vous de Lucy

https://www.liberation.fr/sciences/1999 ... ucy_263861

.

[MonstreLePuissant]

Discuter avec Arlitto est inutile. Il répète toujours la même chose. Il pense sans doute, qu'il existe des preuves d'Adam et Eve et qu'on peut y croire les yeux fermés.

[BenFis]

Tu veux te lancer dans une discussion scientifique avec Arlitto ?

Bah ! On ne pourra pas dire que je n'ai pas essayé. Ca se résume effectivement à un dialogue de sourds.

Dans ce sujet comme dans d'autres, dès lors qu'on aborde avec les créationnistes, ce qui s'est passé à A-1 (A = date présumée de la création d'Adam) la discussion déraille systématiquement.

[Arlitto]

Cadeau


L'homme du Nebraska: une dent de porc




En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".

Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées.



De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.



Tous ces scénarii ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent , il a subi des critiques acerbes.



En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe.

Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps.





Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science:

"Hespéropithécus: Apparemment ni homme ni singe" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.


UNE GRANDE SUPERCHERIE DE L'EVOLUTION: L'HOMME DU NEBRASKA

Il y a des millions de fossiles vivants qui mettent le darwinisme au silence. Certains de ceux-ci se trouvent dans des entrepôts. Seulement très peu d'entre eux sont exposés dans des musées différents. Ce vidéo a été préparé afin mettre fin à la mentalité qui cache ces fossiles, représentant une réponse complète au darwinisme, et qui les empêche d'être placés devant le public

.

Ajouté 11 minutes 46 secondes après :

Bah ! On ne pourra pas dire que je n'ai pas essayé. Ca se résume effectivement à un dialogue de sourds.

Un dialogue de sourds ??? Je ne démontre rien peut-être ??? C'est vous qui, à part la moquerie, et le rabaissement de personne, n'avez rien, ou bien êtes-vous si aveugle que vous ne pouvez même plus voir la réalité en face