L'Athéisme n'est pas vrai

[hermes]

Donc qu'est ce qui vous a ammené à croire alors, quelles sont les preuves que vous pourriez fournir

[indian]

Donc qu'est ce qui vous a ammené à croire alors, quelles sont les preuves que vous pourriez fournir

Surtout mes connaissance scientifique.
Ingénieur de formation et très axé sur la connaissance générale... de la philo aux arts en passant par l'arché, l'astro, la bio, ...

Et mon petit côté ''pseudo amérindien'' peut être?
Tourné vers la nature, la planete terre, l'humanisme...la bio-diversité, l'écologie.

Mes preuves que je pourrais vous fournir?
C'est comme si j'essayais de vous convaincre que j'aime ma femme et qu'elle 'aime?
Vous me croyiez sur parole? J'en doute.

[hermes]

On peut avoir une connaissance scientifique sans en avoir la méthode. Pour l'amour si vous deveniez amnésique il est fort probable que vous n'ayez plus d'amour pour elle. Mais allons poursuivre ceci sur le post que j'ai créé pour cela.

[ChristianK]

Bonjour à tous,

Que pensez-vous de cette analyse ?
---------------------

quoteCe qui est divertissant dans cette affaire, c'est qu'en somme l'athéisme est incompatible avec une conception génétique, historique ou évolutive de l'Univers. Si l'athéisme est vrai, alors l'Univers physique est l'Être, l'Être pris absolument, l'Être absolu. Or l'Être absolu ne peut pas devenir autre que ce qu'il est. Il ne peut pas s'ajouter quelque chose à soi même car d'où le tirerait-il ? Si donc l'athéisme est vrai, l'Univers physique, qui est par hypothèse l'Être absolu puisque sans aucune dépendance, puisqu'il est seul, - l'Univers physique ne peut pas avoir commencé, il ne peut pas évoluer, il ne peut pas devenir, il ne peut pas s'user et il ne peut pas dépérir.

Or nous avons appris au XXe siècle que l'Univers physique commence, qu'il évolue, qu'il devient constamment plus que ce qu'il était avant, et autre chose, qu'il s’enrichit constamment en information, et qu'il s'use aussi d'une manière constante et irréversible.

Par conséquent l'Univers physique n'est pas l'Être absolu, l'Être pris absolument, et l'athéisme n'est pas vrai.

Ce qui est amusant en cette occurrence, c'est que lorsqu'au XIXe siècle on a commencé à découvrir l'histoire naturelle des espèces et le fait de l'évolution, ce sont quelques monothéistes qui ont vivement protesté, au nom de l'idée qu'ils se faisaient de la Création, par leur lecture de Genèse 1. Ce sont des adversaires du monothéisme, comme le zoologiste allemand Haeckel, qui ont été les plus ardents et enthousiastes défenseurs et propagateurs de la théorie de l'évolution. En réalité les tenants du monisme, tels que Haeckel, n'avaient pas encore vu que la découverte de l'évolution cosmique, qui se fera plus tard, à partir des années 1928 et suivantes, est incompatible avec la métaphysique qui a leur préférence, à savoir la métaphysique de Parménide et de Spinoza. Les défenseurs du monothéisme ne semblent pas avoir vu que la découverte de l'évolution biologique, physique, cosmique, constitue la démonstration de la vérité du monothéisme hébreu, puisqu'elle nous montre que l'Univers est en régime de création continuée, depuis quelque vingt milliards d'années. S'il est en régime de création continuée depuis quelque vingt milliards d'années, s'il reçoit constamment de l'information créatrice nouvelle, alors il n'est certainement pas seul, et l'athéisme n'est pas vrai.

Tresmontant, Les métaphysiques principales.

je connais assez Tresmontant, c'est un penseur , un peu dans la ligne de Teilhard, qui essaie de fonder des parties de la philo assez directement sur la science empirique. Je suis sceptique bien que ce soit extrêmement stimulant. C'est un peu abstrait ci-haut, je préfère quand il dit que l'univers consomme son hydrogène comme un moteur de l'essence, donc il a fallu faire le plein etc. Mais là il faudrait ajouter: selon les lois physiques que nous connaissons actuellement. Et sait-on jamais si un plein d'hydrogène ne pourrait pas se faire sans Dieu. il est toutefois vrai que cela fait penser advantage à une possibilité de cause divine plus que les anciennes conceptions de l'univers, beaucoup plus statiques.
Il se sert aussi de l'argument que l'être en totalité ne saurait être créé et il en tire la conclusion que l'athéisme , qui nierait l'incréé, est impossible, et qu'on doit être soit théiste, soit panthéiste, et que tous les athées seraient des panthéistes qui s'ignorent. je crois qu'ici tout va dépendre de ce qu'on veut dire exactement par panthéisme, et il faudra plus de precisions.

[sil20]

" L'athéisme n'est pas vrai " me semble une formulation malheureuse.

Il est plus juste de dire que l'athéisme est une croyance dans la véracité n'a pas été démontrée.

En effet, la science n'a jamais démontré et ne démontrera jamais que Dieu n'existe pas.

Car la science contemporaine est limitée à l'étude de la matière qui est mesurable.
Or la Réalité spirituelle transcende la matière.

[indian]

" L'athéisme n'est pas vrai " me semble une formulation malheureuse.

Il est plus juste de dire que l'athéisme est une croyance dans la véracité n'a pas été démontrée.

En effet, la science n'a jamais démontré et ne démontrera jamais que Dieu n'existe pas.

Car la science contemporaine est limitée à l'étude de la matière qui est mesurable.
Or la Réalité spirituelle transcende la matière.

En tout respect de la diversité de raison

[Karlo]

Il est plus juste de dire que l'athéisme est une croyance dans la véracité n'a pas été démontrée.

Oui, si on veut, mais ca on peut le dire de toutes les choses que les humains imaginent un jour sans avoir aucune preuve de leur existence.

[hermes]

Or la Réalité spirituelle transcende la matière.

Or cela reste à démontrer.

En effet, la science n'a jamais démontré et ne démontrera jamais que Dieu n'existe pas.

Et personne donc même les croyants ne peuvent démontrer que dieu n'existe pas

[indian]

Et personne donc même les croyants ne peuvent démontrer que dieu n'existe pas

Et qu'est ce que vous associez au mot ''dieu''?

[hermes]

Et qu'est ce que vous associez au mot ''dieu''?

Quelque soit ce qu'on y associez, la proposition reste valable

[indian]

Quelque soit ce qu'on y associez, la proposition reste valable

moi j'aime bien y associer ce qui permet la vie entre autre.

[hermes]

moi j'aime bien y associer ce qui permet la vie entre autre.

C'est juste de la logique rhétorique

[indian]

moi j'aime bien y associer ce qui permet la vie entre autre.

C'est juste de la logique rhétorique

Fort possiblement

[Lactomède]

L'Athéiste devrait dire comme le Thésite ou Déiste ou croyant: Je ne sais pas.
Bien que chacun croit savoir.

Le Théiste et le Déiste disent tous deux que Dieu existe bel et bien et qu'il est à l'origine de la création. Pareil pour le croyant.
Celui qui dit je ne sais pas, c'est l'agnostique. Lui ne se prononce pas quand à l’existence ou l’inexistence d'un Dieu, il doute et n'affirme rien. à mon sens l'agnosticisme est la position philosophique la plus correct et la plus juste.

[Karlo]

Pas tout à fait.

En réalité, puisqu'il n'existe objectivement absolument aucune preuve de l'existence des dieux, PERSONNE ne sait, et presque tout le monde est agnostique.

Par contre, il y a ce qu'on pourrait appeler une échelle de religiosité.
Dawkins l'explique très bien en 3min (en anglais...) : https://www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4

D'un côté de l'échelle, des gens qui sont absolument et radicalement convaincus qu'il y a un ou des dieux.
De l'autre, des gens qui sont absolument et radicalement convaincus qu'il n'y a rien dans l'univers qui doive être qualifié de dieu.
Aucun des deux n'a de preuve. C'est une pure affaire de conviction.

Entre les deux, des positions intermédiaires. Et exactement au milieu, des gens qui considèrent que l'hypothèse des dieux a exactement 50% de chance d'être vraie comme d'être fausse.
Ce sont ceux-là qui sont souvent les seuls à être qualifiés d'agnostiques. Mais c'est très réducteur.


En fait, parmi les agnostiques, certains considèrent que même si on n'a pas de preuve et qu'on ne peut donc pas objectivement trancher la question, il y a une probabilité plus ou moins forte que l'hypothèse soit vraie ou fausse.
Moi par exemple, je suis agnostique puisque je n'ai pas de preuve, mais je suis athée puisque je ne juge pas l'hypothèse dieu crédible.

Pour illustrer cela, on peut faire exactement la même sorte d'échelle pour d'autres hypothèses avancées sans aucune preuve pour les soutenir : si on prend les fées par exemple. Il n'existe aucune preuve objective qu'elles existent ou qu'elles n'existent pas. Pourtant à peu près tout le monde a son opinion là dessus.

SI la plupart des gens ne croient pas aux fées, ce n'est pas parce qu'ils ont des preuves de leur non-existence. C'est parce qu'ils trouvent que l'absence de preuve est en soi un indice fort. C'est parce qu'ils ne jugent pas avoir besoin de cette hypothèse dans leur vie quotidienne.

La majeure partie de ceux qu'on appelle athées est exactement dans ce cas là. Exactement la même position que vous par rapport aux fées (enfin je pense. Si vous croyez aux fées alors remplacez l'exemple par une autre entité un jour imaginée par les humains et en l'existence de laquelle vous ne croyez pas. Il y a un très vaste choix)