j'ai regardé tes vidéos, et ça n'a rien à voir avec des documents scientifiques.
C'est de la pure propagande qui amalgame la théorie de l'évolution avec ses erreurs passées - corrigées depuis bien longtemps bien entendu - et qui véhicule des clichés populaires anti-scientifiques.
En gros, tu te raccroches à tes vidéos scientifiquement pitoyables pour ne pas avouer que tu n'as aucun argument comme tu l'as dit tout au début, prétendant qu'il n'y en avait aucun des deux cotés.
Tu as regardé ces vidéos ?
Alors cites nous en les éléments qui sont des preuves à tes yeux.
A propos, te faut-il la définition du mot "preuve" en termes scientifiques ?
créationnisme et pseudo-scientifisme.
- Jean
- Jean
- Jean
Ecrit le 12 juil.04, 04:13
libre à toi, tu fais ce ke tu veux, mais après fo prouver tes dires.
et arrete un peu de jouer à la victime
moi, en attendant, j'attends toujours tes preuves contre la théorie de l'évolution.
tu m'as l'air convaincu que cette théorie est dépassée, tu ne devrais avoir aucun mal à me le prouver, si?
et arrete un peu de jouer à la victime
moi, en attendant, j'attends toujours tes preuves contre la théorie de l'évolution.
tu m'as l'air convaincu que cette théorie est dépassée, tu ne devrais avoir aucun mal à me le prouver, si?
- Jean
Ecrit le 12 juil.04, 05:21
Bon, reprenons le sujet.
Gael :
On est ici pour discuter du sujet du topic, pas pour se chercher des noises, ni pour faire de la pub pour des vidéos qui n'ont rien de supports objectifs.
Ces vidéos ne sont pas des documents officiels, ni des rapports d'instituts ni quoi qu ce soit, alors on va être suffisamment intelligents pour débattre ici et non aller chercher des réflexions, des interprétations et des conclusions toutes faites.
Si quelqu'un ici ne souhaite pas répondre aux questions qu'on lui pose alors que c'est le sujet, alors c'est pas la peine de continuer : c'est du refus de discuter, et quitte à refuser, autant refuser ailleurs que sur un forum de discussion ( qui est fait comme son nom l'indique pour discuter, échanger des opinions, des arguments, des réflexions ).
Donc pour en revenir au sujet, ces arguments ne sont pas recevables :
1) regarde cet arbre. C'est joli. Donc c'est pas le fait de l'évolution.
2) tout ca est très complexe ; ça ne peut pas être le fait d'une évolution.
3) les mutations ne peuvent rien améliorer - fait mentionné dans la vidéo -. C'est un mensonge. Et pas la peine de montrer une vidéo d'un scientifique qui hésite, ou de citer des données de 1982 : des mutations qui amènent des améliorations, on en connais, et on en découvre sans cesse de nouvelles.
4) la théorie de l'évolution n'explique pas l'origine du monde.
C'est pas son but.
5) Trop de chainons manquants.
Ceci ne prouve rien ; les squelettes sont rares, non pas parceque les individus l'étaient, mais parceque leur bonne conservation est rare.
Les preuves scientifique d'une certaine évolution s'accumument.
par exemple les mutations de virus qui nous amènent chaque année de nouvelles souches.
Les mutations de bactéries qui acquièrent une résistance aux antibiotiques.
La résistance aux pesticides etc...
On peut aussi parler de la phalène du bouleau.
L'évolution à l'échelle d'une espèce n'est donc plus à démontrer : elle est un fait.
reste l'évolution à l'échelle globale ; celle qui donne naissance à de nouvelles espèces.
Là aussi, on fait des progrès, même si rien ne peut encore être affirmé.
Par exemple la comparaison des génomes du singe et de l'homme nous montre de grandes similitudes, à savoir, la différence se chiffre à 1,5%.
De plus, tu dois savoir Gael qu'on défini principalement une espèce par son auto-fertilité au niveau de la 2ème génération.
Par exemple le cheval et l'âne sont deux espèces différentes.
Pourtant, par hybridation, on peut obtenir un mulet.
Mais ce mulet est fertile.
Et entre deux espèces éloignées, la stérilité se trouve à la première génération.
A quoi cela est-ce dû ?
Et bien simplement, lors de la fécondation, les deux génomes haploides se rejoignent.
Que se passe t'il si ces deux génomes sont par trop différent ?
La cellule oeuf obtenue n'est pas viable. Elle dégénère.
Ou alors la partie germen du patrimoine génétique est endommagée, et l'individu sera stérile.
Prenons l'exemple du chimpanzé.
1,5%, c'est pas grand chose, ca devrait marcher...
Mais par rapport à nous, il y a une différence énorme !! Il suffit de consulter les deux caryotypes pour le constater ; les singes ont une paire de chromosomes en plus de nos 23.
Et si on s'y penche de plus près, on constate qu'une de nos paires de chromosomes résulte de la fusion de deux paires existantes chez le chimpanzé ( ce qui permet de le montrer est le fait qu'on retrouve une grande similitue hormis localement au lieu de fusion ou l'on retrouve toutefois des restes de gènes simiesques endommagés ).
autre point intéressant : l'ADN mitochondrial.
Les mitochondries sont des organites relativement indépendants au sein de la cellule.
On pense ( théorie de la symbiose ) que ces organites étaient aux origines d'autres cellules primitives ayant établis une endo-symbiose avec des cellules d'importance supérieure, ce qui serait à l'origine de l'étroite collaboration entre les organites baignant dans le cytoplasme, véritable réacteur cytologique.
Et il se trouve que ces mitochondries possèdent de l'ADN, qui n'a pas grand chose à voir avec l'ADN de l'être vivant.
Cet ADN qui code par exemple pour les protéines respiratoires ( qui sont communes à toutes les formes de vies, de la levure à l'éléphant ) serait des restes d'ADN ancien, répliqué en même temps que celui des mitochondries.
De plus, les processus de meiose/fécondation le laissent inchangés ; cet ADN est transmit dans son intégralité, sans recombinaison, sans brassage de quelque sort par la femme !
Cet ADN est donc une véritable archive permettant de remonter les générations !!!
En se basant sur le taux de mutation dans l’ADN mitochondrial, on peut estimer le nombre d’années qui sépare les êtres humains d’un ancêtre commun. Cette démarche, celle de la quête de « l’Ève mitochondriale » a permis de calculer que le groupe humain d’Homo sapiens qui a donné lieu à toute l’humanité a vécu il y a environ 200 000 ans. Cette date est toutefois encore débattue.
De plus, ce sont les population africaines qui ont la plus grande diversité dans leur ADN mitochondrial, ce qui appuie l’hypothèse d’une origine africaine pour l’humanité. Une hypothèse d’ailleurs très bien soutenue par le registre fossile.
Au passage, on appelle "phylogénie" ce genre de comparaison.
Gael :
On est ici pour discuter du sujet du topic, pas pour se chercher des noises, ni pour faire de la pub pour des vidéos qui n'ont rien de supports objectifs.
Ces vidéos ne sont pas des documents officiels, ni des rapports d'instituts ni quoi qu ce soit, alors on va être suffisamment intelligents pour débattre ici et non aller chercher des réflexions, des interprétations et des conclusions toutes faites.
Si quelqu'un ici ne souhaite pas répondre aux questions qu'on lui pose alors que c'est le sujet, alors c'est pas la peine de continuer : c'est du refus de discuter, et quitte à refuser, autant refuser ailleurs que sur un forum de discussion ( qui est fait comme son nom l'indique pour discuter, échanger des opinions, des arguments, des réflexions ).
Donc pour en revenir au sujet, ces arguments ne sont pas recevables :
1) regarde cet arbre. C'est joli. Donc c'est pas le fait de l'évolution.
2) tout ca est très complexe ; ça ne peut pas être le fait d'une évolution.
3) les mutations ne peuvent rien améliorer - fait mentionné dans la vidéo -. C'est un mensonge. Et pas la peine de montrer une vidéo d'un scientifique qui hésite, ou de citer des données de 1982 : des mutations qui amènent des améliorations, on en connais, et on en découvre sans cesse de nouvelles.
4) la théorie de l'évolution n'explique pas l'origine du monde.
C'est pas son but.
5) Trop de chainons manquants.
Ceci ne prouve rien ; les squelettes sont rares, non pas parceque les individus l'étaient, mais parceque leur bonne conservation est rare.
Les preuves scientifique d'une certaine évolution s'accumument.
par exemple les mutations de virus qui nous amènent chaque année de nouvelles souches.
Les mutations de bactéries qui acquièrent une résistance aux antibiotiques.
La résistance aux pesticides etc...
On peut aussi parler de la phalène du bouleau.
L'évolution à l'échelle d'une espèce n'est donc plus à démontrer : elle est un fait.
reste l'évolution à l'échelle globale ; celle qui donne naissance à de nouvelles espèces.
Là aussi, on fait des progrès, même si rien ne peut encore être affirmé.
Par exemple la comparaison des génomes du singe et de l'homme nous montre de grandes similitudes, à savoir, la différence se chiffre à 1,5%.
De plus, tu dois savoir Gael qu'on défini principalement une espèce par son auto-fertilité au niveau de la 2ème génération.
Par exemple le cheval et l'âne sont deux espèces différentes.
Pourtant, par hybridation, on peut obtenir un mulet.
Mais ce mulet est fertile.
Et entre deux espèces éloignées, la stérilité se trouve à la première génération.
A quoi cela est-ce dû ?
Et bien simplement, lors de la fécondation, les deux génomes haploides se rejoignent.
Que se passe t'il si ces deux génomes sont par trop différent ?
La cellule oeuf obtenue n'est pas viable. Elle dégénère.
Ou alors la partie germen du patrimoine génétique est endommagée, et l'individu sera stérile.
Prenons l'exemple du chimpanzé.
1,5%, c'est pas grand chose, ca devrait marcher...
Mais par rapport à nous, il y a une différence énorme !! Il suffit de consulter les deux caryotypes pour le constater ; les singes ont une paire de chromosomes en plus de nos 23.
Et si on s'y penche de plus près, on constate qu'une de nos paires de chromosomes résulte de la fusion de deux paires existantes chez le chimpanzé ( ce qui permet de le montrer est le fait qu'on retrouve une grande similitue hormis localement au lieu de fusion ou l'on retrouve toutefois des restes de gènes simiesques endommagés ).
autre point intéressant : l'ADN mitochondrial.
Les mitochondries sont des organites relativement indépendants au sein de la cellule.
On pense ( théorie de la symbiose ) que ces organites étaient aux origines d'autres cellules primitives ayant établis une endo-symbiose avec des cellules d'importance supérieure, ce qui serait à l'origine de l'étroite collaboration entre les organites baignant dans le cytoplasme, véritable réacteur cytologique.
Et il se trouve que ces mitochondries possèdent de l'ADN, qui n'a pas grand chose à voir avec l'ADN de l'être vivant.
Cet ADN qui code par exemple pour les protéines respiratoires ( qui sont communes à toutes les formes de vies, de la levure à l'éléphant ) serait des restes d'ADN ancien, répliqué en même temps que celui des mitochondries.
De plus, les processus de meiose/fécondation le laissent inchangés ; cet ADN est transmit dans son intégralité, sans recombinaison, sans brassage de quelque sort par la femme !
Cet ADN est donc une véritable archive permettant de remonter les générations !!!
En se basant sur le taux de mutation dans l’ADN mitochondrial, on peut estimer le nombre d’années qui sépare les êtres humains d’un ancêtre commun. Cette démarche, celle de la quête de « l’Ève mitochondriale » a permis de calculer que le groupe humain d’Homo sapiens qui a donné lieu à toute l’humanité a vécu il y a environ 200 000 ans. Cette date est toutefois encore débattue.
De plus, ce sont les population africaines qui ont la plus grande diversité dans leur ADN mitochondrial, ce qui appuie l’hypothèse d’une origine africaine pour l’humanité. Une hypothèse d’ailleurs très bien soutenue par le registre fossile.
Au passage, on appelle "phylogénie" ce genre de comparaison.
Ecrit le 12 juil.04, 05:32
ah nan, c'est pas le bon topic.
Ici, c'est un topic pour dénoncer les mensonges créationnistes.
euh, désolé, je me suis laissé influencé.
C'est pour dénoncer les mensonges des créationnistes pseudo-scientifiques.
En gros, ceux qui se font passer pour des scientifiques, mais qui en fait véhiculent pertinemment des erreurs, usent de méthodes anti-scientifiques etc...
Par exemple ceux qui affirment que des mutations c'est toujours négatif, ou encore qu'on a constaté aucun mécanisme évolutif et que c'est que de l'imagination, ou encore ceux qui utilisent l'"argument" "c'est beau, hein...donc ca peut pas être le fruit de l'évolution".
Sans parler de ceux qui s'attaquent aux erreurs de Darwin qu'on a corrigé depuis des décennies, ou qui faussent des preuves etc...
Ou encore ceux qui cachent des faits.
Ici, c'est un topic pour dénoncer les mensonges créationnistes.
euh, désolé, je me suis laissé influencé.
C'est pour dénoncer les mensonges des créationnistes pseudo-scientifiques.
En gros, ceux qui se font passer pour des scientifiques, mais qui en fait véhiculent pertinemment des erreurs, usent de méthodes anti-scientifiques etc...
Par exemple ceux qui affirment que des mutations c'est toujours négatif, ou encore qu'on a constaté aucun mécanisme évolutif et que c'est que de l'imagination, ou encore ceux qui utilisent l'"argument" "c'est beau, hein...donc ca peut pas être le fruit de l'évolution".
Sans parler de ceux qui s'attaquent aux erreurs de Darwin qu'on a corrigé depuis des décennies, ou qui faussent des preuves etc...
Ou encore ceux qui cachent des faits.
- Mickael Keul
Ecrit le 12 juil.04, 05:38
ouf ti, comme on dit chez moi, je croyais que t'allais pas y arriver - SIX pages d'engueulades pour rien !! - on se serait cru dans une cour de récréation !!
Je viens qd même mettre mon grain de sel, car je voudrais aussi qu'on m'explique un truc - ss parler des animaux, visiblement différents a notre époque que leurs ancêtres, je ne parlerais que de l'être humain
Donc dieu a crée un homme et selon les versions a créé une femme - bon
cet homme et cette femme ont donc eu, si on suit p.e. la bible 2 enfants
puis apres ?? comment fait on pour arriver a 5 milliards d'humains qui, en plus, sont de différentes couleurs !! Il faut nécessairement être passé pour l'inceste et que Eve ait eu d'autres enfants - a moins que ce soit la génération spontanée ???
Je viens qd même mettre mon grain de sel, car je voudrais aussi qu'on m'explique un truc - ss parler des animaux, visiblement différents a notre époque que leurs ancêtres, je ne parlerais que de l'être humain
Donc dieu a crée un homme et selon les versions a créé une femme - bon
cet homme et cette femme ont donc eu, si on suit p.e. la bible 2 enfants
puis apres ?? comment fait on pour arriver a 5 milliards d'humains qui, en plus, sont de différentes couleurs !! Il faut nécessairement être passé pour l'inceste et que Eve ait eu d'autres enfants - a moins que ce soit la génération spontanée ???
Ecrit le 12 juil.04, 05:49
désolé, mais que faire contre quelqu'un qui sans jamais donner aucun argument ni raisonnement cherche à avoir le dernier mot ?
Là avec un peu de chance, le rappel à l'ordre d'Elaqim va arrêter le flood.
en fait, ça, c'est vrai que ca pose des problèmes à l'"hypothèse" d'une Terre jeune.
Par contre, pour celle de la création ancienne ( cf les témoins de Jéhovah ) ca peut coller.
De plus, cela n'exclu aucunement une évolution.
Pas 5 milliards : 6 maintenant ~_^
en fait, il faut envisager 2 évolutions ; l'évolution à l'échelle de l'espèce, et celle à l'échelle globale.
La première ferait évoluer les individus d'une espèce, sans permettre les transitions.
La seconde ( dont l'élucidation semble bien avancer ) induirait elle l'apparition de nouvelles espèces.
Là avec un peu de chance, le rappel à l'ordre d'Elaqim va arrêter le flood.
en fait, ça, c'est vrai que ca pose des problèmes à l'"hypothèse" d'une Terre jeune.
Par contre, pour celle de la création ancienne ( cf les témoins de Jéhovah ) ca peut coller.
De plus, cela n'exclu aucunement une évolution.
Pas 5 milliards : 6 maintenant ~_^
en fait, il faut envisager 2 évolutions ; l'évolution à l'échelle de l'espèce, et celle à l'échelle globale.
La première ferait évoluer les individus d'une espèce, sans permettre les transitions.
La seconde ( dont l'élucidation semble bien avancer ) induirait elle l'apparition de nouvelles espèces.
- Jean
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 32 invités