1)
'Champs d'expérience' est l'expression la plus adéquate en mon sens, car elle est à la fois la plus générale et la moins sujette à interprétations métaphysiques, encore une fois.. On ne peut pas dissocier l'expérience de l'expérimentateur, c'est un fait qu'il n'est plus possible de ne pas prendre en compte, sans faire un gros déni de réalité et aller à l'encontre de ce que dit la science moderne.
Les phénomènes sont la trame de notre champ d'expérience, ils n'existent pas en dehors. Or, c'est peut-être ce que tu n'as pas saisi: il est clair pour moi qu'un nombre infini d'aspects ou phénomènes constituant ce champ d'expérience qui nous est relatif, ne nous sont pas encore connus. Ce qui ne signifie absolument pas que ces 'phénomènes' ou 'aspects' ne dépendent pas de notre structuration consciente, intellectuelle, cognitive, perceptive et donc 'matérielle' dans le sens que j'évoque.
C'est exactement ce que je dis, à la nuance près que ce n'est pas un géocentrisme, mais un anthropocentrisme. (Attention, il s'agit d'un anthropomorphisme au sens large!)
Le champ d'expérience c'est l'Univers tout entier et même plus.
Cela ressemble serieusement au kantisme, mais si on nie les choses en soi de Kant on sera idéaliste absolu et métaphysicien. Incidemmment Hegel n'a pas de problème avec les galaxies existantes avant la science car il a les instriuments théoriques pour traiter la chose: puisque un au dela de la pensée (ou des phénomènes) est impensable, le monde lui même , tout ce qui existe , est de nature idéelle ou mentale ou spirituelle, et donc le monde est aussi grand esprit pour penser cette idée. Les galaxies existaient avant la science de l'homme pcq elles étaient pensées par l'Esprit du monde. Mais la science empirique ne va pas jusque la par ses propres moyens. Il faut étre métaphysicien hégélien d'avance. Il parait très rare qu'une philo des sciences dise que l'objet des sciences empiriques est construit à 100%.
Tu peux aussi rester strictement phénoméniste neutre et on sait qu'une bonne partie des objets scientifiques sont fabriqués, découpés, mathématisés. Mais ils ne peuvent être totalement fabriqués et intramentaux. Mais si tu reste phénoméniste, le problème ci bas est insoluble, car la science est elle-même historique, elle a commencé à exister, et cela est affirmé par elle-même. Avant le champ d'expérience il y avait des choses.
cela dit je crois que tu aimerais beaucoup Kant, sa notion d'objectivité et d'expérience possible, sauf qu'il va falloir les choses en soi pour que les phénomènes apparaissent:
"tous les progrès de l'expérieince ne nous permettront jamais de sortir des limites de l'expérience; notre connaissance des phénomènes peut se développer, nous resterons toujours aussi loin de savoir ce que sont les choses en elles mêmes, indépendamment de la manière dont nous les percevons...Tout ce qui nous est donné sera toujours relatif à nous mêemes
(...)"Kant ne doutes nullement de l'existence des choses hors de nous; il prétend seulement que ces chosees ne sont connues qu'à travers les formes que leur impose notre faculté de connaitre. Son idéalisme n'est nullement ontologique; il ne concerne que notre connaissance des choses et non leur existence ou leur nature; on pourrait l'appeler un idéalisme gnoséologique."
2)
. Mais je préfère dire les choses comme suit: leur existence avant l'apparition de l'homme sur Terre est un fait objectif, autrement dit: un fait scientifiquement établit. Il n'a donc aucune contradiction dans mon discours.
Bien évidemment que les microbes, et même ceux ayant vécu avant leur observation dans un microscope, font partie de notre champs d'expérience,
Donc les astres qui existaient avant nous, sont antérieurs à l’existence de la science, qui a commencé a exister après. Et c"est la science qui le dit. Je crois toutefois que cela implique l'existence des choses indépendante de la science.
Je vais prendre un exemple de sens commun que je crois analogue: l'existence de mes parents indépendamment de mon esprit.
1)mes parents existaient avant moi car ils m'ont engendré
2)comme au même moment de l'existence de mes parents mon esprit n'existait pas, leur existence ETAIT indépendante de mon esprit, hors de lui
3)Donc , actuellement, quand mon esprit existe, l'existence indépendante de mes parents continue, il n'y a pas de raison qu'elle cesse. de la même facon, quand je sors du sommeil le matin, je ne dis pas que mes parents ont cessé d'exsiter durant ma nuit. Ils existent hors de mon esprit, et aussi dans mon esprit, sous un autre mode(dans le jargon: mode intentionnel).
Maintenant voici le pt important, et je crois que c'est ton pt et il est loin d'être banal: pour penser tout ca il faut que mon esprit soit la, actuellement, et pose tout ce raisonnement, qui donc dépend de mon esprit. A cause du cogito mon esprit, et c'est la difficulté, ne peut se poser, ou se vivre comme néant. Exact. Mais c'est le facteur temps qui change tout: mon esprit actuel peut penser son néant PASSE, et à cause de cela il peut dire MAINTENANT que les parents existAIENT indépendamment de lui. Autrement dit la nécessité présente de mon esprit ne rend pas l'existence passsée de mes parents dépendante dans le PASSE. Même si l'indépendance passée est pensée par mon esprit actuel, elle n'en était pas moins indépendante. la clef réside dans la distinction entre un néant d'esprit présent et un néant d'esprit passé.
D'un autre angle: si on dit que l'existence passée de mes parents dépend de mon esprit actuel, cet esprit ne pourra pas leur ètre postérieur, il faudra que j'existe avant d'exister.
On peut je crois transposer: à une époque les faits scientifiques n'existaient pas mais la terre existait etc.
3)
Je ne parle pas d'ontologie mais de faits objectifs.
Inti a écrit:Tant et aussi longtemps que vous croyez qu'un phénomène ne peut pas exister en dehors de notre connaissance sur le prétexte simpliste que cela confirmerait un au-delà, vous serez un métaphysicien qui s'ignore.
Ce serait plutôt l'inverse non?
C’est les 2. Le seul moyen d’éviter l’ontologie est de rester neutre, donc de ne pas dire que les choses extramentales existent ou non.
Détermination et indétermination c'est l'axe du connu et de l'inconnu du savoir humain.
Je vous mets au défi d'aller sur un site de scientifiques, de sceptiques ou de zététique et de défendre votre proposition créationniste. Je ne vous donne passe trois postes avant de vous faire virer comme une crêpe. Christian a été patient. Je crois bien que votre manque de réalisme philosophique serait mal acceuilli. 
Ma position découle en droite ligne de celle de l'école de Copenhague et elle a été validée le sais-tu?! Vas remettre en question un W. Heiseinberg ou d'un Niels Bohr, ou mieux: les résultats obtenus par l'expérimentation moderne tant tu y es!
