Le Néant

[J'm'interroge]

Genèse 1:2 la terre était déserte et vide, et la ténèbre à la surface de l’abîme ; le souffle de Dieu planait à la surface des eaux,
le vide c'est pas aussi le néant?

le vide matériel n'est pas le neant

le fait qu'il existe quelque chose fusse t-elle sous la forme d'un objet pensé fait qu'il n'y a pas de néant

l'objet pensé existe concrètement sur le plan symbolique (mathématique) donc sous une autre forme mais n'est pas l'objet qui est pensé et qui lui n'existe pas concrètement puisqu'il n'est que pensé
cet objet pensé est une traduction virtuelle d'un objet symbolique qui lui existe bel et bien (mais non matériel puisque mathématique)

à moins de supposer que toute pensée ai put ne jamais exister par le passé : le néant n'existe pas (c'est une espèce de d'objet qui n'existe pas car non logique

un peu comme l'ensemble de tous les ensembles qui n'existe pas en mathématiques : leur non existence rend donc impossible leur utilisation

mais supposer que par le passé que toute pensée ai put ne jamais exister c'est supposer que du néant puisse produire un quelque chose

ce qui est une absurdité totale et fait que ce fil ici navigue en plein fantasme

faire un sujet sur le néant c'est comme parler pour ne rien dire

Excellemment bien démontré.

[J'm'interroge]

La définition de ce que j'exprime donc par le mot néant, serait donc l'état d'existence de soi et de son subconscient, sans l'existence d'un monde matériel d'aucune manière que ce soit.

Une existence sans existence matérielle 'en soi', ni spirituelle 'en soi', c'est mon approche.

[Inti]

Une existence sans existence matérielle 'en soi', ni spirituelle 'en soi', c'est mon approche.

Alors il faudra ouvrir une section "mysticisme et psychologie" avec pour premier sujet "le surmoi".

[ultrafiltre]

Une existence sans existence matérielle 'en soi', ni spirituelle 'en soi', c'est mon approche.

bonjour Camarade J'M'Interroge

en ce qui concerne les objets maths il existe deux pensée radicalements différentes

les platoniciens : qui considèrent les objets maths existants en soi et les autres qui considèrent qu'ils existent par la pensée de leur créateurs

ton approche n'est pas platonicienne?

ceci dit le débat reste insoluble à ce jour là il y a par exemple un platonicien

https://www.youtube.com/watch?v=eEBQNLSzJ80

[kaboo]

Cette conscience est figée dans le rien car en l'absence de matière, pas le mouvement est impossible.
Etant donné qu'elle n'est rien, cette conscience est elle consciente de son inexistence ?

Quelle serait alors sa nature ? La pensée ? Elle pense donc elle est ?

Elle sait qu'elle n'existe pas mais elle existe.
Elle sait que c'est impossible et pourtant elle est là, figée dans le non-être.

Pour exister quelque part, il faut bien un support quand même.

Tout à besoin d'un support.
Qu'on parle d'une chanson, d'un film, d'un rêve, et même d'une conscience,
Un support est indispensable.

Le film n'est pas coscient mais qu'il le veuille ou non il est inscrit sur un support.
Cette loi s'applique forcément à la consience.

Les êtres vivants sont conscient parce qu'ils ont un cerveau.
D'ailleurs, la conscience est située au niveau de la tête parce que c'est là que se trouve le support, le cerveau.

Qu'un esprit quitte ce cerveau et continu à réfléchir n'est pas un problème dès l'instant ou celui est un corps spirituel, éthérique ou ...
En revanche un esprit immatériel ...

[J'm'interroge]

Une existence sans existence matérielle 'en soi', ni spirituelle 'en soi', c'est mon approche.

Alors il faudra ouvrir une section "mysticisme et psychologie" avec pour premier sujet "le surmoi".

Je suis un mystique en effet, c'est pas faux de le dire, mais ma mystique t'échappe car elle n'est pas liée à une métaphysique dogmatique, alors que toi tu es à 100 % dogmatique et tes positions sont forcément 100% métaphysiques.

[Inti]

Oui JM ...je pense donc la réalité est. Tu partages la même métaphysique que Descartes.

[J'm'interroge]

Une existence sans existence matérielle 'en soi', ni spirituelle 'en soi', c'est mon approche.

bonjour Camarade J'M'Interroge

en ce qui concerne les objets maths il existe deux pensée radicalements différentes

les platoniciens : qui considèrent les objets maths existants en soi et les autres qui considèrent qu'ils existent par la pensée de leur créateurs

ton approche n'est pas platonicienne?

ceci dit le débat reste insoluble à ce jour là il y a par exemple un platonicien

https://www.youtube.com/watch?v=eEBQNLSzJ80

Je pense que les deux positions sont intéressantes mais manquent de pertinence. Selon moi, les réalités mathématiques conceptualisées sont une chose (1) et la cohérence du réel telle que constatée, mathématique aussi, en est une autre, je la conçois et comprends comme 'la structure du possible' (2), ou comme je l'appelle parfois comme 'la structure du champ du possible'.
- Ce champ n'existe pas 'en soi' mais il est cohérent en lui-même. L'on ne l'aborde pas en termes ontologiques, s'il est possible de l'aborder cela ne peut se faire que par la Logique.

Notes:

(1) : monde 3 de Popper
(2) : monde 1 de Popper.

[J'm'interroge]

Oui JM ...je pense donc la réalité est. Tu partages la même métaphysique que Descartes.

Tu ne suis pas....

Prends le temps de bien lire les posts STP, car excuse moi, mais tu es complètement 'out'.

[Inti]

Ce champ n'existe pas 'en soi' mais il est cohérent en lui-même.

Comme dieu.

Je te suis mieux que tu penses. C'est toi qui se perd dans ta pure cohérence.

[J'm'interroge]

Je ne pense pas non. Je sais ce que je dis Inti.

Telle qu'on la modélise, une 'matière' hors du champ de l'expérience au sens large (empirico-expérimental), est aujourd'hui une absurdité indéfendable, un non-sens.

D'ailleurs tu l'as dit toi-même:

Inti a écrit: "une fois qu on comprend que le pouvoir d organisation est endogène nul besoin d'une cause extérieure ou supérieure" ----------------> C'était une phrase sensée!

[Inti]

Inti a écrit: "une fois qu on comprend que le pouvoir d organisation est endogène nul besoin d'une cause extérieure ou supérieure"

une 'matière' hors du champ de l'expérience au sens large (empirico-expérimental), est aujourd'hui une absurdité indéfendable, un non-sens.

La mienne dit quelque chose sur le matérialisme universel , la tienne ne dit rien à part palabrer sur la métaphysique...une matière hors champ du champ d'expérience au sens large est indéfendable.

Donc lâche la métaphysique et parle de matérialité. Tu vois que tu baignes encore dans cet océan métaphysique.

[J'm'interroge]

La mienne dit quelque chose sur le matérialisme universel...

Tu ne fais qu'affirmer des choses dogmatiquement qui vont à l'inverse de ce que montrent les résultats expérimentaux modernes que tu ignores.

...la tienne ne dit rien à part palabrer sur la métaphysique...une matière hors champ du champ d'expérience au sens large est indéfendable.

Tu es gonflé! C'est bien bien toi qui affirmes une matière 'en soi' hors champ, non?

Si ça ce n'est pas de la métaphysique dogmatique, les mots n'ont plus aucun sens.

Moi j'en reste aux seuls faits cher ami.

Donc lâche la métaphysique et parle de matérialité. Tu vois que tu baignes encore dans cet océan métaphysique.

Parler de matérialité ne me gène pas, (j'en parle d'ailleurs tous les jours à mes élèves), mais cela n'a aucun sens hors du champ de l'expérience.

N'importe quel étudiant en physique te le dira.

[Inti]

Parler de matérialité ne me gène pas, (j'en parle volontiers tous les jours à mes élèves), mais cela n'a aucun sens hors du champ de l'expérience.

N'importe quel étudiant en physique te le dira.

C'est parce que la métaphysique occupe encore une place (un doute) dans vos esprits. Pour moi il n'y a que la matière avec ses lois d'organisation et multiples manifestations.

[J'm'interroge]

N'importe quel étudiant en physique te le dira.

C'est parce que la métaphysique occupe encore une place (un doute) dans vos esprits. Pour moi il n'y a que la matière avec ses lois d'organisation et multiples manifestations.

La métaphysique n'occupe AUCUNE place dans mon esprit scientifique.

Ce que tu dis là n'a pas la moindre valeur objective.