Si Dieu exitait pourrait-il muter ?

[kgtgo]

Je n'ai jamais dit que j'étais un puits de science !

[WraiThS]

Certainement, il y a l'embarras du choix. Dès lors, je préfère ne pas utiliser le paradoxe de la pierre qui, me semble-t-il, comporte une erreur, quoique je ne suis pas sûr de pouvoir la formuler exactement.

Je comprends ce que tu veux dire pour la pierre, mais si tu n'essayes pas de te représenter cela physiquement, tu comprends où je veux en venir ... L'argument est ici à prendre au sens premier.

Dans tous les cas, cela prouve qu'un Dieu ne peut être omnipotent. Quand à savoir si un Dieu imparfait peut être Dieu, c'est une autre question.

En même temps il est payé pour.
Il y a beaucoup plus d'invraisemblance dans la théorie de l'inexistence de Dieu que dans celle de son existence, on s'en rend compte peu à peu depuis 1905 !

Quelles invraisemblances ?

Si vous saviez le nombre de fois où je me suis posé des questions !
Combien de fois en priant devant la Croix ou le Saint Sacrement ne me suis-je dit que tout ce en quoi je croyais n'existait pas ! Je ne suis pas un protozoaire je ne cesse de chercher et d'essayer de comprendre, sinon je ne serais pas sur ce forum !
Je cherche, mais comme Einstein je sais que la vérité est une limite idéale de mes connaissance.

Ni l'une ni l'autre, on rend gloire à Dieu car il nous à crée, et on ne critique pas les textes sacré car ils sont la parole de Dieu.

En tout cas ce qui est sûr, c'est que ta démarche dans le but de comprendre n'est pas très objective ...

[maymay]

A ce problème de la pierre, la religion opposera (sauf erreur de ma part) les nuances entre infini potentiel et actuel ; Dieu est infini en acte, ce que l'humain ne peut pas comprendre (nul humain ne peut appréhender l'infini). D'où l'idée d'une raison humaine trop faible pour comprendre les réalités divines, et on revient aux problèmes formulés avant, etc.

[XYZ]

Le problème de la pierre n'a pas trop de sens.
C'est comme si l'on demandait à Dieu d'être plus fort que lui.
De plus
Comme disait Tguiot la mise en place du test pose autant de paradoxes que le test lui-même.

[Shlomo Ben Cohen]

Le problème de la pierre n'a pas trop de sens.
C'est comme si l'on demandait à Dieu d'être plus fort que lui.
De plus
Comme disait Tguiot la mise en place du test pose autant de paradoxes que le test lui-même.

Problème de pierre ou pas, l'omnipotence est en lui-même un paradoxe. La seule manière d'être omnipotent, c'est de ne pouvoir penser (la pensée étant une tare dans un monde régit par le temps ou sans aucun sens dans un mode non-régit par le temps) donc ne pas pouvoir vouloir, autrement dit, ne pas être omnipotent.

[kgtgo]

Votre argument tient la route mais en admettant que Dieu ne peu échapper au temps, donc qu'il n'est pas tout-puissant. Un être avec une puissance limitée n'est donc pas omnipotent, mais imaginons qu'il n'obéisse pas au temps ? Le paradoxe n'a plus raison d'être.

[maymay]

Non, au contraire, Dieu ne peut être infiniment omniscient si seulement il échappe au temps (sinon il y a une pensée discursive (idée remontant au néoplatonisme plotinien)). Mais cet attribut suppose aussi l'impossibilité de tout acte, de volonté, etc.

[kgtgo]

Rien n'est impossible à Dieu

Encore une fois ce n'est pas parce que le fait de penser ou d'agir dans un plan d'existence transcendant où le temps n'a plus aucune emprise semble impossible que cela l'est.
Dans les années 30 le fait de raser une ville avec une seule bombe était considéré comme impossible, aujourd'hui on peut raser une région entière. Ce qui semble impossible aujourd'hui peu faire partit du quotidien dans 60 ans.

[maymay]

Encore une fois ce n'est pas parce que le fait de penser ou d'agir dans un plan d'existence transcendant où le temps n'a plus aucune emprise semble impossible que cela l'est.
Dans les années 30 le fait de raser une ville avec une seule bombe était considéré comme impossible, aujourd'hui on peut raser une région entière. Ce qui semble impossible aujourd'hui peu faire partit du quotidien dans 60 ans.

Vous ne m'avez pas compris. Ma réelle critique consiste à : si Dieu pense, veut, agit, etc., il y a conceptuellement plus sage, grand, puissant, etc., que lui.

[Shlomo Ben Cohen]

Votre argument tient la route mais en admettant que Dieu ne peu échapper au temps, donc qu'il n'est pas tout-puissant. Un être avec une puissance limitée n'est donc pas omnipotent, mais imaginons qu'il n'obéisse pas au temps ? Le paradoxe n'a plus raison d'être.

Si Dieu ne subit pas le temps alors il ne pense pas, il ne bouge pas, il serait totalement figé dans un présent perpétuel. En gros, il serait aussi omnipotent qu'une pierre ou que le néant autrement dit il ne serait pas omnipotent. Ou plutôt que le terme "omnipotence" ou même "pouvoir" ne veut rien dire dans un tel environnement.

[kgtgo]

Si Dieu ne subit pas le temps alors il ne pense pas, il ne bouge pas, il serait totalement figé dans un présent perpétuel.

Je n'ai pas dit "le temps est figé" j'ai dit "Dieu n'est pas soumis au temps".

[Shlomo Ben Cohen]

Je n'ai pas dit "le temps est figé" j'ai dit "Dieu n'est pas soumis au temps".

La seule façon de ne pas être soumis au temps c'est de ne pas le subir autrement dit d'être hors du temps donc figé.

[kgtgo]

Non car "figé" renvoie à une idée temporelle, dans un plan intemporelle il n'y a pas de figé.

[Shlomo Ben Cohen]

Non car "figé" renvoie à une idée temporelle, dans un plan intemporelle il n'y a pas de figé.

Le temps est un mouvement. Pas de mouvement = figé.

[kgtgo]

Ou alors il existe un autre mouvement intemporelle : Dieu.