Jésus-Christ... Jéhovah ?

[Coeur de Loi]

Oui, mais si c'est pour dire Fils de l'homme ou fils d'Adam, il y a erreur, non ?

La signification de « Fils de l'homme »

Dans chacun des Évangiles, nous lisons que le Sauveur se donne souvent le titre de « le fils de l'homme ». Certains adoptent l'opinion que vous avez exprimée, que cela indique le fait que notre Seigneur est devenu un homme et que pendant qu'il était sur la terre, il est apparu comme un homme. N'oubliez pas que pendant des siècles, l'idée dominante fut que Dieu, qu'on parle du Père ou du Fils, était sans corps et n'avait pas la forme d'un homme, sauf quand notre Seigneur apparut parmi les hommes dans son ministère terrestre.

Dans les révélations données au prophète Joseph, le Sauveur utilise ce terme quand il parle de lui-même. Voyez les Doctrine et Alliances 45:39 ; 49:6 ; 49:22 ; 63:53 ; 68:11. Il y a d'autres occasions où notre Seigneur se donna le nom de « Fils Ahman ». Voir les sections 78:20 et 95:17.

---

J'ai de la peine pour vous, alors que la vérité est simple vous cherchez des trucs compliqués au possible.

[zippy]

@CDL: "Sanctifier" signifie rendre saint, si on se met à prononcer le nom de Dieu à tout bout de champ (comme croit faire d'autre religions) on fait exactement l'opposé de ça! Alors comprend notre réticence à aller à l'encontre de la parole de Jésus qui nous à commander de rendre le nom du Père saint.

[Coeur de Loi]

La belle excuse :
"On a trop peur d'utiliser le nom de Dieu, et puis lequel ? il en a 4, non, il ne faut pas en parler, c'est péché."

C'est trop n'importe quoi ! dans toute la Bible le nom de Dieu c'est Jéhovah, et c'est de ça dont Jésus parlait, mais vous, vous dites que ce n'est pas le nom de Dieu, vous dites que Dieu à 4 noms bizarres, dont 2 sont blasphématoires.

Est-ce à Dieu ou au hommes que vous voulez plaire ?
- Si c'est à Dieu, revenez à la Bible et sanctifiez Jéhovah notre Dieu au nom de Jésus son fils unique.

Dieu ne cherche pas des temples pharaoniques, il cherches des adorateurs en esprit et en vérité.

[Espilon]

C'est de la bouilli pour bébé tes commentaire cdl :

"C'est trop n'importe quoi !"

Ta rhétorique est impressionnante, j'ai l’impression d’être retourné dans ma vielle cour de récréation. Alors oui, c'est comme ça. Si t'aime pas tu n'as qu'à aller jouer avec d'autre enfants. Allez, oust !

Nous n'en reviendrons pas à la Bible comme les milliers de religions similaire aux tdj. Nous, nous avons un prophète qui donne directement les instructions de Dieu. Moi, à choisir entre toi et un prophète, je préfère ce dernier pour me dire comment comprendre la Bible...

[Coeur de Loi]

Nous, nous avons un prophète qui donne directement les instructions de Dieu.

Moi aussi je veux être Mormons si tout ça est vrai, moi aussi je veux mon prophète qui me dit ce que Dieu lui dit. Mais je devais vous avertir contre les faux prophètes et les discours séduisants qui détournent de la Bible.

Votre espoir sera vain et trahis si vous vous appuyez sur quelque chose de faux, je voulais juste vous avertir par rapport à la Bible. Ensuite vous êtes libres, mais vous savez pourquoi il y a de la contestation.

[Espilon]

Nous savons qu'il y a de la contestation et pourquoi. Mais malgré tout ça, notre témoignage par le saint esprit du Livre de Mormon est plus fort que les gesticulations des gens.

[zippy]

À l'époque de Moïse CDL aurait été le premier à le rejeté. De même qu'à l'époque de Jésus CDL aurait été le premier à crier "crucifixion, nous avons déjà la Torah, qui à besoin d'une autre Torah? Dieu nous à donné la Torah par Moïse le prophète et nous n'avons pas besoin d'une nouvelle Torah"

L'histoire se répète...

[philippe83]

A nos amis mormons...
Et donc la nouvelle révélation mormone en 1998 à décider même d'ôter le nom de Jéhovah en 2 Néphi 22:2 et de le reléguer en marge POUR LE REMPLACER PAR "Seigneur"! Mais en 1985 il s'y trouvait, et "l'original anglais" le maintient dans ce passage! La révélation mormone française qui ne suit pas la révélation mormone américaine dans le livre de mormon çà fait un peu désordre non? Eh oui il faut aussi un bon traducteur et pas seulement un prophète pour "comprendre le livre de mormon"! Le terme"Seigneur" donne en angl :Lord! et en angl Jéhovah çà donne quoi? Eh oui la vérité est simple mais les mormons français l'a complique en ne respectant même pas l'original de leur livre! chercher l'erreur!
a+

[Mormon]

A nos amis mormons...
Et donc la nouvelle révélation mormone en 1998 à décider même d'ôter le nom de Jéhovah en 2 Néphi 22:2 et de le reléguer en marge POUR LE REMPLACER PAR "Seigneur"! Mais en 1985 il s'y trouvait, et "l'original anglais" le maintient dans ce passage! La révélation mormone française qui ne suit pas la révélation mormone américaine dans le livre de mormon çà fait un peu désordre non? Eh oui il faut aussi un bon traducteur et pas seulement un prophète pour "comprendre le livre de mormon"! Le terme"Seigneur" donne en angl :Lord! et en angl Jéhovah çà donne quoi? Eh oui la vérité est simple mais les mormons français l'a complique en ne respectant même pas l'original de leur livre! chercher l'erreur!
a+

La question a déjà été traitée. Le principe de privilégier la version du roi Jacques lorsqu'elle convient, n'a pas dérogé. La nouvelle version du roi Jacques n'a pas suffisamment été changée pour justifier l'abandon de cette règle.

Le nom de Jéhovah apparaît dans les D.&A., un cantique et dans une certaine ordonnance.

[Saint Glinglin]

A nos amis mormons...
Et donc la nouvelle révélation mormone en 1998 à décider même d'ôter le nom de Jéhovah en 2 Néphi 22:2 et de le reléguer en marge POUR LE REMPLACER PAR "Seigneur"! Mais en 1985 il s'y trouvait, et "l'original anglais" le maintient dans ce passage! La révélation mormone française qui ne suit pas la révélation mormone américaine dans le livre de mormon çà fait un peu désordre non? Eh oui il faut aussi un bon traducteur et pas seulement un prophète pour "comprendre le livre de mormon"! Le terme"Seigneur" donne en angl :Lord! et en angl Jéhovah çà donne quoi? Eh oui la vérité est simple mais les mormons français l'a complique en ne respectant même pas l'original de leur livre! chercher l'erreur!
a+

Il y a eu plusieurs corrections du Livre de Mormon depuis le XIXème siècle, alors...

[Saint Glinglin]

http://www.lafeuilledolivier.com/Reponses/04Fils.htm

Joseph Smith ne savait donc pas que le Fils d'Homme est un personnage du livre de Daniel.

Ca fait désordre.

[Espilon]

Et donc la nouvelle révélation mormone en 1998 à décider même d'ôter le nom de Jéhovah

D'une attaque à une autre en reviens à l'attaque précédente. Sa doit faire un siècle qu'on a répondu et réfuté l'argument, mais sa continue.

[philippe83]

Espilon bonjour.
Ce n'est pas "une attaque" mais une constatation! la réponse à ce raisonnement n'est pas conforme à la réalité! Le livre de Mormon en 2 Néphi 22:2 selon "l'original" contient Jéhovah, la version française de 1985 aussi! mais en 1998 le livre de mormon en français ne suit pas l'original anglais! que s'est-il passé? Pas de réponse concrète donc on repose encore et encore le même problème!
La révélation mormone américaine n'est-elle pas la même que la révélation mormone française en 2 Néphi 22:2?
A+

[Coeur de Loi]

Si je me taisais, je serais coupable de ne pas vous informer des problèmes choquants que je rencontre avec votre version.

Si un chrétien instruit à la Bible n'est pas choqué par toutes les remarques, c'est qu'il est fou :

- Le fils de Dieu se faisait passé pour Dieu et se faisait appelé Jéhovah
- Les prophètes baptisaient au nom de Jésus d'Adam jusqu'à l'arrivé de Jésus
- Dieu n'a de vrai nom mais 4 titres, dont 2 blasphématoires
- Ils baptisent les morts
- Il faut prier Dieu pour avoir un signe surnaturel qui confirmera que tout est vrai
- Il faut donner 10% aux Mormons pour être sauvé
- Etc...

Si je ne vous avertissais pas de ça, alors je devrais rendre des comptes à celui qui me jugera :
"Tu as laissé tes frères chrétiens dans l'ignorance de ces points importants, alors toi aussi tu seras laissé dans l'ignorance de ce qui est important."

Ça me tuera

[Saint Glinglin]

- Ils baptisent les morts

Ceci au moins est conforme au NT :

Autrement, que feraient ceux qui se font baptiser pour les morts?
Si les morts ne ressuscitent absolument pas, pourquoi se font-ils baptiser pour eux?
1 Cor 15.29