Actes 8:37

[kevver]

Beaucoup d'analyse peuvent te dire que le récit du déluge de Noé à une portée planétaire est un pure mythe Estrabolio par exemple...

[Estrabolio]

Absolument mais là on sort du strict cadre de l'études des manuscrits pour entrer dans la critique du contenu. C'est un autre sujet.

[jerzam]

Alors pourquoi ces versets sont toujours dans les bibles meme en note.

[Estrabolio]

A titre de renseignement tout simplement. Cela permet aux gens de comprendre pourquoi ils l'avaient peut être lu dans une autre Bible et que les Bibles modernes ne l'ont plus.

[jerzam]

Et pourquoi les écrits apocryphe n'y figure pas????

[Estrabolio]

Parce qu'il ne s'agit pas de simples erreurs ou petits ajouts mais de livres entiers.

[chrétien2]

Pour moi non parce que, justement, au siècle dernier, beaucoup de choses ont été découvertes et/ou analysées permettant de corriger ces erreurs.

Il n'empêche que certaines bibles l'ont rajouté...

[medico]

L'évangile de Buzi fait ce renvois sur le fameux verset 37!

Ce verset manque dans les manuscrits onciaux et quantité d'autres témoins y compris la vulgate.

[chrétien2]

Et quantité d'autres bibles l'ont mise:

http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBibli ... =8&Vers=37

[medico]

J'en ai aucune idée...

La TMN est la seule Bible à omettre ce verset ?

"Philippe dit: Si tu crois de tout ton coeur, cela est possible. L'eunuque répondit: Je crois que Jésus-Christ est le Fils de Dieu." ( Acte 8:37)

Tu as pris le temps de vérifier ?

[chrétien2]

C'était une question Médico...

"Actes 8:37

« Et Philippe dit : Si tu crois de tout ton cœur, [cela] est permis. Et répondant, il dit : Je crois que Jésus Christ est le Fils de Dieu ».
Verset présent dans le Texte Reçu et la version anglaise autorisée du roi Jacques (KJV), mais omis dans la traduction J.N. Darby (les trois versets omis de la sorte sont Matt. 23:14 ; Actes ; 8:37 ; 15:34).

Note de JND (NT anglais de 1871) :
Ce verset est absent des manuscrits À ABCHLP 13 31 61 et des versions Am Syrr Memph et de beaucoup d’autres.

Note de WK au ch. 8 dans « An exposition of the Acts of the Apostles » [2° Ed. 1914 ; 3° Ed. 1952] :
Les grandes autorités À ABCHLP, ainsi que de plus de 80 manuscrits à lettres minuscules (cursives), les copies latines les plus anciennes, les traductions syriaque Peschito, Sahidique, Memphitique — sauf le manuscrit 35 de Laud, ne contiennent pas le verset 37. Ce verset parait aussi illégitime sur la base de preuves internes. La mention du « Fils de Dieu » aurait été une étape d’avancement surprenant, comme nous ne le voyons qu’en Saul au ch. 9 v. 20, mais ici, elle parait déplacée aussi bien au vu de l’ignorance de l’eunuque éthiopien, qu’au vu du développement de l’histoire. C’est une interpolation intervenue assez tôt. On ne s’étonne pas que ceux qui sont capables d’un tel acte, aient aussi manqué d’appréhender spirituellement la vérité, et qu’ils aient dépassé la borne." - http://www.bibliquest.org/Bible/Annexes ... uliers.htm

[jerzam]

Ok Estrabolio. Donc on peut mettre un peu de poison mais pas trop. Sympa ce Dieu!!

[medico]

Oui ...mais un texte apocryphe qui s'accorde trop bien avec le reste du contenu...

A ce stade comment différencier l'apocryphe de ce qui ne l'est pas ??? J'en ai un mal de tête rien qu'à penser sa....

Texte apocryphe ou simple rajout ?

[chrétien2]

C'est toute la question. Comment peut-on savoir, aujourd'hui, si certains versets ont été ajoutés ? Comment peut-on savoir si certains versets ont été supprimés ?

Au final, la bible a-t-elle été si préservée que cela ?

[kevver]

Tu as pris le temps de vérifier ?

Comme l'a dit chrétien , c'était une question !!!! Et si tu vois bien après j'ai écrit :

"En fait non jerzam, j'ai regardé ma bible liturgique et elle ne l'a pas mis non plus..."

Donc c'est toi qui devrait prendre le temps de bien tout relire ...