On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.estra2 a écrit : 28 oct.24, 22:29 Bonjour à tous,
Donc, notons bien la définition, "rageux" : nom masculin désignant une personne qui demande à ce qu'on fournisse les sources d'une information pour pouvoir la vérifier.
Edifiant...
Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 22:41 Gzabirji,
Je t'ai demandé qu'elle était la liste des actions qui méritaient contingentement.
A ce jour aucune réponse de ta part.
Au contraire, j'ai répondu :'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 22:44 On notera que sur l'absence de sources actives traitant de données capitales pour l'avenir de l'humanité, gzabirji ne pipe mot.
Et moi je t'ai dit que quand on traite de données statistiques, d'études d'organismes de santé, d'articles de journaux ou autres c'est la moindre des choses que la source à laquelle tu se réfères soit active pour voir si ce que tu dis correspond bien à ce qu'elle énonce.gzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:46 Au contraire, j'ai répondu :
"Si tous les membres de ce site devaient être muselés de la même manière sous prétexte qu'ils ne fournissent pas de liens officiels à toutes les conneries qu'ils débitent jour après jour, il n'y aurait plus personne ici depuis longtemps."
Donc tu sèches, mercigzabirji a écrit : 28 oct.24, 22:45 Visiblement c'est à la tête du client, de manière totalement arbitraire, et sous la pression d'une bande de rageux qui sont déjà à l'affût d'une nouvelle victime.
C'est toi qui connaît le règlement par cœur.gzabirji a écrit : 28 oct.24, 23:03 Ce que je comprends surtout, c'est que vous inventez des règles qui ne sont pas dans la charte, juste pour pouvoir lapider un membre qui vous dérange, comme les gros salopards l'ont fait avec le prophète Daniel (slb).
Intéressant ce que tu dis là...estra2 a écrit : 28 oct.24, 23:24 En aucun cas puisqu'on parlait là des résultats d'une campagne de vaccination.
Le but était donc seulement de terroriser les gens s'étant fait vaccinés, de les faire vivre dans l'angoisse de voir leurs enfants mourir, de souffrir eux mêmes de tel ou tel mal terrible.
Bref, du pur terrorisme intellectuel puisque les gens vaccinés ne peuvent pas revenir en arrière !
Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.'mazalée' a écrit : 28 oct.24, 23:42 Extrait de la charte :
A-28 Tout comportement visant à remettre en cause le rôle, le travail ou la personne dans ses fonctions de modération est vivement déconseillé. Des propos visant à faire obstruction aux rôle de 'prévention' d'un modérateur, par exemple, à des fins personnels ou polémiques pourront faire l'objet de sanction(s), adaptée(s) au cas par cas, pouvant aller d''utilisateurs contingentés' au bannissement.
Michey-Catho a d'abord contourné le verrouillage de son topic en l'intégrant à son autre topic conspi.
Puis il l'a réouvert tel quel avec un titre "témoignages piquouses 2".
Est-ce une contestation, une remise en cause de la modération ?
Puisque Mickey-Catho est muet (on ne lui reproche pas) ses actes parlent pour lui.
Tout cela est une contestation manifeste du rôle du modérateur.
Le contingentement est donc ici justifié au regard même de la charte. CQFD
Le débat est clos
Merci Estra,estra2 a écrit : 29 oct.24, 01:10 Tu as raison, c'est, en actions, une claire remise en cause de la modération.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités
