Test du poison et comparaison Paul/Mahomet

[kyné byzaro]

Tu t'obstines encore admet le, ton poste est ridicule

Ce sont tes messages qui sont ridicules, si tu veux tout savoir.

Tout à fait raison, mais les historiens non-musulmans, ne disent pas que Mohamed n'était pas un vrai prophète, en se basant sur sahih Al-Boukhari, car ce même Sahih donne des preuves irréfutables que Mohamed était un VRAI prophète. Pourquoi les niés? Ou tu prends seulement ce qui t'arrange

Il n'y a aucune preuve du caractère prophétique de Mahomet dans le Sahih de Boukhari, pas plus qu'il n'y a de preuve qu'Anubis est réellement un dieu dans le Livre de Morts ou qu'Odin est réllement le Prince du Walalha dans les sagas scandinaves.

Anas ( Qu'Allah l'agrée ) rapporta que les gens de Makka demandèrent au Messager d'Allah (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) de leur montrer un miracle. Alors, il (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) leur montra la fente de la lune. Sahîh Al-Boukhârî, Vol.4, Hadîth N.831)
A la vue de ce Miracle , les paiens de la mecque ont crié :"Mohammed Nous a ensorcellé" , abu jahl leur dit d'attendre les voyageurs qui viennet à la mecque s'il nous a ensorcellé il ne peut pas ensorceller tout le monde . des voyageurs sont venu et ont confirmé le miracle alors les paiens disent :" c'est une magie persistante" c'est la que dieu leur répondit avec ce verset :

1. L'Heure approche et la lune s'est fendue.
2. Et s'ils voient un prodige, ils s'en détournent et disent : "Une magie persistante". Coran 54.1,2

Ils Sont tous menteurs? même le Coran le confirme.

Jâbir ibn Abdillah ( qu'Allah les agrées ) rapporta: J'étais avec le prophète (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) au moment de la prière du Asr. Nous n'avions pas d'eau avec nous qu'un peu dans une tasse qui fut apporté au prophète (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) . Il mit sa main dans la tasse, écarta ses doigts et dit: « Avancez ! Dépêchez-vous ceux qui veulent faire les ablutions. C'est la bénédiction d'Allah ». Je vis l'eau jaillir entre ses doigts. Ainsi, les gens firent leurs ablutions et burent à leur soif, et j'essayai de boire plus ( au-delà de ma soif et de ma capacité ), car je sus que c'était une bénédiction. Le sous-narrateur dit: Je demandai à Jâbir: « Combien de personnes étiez vous? » Il répondit: « Nous étions mille quatre cents hommes ». par Sahîh Al-Boukhârî, Vol.7, Hadîth N.543

1400 témoins, tous des menteurs?

La Lune fendue est une fable pour les petits enfants, et pas un argument. Je répète que ce n'est pas parce que quelque chose est écrit que c'est vrai. D'ailleurs, si la Lune s'était fendue en deux, mon cher, les Byzantins, les Indiens, les Perses et les Chinois n'auraient pas manqué de l'observer.

Nous savons aussi grâce a Al-Boukhari que Mohamed (Que la paix et le salut soient sur lui) a divisé la lune en deux (grâce a Allah)

Mahomet est aussi fort pour couper la Lune en deux que moi pour envoyer du pâté de canard sur Mars avec la force du petit doigt.

Marc..........

Ca c'est de l'argument qui en impose.

[-azuphel-]

kyné byzaro

Ce sont tes messages qui sont ridicules, si tu veux tout savoir.

Je te crois sur parole

Il n'y a aucune preuve du caractère prophétique de Mahomet dans le Sahih de Boukhari, pas plus qu'il n'y a de preuve qu'Anubis est réellement un dieu dans le Livre de Morts ou qu'Odin est réllement le Prince du Walalha dans les sagas scandinaves.

Ah oui, maintenant tu compare sahih Al-Boukhari au livre de mort et les sagas scandinaves Tu te contredis comme ta bible D'un côté tu affirmes que Mohamed (Que la paix et le salut soient sur lui) n'est pas un vrai prophète en te basant sur un hadith de Al-Boukhari, et lorsque je t'ai exposé les hadiths de ce dernier qui PROUVENT qu'il a accomplit des miracles que seul les prophètes pouvaient réaliser, là, tu dis...Ah non je ne crois pas un mot de ce qu'affirme Al-Boukhari c'est des fantaisies.

Dis moi maintenant, TU NOUS PRENDS POUR DES C.O.N.S OU QUOI?

La Lune fendue est une fable pour les petits enfants, et pas un argument. Je répète que ce n'est pas parce que quelque chose est écrit que c'est vrai. D'ailleurs, si la Lune s'était fendue en deux, mon cher, les Byzantins, les Indiens, les Perses et les Chinois n'auraient pas manqué de l'observer.

Tu dis: ce n'est pas parce que quelque chose est écrit que c'est vrai

Donc ton argument aussi n'est pas vrai?

Concernant les Byzantins et autres, qui t'a dit qu'ils ne l'ont pas vu

A la vue de ce Miracle , les paiens de la mecque ont crié :"Mohammed Nous a ensorcellé" , abu jahl leur dit d'attendre les voyageurs qui viennet à la mecque s'il nous a ensorcellé il ne peut pas ensorceller tout le monde . des voyageurs sont venu et ont confirmé le miracle alors les paiens disent :" c'est une magie persistante" c'est la que dieu leur répondit avec

Mahomet est aussi fort pour couper la Lune en deux que moi pour envoyer du pâté de canard sur Mars avec la force du petit doigt.

Non toi tu es surtout très fort lorsqu'il s'agit de nié l'évidence

Ca c'est de l'argument qui en impose.

Marc.........

[Simplement moi]

Il y a un détail qui a une importance capitale que vous ne saissisez pas... en général.

Pour que le "monde" admette une "vérité" il doit y avoir des preuves "croisées" de différentes origines.

Les preuves que vous avancez ne sont qu'islamistes, rapportées par des islamistes, faites par des islamistes et étudiées et confirmées par des islamistes. (islamistes dans le bon sens de croyants en l'islam).

Que comme musulmans vous y croyiez... c'est normal. Mais permettez aux autres d'en douter.

Comme je permets aux musulmans moi de douter de la crucifixion. Il n'y en avait pas de présents au Golgotha...

Douter est le propre de l'homme... répéter ce que l'on t'a inculqué ce n'est que cela.. de la répétition sans réflexion.

[-azuphel-]

Il y a un détail qui a une importance capitale que vous ne saissisez pas... en général.

Pour que le "monde" admette une "vérité" il doit y avoir des preuves "croisées" de différentes origines.

Les preuves que vous avancez ne sont qu'islamistes, rapportées par des islamistes, faites par des islamistes et étudiées et confirmées par des islamistes. (islamistes dans le bon sens de croyants en l'islam).

Que comme musulmans vous y croyiez... c'est normal. Mais permettez aux autres d'en douter.

Comme je permets aux musulmans moi de douter de la crucifixion. Il n'y en avait pas de présents au Golgotha...

Douter est le propre de l'homme... répéter ce que l'on t'a inculqué ce n'est que cela.. de la répétition sans réflexion.

Ne pas croire aux sources "ISLAMISTE" est son droit le plus cher (toi aussi), mais dis moi, s'il ne croit pas a nos sources, alors pourquoi fond t'il toute son affirmation sur eux justement ??

[Simplement moi]

Ne pas croire aux sources "ISLAMISTE" est son droit le plus cher (toi aussi), mais dis moi, s'il ne croit pas a nos sources, alors pourquoi fond t'il toute son affirmation sur eux justement ??

Bon ça... c'est un autre chapitre !!!!

Si tu ne te saoules qu'au pepsi... je ne pourrai jamais te saouler au "bouja" il faudra bien au minimum que je mette a boire avec toi du Mecca...Cola

Bon de toi à moi... un bon shay bi el nahna me convient mieux

[-azuphel-]

Bon ça... c'est un autre chapitre !!!!

Si tu ne te saoules qu'au pepsi... je ne pourrai jamais te saouler au "bouja" il faudra bien au minimum que je mette a boire avec toi du Mecca...Cola

Bon de toi à moi... un bon shay bi el nahna me convient mieux

Shay bi el na3na3

Pour ce qui est des sources historiques je ne partage vraiment pas ton avis, exemple: Dans les livres d'histoire algérien, nous lisons que les Français ont commit pas mal de massacre (viole, pillage...etc) entre 1830-1962 en Algérie, par contre si tu prends n'importe quel livre scolaire en France qui parle de la colonisation français de l'Algérie tu trouveras quelque chose du genre "Les bienfaits de la colonisation française de l'Algérie".

[Simplement moi]

Shay bi el na3na3

Pour ce qui est des sources historiques je ne partage vraiment pas ton avis, exemple: Dans les livres d'histoire algérien, nous lisons que les Français ont commit pas mal de massacre (viole, pillage...etc) entre 1830-1962 en Algérie, par contre si tu prends n'importe quel livre scolaire en France qui parle de la colonisation français de l'Algérie tu trouveras quelque chose du genre "Les bienfaits de la colonisation française de l'Algérie".

Tout à fait... les éditeurs de livre d'histoire "nationale" les font imprimer en fonction des "tendances" du pays.

C'est pour cela qu'avec les outils dont on peut disposer aujourd'hui il faut aller un chouia plus loin et lire les histoires des peuples écrites par des "neutres" laïques en plus, non influencés par une religion ou l'autre dans le cas que l'on commente c'est à dire originaires de pays n'ayant pas pris part aux conflicts.

Je crois que personne ne peut contester, si l'on le voit en tant qu'étranger aux deux pays en question, ce qui est mon cas :

1°) que des viols pillages et exactions ont été commis par les françaouis... mais aussi par les aljazairis... avant ? après ? qui a commencé ?

2°) que des avancées aussi incontestables ont été faites de par les apports européens aux pays colonisés de l'époque.

Les deux choses sont à prendre en compte. Mais c'est sur que plus les évenement sont récents... plus cela va être difficile à admettre.

Si l'on prenait les textes de historiens de 1700...catholico-castillans peu d'entre eux reconnaissaient les apports de la cohabitation arabo-juive-chrétienne en AL ANDALOUS, et leurs bienfaits sur l'ensemble de l'Espagne.

Aujourd'hui en Espagne... je ne pense pas que cela soit contesté...ni contestable. Sauf quelques excités... ou arriérés mentaux.

Les livres d'Histoire après 1939...ne devaient pas du tout...mais du tout... parler de Franco comme ceux de 1999....

Et c'est le même pays !!!!! Imagine alors entre deux pays différents !

[medico]

Cite-moi un seul message où je n'ai pas été poli avec toi.
Alors vas-y, montre-nous ce que tu as dans le ventre: cite-moi un seul de mes messages où j'affirme "que l'on est prophéte a partir du fait que l'on puisse prendre du poison est ne pas mourrir" (sic). Je t'attends au tournant, vu que je ne cesse de répéter le contraire. Tu as un problème grave de compréhension de texte.

VOILA LE PEAMBULE DE TON MESSAGE DU 18 JANVIER.

Observation: nous avons tous pu constater la haine que les musulmans entretiennent à l'égard de St Paul.

Question: pourquoi cette haine?

Hypothèse: parce que St Paul a passé le test de prophétie auquel Mahomet a échoué.

NO COMENTE

[kyné byzaro]

VOILA LE PEAMBULE DE TON MESSAGE DU 18 JANVIER.

Observation: nous avons tous pu constater la haine que les musulmans entretiennent à l'égard de St Paul.

Question: pourquoi cette haine?

Hypothèse: parce que St Paul a passé le test de prophétie auquel Mahomet a échoué.

NO COMENTE

En clair, dans ce message:

- j'ai été mal poli avec toi? OU CA? Est-ce moi qui suis parano ou y a-t-il un os dans le pâté?

- j'ai soutenu que si on passait le test du poison on était prophète? OU CA? J'aimerais bien que tu m'ouvres les yeux!

Alors si, vas-y, sors tes commentaires. On verra bien si tu as le courage d'aller jusqu'au bout de tes affirmations absurdes et vaseuses.

[kyné byzaro]

Ah oui, maintenant tu compare sahih Al-Boukhari au livre de mort et les sagas scandinaves Tu te contredis comme ta bible D'un côté tu affirmes que Mohamed (Que la paix et le salut soient sur lui) n'est pas un vrai prophète en te basant sur un hadith de Al-Boukhari, et lorsque je t'ai exposé les hadiths de ce dernier qui PROUVENT qu'il a accomplit des miracles que seul les prophètes pouvaient réaliser, là, tu dis...Ah non je ne crois pas un mot de ce qu'affirme Al-Boukhari c'est des fantaisies.

Dis moi maintenant, TU NOUS PRENDS POUR DES C.O.N.S OU QUOI?

Il va falloir que je te donne un petit cours de bon sens. Le Sahih de Boukhari ne prouve rien par lui-même. Il n'est qu'un recueil de témoignages prétendus authentiques et il revient aux historiens, grâce à un travail de fond, d'examiner cette prétention.

Ensuite, parmi ces témoignages compilés, plusieurs événements sont répertoriés à propos de l'empoisonnement de Mahomet et de son agonie.

Enfin, si on croit à ces témoignages (tu noteras le "si" s'il te plaît), on ne peut que conclure à l'empoisonnement de Mahomet par une juive qui voulait lui faire passer un test. Cet empoisonnement lui endommagea la bouche et contribua certainement à sa mort (il avait l'impression, dans son agonir, que ce poison lui tranchait l'artère aorte).

C'est tout ce qu'il y a à dire. Si on est sunnite, on est supposé croire aux témoignages rapportés par Boukhari. Si on est juif ou chrétien ou bouddhiste ou raëlien, on peut décider de croire également aux épisodes de l'empoisonnement. Voilà le champ de validité de mon argumentation. Pour ceux qui croient à X (X=témoignages sur l'empoisonnement et la mort de Mahomet rapportés par Boukhari), et qui admettent Y (Y=test du poison auquel on doit être reconnu non-prophète si on y échoue), alors Z (Z=Mahomet n'était pas un prophète).

PS: La Lune fendue c'est un autre sujet, mais ce n'est qu'une histoire à dormir debout. Dans ce registre, je préfère l'épopée de Gilgamesh ou la capture du loup Fenrir...

[-azuphel-]

Il va falloir que je te donne un petit cours de bon sens. Le Sahih de Boukhari ne prouve rien par lui-même. Il n'est qu'un recueil de témoignages prétendus authentiques et il revient aux historiens, grâce à un travail de fond, d'examiner cette prétention.

Ensuite, parmi ces témoignages compilés, plusieurs événements sont répertoriés à propos de l'empoisonnement de Mahomet et de son agonie.

Enfin, si on croit à ces témoignages (tu noteras le "si" s'il te plaît), on ne peut que conclure à l'empoisonnement de Mahomet par une juive qui voulait lui faire passer un test. Cet empoisonnement lui endommagea la bouche et contribua certainement à sa mort (il avait l'impression, dans son agonir, que ce poison lui tranchait l'artère aorte).

C'est tout ce qu'il y a à dire. Si on est sunnite, on est supposé croire aux témoignages rapportés par Boukhari. Si on est juif ou chrétien ou bouddhiste ou raëlien, on peut décider de croire également aux épisodes de l'empoisonnement. Voilà le champ de validité de mon argumentation. Pour ceux qui croient à X (X=témoignages sur l'empoisonnement et la mort de Mahomet rapportés par Boukhari), et qui admettent Y (Y=test du poison auquel on doit être reconnu non-prophète si on y échoue), alors Z (Z=Mahomet n'était pas un prophète).

PS: La Lune fendue c'est un autre sujet, mais ce n'est qu'une histoire à dormir debout. Dans ce registre, je préfère l'épopée de Gilgamesh ou la capture du loup Fenrir...

T'aime bien joue avec les mots toi, d’ailleurs tu le fais aussi avec médico

Avant t'étais catégorique et là soudain tu commences à supposer

Alors dis (sans parler des sunnits et autres mais seulement toi) tu crois au hadith en question OUI ou NON??????

[kyné byzaro]

T'aime bien joue avec les mots toi, d’ailleurs tu le fais aussi avec médico

Avant t'étais catégorique et là soudain tu commences à supposer

Alors dis (sans parler des sunnits et autres mais seulement toi) tu crois au hadith en question OUI ou NON??????

Premièrement, je ne joue pas avec les mots: j'essaie d'exprimer le plus rigoureusement possible ma pensée. J'accorde donc de la valeur aux mots et tout ce que j'écris m'est opposable.

Deuxièmement, medico n'a strictement rien compris. Il confond sa lecture fausse de mes arguments, avec le sens objectif de mes arguments. Un cours sur la logique des propositions lui ferait le plus grand bien. Je l'ai aidé du mieux que j'ai pu, à l'aide d'un petit exemple, mais apparemment sans succès. Tant pis.

Troisièmement, je ne crois pas que les hadith rapportés par Boukhari sont vrais. Je ne crois pas non plus qu'ils sont faux. Je crois que, compte tenu de leur caractère dérangeant, les hadith de l'empoisonnement et de l'agonie de Mahomet rapportent des événements vraisemblables. Si l'on s'y fie, il faut conclure comme moi. Si l'on ne s'y fie pas, il faut douter de tout le Sahih de Boukhari... et là, c'est un autre problème...

[medico]

En clair, dans ce message:

- j'ai été mal poli avec toi? OU CA? Est-ce moi qui suis parano ou y a-t-il un os dans le pâté?

- j'ai soutenu que si on passait le test du poison on était prophète? OU CA? J'aimerais bien que tu m'ouvres les yeux!

Alors si, vas-y, sors tes commentaires. On verra bien si tu as le courage d'aller jusqu'au bout de tes affirmations absurdes et vaseuses.

tu te moque de qui c'est bien écrit noir sur blanc ta comparaison PAUL avec MAHOMET le premier c'est le bon et l'autre pas bon parceque pas fait le test du poison .
je met tes propos en rouge pour que tu puisse te relire

Hypothèse: parce que St Paul a passé le test de prophétie auquel Mahomet a échoué.

[-azuphel-]

Premièrement, je ne joue pas avec les mots: j'essaie d'exprimer le plus rigoureusement possible ma pensée. J'accorde donc de la valeur aux mots et tout ce que j'écris m'est opposable.

Deuxièmement, medico n'a strictement rien compris. Il confond sa lecture fausse de mes arguments, avec le sens objectif de mes arguments. Un cours sur la logique des propositions lui ferait le plus grand bien. Je l'ai aidé du mieux que j'ai pu, à l'aide d'un petit exemple, mais apparemment sans succès. Tant pis.

Troisièmement, je ne crois pas que les hadith rapportés par Boukhari sont vrais. Je ne crois pas non plus qu'ils sont faux. Je crois que, compte tenu de leur caractère dérangeant, les hadith de l'empoisonnement et de l'agonie de Mahomet rapportent des événements vraisemblables. Si l'on s'y fie, il faut conclure comme moi. Si l'on ne s'y fie pas, il faut douter de tout le Sahih de Boukhari... et là, c'est un autre problème...

[SALAH. EDDINE]

aprés plus de 1400 ans du miracle de mohamud sws :
photo diffusé par LA NASA LORS D'1 EXPEDITION SPACIALE QUI A GOUTE 100 MILLIRAD DE DOLLARS

LA FRACTURE EST DE 300 KM AVEC PROFONDEUR DE 9 KM .AU DEBUT ON A CRU QU'IL S'AGIT DE tensional cracks



lorsque la BBC a diffuisé ces immages en debattant pourkoi on a gaspillé tant de fric au lieu poour lutter contre la pauvreté et les maladies ect...- a été invité a cette émission 3 astronautes par mr james burke en 1978-les savants avaient répondu que cette expedition nous a montré une vérité :.james burke se demandant la quelle ? ET ILS AVAIENT REPONDU que la lune a été une fois objet de fracture !!!!!!!et des faits concrets confirment ceci
http://www.elnaggarzr.com/Test_fre/Inde ... 2&Data=376[/img]