"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[ronronladouceur]

Rappel :

Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enseignent l'article 6.
.

Question d'interprétation, laissée à l'arbitraire... Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Et je ne suis pas trop certain de la bonne foi surtout quand le verbe habile peut constituer une carte majeure dans le jeu...

[Didjey]

Rappel :



Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enseignent l'article 6.
.

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

[ronronladouceur]

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

Bien vu...

[Gérard C. Endrifel]

Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

[J'm'interroge]

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

TAF.

[J'm'interroge]

Je ne suis toujours pas favorable à l'article 4, mais j'estime que cette version est tout de même acceptable.

Rappel :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enfreignent l'article 6.
.

[J'm'interroge]

Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Mais voyons ronron !

Ce n'est pas parce qu'une personne se sent attaquée, qu'elle est forcément pour autant réellement attaquée.

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

Tout à fait.

[ronronladouceur]

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

Il n'est pas ici question d'objet, mais de ressenti... Je ne parle pas non plus d'intention, je me suis exprimé aussi là-dessus... Mais il y a des indices, peut-être convergences d'indices, précédents, etc.

Quant au mensonge, c'est pareil pour la personne qui dirait qu'elle n'avait aucune intention d'insulter ou de blesser, et que c'est l'interlocuteur qui l'a mal pris...

Qui plus est, la démonstration a été faite ici que la rhétorique peut être utilisée pour blesser, humilier sans que le protagoniste se voit accusé de quoi que ce soit :

[Voilà quelques minutes, sur le mini-tchat, j'ai tenu des propos blessants et humiliants vis à vis de kaboo, indian, aerobase et Pat1633.
Seulement voilà, j'ai habilement usé de rhétorique si bien que je n'ai enfreint aucun article de la mini-charte telle que tu la proposes.
En fin de compte, l'un de mes interlocuteurs a fini par m'insulter.
Selon ta mini-charte, c'est lui qui aurait été sanctionné alors que le véritable agresseur, c'était moi.]
LIEN

Comment aurait-on pu prouver la part de culpabilité de l'agresseur? De son intention? L'usage calculé de sa rhétorique?

Comme on le voit, la charte peut être détournée par d'habiles parleurs, etc.

Donc un commentaire de type : ''Tes propos sont idiots.' n'a rien de respectueux ni ne contribue à maintenir une atmosphère saine autant que possible... Le mot 'idiot' utilisé dans ce contexte n'a pas besoin d'être interprété ou justifié à n'en plus finir - puisqu'on ne peut interprété ce qu'il y a derrière -, il constitue un élément objectif par sa simple utilisation (un mot qui peut être utilisé pour une personne)...

Je le répète, il y a moyen d'exprimer un désaccord, sans passer par la case pouvant porter préjudice à l'interlocuteur...

Je suis conscient que ça reste un vœu pieux, les cas de figure pouvant être discutés à n'en plus finir...

Note : Il peut y avoir accroc à un article ou l'autre, mais cela ne signifie pas un contingentement automatique...