Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Des fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église.
Règles du forum
Ce terme ( secte ) a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société.
Répondre
samuell

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1912
Enregistré le : 06 oct.12, 23:05
Réponses : 0

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 11:08

Message par samuell »

franck17360 a écrit :
Oui, effectivement, quand on voit les livres qu'il a sorti, il est peu crédible...
on peut aussi lister le nombre de livres cités par des ex tjs concernant les tjs , et pas des moindres auteurs qui étaient au coeur du cc ! :)

franck17360

franck17360

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 11:09

Message par franck17360 »

On peut aussi lister tous les livres contre les catholiques et contre les juifs et contre les musulmans, etc, etc...

samuell

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1912
Enregistré le : 06 oct.12, 23:05
Réponses : 0

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 11:12

Message par samuell »

franck17360 a écrit :
Les baptistes de Jéhovah ne sont pas les Témoins de Jéhovah...
reprenons sans oubli :

Sur une sorte d'échelle de sentir sale,
les mormons sont venus le plus dur en marquant en moyenne 8.19 sur 10 »,
suivi de près" par les témoins de jéhovah,
les pentecôtistes,
et les baptistes de Jéhovah.
Cathlolics et luthériens ont été regroupées autour de 6/10,
tandis que les athées et les agnostiques sont venus en moins de 5/10.

précisions
les baptistes de jéhovah : Souvent les gens accusent notre église d’'être des « témoins de Jéhovah ».
Nous ne pouvons dire assez clairement que nous ne sommes PAS des témoins de Jéhovah et d’'aucune façon affiliés avec les Témoins de Jéhovah ou leur mouvement.

samuell

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1912
Enregistré le : 06 oct.12, 23:05
Réponses : 0

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 11:17

Message par samuell »

franck17360 a écrit :
On peut aussi lister tous les livres contre les catholiques et contre les juifs et contre les musulmans, etc, etc...
et ?

on peut aussi lister le nombre de livres cités par des ex tjs concernant les tjs !
En tout cas, même si je ne suis plus TJ, je ne me suis jamais senti frustré sexuellement...
je dois donc faire partir des 1,21 % des non frustrés !!!
qui donc t'accuse si ce n'est toi même ?

medico

Christianisme [Témoins_de_Jéhovah]
Avatar du membre
Christianisme [Témoins_de_Jéhovah]
Messages : 68080
Enregistré le : 27 juin05, 06:23
Réponses : 1
Localisation : FRANCE

Contact :

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 16:47

Message par medico »

Etymologiquement, le mot « secte » vient du latin secta, qui a comme définition une voie que l’on suit, un parti, une cause, une doctrine philosophique, une secte religieuse (Pascal Boulhol, « Secta : de la ligne de conduite au groupe hétérodoxe », Revue de l’histoire des religions, n° 219-1, 2002, p. 6).

Le mot secte en grec, équivalent de la secta latine, est hairesis (d’où vient le français « hérésie ») qui signifie « choix » (Lévitiques 22:18, LXX) ou « ce qui est choisi » et, par suite, « un groupe d’hommes qui se séparent d’autres et suivent leur propre doctrine [une secte ou un parti] ». (A Greek-English Lexicon of the New Testament, par J. Thayer, 1889, p. 16.) Le terme est employé pour les adeptes des deux branches du judaïsme les plus en vue : les Pharisiens et les Sadducéens. Probablement considéré comme une dissidence du judaïsme, le christianisme fut qualifié par les non-chrétiens de « secte » ou de « secte des Nazaréens » (Actes des Apôtres 24:5,14 et 28:22 – Louis Segond).

Cependant force est de constater que le terme de « secte » a pris avec le temps une connotation péjorative, qu’il est utilisé pour distinguer les mouvements religieux traditionnels des nouveaux mouvements spirituels minoritaires dits sectes. De plus, ce terme est souvent assimilé à celui de danger (voir notamment : Rapport annuel du Rapporteur spécial pour l’intolérance religieuse, E/CN.4/1998/6, 22 janvier 1998, § 115 et s.).

Mais qualifier ces nouveaux mouvements de sectes constitue-t-il une violation de l’article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme garantissant la liberté de religion ?

La Cour européenne des droits de l’homme a répondu à cette question dans un arrêt Leela Förderkreis e. V. et autres c. Allemagne du 6 novembre 2008. Les faits et la solution dégagée par la CEDH exposés ci-après, sont tirés pour l’essentiel des communiqués du greffe de la Cour et de la note d’information qu’il rédige, l’arrêt n’existant qu’en anglais.

Les requérantes sont, notamment, trois associations de droit allemand. Il s’agit d’associations religieuses ou de méditation appartenant au mouvement Osho, anciennement connu sous le nom de Shree Rajneesh, ou encore mouvement Bhagwan. Ce mouvement se développa en Allemagne dans les années 60 et 70. En 1979, le gouvernement allemand lança une campagne destinée à appeler l’attention du public sur le danger potentiel des mouvements de ce type, et y qualifia les associations requérantes de « sectes », « sectes de jeunes », « religions des jeunes » et « psycho-sectes ». Il émit des avertissements indiquant que les associations de ce genre étaient « destructrices » et « pseudo-religieuses » et qu’elles « manipul[ai]ent leurs membres ».

En 1984, les associations requérantes intentèrent devant les juridictions administratives une procédure dans le cadre de laquelle elles demandèrent au Gouvernement de cesser de les décrire en des termes si négatifs. Leurs actions ayant été rejetées, elles introduisirent une plainte constitutionnelle.

En 2002, la Cour constitutionnelle fédérale conclut que l’usage des expressions « destructrices » et « pseudo-religieuses », ainsi que l’allégation que les membres du mouvement étaient manipulés, enfreignaient d’une part le devoir de neutralité de l’État en matière de croyances religieuses et philosophiques et d’autre part le principe de proportionnalité. Considérant que le Gouvernement pouvait communiquer au public des informations sur ces associations, elle autorisa cependant l’usage des autres termes.

Invoquant l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable dans un délai raisonnable), les associations requérantes se plaignaient de la durée selon elles excessive de la procédure dans laquelle elles demandèrent que le Gouvernement s’abstienne de faire ce type de déclarations. Elles alléguaient également que le Gouvernement avait manqué à son devoir de neutralité religieuse et s’était engagé dans une campagne de répression et de diffamation à leur encontre, en violation des articles 9 (liberté de pensée, de conscience et de religion), 10 (liberté d’expression) et 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention. Quelle solution la CEDH a-t-elle adoptée ?

La Cour a estimé que la campagne d’information du Gouvernement avait constitué une ingérence dans le droit des requérantes de manifester leur religion ou leur conviction. Dans la mesure où la Loi fondamentale imposait au Gouvernement de communiquer des informations sur les sujets d’intérêt général, cette ingérence était « prévue par la loi » et poursuivait les « buts légitimes » d’assurer la sécurité publique et de protéger l’ordre public et les droits et libertés d’autrui. La campagne d’information du Gouvernement visait à avertir les citoyens d’un phénomène considéré comme perturbant, à savoir l’émergence de nouveaux mouvements religieux et l’attrait qu’ils représentaient pour les jeunes, et à leur permettre de prendre soin d’eux-mêmes et d’éviter de se mettre ou de mettre autrui dans une situation difficile uniquement par ignorance.

Toujours selon la Cour, ce pouvoir d’intervention préventive de l’État est conforme aux obligations positives des États parties aux termes de l’article 1 de la Convention. La campagne n’interdisait nullement aux associations requérantes de manifester librement leur religion ou leur conviction. La Cour constitutionnelle a même posé certaines limites quant aux termes pouvant être utilisés pour désigner ces associations. Les expressions autorisées (« sectes », « sectes de jeunes » et « psycho-sectes »), bien que quelque peu péjoratives, étaient au moment des faits utilisées sans distinction pour désigner toutes sortes de religions non traditionnelles.

De plus, la Cour a relevé que les pouvoirs publics ont cessé d’utiliser le mot « secte » dans leurs campagnes d’information à la suite de recommandations d’experts formulées en 1998. Il s’ensuit que les déclarations du Gouvernement, telles que les a délimitées la Cour constitutionnelle, n’ont pas, au moment où elles ont été faites, dépassé les limites de ce qu’un État démocratique pouvait considérer comme relevant de l’intérêt public. Ainsi, compte tenu de la marge d’appréciation laissée aux autorités nationales et de leur devoir de prendre en considération, dans les limites de leur compétence, l’intérêt de la société dans son ensemble, l’ingérence dans le droit des associations requérantes de manifester leur religion ou leur conviction était justifiée et proportionnée au but poursuivi.

La Cour a conclu par cinq voix contre deux à la non-violation de l’article 9. Les juges Trajkoska et Kalaydjieva émirent des opinions en partie dissidente et estimèrent qu’il y avait eu violation dudit article (CEDH, 6 novembre 2008, requête n° 58911/00, Leela Förderkreis e. V. et autres c. Allemagne ; communiqués du greffier de la CEDH du 31 octobre 2008 et du 6 novembre 2008 ; note d’information sur la jurisprudence de la Cour n° 113, p. 18 et 19).

Ainsi, pour la CEDH qualifier un mouvement de « secte » constitue une ingérence dans le droit garanti par l’article 9 de la Convention, ingérence qui doit être justifiée et proportionnelle au but poursuivi à défaut de quoi elle emporte violation de l’article 9.

Cette position de la CEDH apparait critiquable. En effet, dans l’arrêt Kokkinakis c. Grèce du 25 mai 1993 (requête n° 14307/88) la CEDH avait souligné que « la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme - chèrement conquis au cours des siècles - consubstantiel à pareille société » et de préciser que « dans une société démocratique, où plusieurs religions coexistent au sein d’une même population, il peut se révéler nécessaire d’assortir cette liberté de limitations propres à concilier les intérêts des divers groupes et à assurer le respect des convictions de chacun. »

Ainsi, les limitations à cette liberté ne doivent pas favoriser un groupe au détriment d’un autre. Pourtant, qualifier un mouvement de secte tend à le stigmatiser, à le marginaliser et n’assure pas le respect des convictions de ses fidèles. En revanche, présenter un mouvement comme une religion ne peut que rassurer les opinions publiques et lui donner une certaine légitimité. Pareilles différenciations ne permettent pas de favoriser le pluralisme religieux. N’y aurait-il pas là un début de discrimination basée sur les opinions et les croyances ? Curieusement, dans l’affaire Leela Förderkreis e. V. et autres c. Allemagne, la Cour a conclu à l’unanimité qu’aucune question distincte ne se posait sur le terrain de l’article 14 (interdiction de la discrimination) combiné avec les articles 9 et 10 de la Convention.

Pourtant par le passé, la Cour avait déjà constaté à travers son arrêt Serif c. Grèce du 14 décembre 1999 (requête n° 38178/97) que « des tensions risquent d’apparaître lorsqu’une communauté, religieuse ou autre, se divise, mais c’est là l’une des conséquences inévitables du pluralisme. Le rôle des autorités en pareilles circonstances ne consiste pas à éliminer la cause des tensions en supprimant le pluralisme mais à veiller à ce que les groupes concurrents se tolèrent les uns les autres (…). » La tolérance peut-elle être manifeste quand certains mouvements sont présentés comme secte et d’autres comme religion ? Le doute est permis.

Aussi, dans un arrêt Manoussakis et autres c. Grèce du 26 septembre 1996 (requête n° 18748/91), la Cour avait rappelé que « le droit à la liberté de religion tel que l’entend la Convention exclut toute appréciation de la part de l’Etat sur la légitimité des croyances religieuses ou sur les modalités d’expression de celles-ci. » Ce principe fut de nouveau clairement réaffirmé dans l’arrêt Association les Témoins de Jéhovah c. France du 30 juin 2011 (requête n° 8916/05), la Cour soulignant même que le « refus de reconnaissance d’une association religieuse, la dissolution de celle-ci, l’emploi de termes péjoratifs à l’égard d’un mouvement religieux constituent des exemples d’ingérences dans le droit garanti par l’article 9 de la Convention, dans sa dimension extérieure et collective, à l’égard de la communauté elle-même mais également de ses membres (…). »

Dès lors, l’emploi d’un terme péjoratif tel que celui de « secte » devrait être sanctionné par un constat de violation de l’article 9.

Une autre question se pose : le terme « secte » ne doit-il servir qu’à désigner les mouvements religieux non traditionnels ? Serait-il envisageable d’affirmer que tout mouvement religieux est une secte ?

D’un point de vue juridique, il n’existe en France aucune définition du terme « secte ». Pourquoi ? Comme le souligne la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) sur son site Internet (www.miviludes.gouv.fr), « respectueux de toutes les croyances et fidèle au principe de laïcité, le législateur s’est toujours refusé à définir les notions de secte et de religion, afin de ne pas heurter les libertés de conscience, d’opinion ou de religion garanties par les textes fondamentaux de notre République. » Ces textes fondamentaux sont la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (articles 4, 10 et 11), la Constitution française du 4 octobre 1958 (article premier) et la loi du 9 décembre 1905 de séparation de l’Église et de l’État (articles 1 et 2).

Aussi, puisqu’il n’existe aucune définition juridique de la notion de « secte » il devient, en toute logique, impossible de désigner les mouvements qui le seraient ou pas. Pour contourner cette absence de définition, l’expression de « dérive sectaire » est utilisée. Quelle en est sa définition ? La réponse nous est donnée sur le site de la Miviludes : « La notion de dérive sectaire n’est pas non plus définie par la loi (...). »

La Miviludes précise que la dérive sectaire peut être appréhendée comme suit : « il s’agit d’un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes, à l’ordre public, aux lois ou aux règlements. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société. »

Elle ajoute : « il importe peu que telle dérive soit commise par un mouvement sectaire, un nouveau mouvement religieux, une religion du Livre ou par un charlatan de la santé. Dès lors qu’un certain nombre de critères sont réunis, dont le premier est la mise sous sujétion, l’action répressive de l’État a vocation à être mise en œuvre. »

Cette notion de dérive sectaire apparait très complexe à appréhender quant à ses causes et ses effets car elle englobe des concepts, des notions, des comportements difficilement caractérisables et teintés de subjectivité. Pour contourner ces difficultés, il est d’usage de parler de mouvement à caractère sectaire. Mais qu’est-ce qu’un mouvement à caractère sectaire ? Là encore, il n’existe aucune définition juridique.

Afin d’avoir une vision plus claire et compréhensible de la notion de secte, nous pouvons citer les deux jugements rendus en 2012 par la 17e chambre correctionnelle du Tribunal de grande instance de Paris au travers desquels cette juridiction est venue préciser que « le terme de “secte” s’il désignait à l’origine une communauté spirituelle, religieuse ou philosophique, est aujourd’hui empreint d’une connotation péjorative qui désigne sous ce vocable celles qui, parmi ces communautés se livrent à des pratiques moralement ou pénalement condamnables (…). » (Tribunal de grande instance de Paris, 15 février 2012, Kriss Laure / Larry P., Google Inc. ; 31 octobre 2012, Antonio M. / Google Inc. et autres).

Saluons cette approche beaucoup plus pragmatique. Ainsi, les critères liés à l’antériorité d’un mouvement, au nombre de ses fidèles, à ses rites et croyances deviennent inopérant pour le qualifier de secte. En revanche, celui consistant à se livrer à des pratiques moralement ou pénalement condamnables est suffisant.

Néanmoins, un affinage apparait nécessaire. En effet, qu’est-ce qu’une pratique moralement condamnable ? Quel serait le référentiel des valeurs morales permettant de juger que telle ou telle pratique est « moralement condamnable » ? N’y aurait-il pas nécessairement une part de subjectivité et d’arbitraire ?

En revanche, le critère de « pratiques pénalement condamnables » est plus neutre. Cependant, il serait certainement plus opportun de parler de mouvements qui se seraient livrés à des pratiques ayant donné lieu à des condamnations pénales devenues définitives, car en matière pénale, il existe un principe selon lequel toute personne (morale ou physique) poursuivie et soupçonnée d’avoir commis une infraction est considérée comme innocente des faits qui lui sont reprochés tant qu’elle n’a pas été déclarée coupable par la juridiction compétente pour la juger. Ainsi le qualificatif de « secte » ne pourrait être attribué qu’à un mouvement condamné définitivement pour des pratiques pénalement incriminées, une telle condamnation constituant un trouble à l’ordre public.

De plus, selon le TGI de Paris, tout mouvement religieux ou spirituel ou philosophique peut être qualifié de secte à la seule et unique condition qu’il se livre à des pratiques moralement ou pénalement condamnables.

La notion de secte telle que présentée par la TGI de Paris rejoint celle du Rapporteur spécial des Nations Unies pour l’Intolérance religieuse, qui a noté dans son rapport de 1996 que : « le terme de secte revêt une connotation péjorative. La secte serait distincte de la religion et ne pourrait pas, en conséquence, se prévaloir de la protection accordée aux religions. Ce type d’approche véhicule une logique d’amalgame, de discrimination et d’exclusion qu’il n’est pas facile de justifier et encore moins d’excuser, tant elle heurte la liberté religieuse. Il n’est pas possible de distinguer religion et secte sur la base de considérations quantitatives et de dire que la secte, contrairement à la religion, a un nombre restreint d’adeptes. Cela n’est pas toujours exact sur le plan des faits (…). Par ailleurs, et si l’on entrait dans cette logique quantitative, que dire des grandes religions sinon des sectes qui ont réussi. Il n’est pas possible de dire, non plus, que les sectes se caractérisent, contrairement aux religions, par l’excentricité de leurs doctrines et de leurs pratiques. Ici la voie du subjectivisme et de l’arbitraire se trouve largement ouverte (…). Il n’est pas possible de dire, également, que la secte, parce que n’ayant pas eu la possibilité de s’inscrire dans la durée, ne peut pas bénéficier de la protection due aux religions. L’histoire a été témoin d’un grand nombre de dissidences, de schismes, d’hérésies et de réformes qui ont donné naissance, de manière instantanée, à des religions ou à des mouvements religieux. »

La conclusion du Rapporteur est simple et sans ambiguïté : « au total, l’opposition entre religion et secte est trop forcée pour être acceptable. » Il va également préciser que « les sectes, réellement ou fictivement religieuses, ne sont pas au-dessus des lois. Il appartient à l’État de veiller au respect des lois et spécialement aux lois pénales (…), les moyens juridiques sont nombreux et laissent assez de manœuvre pour combattre les fausses couvertures et les erreurs d’aiguillage » (Rapport annuel du Rapporteur spécial pour l’intolérance religieuse, E/CN.4/1997/91, 30 décembre 1996).

Également, cette vision du TGI de Paris peut être mise en parallèle avec les propos exprimés le 17 octobre 2006 par Didier Leschi (alors chef du Bureau central des cultes au ministère de l’intérieur) lors de son audition devant la commission d’enquête relative à l’influence des mouvements à caractère sectaire et aux conséquences de leurs pratiques sur la santé physique et mentale des mineurs (voir le rapport n° 3507 de la commission d’enquête en date du 12 décembre 2006). En réponse à la remarque du président de cette commission affirmant que c’est la première fois que l’administration expliquait qu’il n’y a « aucune raison de traiter autrement les Témoins de Jéhovah de l’Église catholique, juive ou protestante », Didier Leschi déclara : « Tout à fait. Comme les Témoins de Jéhovah, l’Église catholique, le protestantisme, d’autres courants sont susceptibles, au travers de certaines de leurs associations, de constituer des troubles à l’ordre public. » Ces mots sans équivoque méritent d’être approuvés.

Alors, nul besoin de recourir à une liste répertoriant de prétendus mouvements sectaires ou d’établir un référentiel de pratiques sectaires, ce qui sied mieux à un État laïque.

Concernant le principe de laïcité, signalons la décision rendue le 21 février 2013 par le Conseil constitutionnel (Décision n° 2012-297 QPC du 21 février 2013) suite à sa saisine par le Conseil d’État dans le cadre d’une question prioritaire de constitutionnalité, posée par l’association pour la promotion et l’expansion de la laïcité, relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l’article VII des articles organiques des cultes protestants de la loi du 18 germinal an X relative à l’organisation des cultes. Le Conseil a rappelé « que le principe de laïcité figure au nombre des droits et libertés que la Constitution garantit ; qu’il en résulte la neutralité de l’État ; qu’il en résulte également que la République ne reconnaît aucun culte ; que le principe de laïcité impose notamment le respect de toutes les croyances, l’égalité de tous les citoyens devant la loi sans distinction de religion et que la République garantisse le libre exercice des cultes (...). »

En conclusion, qualifier un mouvement de « secte » constituerait une ingérence violant le droit garanti par l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme si cette ingérence n’est ni justifiée ni proportionnée au but poursuivi et le terme « secte » ne devrait servir qu’à désigner tout mouvement spirituel, religieux ou philosophique qui se serait livré à des pratiques pour lesquelles il aurait été condamné pénalement.
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance . AM - JW - Les Témoins de Jéhovah

né de nouveau

né de nouveau

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 18:34

Message par né de nouveau »

zippy a écrit : C'est facile de parler des autres religions... Un SDJ n'a pas de problème à parler de sexualité bien au contraire.
Bonjour Zippy,
Je suis désolé mais je parle à partir des SDJ que j'ai rencontré qui m'ont tous fait une bien meilleure impression que la majorité de ceux que je croise sur les forums !
Au plaisir,
Pierre

né de nouveau

né de nouveau

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 18:39

Message par né de nouveau »

zippy a écrit : Je confirme, les TJ parlent bien de sexe. Même dans leurs livres destiné aux enfants! (Écouté le grand enseignant).
Il y a une différence entre parler de sexualité et discuter avec d'autres des positions adoptées, de la fréquence de ses rapports sexuels, des capacités de son conjoint, de ses fantasmes etc. Cela appartient à la sphère privée, à la vie du couple et je vois mal des Témoins de Jéhovah expliquer en détail ce qu'ils font au lit à qui que ce soit.

né de nouveau

né de nouveau

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 18:42

Message par né de nouveau »

Excellent documentaire sur le problème de la pédophilie diffusé sur la chaine public Sénat
http://www.replay.fr/docs-ad-hoc-pedoph ... dit-289658

franck17360

franck17360

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 19:29

Message par franck17360 »

samuell a écrit :franck17360 a écrit :
reprenons sans oubli :

Sur une sorte d'échelle de sentir sale,
les mormons sont venus le plus dur en marquant en moyenne 8.19 sur 10 »,
suivi de près" par les témoins de jéhovah,
les pentecôtistes,
et les baptistes de Jéhovah.
Cathlolics et luthériens ont été regroupées autour de 6/10,
tandis que les athées et les agnostiques sont venus en moins de 5/10.

précisions
les baptistes de jéhovah : Souvent les gens accusent notre église d’'être des « témoins de Jéhovah ».
Nous ne pouvons dire assez clairement que nous ne sommes PAS des témoins de Jéhovah et d’'aucune façon affiliés avec les Témoins de Jéhovah ou leur mouvement.
sentir sale ? c'est pas du tout être frustré ca !

franck17360

franck17360

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 19:29

Message par franck17360 »

samuell a écrit :franck17360 a écrit :
et ?

on peut aussi lister le nombre de livres cités par des ex tjs concernant les tjs !
qui donc t'accuse si ce n'est toi même ?
toi...

samuell

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1912
Enregistré le : 06 oct.12, 23:05
Réponses : 0

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 19 mai13, 20:30

Message par samuell »

la réponse de medico
est copier du site http://www.droit-tj.fr/

un site tj par excellence
et comme a ajouté plus haut franck17360 : Oui, effectivement, quand on voit les livres qu'on sortit les tjs , il est peu crédible...

né de nouveau

né de nouveau

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 20 mai13, 01:20

Message par né de nouveau »

samuell a écrit :né de nouveau a écrit :
voir la réponse ci dessus sur le sentiment de culpabilité , et ce sentiment est très existant chez certains groupes !

mais toi en bon père de famille tu es à même de comprendre cela .
Primo, je suis une exception puisque je suis un nosexuel :) eh non Samuell, je ne suis pas un père de famille :lol:

Cela va peut être vous surprendre mais, pour ma part, je m'intéresse à ce que pensent les autres, à ce qu'ils vivent et je l'ai fait pour les pédophiles. Etre chrétien, c'est chercher à aimer tous les humains, à connaître leurs souffrances qu'elles qu'elles soient.
Même si cela parait paradoxal à des personnes "normales" comme nous, un pédophile est la plupart du temps quelqu'un qui a souffert d'agressions sexuelles durant sa propre enfance.
Non, une personne ne devient pas pédophile parce qu'elle n'a pas de relations sexuelles ou par frustration mais parce qu'elle est attirée par des enfants tout simplement !
De même, aujourd'hui on sait qu'un violeur est une personne qui prend plaisir à la violence et non une personne en manque de relation sexuelle. Par un mécanisme naturel, l'érection cesse chez la majorité des hommes s'il y a violence. Pour un petit nombre elle se maintient permettant un éventuel viol et chez un tout petit nombre, le phénomène est inversé et c'est la violence qui provoque l'érection.
Dans les deux cas (pédophilie et viol) il n'y a aucun rapport entre une quelconque morale sexuelle ou retenue et leur tendance sexuelle !

né de nouveau

né de nouveau

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 20 mai13, 01:47

Message par né de nouveau »

samuell a écrit : précisions
les baptistes de jéhovah : Souvent les gens accusent notre église d’'être des « témoins de Jéhovah ».
Nous ne pouvons dire assez clairement que nous ne sommes PAS des témoins de Jéhovah et d’'aucune façon affiliés avec les Témoins de Jéhovah ou leur mouvement.
Quézaco ?
L'Eglise Baptiste de la Vérité ne s'est jamais appelée "Baptistes de Jéhovah" !
Il n'a jamais été question de "Baptistes de Jéhovah" dans cette étude ou ailleurs mais évidemment, Samuell ne reconnaîtra pas qu'il s'agit simplement d'une erreur de sa part :D
L'Eglise Baptiste est une Eglise protestante très importante aux USA d'une cinquantaine de millions de personnes. Le président Bush par exemple est baptiste.
J'invite chacun à regarder la réalité de cette étude plutôt qu'à se fier à ce que dit Samuell !
http://www.blogmensgo.fr/2011/05/25/com ... ir-sexuel/
En réalité, elle porte sur ceux qui quittent leur religion d'origine et en aucun cas sur des croyants qu'ils soient TJ, SDJ ou autres.
http://fr.scribd.com/doc/57318688/Sex-a ... e-religion voir page 5
Aucun TJ, SDJ, Baptistes, Méthodistes etc. n'ont donc été interrogé pour cette étude : AUCUN
Alors imaginons, monsieur X a des désirs homosexuels et il est TJ, il se sent coupable puis il quitte les TJ et vit pleinement sa sexualité, monsieur Y se sent coupable de désirer d'autres femmes, il quitte les TJ et a une sexualité libérée Dans ces deux cas, évidemment, la personne se sent libérée mais cela ne veut absolument pas dire que les TJ qui restent TJ n'aient pas une vie sexuelle totalement épanouie !

medico

Christianisme [Témoins_de_Jéhovah]
Avatar du membre
Christianisme [Témoins_de_Jéhovah]
Messages : 68080
Enregistré le : 27 juin05, 06:23
Réponses : 1
Localisation : FRANCE

Contact :

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 20 mai13, 09:51

Message par medico »

né de nouveau a écrit : Quézaco ?
L'Eglise Baptiste de la Vérité ne s'est jamais appelée "Baptistes de Jéhovah" !
Il n'a jamais été question de "Baptistes de Jéhovah" dans cette étude ou ailleurs mais évidemment, Samuell ne reconnaîtra pas qu'il s'agit simplement d'une erreur de sa part :D
L'Eglise Baptiste est une Eglise protestante très importante aux USA d'une cinquantaine de millions de personnes. Le président Bush par exemple est baptiste.
J'invite chacun à regarder la réalité de cette étude plutôt qu'à se fier à ce que dit Samuell !
http://www.blogmensgo.fr/2011/05/25/com ... ir-sexuel/
En réalité, elle porte sur ceux qui quittent leur religion d'origine et en aucun cas sur des croyants qu'ils soient TJ, SDJ ou autres.
http://fr.scribd.com/doc/57318688/Sex-a ... e-religion voir page 5
Aucun TJ, SDJ, Baptistes, Méthodistes etc. n'ont donc été interrogé pour cette étude : AUCUN
Alors imaginons, monsieur X a des désirs homosexuels et il est TJ, il se sent coupable puis il quitte les TJ et vit pleinement sa sexualité, monsieur Y se sent coupable de désirer d'autres femmes, il quitte les TJ et a une sexualité libérée Dans ces deux cas, évidemment, la personne se sent libérée mais cela ne veut absolument pas dire que les TJ qui restent TJ n'aient pas une vie sexuelle totalement épanouie !
samuell dit n'importe quoi pour nous salir.
(Isaïe 30:15) Votre force résidera en ceci : dans le fait de rester calmes et [aussi] dans la confiance . AM - JW - Les Témoins de Jéhovah

Marmhonie

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 11986
Enregistré le : 24 avr.13, 02:34
Réponses : 0

Re: Les Témoins de Jéhovah, est-ce une secte ?

Ecrit le 20 mai13, 13:55

Message par Marmhonie »

Il faut poser des questions aux TJ.
1) Êtes-vous libres de vous marier avec quelqu'un qui n'est pas TJ et ne veut pas le devenir ?
2) Êtes-vous libre de vous faire soigner comme bon vous semble, sans aucun interdit ?
3) Êtes-vous libre de faire le sport que vous voulez ?
4) Êtes-vous libre de choisir votre métier, comme de servir dans l'armée ?
5) Êtes-vous libre de féter les fêtes de base (anniversaire, Noël, fête nationale, etc.) ?
6) Êtes-vous libre de vous habiller en public selon tous les goûts ?
7) Êtes-vous libre d'aimer les droits universels de l'homme ?
8) Êtes-vous libre sans que personne ne vous surveille ?
9) Êtes-vous libre d'être œcuménique et d'aimer les autres religions ?
10) Êtes-vous libre d'aller prier avec d'autres fois que la votre ?
11) Êtes-vous libre en amour sexuel ou avez-vous des interdits ?

Merci pour vos réponses. A toutes ces questions, je réponds, oui, je suis libre, et c'est encore heureux parce que tout cela, je le vis.
Et vous ?

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sectes »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité