coalize a écrit :tu suffoques de rire et tu tombes à la renverse parce que tu trouves rigolo ce que tu as compris, mais que je n'ai pas dit...
Rigole, rigole, c'est bon pour la santé... et ça c'est scientifique...
et
J'm'interroge a écrit :Eh bien c'est un fou-rire idiot, car effectivement, si 'Dieu' n'est pas un fait objectif ni même une hypothèse, c'est qu'OBJECTIVEMENT parlant, il n'existe pas.
Bragon a écrit :Bon, voyons un peu ça !
Ainsi donc « Si Dieu n’est pas un fait objectif c’est que objectivement parlant il n’existe pas », n’est-ce pas ?
« Objectivement parlant il n’existe pas » !!!!!! Tu oublies d’ajouter « n’existe pas pour la science ». Non, je me trompe, ce n’est pas « n’existe pas pour la science » qu’il faut ajouter, car la science ne l’a jamais nié ou prétendu avoir prouvé son inexistence. Ce qu’il faut ajouter est ceci : « n’est pas une donnée, un facteur ou un instrument pour la science ». Voilà ce qu’il fallait ajouter pour être précis.
Non Bragon, quand je dis que 'Dieu' n'existe pas objectivement parlant, j'énonce simplement le fait - car c'est un fait -, que 'Dieu' n'est pas un fait objectif. Car pour qu''Il' en soit un, autrement dit: un fait, il faut qu'il ait été constaté, autrement dit établit empiriquement ou expérimentalement parlant.
Je sais que cette affirmation peut paraître aller trop loin, mais elle est tout ce qu'il y a de plus objectif, en l'état actuel de nos connaissances.
C'est peut-être cela que j'aurais dû préciser...
Bragon a écrit :Je vous prends là, tous les deux, en flagrant délit de mauvaise foi et de mensonge. Désolé de devoir vous le rappeler, mais la science ne se prononce pas et n’infirme pas ce qu’elle n’a pas établi. Elle l’ignore et l’ignore tout simplement parce que cela n’appartient pas à son champ. Il y a là une grande différence sur laquelle vous faites l’impasse exprès.
Non Bragon, c'est toi qui fais preuve de mauvaise foi. Je m'explique: la science n'ignore pas 'Dieu' parce qu' 'Il' serait une 'réalité' qui n'appartiendrait pas à son champ, elle l'ignore parce que d'après ce que l'on sait et l'on en dit, 'Dieu' n'est en l'état qu'une thèse creuse. Et ça Bragon, c'est un fait établi.
Bragon a écrit :La science n’a jamais soutenu que ce qui n’est pas scientifique est faux.
Certes, mais ce qui est vrai n'est pas forcément objectif pour autant cher ami... Car pour être vrai, un énoncé n'a besoin que d'être cohérent.
Exemple:
"Je suis le roi de Prusse donc 'Dieu' existe". Ceci est un énoncé vrai qui n'a pourtant rien d'objectif, n'est-ce pas?
Bragon a écrit :Cela ce sont vos déclarations et, comme a eu à le faire observer 7archange, vous confondez science et athéisme, pour vous l’apparition de la science, la science en soi est en soi négation de Dieu et de toute autre connaissance. Ce qui est évidemment faux.
La science nie toute objectivité à 'Dieu' tout simplement parce que ce dernier n'est en l'état qu'une thèse gratuite, métaphysique, injustifiable, invérifiable et qui n'explique rien, autrement dit: il n'est en rien ce que l'on appelle une hypothèse scientifique. Et comme la science n'a que faire de ce qui ne relève au fond que de la croyance, 'Dieu' n'est par conséquent pour elle qu'un mot creux, ce qui implique son athéisme comme je le définis.
La science n'est donc pas strictement fermée à une éventuelle définition de ce mot qui en serait donnée, du moment qu'elle lui apporte quelque élément consistant à lui mettre sous la dent, ce qui ne s'est encore pas produit...
Bragon a écrit :En termes plus simples et plus clairs vous affirmez que la science en soi est preuve de l’inexistence de Dieu.
La science ne dit pas ce que vous lui faites dire, c’est l’athée qui est en vous qui parle et que vous voulez faire passer pour la science. Cela s’appelle usurpation.
Il n'y a pas de science en soi....
Et non, la science n'affirme pas l' 'inexistence définitive d'une réalité mal formulée, ce qu'elle affirme et elle est en droit de le faire, c'est que le concept de 'Dieu' tel que défini jusqu'alors, ne correspond à rien dans les faits.
Bon, l'on peut parler d'une objectivité du fait religieux en tant que croyances et comportements que partage un grand nombre d'individus, mais ça ne va pas plus loin.
'Dieu' n'est jusqu'à preuve du contraire qu'une croyance parmi d'autres.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
... je ne savais pas qu'on avait découvert ca ...
