Homère.homere a écrit :
NON, c'est surtout une question de méthode, vous employez la méthode "Patchwork", un assemblage de textes hétérocilites, sans véritables liens, écrits à des époques différentes par des auteurs différents. Vous ne réalisez pas que cette méthode permet et autorise TOUS les montages possibles et inimaginables.
En ce qui me concerne, quand je veux expliquer un texte, je me concentre sur le CONTEXTE IMMEDIAT (ce que vous occultez), ce qui me permet d'afiirmer que le terme DEVANT a un sens spatial, car la grande foule est DEVANT le trône comme les "anges", les "anciens" et les "quatre être vivants" sont DEVANT Dieu (7,11).
Agecanonix, puvez vous concevoir qu'un terme puisse avoir des sens opposés dans un même chapitre ?
Pour revenir au "sanctuaire", vous êtes dans l'incapacité de me dire pourquopi l'Apocalyspe affirme simplement que le sanctuaire est au CIEL, Apoc 11,19 : "Le sanctuaire de Dieu qui est dans le ciel", POURQUOI ?
J'essais de prendre du plaisir à discuter sur ce forum. Et j'apprécie surtout l'honnêteté intellectuelle.
Or, je constate que vous péchez sous ce rapport.
Si Dieu a défini un sens à donner au temple à travers la lettre de Paul aux hébreux, il n'y a aucune raison de penser qu'il ait changé avec Jean.
Si donc le naos représente un ensemble terre-ciel avec le rideau comme frontière dans l'explication inspirée de Paul, rien ne permet d'affirmer que Jean n'était pas d'accord.
Votre méthode vous permet de dresser des vérités sur la base de textes isolés sans tenir compte du message global de la bible.
Vous montrez également un parti pris évident en décidant qu' "être devant" en Révélation 7 n'a pas le même sens qu' "être devant" en Mat 25 alors que nous avons une construction grammaticale identique.
La vérité veut que nous soyons constant ce qui n'est pas votre cas.
Cela étant, vous avez vos raisons et je les respecte.
Mais cela ne m'oblige pas à poursuivre cette discussion dans laquelle vous établissez une règle que nos lecteurs ne peuvent pas valider, et moi non plus, savoir que le reste de la bible ne peut pas aider à comprendre la Révélation.
Sachez que je pourrais argumenter avec pour seul soutien le livre de la Révélation, mais, à bien réfléchi, je n'en éprouve ni l'utilité ni le moindre plaisir face à vos règles imposées.
Je vous souhaite donc une bonne discussion avec Chrétien2.