Le personnage

[J'm'interroge]

.
@ vic,

Je pense que c'est une mauvaise traduction. Le mot "être"...

.

[vic]

.
@ vic,

Je pense que c'est une mauvaise traduction. Le mot "être"...

.

En tous cas , on comprend suffisamment , même avec le caractère approximatif de la traduction ce qu'il a voulu dire .
Peut être " dans l'en soi " à la place de " dans l'être " aurait été plus juste .
je pense comme Dhiravamsa , qu'on ne peut pas se reconnaitre soi même dans le fond des choses .
C'est le fameux " qui suis je ?"
Mais ne pas pouvoir se reconnaitre dans le fond du fond de soi même , ne signifie pas pour autant qu'il n'y a personne .
Mais plutôt que nous sommes sans référence sur le sujet .

[J'm'interroge]

"Quand quelqu'un dit " je suis moi même " , elle vie dans la dualité de la perception . Dans l'être on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de reconnaitre étant disparue"". (Dhiravamsa)

Pour moi les perceptions ne sont en rien duelles. Les affects ne le sont pas plus. Et les représentations imaginales non plus.

La dualité est UNIQUEMENT dans les formulations théoriques exprimant des croyances, quand il y a confusion INTELLECTUELLE entre ce que l'on dit et ce dont on parle, et dans certains concepts proprement duaux comme celui de SEPARATION par exemple, mais il y en a bien d'autres comme le concept de DUALITE lui-même.

Il n'y a aucune dualité dans les vécus.


PS : je me méfie du concept d'EN SOI aussi.
.

[gzabirji]

En
rappel ici de la définition de mensonge.

Mensonge : Assertion sciemment contraire à la vérité.
Dire un mensonge.

Prouve dzagjirbi que j'ai sciemment prononcé une assertion contraire à la vérité

Si tu ne le peux pas tout ce que tu dis est nul et n'est que du vent...

C'est très facile.

1- nous avions déjà eu la même discussion sur le mini-tchat voilà quelques semaines, et j'avais déjà répondu la même chose.

2- tu as fourni le lien de la vidéo d'origine, en précisant le timecode de la fameuse phrase sortie de son contexte. Pour parvenir à l'endroit précis de la vidéo où la phrase est prononcée, tu as forcément dû écouter ce que dit Krishnamurti juste auparavant.

Voilà voilà...

Note : étant donné que le libre-arbitre n'est lui aussi qu'une illusion, tu n'es absolument ni coupable, ni responsable des mensonges que tu profères. De même, tu n'es ni coupable ni responsable de t'attaquer à mon personnage ou à n'importe lequel des mes frères et sœurs de l'éveil. C'est simplement le chemin sur lequel tu te trouves, et ça n'empêche absolument pas ta propre évolution spirituelle sur laquelle tu n'as pas le moindre contrôle car elle se produit de manière spontanée, comme pour tout le monde.

De même, je n'ai pas la moindre idée des raisons infinies qui ont pu me conduire à dénoncer tes mensonges, ou à les ignorer la première fois que tu t'y es essayé.

Seule la Conscience est à la manœuvre dans tout ce qui survient, ou plus précisément dans tout ce qui "semble" survenir.

À la question du "pourquoi" nous agissons de telle ou telle manière, la réponse est toujours la même :



Bien à toi.

[J'm'interroge]

.

Note préliminaire importante :

Il semble évident que gzzz n'est pas dans une vraie discussion avec moi, et qu'il tente en réalité de convaincre un éventuel lecteur naïf.

Bien bien... Après cette brillante analyse digne d'un prix Nobel de psychologie de comptoir, j'aimerais revenir sur un point abordé à la page 408 du présent topic.

[...]

Je vois que tu n'as rien compris de ma critique ou que tu tentes de l'éluder très maladroitement.

Voila ce que je disais :

Si c'est un vécu, tu dois pouvoir le décrire en termes de perceptions, d'affects, de ressentis, et non par des généralités théoriques.

De quel vécu il était question ? Ça tu l'esquives !

Il était question de la permanence. Tu affirmais vivre quelque chose de permanent rappelle-toi.

Or, tu ne cites aucun exemple de quoi que ce soit qui le serait et qui serait de l'ordre d'un vécu.

C'était ça le point.

Le point point c'était aussi que plus généralement quand tu parles de l' "expérience de l'Eveil", tu n'en fournis jamais que de des propos exclusivement d'ordre théorique, autrement dit : tu n'en fournis jamais la moindre description, même vague et maladroite.


Reportons-nous à ta réponse à la question que je te posais :

Pas du tout. Il existe une multitude d'exemples de "vécus" qui sont totalement indescriptibles avec des mots, ou alors de manière très vague et maladroite. [...

Puis tu donnais l'exemple d'un mal de ventre ou celui du goût d'une pomme.

Il faudrait savoir !

Ces vécus sont-ils totalement indescriptibles ou bien sont-ils en fait descriptibles bien que certes de manière vague et maladroite ?

Le truc c'est que s'il s'agissait de vécus, ils le seraient bien : descriptibles, au moins de manière vague et maladroite. Alors que ton soi disant vécu de quelque chose de permanent non. Lui est bien totalement indescriptible même de manière vague et maladroite, et pour cause : ce n'est pas un vécu et ce ne peut pas en être un.
>>>>> C'est simplement quelque chose que tu affirmes mais qui ne correspond à rien.

C'était le point, et le centre de ma critique à laquelle tu n'as rien compris, ou que tu tentes maladroitement d'éluder.

D'ailleurs je te l'avais déjà clairement exprimé :

Je ne te demandais pas une description complète ni même précise...

Moi je dis que tu ne vis pas ce que tu prétends vivre, car tu n'en donnes aucune description. Si tu avais vraiment de tels vécus, tu pourrais les décrire. Puisque tu ne le peux pas même vaguement et maladroitement, c'est que ce ne sont pas des vécus, mais bien de simples croyances que tu as faites tiennes.

>>>>> Je laisse donc au lecteur intelligent et intéressé par notre discussion, le soin de juger de ton problème d'incompréhension et/ou de ta malhonnêteté intellectuelle.




Quant au mal de ventre j'avais déjà répondu :

Si tu dis que tu as une forte douleur au ventre au niveau de l'estomac et que c'est comme une intense brûlure, tout le monde comprendra. Il serait même possible de détailler encore davantage si besoin..

Et quant au goût de la pomme aussi, mais remettons bien dans le contexte de ma critique :

- H) Comment décrirais-tu par conséquent ce vécu [celui dit de la permanence] ?

De la même manière que je décrirais le goût de la pomme : de manière très vague et imprécise. Pas le choix.

Mais alors fais ! Vas y... Qu'est-ce que tu attends ? Ne te contente pas de dire que tu le ferais de telle ou telle manière... Fais le bon Dieu !

Mais le point est qu'on sait bien que tu ne le peux pas. Même de manière vague et imprécise. Et cela, pour la raison dite et clairement identifiée par moi.



En effet, un vécu est toujours descriptible, même si c'est maladroitement et de manière imprécise, en termes de perceptions, d'affects, de ressentis, alors qu'une généralité théorique non.

C'est toujours descriptible avec des mots. Même le "bleu" du ciel.

D'ailleurs on peut déjà simplement dire si c'est un goût, un son, un touché, une couleur, une douleur, une sensation de chaud, de froid de picotement, une émotion, un ressenti...
Si ce n'est même pas l'un ou l'autre, ce n'est simplement rien.

J'avais expliqué aussi par exemple, et contrairement à ce qu'affirmait gzabirji, en quoi la gravité est un concept théorique et non un vécu en tant que tel, et j'avais précisé en quoi il ne l'expérimente certainement pas H24, bien qu'il l'affirmait :

La gravité c'est une théorie permettant d'expliquer des observations ou expériences diverses que l'on fait.

Donc non ! On n'expérimente pas la gravité, on expérimente des vécus qui s'expliquent plus ou moins bien par cette théorie...
>>>>> Encore une fois tu confonds tout... *

Et non ! Ni toi ni personne n'expérimentez h 24 des choses qui se rapporteraient à cette théorie. Exemple : quand je fais mes papiers, ou dans d'autres situations je n'expérimente rien de la sorte.
De plus, si je prenais un ticket pour la station orbitale, je n'expérimenterais rien qui laisse penser à la gravité... J'expérimenterais au contraire tout un ensemble de choses qui me laisseraient plutôt penser qu'il n'y en a pas... Je me dirais : "Tiens ! Gzabirji dit vraiment de la merde..."... et je rigolerais un bon coup.

Tu racontes donc n'importe quoi et tu confonds bien ce que j'ai dit que tu confonds. *

* Note : je parlais ici du fait qu'il confond bien vécus et propos théoriques tirés de vécus, notamment quand il parle d'un vécu qui serait celui de la permanence.


Bien sûr, il parle de ce qu'il dit être " le vécu de la "Conscience" " avec un "C" majuscule qui rime avec Ridicule.
(Il dit être cette "Conscience" et la vivre..)


Mais,

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi qu'il en dise.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.


* Il confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.

>>>>>> Je ne remets pas en question le fait qu'il y ait TOUJOURS des vécus, je nie par contre l'affirmation selon laquelle il y aurait un vécu permanent.

(Mais c'est visiblement un propos trop subtil pour un pseudo éveillé de pacotille, lequel n'a pas la profondeur logique nécessaire pour le comprendre, et qui n'a pour lui que ces formules mémétiques avec lesquelles il s'est contaminé, qu'il ne sait que répéter en boucles, et qu'en bon vecteur qu'il est, et par tous les moyens possibles, il fait tout lui aussi pour les propager... C'est un phénomène Youtube...)

.

['mazalée']

C'est très facile.

1- nous avions déjà eu la même discussion sur le mini-tchat voilà quelques semaines, et j'avais déjà répondu la même chose.

2- tu as fourni le lien de la vidéo d'origine, en précisant le timecode de la fameuse phrase sortie de son contexte. Pour parvenir à l'endroit précis de la vidéo où la phrase est prononcée, tu as forcément dû écouter ce que dit Krishnamurti juste auparavant.

Voilà voilà...

Note : étant donné que le libre-arbitre n'est lui aussi qu'une illusion, tu n'es absolument ni coupable, ni responsable des mensonges que tu profères. De même, tu n'es ni coupable ni responsable de t'attaquer à mon personnage ou à n'importe lequel des mes frères et sœurs de l'éveil. C'est simplement le chemin sur lequel tu te trouves, et ça n'empêche absolument pas ta propre évolution spirituelle sur laquelle tu n'as pas le moindre contrôle car elle se produit de manière spontanée, comme pour tout le monde.

De même, je n'ai pas la moindre idée des raisons infinies qui ont pu me conduire à dénoncer tes mensonges, ou à les ignorer la première fois que tu t'y es essayé.

Seule la Conscience est à la manœuvre dans tout ce qui survient, ou plus précisément dans tout ce qui "semble" survenir.

À la question du "pourquoi" nous agissons de telle ou telle manière, la réponse est toujours la même :



Bien à toi.

Je ne vois pas là aucune preuve que j'ai prononcé un mensonge. Soit que j'ai travesti la vérité.

Tu n'as donc pas répondu à ma question que était :"en quoi ai-je menti ?".

Je te donne une seconde chance.

Bonne chance.

[vic]

j'minterroge a dit :Il n'y a aucune dualité dans les vécus.

L'esprit sans référence est duel , non duel , ni duel ni non duel etc ...
Le sutra du coeur explique bien ça .
L''esprit sans référence n'est pas non plus référence ou non référence etc ...

[gzabirji]

Je ne vois pas là aucune preuve que j'ai prononcé un mensonge. Soit que j'ai travestir la vérité.

Tu n'as donc pas répondu à ma question que était :"en quoi ai-je menti ?".

Je te donne une seconde chance.

Bonne chance.

Comme je te l'ai dit dans mon message précédent, ça n'a pas la moindre importance. Tu fais ce que tu fais en fonction de ce que ton propre conditionnement te pousse à faire, et c'est pareil pour tout le monde.

[J'm'interroge]

Mais ne pas pouvoir se reconnaitre dans le fond du fond de soi même , ne signifie pas pour autant qu'il n'y a personne .
Mais plutôt que nous sommes sans référence sur le sujet .

Je ne le dirais plus comme ça.

Pour moi il n'y a pas de fond de soi-même ou de moi-même. Je n'ai plus ce genre d'idées.

Il n'y a aucune dualité dans les vécus.

L'esprit sans référence est duel , non duel , ni duel ni non duel etc ...

Pour ce qui est de mes vécus, et en ce que j'en comprends : il n'y a plus la moindre dualité.

.

[vic]

J'minterroge a dit : Pour ce qui est de mes vécus, et en ce que j'en comprends : il n'y a plus la moindre dualité.

Ben oui, puisqu'il n'y a plus référence à telle ou telle chose ou tel ou tel principe ou non principe .

[gzabirji]

Et quant au goût de la pomme aussi, mais remettons bien dans le contexte de ma critique

Si c'est un vécu, tu dois pouvoir le décrire en termes de perceptions, d'affects, de ressentis, et non par des généralités théoriques.

Ma réponse :

Pas du tout. Il existe une multitude d'exemples de "vécus" qui sont totalement indescriptibles avec des mots, ou alors de manière très vague et maladroite. J'ai déjà évoqué le "mal au ventre", mais je peux élargir à la plupart des expériences de douleur physique. La douleur physique est très difficile à décrire avec des mots, tu n'as qu'à essayer pour voir.
Mais je pourrais également citer l'expérience du "goût". Il existe une infinité de goûts différents, mais les mots pour les décrire se comptent à peine sur les doigts des deux mains. Essaie un peu de décrire précisément le goût de la pomme, tu verras à quel point c'est impossible.

Réponse de l'objecteur :

Les goûts aussi se décrivent plutôt bien. Déjà, le fait de dire qu'il s'agit d'un goût c'est un début, ensuite il est également possible de détailler, de comparer, etc..

Par curiosité, j'ai eu l'idée aujourd'hui de poser la question à l'intelligence artificielle, en l'occurrence le fameux ChatGPT.
Je lui ai demandé tout simplement : "quel est le goût de la pomme ?"
Et voici sa réponse :

"Le goût de la pomme est généralement sucré, légèrement acidulé et rafraîchissant. Les différentes variétés de pommes peuvent avoir des saveurs légèrement différentes, allant du doux au acidulé. Il y a une grande variété de pommes avec des goûts et des textures différents, allant de croquantes et juteuses à douces et sucrées."

J'inivite le lecteur à constater que, comme je l'affirmais, les seuls mots utilisés par l'intelligence artificielle pour décrire le goût de la pomme sont "sucré, acidulé, douces". Les termes "rafraîchissant", "croquantes" et "juteuses" ne décrivent en aucun cas un goût. Notons également que le terme "doux" n'est qu'un vague synonyme de "sucré".

En somme, alors que l'intelligence artificielle est capable de pondre des dizaines de pages pour décrire des phénomènes aussi complexes que la gravitation ou bien la pression atmosphérique, elle ne peut sortir que deux ou trois mots qu'elle répète en boucle pour décrire le goût de la pomme : sucré et acidulé.

Ainsi, comme je l'affirmais à la page 408 du topic, lorsque J'm'interroge me demandait comment je décrirais le "vécu" de l'éveil spirituel :

De la même manière que je décrirais le goût de la pomme : de manière très vague et imprécise. Pas le choix. Voilà pourquoi l'invitation est toujours de venir soi-même croquer dans la pomme, seul moyen de savoir quel goût elle a.

[J'm'interroge]

Ben oui, puisqu'il n'y a plus référence à telle ou telle chose ou tel ou tel principe ou non principe .

Si si. Ça n'empêche pas. Si je parle par exemple de l'arbre dans le fond de mon jardin, je réfère bien à quelque chose de réel.

.

[vic]

Gzabirji a dit : Pas du tout. Il existe une multitude d'exemples de "vécus" qui sont totalement indescriptibles avec des mots, ou alors de manière très vague et maladroite. J'ai déjà évoqué le "mal au ventre", mais je peux élargir à la plupart des expériences de douleur physique. La douleur physique est très difficile à décrire avec des mots, tu n'as qu'à essayer pour voir.
Mais je pourrais également citer l'expérience du "goût". Il existe une infinité de goûts différents, mais les mots pour les décrire se comptent à peine sur les doigts des deux mains. Essaie un peu de décrire précisément le goût de la pomme, tu verras à quel point c'est impossible.

Au fond des choses , lorsque l'on examine un phénomène,,il est vacuité , c'est à dire qu'il est sans référence .
Les références que nous utilisons pour décrire un objet ne sont que relatives .
Nous ne décrivons jamais l'objet en lui même absolument , tout à fait .
Mais cela ne prouve pas pour autant l'absence de l'objet , ou le fait qu'il n'existe pas ou même qu'il existe vraiment .

j'minterroge a dit : Si je parle par exemple de l'arbre dans le fond de mon jardin, je réfère bien à quelque chose de réel.

Peut être .Quelque chose m'apparait comme étant un arbre en tous cas .

[J'm'interroge]

.
Il remet son post alors que j'y ai répondu...

Mais quel gogol ce troll ce gzzz !

____________



Note préliminaire importante :

Il semble évident que gzzz n'est pas dans une vraie discussion avec moi, et qu'il tente en réalité de convaincre un éventuel lecteur naïf.

Bien bien... Après cette brillante analyse digne d'un prix Nobel de psychologie de comptoir, j'aimerais revenir sur un point abordé à la page 408 du présent topic.

[...]

Je vois que tu n'as rien compris de ma critique ou que tu tentes de l'éluder très maladroitement.

Voila ce que je disais :

Si c'est un vécu, tu dois pouvoir le décrire en termes de perceptions, d'affects, de ressentis, et non par des généralités théoriques.

De quel vécu il était question ? Ça tu l'esquives !

Il était question de la permanence. Tu affirmais vivre quelque chose de permanent rappelle-toi.

Or, tu ne cites aucun exemple de quoi que ce soit qui le serait et qui serait de l'ordre d'un vécu.

C'était ça le point.

Le point point c'était aussi que plus généralement quand tu parles de l' "expérience de l'Eveil", tu n'en fournis jamais que de des propos exclusivement d'ordre théorique, autrement dit : tu n'en fournis jamais la moindre description, même vague et maladroite.


Reportons-nous à ta réponse à la question que je te posais :

Pas du tout. Il existe une multitude d'exemples de "vécus" qui sont totalement indescriptibles avec des mots, ou alors de manière très vague et maladroite. [...

Puis tu donnais l'exemple d'un mal de ventre ou celui du goût d'une pomme.

Il faudrait savoir !

Ces vécus sont-ils totalement indescriptibles ou bien sont-ils en fait descriptibles bien que certes de manière vague et maladroite ?

Le truc c'est que s'il s'agissait de vécus, ils le seraient bien : descriptibles, au moins de manière vague et maladroite. Alors que ton soi disant vécu de quelque chose de permanent non. Lui est bien totalement indescriptible même de manière vague et maladroite, et pour cause : ce n'est pas un vécu et ce ne peut pas en être un.
>>>>> C'est simplement quelque chose que tu affirmes mais qui ne correspond à rien.

C'était le point, et le centre de ma critique à laquelle tu n'as rien compris, ou que tu tentes maladroitement d'éluder.

D'ailleurs je te l'avais déjà clairement exprimé :

Je ne te demandais pas une description complète ni même précise...

Moi je dis que tu ne vis pas ce que tu prétends vivre, car tu n'en donnes aucune description. Si tu avais vraiment de tels vécus, tu pourrais les décrire. Puisque tu ne le peux pas même vaguement et maladroitement, c'est que ce ne sont pas des vécus, mais bien de simples croyances que tu as faites tiennes.

>>>>> Je laisse donc au lecteur intelligent et intéressé par notre discussion, le soin de juger de ton problème d'incompréhension et/ou de ta malhonnêteté intellectuelle.




Quant au mal de ventre j'avais déjà répondu :

Si tu dis que tu as une forte douleur au ventre au niveau de l'estomac et que c'est comme une intense brûlure, tout le monde comprendra. Il serait même possible de détailler encore davantage si besoin..

Et quant au goût de la pomme aussi, mais remettons bien dans le contexte de ma critique :

- H) Comment décrirais-tu par conséquent ce vécu [celui dit de la permanence] ?

De la même manière que je décrirais le goût de la pomme : de manière très vague et imprécise. Pas le choix.

Mais alors fais ! Vas y... Qu'est-ce que tu attends ? Ne te contente pas de dire que tu le ferais de telle ou telle manière... Fais le bon Dieu !

Mais le point est qu'on sait bien que tu ne le peux pas. Même de manière vague et imprécise. Et cela, pour la raison dite et clairement identifiée par moi.



En effet, un vécu est toujours descriptible, même si c'est maladroitement et de manière imprécise, en termes de perceptions, d'affects, de ressentis, alors qu'une généralité théorique non.

C'est toujours descriptible avec des mots. Même le "bleu" du ciel.

D'ailleurs on peut déjà simplement dire si c'est un goût, un son, un touché, une couleur, une douleur, une sensation de chaud, de froid de picotement, une émotion, un ressenti...
Si ce n'est même pas l'un ou l'autre, ce n'est simplement rien.

J'avais expliqué aussi par exemple, et contrairement à ce qu'affirmait gzabirji, en quoi la gravité est un concept théorique et non un vécu en tant que tel, et j'avais précisé en quoi il ne l'expérimente certainement pas H24, bien qu'il l'affirmait :

La gravité c'est une théorie permettant d'expliquer des observations ou expériences diverses que l'on fait.

Donc non ! On n'expérimente pas la gravité, on expérimente des vécus qui s'expliquent plus ou moins bien par cette théorie...
>>>>> Encore une fois tu confonds tout... *

Et non ! Ni toi ni personne n'expérimentez h 24 des choses qui se rapporteraient à cette théorie. Exemple : quand je fais mes papiers, ou dans d'autres situations je n'expérimente rien de la sorte.
De plus, si je prenais un ticket pour la station orbitale, je n'expérimenterais rien qui laisse penser à la gravité... J'expérimenterais au contraire tout un ensemble de choses qui me laisseraient plutôt penser qu'il n'y en a pas... Je me dirais : "Tiens ! Gzabirji dit vraiment de la merde..."... et je rigolerais un bon coup.

Tu racontes donc n'importe quoi et tu confonds bien ce que j'ai dit que tu confonds. *

* Note : je parlais ici du fait qu'il confond bien vécus et propos théoriques tirés de vécus, notamment quand il parle d'un vécu qui serait celui de la permanence.


Bien sûr, il parle de ce qu'il dit être " le vécu de la "Conscience" " avec un "C" majuscule qui rime avec Ridicule.
(Il dit être cette "Conscience" et la vivre..)


Mais,

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi qu'il en dise.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.


* Il confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.

>>>>>> Je ne remets pas en question le fait qu'il y ait TOUJOURS des vécus, je nie par contre l'affirmation selon laquelle il y aurait un vécu permanent.

(Mais c'est visiblement un propos trop subtil pour un pseudo éveillé de pacotille, lequel n'a pas la profondeur logique nécessaire pour le comprendre, et qui n'a pour lui que ces formules mémétiques avec lesquelles il s'est contaminé, qu'il ne sait que répéter en boucles, et qu'en bon vecteur qu'il est, et par tous les moyens possibles, il fait tout lui aussi pour les propager... C'est un phénomène Youtube...)

.

[gzabirji]

Ces vécus sont-ils totalement indescriptibles ou bien sont-ils en fait descriptibles bien que certes de manière vague et maladroite ?

Je t'ai déjà proposé plusieurs "mots" qui, bien que très imparfaits, permettent une sorte de description au moins du ressenti profond du vécu de l'éveil spirituel.

Je te les rappelle de mémoire :

- Permanence
- Accueil
- Paix
- Joie
- Bonté
- Amour inconditionnel

Ensuite, ce que je peux éventuellement tenter de faire, c'est de descendre d'un niveau et préciser pourquoi ce sont ces mots-là qui me viennent en premier.
J'en ai d'ailleurs d'autres qui me viennent, mais la manière dont ils sont récupérés par le mental amène à une sorte de confusion.

Je pourrais ainsi évoquer les mots suivants :

- Plénitude
- Intelligence

Voilà voilà...