La chose sur laquelle j'ai voulu insister est le fait que, en religion, il n'y a pas que des informations qu'on doive comprendre et appréhenser avec la raison, la logique. Car toutes ne sont pas logiques. D'autres si. D'autres purement foi et acceptation. Admettre sans discuter. Mais d'autres non; dans ce cas il s'agit de confronter des informations, des textes, et en dégager des oppositions ou des informations complémentaires; Donc il ne s'agit pas de dire "oui c'est vrai" "non c'est pas vrai". Il y a des cas dans lesquels une information est vraie, d'autre ou la même information est fausse. D'autres cas ou l'information est vraie dans les 2 cas.
C'est bien ce que j'ai dit, rien n'est complètement logique, ou à croire avec foi.
Dans d'autres topics, je vais citer des exemples pour illustrer ces points
Ajouté 4 minutes 52 secondes après :
Et aussi, une chose peut être dite aujourd'hui et être vraie et dite 1 an après et être fausse ou dont la compréhension est à moduler; c'est donc comme dans les sciences; d'ailleurs il y a une autre représentation du mot "science" en religion, et qui n'est pas connue, ou peu, ou pas comprise par ceux là mêmes qui parlent de religion. Pourtant Jésus a bien cité ce mot. Mais avec quelle connotation? L'explication je l'ai trouvée dans les propos de savants religieux musulmans, décédés (on parle souvent de ceux qui ont expliqué et sont "décédés ...à une époque lointaine, car ils ne sont plus influencés par les (fausses) paroles des gens, comme de notre époque"....donc leurs propos sont "clairs et 'frais'", car dépouillés des représentations actuelles.