[-607] Réponse à un TJ.

[Gérard C. Endrifel]

Disons que c'est pas évident quand aucun mot français ne peut retranscrire précisément la signification du mot hébreu original...

Alors dans ce cas, tu ne peux bâtir aucun argumentaire solide et irréfutable autour de ce "à" compte tenu de l'instabilité de la chose.

[Thomas]

Alors dans ce cas, tu ne peux bâtir aucun argumentaire solide et irréfutable autour de ce "à" compte tenu de l'instabilité de la chose.

C'est très stable au contraire, il y a des gens dont c'est le métier qui expliquent très bien la signification du mot hébreu. Et aucun d'entre eux ne le comprend comme le font les TJ. J'ai seulement voulu paraphraser pour que Médico comprenne bien. Nous avions déjà discuté de cela sur un autre topic en section TJ et Phila avait donné plusieurs références mais je n'ai pas le courage de chercher (c'est dans le topic "la TMN est-elle falsifiée" je crois).

Edit : j'ai retrouvé le topic en question, c'est ici -> http://www.forum-religion.org/temoins-d ... 87-30.html

[Aléthéia]

Si des traductions ont écrit( à Babylone) explique moi pourquoi ils ont mal compris!

La très grande majorité des traductions modernes ont corrigé cette erreur et traduisent désormais par "pour Babylone" ou équivalent.
Sinon, la question du "lebabel" a déjà été traitée et débunkée plusieurs fois dans divers topics et sections. Il vaudrait mieux ouvrir un topic dédié uniquement à cette question pour empêcher qu'elle revienne à chaque fois sur le tapis et fasse dévier les conversations. De cette manière, à chaque fois que quelqu'un soulèverait la question de la bonne ou mauvaise traduction de Jérémie 29:10, on pourrait lui dire d'aller voir au bon endroit tout ce qui a déjà été dit à ce sujet.

[medico]

Il existe des dizaines de traductions qui disent( à Babylone ) de vouloir les occultées et la voie de la facilité.
autre chose,note ce commentaire d’Ephraim Stern, archéologue israélien renommé : “

 De 604 à 538 av. n. è., il n’y a aucune trace d’occupation. Pendant tout ce temps, pas une seule ville détruite par les Babyloniens n’a été repeuplée. ”

ça prouve quoi ?

[Thomas]

Jérémie parle de servitude, pas d'exil... Lis bien la suite du chapitre 25, tu comprendras que c'est même tout le contraire. Seules les nations rebelles ont été déportées.

[Gérard C. Endrifel]

C'est très stable au contraire, il y a des gens dont c'est le métier qui expliquent très bien la signification du mot hébreu.

Je ne suis pas d'accord, tu ne peux pas décemment prétendre bâtir quelque chose de stable à partir d'un mot pour lequel il est quasi impossible de lui rendre avec précision son sens.

Tu le dis toi-même:

c'est pas évident quand aucun mot français ne peut retranscrire précisément la signification du mot hébreu original

alors dans ce cas, tu ne peux pas affirmer juste avant:

Il doit plutôt être compris comme "en rapport à" ou "pour"...

Si "aucun mot (...) ne peut retranscrire précisément la signification du mot hébreu original" alors tu ne peux pas dire comment "Il doit plutôt être compris". Pour ça, il faudrait déjà que tu saches avec précision la signification du mot hébreu original. Ou l'on peut retranscrire ou l'on ne peut pas mais les deux, c'est impossible.

De toute façon je m'en moque, ce n'est pas ça qui m'intéresse c'est un écran de fumée lâché par medico pour vous permettre de vous esquiver. Toujours est-il que lorsqu'on en vient à sortir des explications totalement capillotractées comme ici avec le mot "a" ou juste avant avec Jérémie qui annonce un événement devant se réaliser dans le futur alors qu'il est en train de se réaliser, c'est que déjà, on a rien de particulièrement probant à opposer.

EDIT:
D'ailleurs pour en revenir à cette prophétie de Jérémie. Cette dernière consistait en la proclamation d'un jugement de condamnation à l'encontre de Juda. A quel moment on t'annonce la durée de ta peine ? Pendant que tu la purges ou avant ?

[Thomas]

Je crois qu'on ne s'est pas compris :

Quand je dis qu'aucun mot français ne peut retranscrire précisément la signification du mot hébreu original, ça ne signifie pas que la signification est inconnue ! La signification est connue, et elle ne va pas dans le sens d'une localisation géographique. Pour le reste voir le sujet dédié dont j'ai déjà donné le lien car comme tu le dis ce sujet n'est qu'une diversion de plus de notre ami Médico.

D'ailleurs je viens de me rendre compte qu'on ne peut même pas mettre Medico en ignoré sur ce forum !

[Aléthéia]

Il existe des dizaines de traductions qui disent( à Babylone ) de vouloir les occultées et la voie de la facilité.
autre chose,note ce commentaire d’Ephraim Stern, archéologue israélien renommé : “ De 604 à 538 av. n. è., il n’y a aucune trace d’occupation. Pendant tout ce temps, pas une seule ville détruite par les Babyloniens n’a été repeuplée. ”

ça prouve quoi ?

Ça prouve que tu n'es pas encore conscient que tes dirigeants isolent des citations de leur contexte, et que tu n'as même pas pris la peine de te renseigner sur Ephraïm Stern. Sais-tu au moins de quel ouvrage profane cette citation est tirée ? Je parie que non.

Alors avant de te donner moi-même la référence originale de cette citation, laisse-moi te dire qu'Ephraïm Stern, comme absolument tous les spécialistes de la période assyro-babylonienne, soutient à 100% "l'abominable chronologie profane apostate", et la destruction de Jérusalem en -587/-586. Il est donc des plus déplacés pour un Témoin de Jéhovah de s'appuyer sur l'une de ses citations savamment tronquée pour tenter de soutenir la chronologie de la Watchtower.

[Marmhonie]

"l'abominable chronologie profane apostate"

C'est curieux & étrange, cette citation si expressive jusque dans la noirceur des âmes infernales, me rappelle ce film aussi effrayant :


Il suffit donc de suivre avec circonspection et discrétion ce fil :


Tout problème, fut-il de date, trouve sa solution.
Et pour commencer, cette citation ne fait-elle pas partie du Necronomicon ?


Ah, c'est horrible ! Le livre maudit d'Ephraïm Stern invoquant les dieux liquides et suintants qui dégoulinent dans l'infernale traduction du Comte d'Erlette. Et ce pseudo codé en grec réformé nous rappelle la clef de la Bibliothèque d'Arkham perdue dans le désert de Gobi, donc on dit que le vent s'y plaint sans cesse en un hurlement à consterner les exorcistes les plus aguerris.
Oui, je vous le dis, les Grands Anciens sont invoqués contre la Bible par le retour de leur prêtresse invoquant le rituel des Mulgraves :

[Aléthéia]

Merci pour cette note d'humour, Marmhonie.

Un petit message bien décalé, de temps en temps, ça détend l'atmosphère.

[Marmhonie]

Hi hi

[clovis]

Et bien maintenant reprend Jérémie 25:1 et 2 et demandes-toi pourquoi Jérémie prophétise 70 ans de domination de Babylone au verset 12 quand en fait, ils ont déjà commencé 4 ans plus tôt étant donné que l'histoire profane situe la première année de règne de Neboukadretsar en... -605.

Et pourquoi pas ? La domination babylonienne a débuté et Jérémie annonce que celle-ci durera 70 ans. C'est une vraie prophétie. Le décompte des années débute dans le passé pour aboutir dans l'avenir.

Demande-toi aussi pourquoi, en suivant l'ordre de narration de la prophétie, cette histoire des 70 ans démarrent après la destruction de Jérusalem évoquée au verset 9 et se termine à la chute de l'empire babylonien au verset 12.

Déjà expliqué dans mon précédent message. Jérusalem sera détruite et la domination babylonienne (qui a déjà débuté) durera 70 ans. La punition est annoncé et le terme des souffrances aussi.

Puisque cette période se termine en -539, cela signifie qu'elle a commencé en -609 par conséquent, Jérusalem n'a pas pu être détruite en -587/-586 et Neboukadretsar n'en était pas à sa première année de règne en -605.

Les 70 ans débutent avant la destruction de Jérusalem comme déjà expliqué.

[Gérard C. Endrifel]

La domination babylonienne a débuté et Jérémie annonce que celle-ci durera 70 ans. C'est une vraie prophétie. Le décompte des années débute dans le passé pour aboutir dans l'avenir.

Sauf qu'une prophétie n'a pas vocation à être prononcée durant sa période de réalisation. Le propre d'une prophéte, c'est d'annoncer un événement devant se réaliser dans le futur avant qu'il ne se réalise.

Puisque Jérémie prophétise un événement s'étalant sur 70 ans alors ces 70 ans ne peuvent pas avoir commencé AVANT qu'il ne les annonce.

[jerzam]

La watchtower va contre la bible est donne une autre période de celle mentionné en Daniel 2:1. Commun après cela peut on encore lui faire confiance?

[Gérard C. Endrifel]

Voilà le genre de preuves que les dirigeants de la Watchtower dissimulent à leurs adeptes, tout comme la stèle d'Adda Guppi qui non seulement détermine l'ordre et la durée de règne de chaque roi Babylonien, mais qui en outre indique le nombre total d'années de toute la dynastie néo-babylonienne, excluant de fait la théorie des "rois-fantômes" chère à la Watchtower. D'autre part, cette stèle est contemporaine de Nabonide; la Watchtower ne peut donc pas sortir son argument fétiche selon lequel il s'agirait d'un document rédigé à postériori des siècles plus tard. Je n'ai pas trouvé mention de cette stèle dans toute la littérature de la Watchtower...

A propos des stèles d'Adda Guppi, voici ce qu'on peut lire:

Par contre le texte de la stèle NH 1, B, soulève de graves complications chronologiques. La mère de Nabonide serait d'après l'inscription, née la 20e année d'Assurbanipal. Etant morte à cent quatre ans, la 9e année du règne de Nabonide (547), elle serait donc née en 547 + 104 = 651. Mais la 20e année d' Assurbanipal commença en 649 ! On sait aussi que le règne d'Assurbanipal dura quarante-deux ans (et non trente-huit, ce qu'on admettait précédemment). Il se prolongea donc jusqu'en 627-626 av. J.-C. Or d'après la chronique babylonienne, Nabopolassar accéda au trône en novembre 626. Cependant entre Assurbanipal et Nabopolassar il faut insérer Assur-etil-ilani, qui régna trois ans! Avec la nouvelle donnée, c'est proprement impossible. De même où placer Sin-shar-ishkun, qui apparaît après Assur-etil-ilani et qui régna au moins sept ans ?

Parrot André. C. J. Gadd. — The Harran Inscriptions of Nabonidus. Extrait d' Anatolian Studies, VIII (1958), pp. 35- 92. . In: Syria. Tome 37 fascicule 1-2, 1960. pp. 194-196.
http://www.persee.fr/doc/syria_0039-794 ... 194_0000_3

En passant, les rois babyloniens Assur-etil-ilani et Sin-shar-ishkun ne figurent pas dans la chronologie supposée "parfaite" d'Adda Guppi qui, visiblement, serait plutôt morte à l'âge de 114 ans et non à 104 ans comme l'indiquent ces mêmes stèles. A noter que ces deux rois figurant dans ma citation font partie de ces fameux ""rois fantômes" chère[s] à la Watchtower". Manifestement, ils doivent l'être aussi pour les historiens puisque eux aussi en parlent