Sang

[kevver]

Examinons quelques affirmations du CC concernant le sang.

Affirmation du CC en noir :

La Bible indique clairement que les serviteurs de Dieu doivent "s'abstenir. . . de sang" (Actes 15: 20, 28-29; 21: 25; Genèse 9: 3-4).

[Le texte de Genèse 9: 3-4, concernant Noé, s'il s'applique aux Chrétiens, comme le prétend la Watchtower, implique alors que les Chrétiens respectent tous les Commandements donnés à Noé et à sa famille. Sans exception ! Or, par exemple, Noé était tenu de faire une stricte distinction entre "animaux purs" et "animaux impurs" - voir Genèse 7: 1-10; 8: 20. Les TJs excluent-ils de leur alimentation les "animaux impurs" ? Non ? Ah tiens ! Et pourquoi donc ? Ils nous disent alors: "C'est parce que la distinction entre animaux purs et animaux impurs a été levée, dans Actes 10, lors de l'invitation de Pierre à se rendre chez le disciple Corneille" - voir Actes 10: 1-23. Bien... Mais alors, ce sont les lois noachiques (données à Noé) qui ont été enlevées, du même coup, car elles formaient un tout. Le sang à ne pas consommer était bien celui des animaux purs, selon ce que nous avons vu ci-dessus.

Et c'est d'ailleurs pourquoi, dorénavant, les Premiers Chrétiens se mirent à consommer aussi bien les animaux "purs" que prétendument "impurs". Jusqu'à ce que cette situation pose des problèmes pour les Chrétiens vivant au milieu de Juifs qui, eux, ne consommaient que des viandes sacrifiées selon le rituel juif, et trouvaient infecte toute autre consommation. C'est à propos de ces frictions communautaires que le texte d'Actes 15, cité par la Watchtower, au premier paragraphe de cette page, donne des conseils et en précise l'origine: "Car, depuis les temps anciens, des hommes prêchent la Loi de Moïse dans chaque ville et on la lit dans les synagogues tous les jours de sabbat" (Actes 15: 21 - BFC). La Loi de Moïse maintenait en effet la distinction entre animaux "purs" et "impurs", ainsi que l'interdit sur le sang.
Aujourd'hui, les TJs sont majoritairement non-juifs, et les Juifs se moquent bien de ce mangent les uns ou les autres. Le problème évoqué dans Actes 15 n'existant plus, l'objet même du conseil donné dans Actes 15, a disparu. C'est pourquoi aucune Religion chrétienne ne s'en occupe plus... Et la Bible ne contient donc aucun enseignement noachique, ou mosaïque, ou chrétien, qui implique le sang.
Mais comme la Watchtower n'utilise la Bible que comme un masque, elle a donc créé sa propre doctrine, derrière un énorme mensonge sur la Bible. Ici, comme ailleurs].


Une personne, peut néanmoins déterminer selon sa propre conscience si elle peut accepter des fractions extraites de l'un des quatre principaux composants du sang .[ici, nous atteignons le summum de l'esprit pharisien: le sang est interdit, mais certains petits malins peuvent décider, pour eux-mêmes, d'en accepter "des fractions". Pourquoi ne pas autoriser, alors, l'idolâtrie de "fragments de statues", ou l'assistance à la messe, à condition que ce soit dans une "toute petite chapelle, sans toit" ?]



Sous la Loi mosaïque, le sang prélevé sur un animal abattu pour la nourriture devait être éliminé, versé sur le sol (Lévitique 17: 13, 14; Deutéronome 12: 15-16, 23-25). Une personne peut être encouragée à considérer ce principe pour elle-même et accepter ou non les techniques médicales liées à l'utilisation de son propre sang dans le cas d'une procédure chirurgicale, d'une analyse médicale, ou d'une thérapie courante.
[d'abord, notons que la Loi mosaïque, qui est citée ici, ne s'applique pas sur les Chrétiens , et que, si quelqu'un veut suivre l'une des prescriptions de la Loi, il est tenu de suivre la Loi toute entière ! - voir Galates 3: 10. Ce qui est interdit aux Chrétiens, car c'est alors une position "antichriste". Ensuite, notons que, dans le cas d'une transfusion, on n'utilise pas "le sang prélevé sur un animal abattu pour la nourriture", et que la transfusion n'a rien à voir avec le fait de verser du sang sur le sol, à l'occasion des sacrifices de l'Antiquité. Pas de rapport ? Mais ça ne dérange absolument pas la Watchtower ! Elle enseigne ce qu'elle veut, et n'a nul besoin que cela ait un aspect vraisemblable...].


Si le sang est administré à une personne contre sa volonté, il n'y aura aucune culpabilité retenue devant Dieu
[qu'est-ce qui permet à la Watchtower d'en juger ainsi ? La Bible dit-elle une chose pareille ? En fait, elle dit tout le contraire ! Les TJs croient que le péché se transmet depuis Adam jusqu'à tous les Humains, partout et en toutes époques. Ces Humains ont-ils réclamé cet état "pécheur", ou leur a-t-il été administré "contre leur volonté"? La réponse est évidente. Pour autant, les Humains sont-ils tenus quittes du péché adamique, en raison de leur ignorance ? Bien sûr que non. Sinon, selon nos bons théologiens, la Mort aurait disparu depuis longtemps, et ne s'appliquerait qu'à ceux qui auraient choisi de pécher "à la ressemblance d'Adam".
Autre exemple: selon la Loi de Moïse, les pécheurs doivent être exclus de la communauté du peuple. Ça, tout le monde le sait. Mais ce que l'on proclame un peu moins, c'est que tous les handicapés physiques ou mentaux, devaient être également exclus de la communauté sacerdotale et n'avaient pas le droit de s'approcher du Sanctuaire ou des autels (Lévitique 21: 16-24). Leur présence constituait une "profanation". Or leur handicap, ils l'avaient reçu "contre leur volonté" ! Et ils étaient pourtant considérés comme "pécheurs". Alors ? De quel droit, sans en avoir référé à "Jéhovah", la Watchtower proclame-t-elle l'innocence de celui qui est, selon elle-même, en état de "péché mortel", parce que ce péché mortel s'est passé "contre sa volonté" ? C'est d'une rare impudence...].