[-607] Réponse à un TJ.

[Gérard C. Endrifel]

Puisque (...) la "domination sans partage" (...) s'est terminée avec la chute de Babylone en -539, alors c'est forcément que cette "domination sans partage" a débuté en -609.

Non.

Dans la chronologie absolue établie, c'est parfait puisque cela correspond à la prise de Harân, le dernier bastion assyrien

Justement, non.

à quoi donc peut bien correspondre -609 ?

A la quatrième année de la domination médo-babylonienne selon la chronologie profane. A la première année de la domination médo-babylonienne selon votre chronologie. A l'antépénultième année de la domination médo-babylonienne selon la chronologie de la Watchtower.

[Aléthéia]

Puisque (...) la "domination sans partage" (...) s'est terminée avec la chute de Babylone en -539, alors c'est forcément que cette "domination sans partage" a débuté en -609.

Non.

Très bien, Kerridween. Dis-nous, est-ce que c'est un jeu, du genre on donne des dates et toi tu dois juste nous répondre "tu chauffes"... "tu brûles" ? Tu ne crois pas que nous avons un peu passé l'âge de jouer à ça ?

Ça fait plusieurs fois que nous te demandons de préciser à quoi correspondent les "70 ans de domination sans partage" de Babylone évoquée par les dirigeants de la Watchtower dans leurs publications officielles.

Puisque tu viens de déclarer qu'il ne s'agit pas de la période courant de -609 à -539, alors de quelle période s'agit-il ?

Si tu ne le sais pas, il suffit de dire "je ne sais pas", et puis voilà. Il n'y a pas de honte à ça.

[Gérard C. Endrifel]

Très bien, Kerridween. Dis-nous, est-ce que c'est un jeu, du genre on donne des dates et toi tu dois juste nous répondre "tu chauffes"... "tu brûles" ? Tu ne crois pas que nous avons un peu passé l'âge de jouer à ça ?

Ça fait plusieurs fois que nous te demandons de préciser à quoi correspondent les "70 ans de domination sans partage" de Babylone évoquée par les dirigeants de la Watchtower dans leurs publications officielles.

Puisque tu viens de déclarer qu'il ne s'agit pas de la période courant de -609 à -539, alors de quelle période s'agit-il ?

Si tu ne le sais pas, il suffit de dire "je ne sais pas", et puis voilà. Il n'y a pas de honte à ça.

Sais-tu ce que signifie "sans partage" ? Je te donne un indice facile:

Pour trouver la réponse à la question que je pose, vas-tu partager le travail de recherche avec un autre ou travailler toute seule ?

Une fois que vous aurez compris ce que signifie "domination sans partage", les dates viendront d'elles-mêmes, que ça soit selon la chronologie profane ou selon la chronologie de la Watchtower.

[Aléthéia]

Je te donne un indice

Bon eh bien lol.. je vais me coucher. Bonne nuit Kerridween.

S'il y en a ici qui ont à coeur de jouer aux devinettes avec toi, je leur souhaite bonne chance.

[Gérard C. Endrifel]

Je te donne un indice

Bon eh bien lol.. je vais me coucher. Bonne nuit Kerridween.
S'il y en a ici qui ont à coeur de jouer aux devinettes avec toi, je leur souhaite bonne chance.

Tu uses bien constamment des devinettes avec nous en demandant qu'on y joue. Thomas a même appelé ta méthode "une forme de pédagogie qui fait défaut sur ce forum" alors pourquoi refuser d'y jouer toi-même ?

• “ Comme vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites de même pour eux. ” - Luc 6:31

Si tu n'aimes pas jouer aux devinettes des autres, ne demande pas que les autres jouent aux tiennes.

EDIT:
Quoi qu'il en soit, inutile de partir dans de petits stratagèmes à deux balles, je ne donnerais pas la réponse, vous devrez la trouver tout seul.

Je préfère "dominer sans partage" ce sujet.

[clovis]

Faut-il rappeler une fois de plus que la Watchtower parle également d'une période de 70 ans pendant laquelle la Babylonie domine sans partage, et ceci en s'appuyant sur Jérémie 25:11, 12 ? S'agit-il d'un "calcul foireux" également ?

Faut-il rappeler une fois de plus ce que signifie "sans partage" dans l'expression "domin[ation] sans partage", et ceci en s'appuyant sur l'alliance médo-babylonienne de -612 à -585 ?

Les mots "sans partage" sont peut-être de trop. Une boulette de plus ?

Si l'on se situe dans la chronologie artificielle de la WT, il faudrait se demander ce qui s'est passé 2 ans avant la destruction de Jérusalem et qui fait dire au rédacteur que la domination babylonienne est alors devenue "sans partage". Il faudrait aussi déterminer avec qui était partagé cette domination avant cette date.

[Aléthéia]

Les mots "sans partage" sont peut-être de trop. Une boulette de plus ?

C'est à envisager, en effet.

Si l'on se situe dans la chronologie artificielle de la WT, il faudrait se demander ce qui s'est passé 2 ans avant la destruction de Jérusalem et qui fait dire au rédacteur que la domination babylonienne est alors devenue "sans partage".

C'est précisément la question que nous avons posée à Kerridween et à laquelle il ne peut/veut pas répondre. D'autre part, selon lui, il ne s'agit pas de la période courant de -609 à -539.

Il faudrait aussi déterminer avec qui était partagé cette domination avant cette date.

Absolument. Mais la encore, les défenseurs de la chronologie fictive de la Watchtower restent muets sur la question. Un silence qui en dit long.

[chrétien2]

Par exemple, les Perses n'avaient pas une domination sans partage en -539, puisqu'ils s'étaient alliés aux mèdes...

[Gérard C. Endrifel]

Il faudrait aussi déterminer avec qui était partagé cette domination avant cette date.

Absolument. Mais la encore, les défenseurs de la chronologie fictive de la Watchtower restent muets sur la question. Un silence qui en dit long.

C'est surtout que tu ne sais pas lire. La réponse a déjà été donné 5 fois.

EDIT:
Sinon, bravo à clovis qui s'est posé la bonne question et à chrétien2 qui a trouvé la signification de "sans partage"

[Aléthéia]

C'est surtout que tu ne sais pas lire. La réponse a déjà été donné 5 fois.

Ah bon ? Où ça ?

[Gérard C. Endrifel]

C'est surtout que tu ne sais pas lire. La réponse a déjà été donné 5 fois.

Ah bon ? Où ça ?

Quelque part entre ici et là-bas.

[chrétien2]

Kerridween, vraiment, tu es unique toi...

[Aléthéia]

... et heureusement.

[Gérard C. Endrifel]

Bon et alors ? Avec qui Babylone était alliée et de quelle date à quelle date ? Ça va pas vous tomber tout cuit dans le bec les gaillards ! Déjà que c'est vous qui êtes censés nous apprendre l'histoire profane et que c'est moi qui suis en train de le faire

Si ça peut en motiver quelques-uns et les inciter à chercher, sachez qu'un élément de réponse à cette question est associée à un événement célèbre très particulier. Une fois que vous l'aurez trouvé, vous devriez sans problème connaître la réponse à la question à laquelle je serais soi-disant incapable de répondre

[agecanonix]

Indépendamment de toutes nos petites querelles, je suis en train de bosser sur une hypothèse qui relierait nos points de vue.

Vous savez que Belshatzar, le fils de Nabonide, portait, dans la bible, le titre de roi de Babylone alors qu'il n'était que gouverneur selon les historiens.
Cela signifie que la définition de "roi" connait une nuance dans les Ecritures par rapport à la notion commune des historiens.

De même, en Daniel 9:1, un certain Darius est appelé roi sur le royaume des chaldéens alors que nous savons que le monarque absolu de l'époque était Cyrus et que l'histoire ne connait pas ce Darius.

Tout cela nous apprend qu'au moment où des rois connus sont à la tête de vastes empires, d'autres personnages sont aussi appelés rois dans la bible et dans la bible seulement.

Ainsi l'hypothèse est la suivante. Et si Nébucadnezar avait été fait vice-roi au moment où son Père a pris le pouvoir ce qui ferait que dans la 18ème année de son règne, comme vice-roi, ou gouverneur, il aurait bien détruit Jérusalem, en -607.

Son père serait mort deux ans plus tard, et Nébucadnezar serait devenu le monarque absolue à cette date là, commençant son vrai règne, celui de l'histoire. Mais pas selon la bible qui aurait un autre timing, ne contredisant pas pour autant l'histoire.

Un autre indice se trouve en Daniel 1:21 où le prophète indique qu'il conserva une certaine activité jusqu'à la 1ère année de Cyrus.
Or Cyrus était roi dès l'année -559. Daniel ne le rencontra que 20 ans plus tard.
Il ne faut donc pas rechercher une parfaite corrélation entre les années de règnes définies dans la bible et celles retenues par l'histoire.

Pour un prophète, est roi un gouverneur ou un général qui domine sur les juifs, même pour un autre roi au dessus de lui.

Dans cette hypothèse, toutes vos dates de règnes seraient bonnes, et la bible ne se contredit pas en indiquant -607 comme l'année de destruction de Jérusalem par le vice-roi Nébucadnezar , général envoyé par son père, Nabopolassar.

J'en suis venu à cette hypothèse en lisant Josephe, dans Apion, qui cite Bérose.

"Puis il énumère les descendants de Noé, dont il donne aussi les époques, et arrive à Nabopalassar, roi de Babylone et de Chaldée. Dans le récit détaillé de ses actions, il dit de quelle façon ce roi envoya contre l'Égypte et notre pays son fils Nabocodrosor avec une nombreuse armée, quand il apprit la révolte de ces peuples, les vainquit tous, brûla le temple de Jérusalem, emmena toute notre nation et la transporta à Babylone. Il arriva que la ville resta dépeuplée durant soixante-dix ans jusqu'au temps de Cyrus, premier roi de Perse. Le Babylonien, dit l'auteur, soumit l'Égypte, la Syrie, la Phénicie, l'Arabie, surpassant par ses exploits tous les rois de Chaldée et de Babylone, ses prédécesseurs. Je citerai les propres paroles de Bérose qui s'exprime ainsi : « Son père Nabopalassar, apprenant la défection du satrape chargé de gouverner l'Égypte, la Cœlé-Syrie et la Phénicie, comme il ne pouvait plus lui-même supporter les fatigues, mit à la tête d'une partie de son armée son fils Nabocodrosor, qui était dans la fleur de l'âge, et l'envoya contre le rebelle. Nabocodrosor en vint aux mains avec celui-ci, le vainquit dans une bataille rangée et replaça le pays sous leur domination. Il advint que son père Nabopalassar pendant ce temps tomba malade à Babylone et mourut après un règne de vingt et un ans. Informé bientôt de la mort de son père, Nabocodrosor régla les affaires de l'Égypte et des autres pays; les prisonniers faits sur les Juifs, les Phéniciens, les Syriens et les peuples de la région égyptienne furent conduits, sur son ordre, à Babylone par quelques-uns de ses amis avec les troupes les plus pesamment armées et le reste du butin; lui-même partit avec une faible escorte et parvint à travers le désert à Babylone. Trouvant les affaires administrées par les Chaldéens et le trône gardé par le plus noble d'entre eux, maître de l'empire paternel tout entier, il ordonna d'assigner aux captifs, une fois arrivés, des terres dans les endroits les plus fertiles de la Babylonie. Lui-même avec le butin de guerre orna magnifiquement le temple de Bel et les autres, restaura l'ancienne ville, en construisit une autre hors des murs, et, afin que des assiégeants ne pussent plus détourner le cours du fleuve et s'en faire une arme contre elle, il éleva trois remparts autour de la ville intérieure et trois autour de la ville extérieure, les premiers en brique cuite et en asphalte, les autres en brique simple. 140 Après avoir fortifié la ville d'une façon remarquable et décoré les portes d'une façon digne de leur sainteté, il construisit auprès du palais de son père un second palais attenant au premier. Il serait trop long de décrire en détail sa hauteur et les autres marques de sa magnificence. Je dirai seulement que, grand et somptueux à l'excès, il fut achevé en quinze jours. Dans cette résidence royale il fit élever de hautes terrasses de pierre, leur donna tout à fait l'aspect des collines, puis, en y plantant des arbres de toute espèce, il exécuta et disposa ce qu'on appelle le parc suspendu, parce que sa femme, élevée dans le pays mède, avait le goût des sites montagneux. (...)Nabocodrosor, après avoir commencé la muraille dont j'ai parlé[90], tomba malade et mourut ayant régné quarante-trois ans, et le pouvoir royal revint à son fils Evilmaradouch.»

A la lecture de ce récit de Bérose, Nébucadnezar, très tôt, dirige les armées de son père. Vous notez aussi qu'après la mort de son père, ce roi n'est plus décrit comme faisant la guerre. On ne retrouve pas une campagne militaire en -587.
Et surtout vous notez aussi que Jérusalem semble détruite avant qu'il ne devienne roi à la place de son père.
Comme si tout avait été réglé avant -605.

C'est Josephe qui écrit et il semble curieux qu'il ait pu oublier de décrire la destruction de Jérusalem si celle-ci avait eu lieu après la mort de Nabopolassar. Or, après cette mort, Nébucadnezar rentre chez lui après avoir réglé les transferts des prisonniers et Josephe et Bérose n'indiquent pas que ce roi soit revenu plus tard dans une autre campagne militaire.

C'est une simple hypothèse, une sorte de jeu pour moi. J'ai sans doute tort, mais je trouve la question intéressante.
De plus cela réconcilierait la bible et l'histoire, et la date de -607 resterait biblique. houps ! j'oubliez que vous ne le voulez surtout pas !!

Au delà de nos divergences, essayez d'y apporter des réponses logiques et vérifiables.