Apperçu de la tolérance de la WT

[medico]

Il faut absolument que tu relises l'histoire du royaume du Nord ou les habitants on été déportés en Assyrie et remplacé par justement les samaritains .

[jerzam]

Punaise ne soit pas têtu médico. Il n'y a que des personnes de haut rang qui ont été déporté. Donc les samaritains sont toujours resté en samarie. C'est comme ça j'y peux rien. Et ce que je te dis sort de tes publications, donc libre à toi d'être encore et encore apostât de la watchtower.

En même temps son enseignement est tellement intenable que je te comprends. Tu es obligé de dévier de son enseignement pour la défendre mais elle meme se met dans l'embarras toute seule. Donc les samaritains ont été excommunié de l'alliance.

[agecanonix]

Donc les samaritains sont toujours resté en samarie.

faux

[jerzam]

Agecanonix,
Eh bien explique au lieu de dire juste faux. C'est une preuve cela? Et attention de ne pas te placer en apostât de la watchtower parce que je vais te sortir tes publications comme source.

[Timonier]

A KERIDWEEN :
Il est bien évident que si l'attitude dictée par la WT à l'égard des excommuniés est abominable, l'attitude de quelqu'un qui ferait de la discrimination, du chantage affectif à l'égard de celui qui est TJ ou voudrait devenir TJ est abominable au même niveau. L'analyse va évidemment dans les 2 sens. On ne critique pas l'attitude des TJ parce que ce sont les TJ : on critique ce qui porte préjudice à autrui.
Cependant, l'attitude des TJ à l'égard des exclus est "institutionnalisée", organisée, dictée, justifiée, objet d'un double langage, par la WT alors que celle que tu dénonces de la part de non TJ est le fruit d'individus isolés.
Mais je répète les 2 attitudes sont condamnables et doivent évidemment être dénoncées avec la même intensité.
https://www.youtube.com/watch?v=sGk1b-LsBTs

Merci pour ce message, Daniel. Ça fait plaisir de lire des propos intelligents, de temps en temps.

[Gérard C. Endrifel]

Petite analyse alors:

Cependant, l'attitude des TJ à l'égard des exclus est "institutionnalisée", organisée, dictée, justifiée, objet d'un double langage, par la WT alors que celle que tu dénonces de la part de non TJ est le fruit d'individus isolés.

Dis comme ça alors c'est sûr que... Nan par ce que là, d'un côté on maximise la gravité de l'attitude - c'est institutionnalisé donc c'est plus grave - et de l'autre on minimise la gravité de l'attitude - c'est isolé, c'est moins gênant.

Puisque, comme tu le dis, "Il est bien évident que [les deux attitudes sont] abominable[s] au même niveau" alors il n'y a naturellement aucune comparaison à faire. Lorsqu'on compare, c'est qu'il n'y a pas équivalence, pas de... "même niveau."

Je ne sais pas qui tu espérais convaincre mais c'est loupé en ce qui me concerne.

Mais je répète les 2 attitudes sont condamnables et doivent évidemment être dénoncées avec la même intensité.

Heureusement que tu le précises, on pourrait raisonnablement en douter

[Estrabolio]

Je ne comprends pas bien la polémique et, désolé, mais à la lecture de la Bible, des données historiques et des publications TJ tout le monde a un peu raison et tout le monde a un peu tort

Les samaritains étaient composés de ceux des 10 tribus qui n'avaient pas été déportés + les colons envoyés par l'Assyrie et, à tout ce petit monde, s'ajouta ceux qui revinrent d'exil ensuite.
Bref, un peuple mêlé composé en partie de gens de l'alliance gardant le pentateuque comme unique partie des Ecritures.
On pourrait comparer cela aux républiques soviétiques, Staline a déporté des populations en masse et, par exemple, si on parle des ukrainiens aujourd'hui, il y a autant d'ukrainiens d'origine russe (ou d'autres républiques) que d'Ukraine et là, ça ne fait que quelques dizaines d'années alors au bout de plusieurs siècles.....

En rejetant la prêtrise lévitique et en instituant une prêtrise non conforme à la Loi, les samaritains avaient clairement montré leur rejet de l'alliance faite avec Jéhovah et cela même avant la déportation.
Cependant, il est évident qu'ils gardaient un statut à part puisque les samaritains ont reçu le baptême de l'Esprit après les juifs mais avant les gentils. On peut remarquer d'ailleurs que c'est quelque chose de naturel pour Pierre alors que pour les gentils avec Corneille, ça sera différent.
Donc, de fait, les samaritains n'étaient pas considérés comme des gens des nations.

Par contre, je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet car on parle là d'une population qui a dévié pendant des siècles et non d'une personne qui a décidé de renoncer à la foi qu'elle avait acceptée.
Nous prêchons bien aux catholiques même si nous pensons que le catholicisme a tourné le dos au vrai christianisme il y a des siècles.

Je vous laisse reprendre votre guerre de tranchée en me retirant sur la pointe des pieds......

[jerzam]

Voila, donc les samaritains qui étaient dans l'alliance l'ont rompu. Donc, comme l'alliance etait toujours en vigueur tant que jesus n'était pas mort, ils étaient excommuniés. Pourtant jesus montre qu'on peut leur parler et agir vis à vis d'eux. Ce que ne fait pas la watchtower.

[MonstreLePuissant]

De toute façon, rejeter quelqu'un uniquement parce qu'il ne pense pas comme nous est contre la morale chrétienne. Si les TJ pensent qu'ils seront récompensés parce qu'ils ont obéit bêtement au CC, ils se trompent lourdement.

[medico]

Voila, donc les samaritains qui étaient dans l'alliance l'ont rompu. Donc, comme l'alliance etait toujours en vigueur tant que jesus n'était pas mort, ils étaient excommuniés. Pourtant jesus montre qu'on peut leur parler et agir vis à vis d'eux. Ce que ne fait pas la watchtower.

Je peut pas te laissé dire ça car les Samaritains ne sont pas des juifs mais des gens venues d'Assyrie pour remplacer les juifs des 10 tribus exiler en Assyrie.
Et en plus ils avait une religion à part .
La preuve ses paroles de Jesus.
Jn 4:22 Vous adorez, vous, ce que vous ne connaissez pas ; nous adorons, nous, ce que nous connaissons, parce que le salut vient des Juifs.
Donc ton argument tombe à l'eau.

[chrétien2]

C'est quand même une question de religion...Donc, ca revient à de l'excommunication... Et Jésus a bien démontré que VOTRE excommunication n'est pas biblique et surtout n'est pas motivé par l'amour.

[jerzam]

Médico tu es têtu. Meme Estrabolio admet que les samaritains n'ont pas bougé et qu'ils faisaient bien parti de l'alliance. Qu'il y ait d'autres personnes qui les aient rejoint ne change rien. D'autre part ils avaient le pentateuque, se circoncisaient etc et attendait même le Messi a l'époque de jesus.

[Thomas]

Il y a toujours eu des gens méchants et pas très intelligents qui veulent empêcher les autres de vivre leur vie. TJ ou pas TJ, de ce côté là, ça ne change rien. C'est comme les gens qui insultent les autres. Ca n'a rien à voir avec leur religion, mais avec leur état d'esprit, leur ego, leur manque de confiance en eux qui les obligent à tenter de rabaisser les autres pour se donner de l'importance. C'est pourquoi on a une belle brochette de TJ ici qui insultent les autres à la première occasion. Et je parie que ces quelques mots vont provoquer l'ire de l'un de ces insulteurs.

Bref ! Le résultat, c'est qu'il y aura toujours des gens qui, au lieu de manifester d'abord l'amour du prochain, préféreront rejeter l'autre pour ce qu'il est (sa couleur, sa religion, son absence de religion, ses choix politiques, etc.). A la WT, ce "racisme" envers les excommuniés et organisé est entretenu savamment, et c'est bien ce qui est détestable. Ils font des ex-TJ des pestiférés, ce qui montre à quel point ils sont spirituellement misérables.

A KERIDWEEN :
Il est bien évident que si l'attitude dictée par la WT à l'égard des excommuniés est abominable, l'attitude de quelqu'un qui ferait de la discrimination, du chantage affectif à l'égard de celui qui est TJ ou voudrait devenir TJ est abominable au même niveau. L'analyse va évidemment dans les 2 sens. On ne critique pas l'attitude des TJ parce que ce sont les TJ : on critique ce qui porte préjudice à autrui.
Cependant, l'attitude des TJ à l'égard des exclus est "institutionnalisée", organisée, dictée, justifiée, objet d'un double langage, par la WT alors que celle que tu dénonces de la part de non TJ est le fruit d'individus isolés.
Mais je répète les 2 attitudes sont condamnables et doivent évidemment être dénoncées avec la même intensité.
https://www.youtube.com/watch?v=sGk1b-LsBTs

Complètement d'accord avec ces deux commentaires. Un ex-TJ qui ostracise un TJ est autant condamnable qu'un TJ qui ostracise un ex-TJ. La différence entre les deux, c'est que le TJ n'opère pas de son propre chef mais suit les instructions de son organisation qui encourage un tel comportement. Voir la Tour de Garde citée dans le premier post, elle parle d'elle même. C'est donc l'organisation qui est condamnable et qui entraine les dérives sectaires que nous connaissons, violation de la liberté de conscience en l'occurrence.

[VENT]

Vent, stp repond moi. Est ce que les samaritains n'ont JAMAIS été dans l'alliance?

Non les samaritains n'ont jamais été dans l'alliance Mosaïque, ils n'ont fait que la copier mais Jéhovah ne les a jamais inclus dans l'alliance établit au mont Sinaï.

it-2 879, 1138
Le terme “ Samaritains ” apparaît pour la première fois dans l’Écriture après la conquête du royaume des dix tribus de Samarie, en 740 av. n. è. ; il était appliqué à ceux qui vivaient dans le royaume du Nord avant cette conquête, afin de les distinguer des étrangers qu’on y avait amenés par la suite d’autres parties de l’Empire assyrien (2R 17:29). Il semble que les Assyriens n’aient pas déporté tous les habitants israélites, car le récit de 2 Chroniques 34:6-9 (voir aussi 2R 23:19, 20) laisse entendre que, durant le règne du roi Yoshiya, il y en avait encore dans le pays. Avec le temps, le terme “ Samaritains ” désigna les descendants de ceux qui étaient restés en Samarie et de ceux que les Assyriens avaient amenés. Par conséquent, certains étaient sans aucun doute le produit de mariages mixtes. Plus tard encore, le nom prit une connotation plus religieuse que raciale ou politique. Un “ Samaritain ” était un membre de la secte religieuse qui prospérait dans le voisinage de la Shekèm et de la Samarie antiques, et qui adhérait à certaines doctrines tout à fait différentes de celles du judaïsme. — Jn 4:9.


Le Pentateuque samaritain. Depuis des temps reculés, les Écritures des Samaritains ne comprenaient que les cinq premiers livres de la Bible, et encore, dans leur propre recension, rédigés dans leurs propres caractères et appelés le Pentateuque samaritain. Les Samaritains rejetaient le reste des Écritures hébraïques, à l’exception peut-être du livre de Josué. Le Pentateuque samaritain diffère du texte massorétique dans environ 6 000 cas, la plupart mineurs. Toutefois, quelques différences sont importantes, comme le contenu de Deutéronome 27:4, où Guerizim est substitué à Ébal, l’endroit où les lois de Moïse devaient être inscrites sur des pierres badigeonnées de chaux (Dt 27:8). La raison évidente de ce changement était d’appuyer leur croyance selon laquelle Guerizim était la montagne sainte de Dieu.
Cependant, le fait qu’ils acceptaient, dans ses grandes lignes, le Pentateuque amenait les Samaritains à croire qu’un prophète plus grand que Moïse viendrait (Dt 18:18, 19). Au Ier siècle, ils attendaient la venue de Christ le Messie, et certains le reconnurent ; d’autres le rejetèrent (Lc 17:16-19 ; Jn 4:9-43 ; Lc 9:52-56). Plus tard, grâce à la prédication des premiers chrétiens, de nombreux Samaritains embrassèrent le christianisme avec joie. — Ac

it-1 1037-1038
Le temple samaritain. Un temple samaritain, rival de celui de Jérusalem, fut construit sur le mont Guerizim peut-être au IVe siècle av. n. è., et démoli en 128 av. n. è. D’après la tradition, il fut détruit par Jean Hyrcan (voir Antiquités judaïques, XI, 310, 311, 324 [VIII, 2, 4] ; XIII, 254-256 [IX, 1] ; Guerre des Juifs, I, 63 [II, 6]). Jusqu’à nos jours, les Samaritains ont continué à célébrer des fêtes comme la Pâque sur le mont Guerizim, là où, d’après eux, se trouvait jadis le temple. La Samaritaine parlait sans doute du mont Guerizim quand elle déclara à Jésus Christ : “ Nos ancêtres ont adoré dans cette montagne ; mais vous autres, vous dites que c’est à Jérusalem qu’est l’endroit où l’on doit adorer. ” — Jn 4:5, 19, 20.

[Thomas]

Le terme “ Samaritains ” apparaît pour la première fois dans l’Écriture après la conquête du royaume des dix tribus de Samarie, en 740 av. n. è. ; il était appliqué à ceux qui vivaient dans le royaume du Nord avant cette conquête, afin de les distinguer des étrangers qu’on y avait amenés par la suite d’autres parties de l’Empire assyrien (2R 17:29).

"Ceux qui vivaient dans le Royaume du Nord" faisaient bien partie des 12 tribus d'Israël, non ? A ce titre ils faisaient partie de l'alliance mosaïque