[-607] Réponse à un TJ.

[Aléthéia]

Il s'agit de la prise de pouvoir à Babylone sinon la période de 50 ans mentionnée juste avant n'est pas soutenue pas cette chronologie phénicienne :

Ce récit s'accorde avec nos livres et contient la vérité. En effet, il y est écrit que Nabuchodonosor, dans la dix-huitième année de son règne, dévasta notre temple et le fit disparaître pour cinquante ans ; que, la deuxième année du règne de Cyrus, ses nouveaux fondements furent jetés et que, la deuxième année aussi du règne de Darius, il fut achevé.

On voit ici toute l'incohérence de Josèphe en matière de chronologie. Il trouve 50 ans d'après les chiffres de Bérose (chapitre XX) et il ne se rend même pas compte que cela contredit ce qu'il dit par ailleurs...

Tout à fait. Flavius Josephe est connu pour ses erreurs de chronologie.

[Aléthéia]

D'autre part, pourquoi se fier à un Juif qui a vécu près de 7 siècles après les faits, alors que nous disposons de dizaines de milliers de tablettes cunéiformes contemporaines des événements et qui attestent de la chronologie néo-babylonienne désormais établie de manière absolue ?

Ne serait-ce pas une fois de plus la fameuse stratégie de l'homme de paille destinée à faire diversion ?

Cordialement.

[Estrabolio]

remonté

[Aléthéia]

up  

[Gérard C. Endrifel]

C'est la servitude qui dure 70 ans et non la désolation.

Et ce qui a de bien avec cette servitude, c'est qu'elle rend impossible la date de -609

(cliquer dessus pour agrandir)

[Aléthéia]

Bonjour.

En rapport avec le tableau chronologique de Kerridween, je signale que les références à Daniel 1:1 et Daniel 2:1 sont mal placées par rapport à la chronologie officielle.

En effet, la chronologie officielle respecte la Bible en plaçant Daniel 1:1 "dans la troisième année du règne de Yehoïaqim" et non pas dans la onzième année de ce roi de Judée.

De même Daniel 2:1 se situe "dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar" et non pas dans la vingtième année de ce monarque, comme voudraient le faire croire les dirigeants des Témoins de Jéhovah, ainsi que Kerridween dans son tableau.

Cordialement.

[Gérard C. Endrifel]

En rapport avec le tableau chronologique de Kerridween, je signale que les références à Daniel 1:1 et Daniel 2:1 sont mal placées par rapport à la chronologie officielle.

En effet, la chronologie officielle respecte la Bible en plaçant Daniel 1:1 "dans la troisième année du règne de Yehoïaqim" et non pas dans la onzième année de ce roi de Judée.

De même Daniel 2:1 se situe "dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar" et non pas dans la vingtième année de ce monarque, comme voudraient le faire croire les dirigeants des Témoins de Jéhovah, ainsi que Kerridween dans son tableau.

T'as conscience qu'en plaçant Daniel 1:1 en -606/-605 et Daniel 2:1 en -604/-603, tu déplaces du même coup l'événement que la chronologie officielle place en -597 et expédie du même coup Daniel en exil à Babylone près de dix ans à l'avance ?

Ça t'arrive d'être en accord avec quelqu'un, toi-même ou quelque chose des fois ?

[Liberté 1]

T'as conscience qu'en plaçant Daniel 1:1 en -606/-605 et Daniel 2:1 en -604/-603, tu déplaces du même coup l'événement que la chronologie officielle place en -597 et expédie du même coup Daniel en exil à Babylone près de dix ans à l'avance ?

Il y a eu trois exils, quand commence le premier ?

J'ai survolé un lien intéressant.

Notes
1
Sous Jéhojakim (vers 606), sous Jéhojachin (vers 599) et sous Sédécias (vers 588).

http://www.levangile.com/Annotee/Introd ... .php#note2

http://www.levangile.com/Annotee/Introd ... Daniel.php

[Aléthéia]

Il y a eu trois exils, quand commence le premier ?

J'ai survolé un lien intéressant.

Notes
1
Sous Jéhojakim (vers 606), sous Jéhojachin (vers 599) et sous Sédécias (vers 588)]

http://www.levangile.com/Annotee/Introd ... .php#note2

http://www.levangile.com/Annotee/Introd ... Daniel.php

Intéressant. Le premier de ces trois exils permet d'expliquer comment Daniel a pu se retrouver à Babylone dès la 2eme année du règne de Neboukadnetsar, selon Daniel 2:1.

Cordialement.

[Timonier]

Tout comme, pendant des siècles avant Salomon, le culte de Jéhovah était célébré en l'absence d'un temple permanent, de la même façon, le culte était établi à Jérusalem dès le retour en 537...

On voit ici tout le paradoxe et la dissonance cognitive dans les propos d'Agecanonix. Si vous avez lu le topic [607 ou 587] La prophétie peut-elle se passer de l'Histoire?, ( http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 51546.html ), alors vous aurez constaté qu'il adopte une position extrême en décrétant de façon péremptoire :

Ainsi, que l'histoire profane soit d'accord ou non, la chronologie biblique désigne -607.

Qu'importe donc que les historiens ne soient pas d'accord, nous sommes sur un logiciel prophétique ici qui n'a que faire de l'histoire profane.

Dans ce cas, comment peut-il affirmer que le retour des Juifs a eu lieu en -537 ? D'où cette date de -537 peut-elle donc bien sortir ?
Comment Agecanonix peut-il affirmer que les Hébreux furent de retour chez eux en l'année 537 avant notre ère, s'il ne se base pas sur "l'Histoire profane" ?

Comment peut-on affirmer que la prophétie des 70 ans énoncée par Jérémie s'est réalisée en telle ou telle année si, comme l'affirme Agecanonix, les prophéties bibliques n'ont "que faire de l'histoire profane" ?

En réalité, s'il n'y avait ces abominables historiens profanes, ces monstrueux archéologues spécialisés dans la civilisation mésopotamienne, ni ces diaboliques scientifiques experts en astronomie antique, nous n'aurions pas la moindre idée ni de la date de la fin de l'Empire Babylonien, ni de celle du retour des Hébreux en Terre Sainte.

Cordialement.

[chrétien2]

C'est pour cela qu'Agécanonix ne m'aime pas , car je lui ai déjà fait remarqué cela depuis longtemps déjà...