Qui sont les 1% des plus riches?

[indian]

Et les porteurs d'eau sont morts de faim, les moines copistes également, et les fabricants de lampes à huile itou.

Quel désastre !

dans le secteur : service aux autres... les emplois sont vacants et manquent de releve.
Domaine d'avenir?

[grey]

Et les porteurs d'eau sont morts de faim, les moines copistes également, et les fabricants de lampes à huile itou.

Quel désastre !

Augmentation du chomage, emplois de plus en plus précaires, obligation d'être de plus en plus diplomé pour être sûr de trouver un emploi quoique...
Il y a un progrès!

[indian]

Saint Glinglin

Et les porteurs d'eau sont morts de faim, les moines copistes également, et les fabricants de lampes à huile itou.
Quel désastre !

Augmentation du chomage, emplois de plus en plus précaires, obligation d'être de plus en plus diplomé pour être sûr de trouver un emploi quoique...
Il y a un progrès!

Faut pas niveller par le bas.
et donnons la chance à tous d'être à leur plein potentiel... sans les voler avant de leur donner la chance

[Saint Glinglin]

Vous ne comprenez rien à l'économie.

Vous croyez qu'on est plus riche quand on paye les mêmes produits plus cher que le voisin.

[indian]

Vous ne comprenez rien à l'économie.

Vous croyez qu'on est plus riche quand on paye les mêmes produits plus cher que le voisin.

non.
je suis plus riche quand nous la partageons.

[Dede 95]

Vous ne comprenez rien à l'économie.

Vous croyez qu'on est plus riche quand on paye les mêmes produits plus cher que le voisin.

non.
je suis plus riche quand nous la partageons.

Erreur, la richesse augmente par le travail et non par le partage
Une petite leçon pour indian:
Si tu partage 100 en 2 tu as 50 chacun
Si tu augmente 100 de 100 tu as 100 chacun, comprendo Indian ?

Il te faudrait retourner à l'Ecole Indian, et apprendre la fable de La Fontaine: le Laboureur et ses Enfants.
"Travaillez prenez de la peine...
...D'argent, point de caché. Mais le père fut sage
De leur montrer avant sa mort
Que le travail est un trésor."

[BenFis]

Erreur, la richesse augmente par le travail et non par le partage
Une petite leçon pour indian:
Si tu partage 100 en 2 tu as 50 chacun
Si tu augmente 100 de 100 tu as 100 chacun, comprendo Indian ?

Il te faudrait retourner à l'Ecole Indian, et apprendre la fable de La Fontaine: le Laboureur et ses Enfants.
"Travaillez prenez de la peine...
...D'argent, point de caché. Mais le père fut sage
De leur montrer avant sa mort
Que le travail est un trésor."

Il y a une autre manière de voir la chose.
Si A dispose de 10€ et B de 90€ et qu’on décide de partager, A devient plus riche de 40€ au détriment de B.
On peut évidemment s'enrichir par le travail, mais on ne devient très riche qu'en exploitant les autres.

[Boemboy]

Dede95 c'est plus compliqué que ça, non ?

Le travail inutile ne crée pas de richesse...mais s'ajoute au calcul du PIB. Il fait partie des richesses à partager Exemple: un projet de déviation routière. On commence les travaux, on réalise l'essentiel du pont sur la rivière, puis le projet tombe à l'eau . La déviation se fera ailleurs et le pont inachevé est inutile.

Les cours de la Bourse sont-ils liés au travail ou à la confiance des investisseurs ? J'achète des actions de Trucmuch au cours de 100 €. L'année suivante le cours est de 160€. Mon patrimoine a augmenté sensiblement: sans travail !

Le travail est un trésor, mais ce n'est généralement pas celui qui le fait qui en profite le plus

[Dede 95]

Il y a une autre manière de voir la chose.
Si A dispose de 10€ et B de 90€ et qu’on décide de partager, A devient plus riche de 40€ au détriment de B.
On peut évidemment s'enrichir par le travail, mais on ne devient très riche qu'en exploitant les autres.

Dans le cas du partage, on parlait ici du partage de l'existant économique, pas de ce chacun a dans sa poche.
Du reste tu l'explique bien, mais avec une confusion!
Le très riche (la richesse est très relatif) exploite le travail des autres pour son propre compte (le profit), et donc l'enrichissement n'est QU'issue du travail. Il suffit de relire Le Capital qui l'explique en détail.

Maintenant avec le niveau de destruction ou se trouve le système capitaliste mondial (l'Impérialisme), 50% de la richesse ne provient pas du travail mais de la spéculation financière.
Deux chiffres qui sont bon à connaitre, pour réfléchir.
1 - La dette mondiale augmente de 26 millions de dollars chaque ....seconde.
2 - La finance de l'ombre, elle encore moins régulée que ne l'étaient les grands établissements financiers avant la crise de 2008. Selon le Financial Stability Board, le «shadow banking» représentait fin 2015 80 000 milliards de dollars - soit plus de 50 % des actifs financiers et de 120 % du PIB mondial - contre seulement 50 000 milliards en 2007. Autant dire - dans un contexte d'accélération toujours plus grande des transactions financières - que l'opacité et l'instabilité du système financier n'ont fait que se renforcer.
3 - Les fonds spéculatifs, les masses d'argent (simples écritures ) appelés Hedges Found représentent aujourd'hui 900 000 milliards de $

Grace au crédit, grace à ces spéculations, des fortunes se créent, mais sur des dettes....faudra un jour remboursé.
Les Etats Unis sont endettés à 120% de leur PIB, la France 110 %, le Japon 300% etc...et...

[Saint Glinglin]

On peut évidemment s'enrichir par le travail, mais on ne devient très riche qu'en exploitant les autres.

Le savant biologiste dit au paysan : "Tu récoltes 5 grains pour 1 grain semé. Avec ma méthode, tu en récolteras 10 et tu m'en donneras 2."

Le paysan conseillé par Benfis : "Ne voulant pas être exploité, je préfère rester pauvre."

[BenFis]

Le savant biologiste dit au paysan : "Tu récoltes 5 grains pour 1 grain semé. Avec ma méthode, tu en récolteras 10 et tu m'en donneras 2."

Le paysan conseillé par Benfis : "Ne voulant pas être exploité, je préfère rester pauvre."

Je n'ai pas dit que l'exploitation était forcément négative.
Dans le cas que tu cites, le paysan rémunère le travail scientifique d'un autre. Donc dans un sens, il exploite aussi quelqu'un ne serait-ce que sa production intellectuelle.

========
@ Dede 95

L'existant économique peut se partager de la même façon. Des pays économiquement pauvres peuvent devenir plus riches par un partage économique globalisé.
Mais la richesse de l'un ne peut se faire qu'au détriment d'un autre. Comme tu l'as dit, la richesse est relative.

On s'enrichit par l’échange inégalitaire du produit du travail.
Les riches profitent d’une manière ou d’une autre du travail des autres et par la gestion de ce qui en est produit.
Le vol, le jeu, la bourse, la spéculation… sont aussi des moyens de s’accaparer des richesses ou d’en perdre.

Mais en finalité ces richesses reposent sur le travail présent ou passé, voire futur lorsqu’il s’agit de dettes.

[kaboo]

Bonjour.

1% des plus riches ne signifient rien à l'échelle internationale.
Il ne faut pas confondre richesse nationale et richesse individuelle.

De plus, il y a un problème lié à la répartition des richesses.
Un pays peut très bien être riche sans que pour autant ses citoyens en profitent.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1393

Exemple : l'Afrique du sud.

Cela fait 20 ans que l’apartheid a été aboli. Mais ce régime fondé sur la ségrégation raciale a marqué au fer rouge l’Afrique du sud. Les statistiques les plus récentes, notamment celles issues du recensement de 2011, sont éloquentes : le pays peine toujours à s’en remettre. L’Afrique du Sud est le pays le plus riche du continent africain mais 26% de ses habitants ne mangent pas à leur faim, 52% d’entre eux vivent sous le seuil de pauvreté, près de 2 millions de personnes vivent dans des bidonvilles, le taux de chômage officiel est de 25% (il affleurerait en réalité les 35%) et le pays compterait près de 6 millions de séropositifs.

Les pauvres sont noirs

Et ceux qui trinquent le plus, ce sont toujours les Noirs. Ils comptent pour 79,6% des 52 millions de Sud-Africains et les Blancs pour seulement 8,9% (les 9% de Métis et les 2,5% d'Indiens et d'Asiatiques formant le reste de la population). Mais un foyer blanc gagne en moyenne six fois plus qu'un foyer noir (environ 3 000 euros par mois, contre moins de 500 euros). Même si, depuis 2001, les familles noires ont vu leur revenu progresser de 169% contre 88% pour les familles blanches, à ce rythme, il faudra encore 60 ans pour qu’elles aient le même niveau de vie ! Le fossé reste immense : 29% des Noirs sont au chômage, contre 4% des Blancs. Et 62% des Noirs vivent sous le seuil de pauvreté contre 1% des Blancs. Or, seuls 8,3% des Noirs ont poursuivi leurs études après le baccalauréat contre 36% des Blancs.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/ne ... theid.html

A cala, il faut ajouter "le patrimoine" propre à chaque pays.
Si on prend l'exemple du vatican, c'est tout petit et pourtant.

Ainsi, certains chiffres peuvent donner l'impression d'avoir affaire à une entreprise de grandes dimensions, notamment via des données comme le budget total 2013, le «bénéfice» de 11,5 millions de dollars ou la valeur estimée des biens immobiliers à 1,35 milliards de dollars. Mais ce serait oublier que le business model du Vatican ne ressemble à aucun autre. Ni à ceux des autres états à travers le monde, car les dons proviennent du monde entier tandis que les impôts constituent une part infime des recettes. Ni à ceux des entreprises, car les «services» proposés ne sont pas monétisables et la gestion des actifs (dont des propriétés foncières inaliénables) n'est pas comparable à celles des sociétés privées.

http://www.bilan.ch/economie-plus-de-re ... le-evaluer

Et ce ne sont là que quelques exemples.

Cordialement.

[indian]

qui sont les gens consituant le 1% des etre humains possedant le plus de US$ ou autre devise, dans leur actif de leur bilan financier?

[Dede 95]

1% des plus riches ne signifient rien à l'échelle internationale.

Et pourquoi ? Tu n'as pas encore vu que ces 1% retirent leur richesse de l'économie mondiale ?
Tu crois que Bill Gates doit sa fortune à Microsoft au Etats Unis ?
Que Liliane Betancourt le doit aux parfums vendus dans les épiceries de l'hexagone parisien ?

Il ne faut pas confondre richesse nationale et richesse individuelle.

Evidemment mais les dettes des pays passent par leur aptitude à soutenir les capitalistes de leurs pays en créant les conditions de financement... et de création monétaire surtout. ce qu'un particulier (*) ne peut réaliser.

Pour le vatican, tu parles de richesses immobilières, mais là encore ce n'est pas de cela que nous parlons.

(*) Là encore la création monétaire est, en Europe, l'exclusivité des banques privées.

qui sont les gens consituant le 1% des etre humains possedant le plus de US$ ou autre devise, dans leur actif de leur bilan financier?

1 - Ca n'a rien à voir avec les bilans financiers ou TRES peu.
2 - Encore moins de leur devise
Mais on connait au moins la liste établies par Forbes.
En France on a Betancourt mais aussi la famille la plus riche d'Europe: Mulliez.
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ent-forbes

[indian]

1 - Ca n'a rien à voir avec les bilans financiers ou TRES peu.
2 - Encore moins de leur devise
Mais on connait au moins la liste établies par Forbes.
En France on a Betancourt mais aussi la famille la plus riche d'Europe: Mulliez.
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ent-forbes

et si... on prenait les bilans financier legelament décalrer au fisc, le tout converti en US$ pour base de calcul?

Mais j'imagine que tu penses (à la lecture de tes propos) que les richesses sont distribuées selon une loi de distribution gaussienne?

comme tu parlais tant de moyenne...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_normale