Dede 95 a écrit : Et bien c'est ça le communisme, pour moi c'est une utopie.
Je préfère de loin de socialisme de Marx / Lénine et surtout Rosa Luxembourg.
Tu es donc contre la rémunération de l'épargne.Dede 95 a écrit :Moi je suis contre le système capitaliste et donc contre la rémunération du capital, je suis pour la propriété sociale et non pour l'accaparation des richesses produites, par exemple par ... 1% des plus riches.
dans le pret sans intéret.Saint Glinglin a écrit :
Tu es donc contre la rémunération de l'épargne.
Si l'épargne n'est pas rémunérée, pourquoi épargner ?
Et si l'on n'a plus d'épargne, où trouve-t-on du capital à investir ?
Saint Glinglin a écrit :Tu as les idées confuses sur vraiment tous les sujets : confondre prêt et troc, il faut le faire !
Dede 95 a écrit :Moi je suis contre le système capitaliste et donc contre la rémunération du capital, je suis pour la propriété sociale et non pour l'accaparation des richesses produites, par exemple par ... 1% des plus riches.
Parce que tu crois que c'est l'épargne qui permet l'investissement ?St Glinglin a écrit :Tu es donc contre la rémunération de l'épargne.
Si l'épargne n'est pas rémunérée, pourquoi épargner ?
Et si l'on n'a plus d'épargne, où trouve-t-on du capital à investir ?
Une famille fonctionne aussi sur ce mode restreint, et met en commun les moyens d'existence des individus qui la composent.indian a écrit :non
plutot du type coopératif social, ou communautariste pronant une souveraineté personnelle et locale tout en vivant ensemble, unis.
Selon des regles et lois communes et décidés par une démocratie participative.
J'aime bien le concept GLOCAL.
Le communiste, c'est de la marde, on en mesure encore les effets.
une ''commaunauté'', une famille à la foi..euh à la fois... euh ayant confiance (foi) dans ce systemeBenFis a écrit : Une famille fonctionne aussi sur ce mode restreint, et met en commun les moyens d'existence des individus qui la composent.
Mais ce genre de groupe ne fonctionnent pas en autarcie; on ne peut donc pas mettre dans un groupe tous les habitants de la planète.
Quelle utilité?jipe a écrit :Sujet: Qui sont les 1% des plus riches?
quel est l'utilité de connaître ce genre de détail qui n'…………………………….
Boemboy a écrit :
Les plus riches sont les propriétaires d'immobilisations versant de gros dividendes. Par exemple les rois du pétrole. Un tuyau bien place, un robinet et le produit se fait tout seul ! Coût main d'oeuvre négligeable, CA garanti...
Ils pratiquent aussi le commerce des biens dont l'exploitation procure des dividendes. Achat de ports, de clubs de foot professionnels, de domaines vinicoles,...Tout ce qui coûte cher mais rapporte beaucoup.
Les 1% les plus riches est un club très fermé où les nouveaux membres sont rares. Il faut être déjà très riche pour augmenter encore son patrimoine et entrer dans le club.
L'ultra-capitalisme n'est pas la panacée. C'est certain.Dede 95 a écrit :Quelle utilité?
Mais quand on combat un système qui nous entraine depuis 100 ans à la catastrophe on aime bien connaître les responsables.
Pour moi les 1% les plus riches ne sont pas un détail, va dire ça aux gamines du Bengladesh qui triment et meurent pour satisfaire l'appétit financier de ces 1%.
Tu y a réfléchi Jipe ?
Augmenter son taux d'imposition afin qu'il soit juste et equitable.BenFis a écrit : Je ne vois pas très bien par quelle système en France on pourrait faire en sorte que Bill Gates s’appauvrisse?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités
