Qui sont les 1% des plus riches?

[Dede 95]

La loi la plus naturelle qui soit et qui a permis à la nature d'évoluer et de se développer pendant des centaines de millions d'années.

Non c'est l'évolution et le hasard. Mais là nous ne parlons pas de la nature mais des actes des hommes.
Sur les 25% retiré des bénéfices.

Pas forcément ! En général, on appelle ça des impôts. Est ce que les impôts sont du vol ? Du vol, c'est quand on dérobe quelque chose à quelqu'un.

Bah non on appelle cela des profits aux actionnaires!
Je te rappelle le principe (en principe ) en France en tout cas, sur les bénéfices (nets bien sur) 25% RD, 25% au prolétaire, 25% Fonds propres et 25% Actionnaires.
Qu'on fait les actionnaires? Rien puisque c'a concerne un placement d'un argent qui ne résulte pas d'un travail mais d'une possession.

Mauvaise logique ! Tu mets 100 ouvriers mains ballantes sur un terrain vague, ils ne produiront rien du tout. Tu construis une usine sur ce même terrain vague et tu les y envoies pour travailler, alors là, oui, ils produiront quelque chose.

Les premiers ce sont des chomeurs donc ils ne sont pas des ouvriers (ceux qui oeuvrent).
Ceux qui construisent l'usine sont des travailleurs, et pourquoi ce ne serait pas les mêmes ?

Ce capital est donc indispensable. C'est le capital qui achète les machines, les ordinateurs, les champs qui te permettront de travailler et donc de produire. Des gens pour travailler, il y en aura toujours, mais du capital, c'est plus difficile à trouver.

Oui le capital est indispensable, comme est indispensable le travail, c'est le champ de la fable.
Par contre le capitaliste, lui, n'est pas indispensable, c'est un système qui est relativement récent puisqu'uil date surtout de l'industrialisation c'est à dire au plus 300 ans.

Tu te trompes de coupable. Ce n'est pas l'argent qui est le problème. L'argent n'est qu'un moyen. Il n'a en lui même aucun pouvoir ni aucune valeur. C'est nous qui lui donnons de la valeur et du pouvoir. Par conséquent, ce sont des individus qui sont à l'origine des guerres. L'argent n'a jamais déclaré la guerre à personne, ni pris en otage personne, ni tiré sur qui que ce soit. Tu te trompes lourdement.

A non ce n'est pas l'argent ?
Ce n'est pas la recherche des marchés financiers et leurs vecteurs, les colonies et la matière première en 14, la lutte pour je cite (le peuple allemand doit refusé de payé la dette du Traité de Versailles et conquérir son espace vitale.Adolf) en 39 ?
Et la guerre au moyen orient ce n'est pas une histoire de prix du pétrole et de l'hégémonie des différents acteurs financiers dans la région?
L'argent n'a jamais déclaré la guerre mais ceux qui la possède, ou tout au moins la contrôle SI, financièrement parlant.

L'argent est utile et c'est un moyen. Le meilleur moyen d'aider les pauvres, c'est d'être riche.

Le meilleur moyen d'aider les pauvres c'est de leur donner les moyens de conquérir le droit de bénéficier des fruits de leur travail.
On appelle cela "la Lutte de classe" et le mot d'ordre est
"L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs EUX-MEMES"
L'aumone des religieux je laisse cela dans les caves du Vatican, jusqu'au jour où ...

[MonstreLePuissant]

Non c'est l'évolution et le hasard. Mais là nous ne parlons pas de la nature mais des actes des hommes.

Parce que les actes des hommes ne sont pas naturels ? Quand le lion mange la gazelle, ce n'est pas naturel ? Quand le loup mange la brebis ce n'est pas naturel ? Tous ces actes sont parfaitement naturels.

Je te rappelle le principe (en principe ) en France en tout cas, sur les bénéfices (nets bien sur) 25% RD, 25% au prolétaire, 25% Fonds propres et 25% Actionnaires.
Qu'on fait les actionnaires? Rien puisque c'a concerne un placement d'un argent qui ne résulte pas d'un travail mais d'une possession.

Et l'argent des actionnaires, ça se trouve sous le sabot d'un cheval ? L'idée ridicule selon laquelle l'argent doit provenir uniquement du travail est totalement obsolète.

Qu'est ce qui rend les gens plus heureux à ton avis ? Se lever chaque matin pour aller travailler 7 heures par jour et gagner à peine de quoi vivre, ou alors recevoir le fruit de ses investissements installé tranquillement dans son canapé ? En fait, ce qui t'intéresse, c'est que les gens soient malheureux. Moi je pense qu'il faut arrêter de travailler pour l'argent, et qu'il est bien plus intéressant de faire travailler l'argent pour soi.

Les premiers ce sont des chomeurs donc ils ne sont pas des ouvriers (ceux qui oeuvrent).
Ceux qui construisent l'usine sont des travailleurs, et pourquoi ce ne serait pas les mêmes ?

Non, les premiers sont des ouvriers, des gens avec un savoir faire. Ce n'est pas parce qu'on est chômeur qu'on n'est pas ouvrier, ou comptable, ou électricien.

Mais je vois que tu éludes la question. Sans l'argent, que feraient ces ouvriers ou ces chômeurs ? Rien ! Même ceux qui doivent construire l'usine, où crois tu qu'ils trouveront les outils et les matériaux ? Ca tombera du ciel ? NON ! Il faut de l'argent, un CAPITAL. Sans ce capital, aucun de tes ouvriers ou chômeur ne travaille. C'est ça la réalité.

Oui le capital est indispensable, comme est indispensable le travail, c'est le champ de la fable.

Ahhh ! Enfin, tu l'admets !

Par contre le capitaliste, lui, n'est pas indispensable, c'est un système qui est relativement récent puisqu'uil date surtout de l'industrialisation c'est à dire au plus 300 ans.

Parce que les esclavagistes n'étaient pas des capitalistes ? Tu crois que le capitalisme a attendu l'industrialisation ? Tu crois que ceux qui affrétaient des navires pour le nouveaux monde n'étaient pas des capitalistes ?

Avant, le meilleur moyen d'acquérir des richesses, c'était de faire la guerre aux autres et piller leurs richesses. La capitalisme moderne a inventé une nouvelle façon de faire de l'argent, sans verser le sang d'autrui. C'est quand même largement mieux.

Le problème n'est pas de savoir si les capitalistes sont indispensables. C'est un peu comme se demander si les nazis ou les égyptiens étaient indispensables. On fait avec ce qui existe.

A non ce n'est pas l'argent ?
Ce n'est pas la recherche des marchés financiers et leurs vecteurs, les colonies et la matière première en 14, la lutte pour je cite (le peuple allemand doit refusé de payé la dette du Traité de Versailles et conquérir son espace vitale.Adolf) en 39 ?
Et la guerre au moyen orient ce n'est pas une histoire de prix du pétrole et de l'hégémonie des différents acteurs financiers dans la région?
L'argent n'a jamais déclaré la guerre mais ceux qui la possède, ou tout au moins la contrôle SI, financièrement parlant.

Donc, tu me rejoins parfaitement. Ce n'est pas l'argent le problème ni le coupable, mais les individus. L'argent est un excellent serviteur et un mauvais maître. N'est ce pas ? L'argent n'est qu'un moyen. C'est comme dire que les couteaux sont mauvais parce qu'il peuvent tuer. Que l'électricité est mauvaise parce qu'elle peut tuer. Le seul danger vient de ceux qui s'en servent (à moins de prendre la foudre sur la tête, mais ça c'est un autre problème).

Le meilleur moyen d'aider les pauvres c'est de leur donner les moyens de conquérir le droit de bénéficier des fruits de leur travail.

Quand tu travailles pour $2 par jour, tu crois que tu profiteras de grand chose, à part de la misère ?

On appelle cela "la Lutte de classe" et le mot d'ordre est
"L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs EUX-MEMES"

Pfff ! Un rêve qui a fait 100 millions de morts avec le communisme. C'est une lutte d'un autre âge qui non seulement a échoué, mais a échoué dans un bain de sang. L'ordre naturel des choses revient toujours, et le capitalisme reprend ses droits.

Tu mènes un combat d'arrière garde, complètement dépassé et tu continues de suivre des gens qui ont échoué. Pourquoi rester esclave quand on peut faire partie des maîtres ?

[Boemboy]

La loi de la nature c'est la sélection naturelle. Vae victis ! Les forts bouffent les faibles, ce qui entraine que les faibles n'ont pas le temps de se reproduire et le taux de forts dans la population augmente ! Cette loi naturelle s'applique assez bien dans le monde d'en haut, celui des gouvernants politiques ou économiques. Les plus forts écrasent ceux qui les défient et ne font pas le poids....et tout le monde trouve ça normal. Dans le monde d'en bas, celui des gouvernés, on croit à des valeurs de groupe comme la solidarité, le respect de l'autre, l'action collective.
Qui est le plus logique ?
Si tout le monde joue au plus fort, à dominer l'autre, à améliorer sa propre situation, l'action de groupe disparait. Or elle est indispensable pour la réalisation des grands projets. Que serait l'économie dans une société du chacun pour soi ? On retrouverait le monde de l'esclavage: les forts font travailler les faibles pour produire des richesses et donnent à ces faibles le juste nécessaire pour qu'ils puissent continuer à travailler. On en trouve encore des exemples dans le monde et même certains ateliers de sans papiers en France !

Les valeurs de groupe enseignées chez les faibles depuis des siècles ont conduit à des révoltes, à la prise de conscience de ces énormes injustices et finalement à la démocratie. On a créé des lois pour protéger les plus faibles et lutter contre ces injustices "naturelles".
Aujourd'hui chez les gouvernés on rencontre les deux types d'individus: ceux qui sont partisans de laisser à chacun la possibilité de prélever toute la richesse qu'il peut sans souci des autres et ceux qui se soucient des plus faibles, de ceux qui ne sont pas doués pour réussir dans la société. Les premiers défendent la loi de la sélection naturelle, les autres défendent la dignité humaine. Ils trouvent indigne qu'une société très riche tolère que des humains vivent dans la misère.

[indian]

Aujourd'hui chez les gouvernés on rencontre les deux types d'individus: ceux qui sont partisans de laisser à chacun la possibilité de prélever toute la richesse qu'il peut sans souci des autres et ceux qui se soucient des plus faibles, de ceux qui ne sont pas doués pour réussir dans la société. Les premiers défendent la loi de la sélection naturelle, les autres défendent la dignité humaine. Ils trouvent indigne qu'une société très riche tolère que des humains vivent dans la misère.

Tolérer: accepter sans ne rien faire.
C'est pour les lâches.

Mais votre constat mon cher Boemboy est tres pertinent

J'aime bien pour ma part tenter de faire en sorte que chacun puisse atteindre son plein potentiel...

[MonstreLePuissant]

La sélection naturelle est la loi par excellence, et elle fonctionnera encore dans 100 millions d'années. Cela n'affecte en rien les valeurs de solidarité et de respect. Comment crois tu que les égyptiens ont construit des pyramides sans aucun esclave ? Il y aura toujours des gens prêts à travailler pour d'autres. C'est ainsi ! Les uns achètent les services des autres et ce sera indéfiniment ainsi. La seule exigence est la juste rétribution du travail. La juste rétribution, et non l'exploitation outrancière comme ce fut le cas avec l'esclavage qui est un monstruosité dont seul l'homme a le secret.

Ils trouvent indigne qu'une société très riche tolère que des humains vivent dans la misère.

C'est la raison pour laquelle il faut devenir riche soi-même ! On peut s'indigner, mais s'indigner ne met pas de pain dans la bouche des enfants. On peut se révolter, mais les révoltes n'ont jamais empêché la misère. Elles ne font que donner le pouvoir à d'autres qui exploiteront ceux qu'ils prétendaient défendre.

[Boemboy]

monstre le puissant:

"C'est la raison pour laquelle il faut devenir riche soi-même ! On peut s'indigner, mais s'indigner ne met pas de pain dans la bouche des enfants."

Tu raisonnes comme s'il dépendait de la volonté de chacun de devenir riche.

Que fais-tu des sous-doués de l'économie ? Les handicapés de la gestion ? De ces faibles incapables d'acquérir ou de gérer un minimum de ressource ? Malheur aux vaincus ! Qu'ils crèvent, n'est-ce pas ?

Il semble bien que les révoltes n'ont jamais résolu le problème des inégalités, mais elles ont fait admettre des limites à l'exploitation des plus faibles !

[Inti]

Les premiers défendent la loi de la sélection naturelle, les autres défendent la dignité humaine. Ils trouvent indigne qu'une société très riche tolère que des humains vivent dans la misère.

On peut justifier les inégalités biologiques et sociales en invoquant autant la sélection divine et le droit divin que la sélection naturelle comme cause de barbarie alors qu'il s'agit plus de culture sociale et de valeurs "morales.

La sélection naturelle a plus à voir avec un naturalisme que le surnaturalisme socialement valorisé. Moralisme et humanisme? Qui dit culture dit culte de la nature! Moralisme, transcendance, supériorisation sociale ...est-ce une façon de sur naturaliser l'homme vis à vis ses propres intincts et sentiments?

Il s'agit donc moins d'une sélection divine ou naturelle que d'une sélection culturelle la segrégation raciale et son historicité en donnant une bonne illustration.

Ici on pose des questions sur les inégalités et les injustices dans "l'espoir" de rééquilibrer les disparités. Mais ce souci d'un monde meilleur et plus juste ne peut qu'émaner de la nature humaine elle même... La nature fait sa culture et forgent ses idéaux.

La question se pose. Cet impossible rêve d'une meilleure humanité a t il pour cause la nature profonde de l'homme gouvernée par la "sélection naturelle" ou son culte du supérieur via le surnaturalisme philosophique?

Si la nature même de l'homme est en cause alors on ne peut que gérer de la main gauche la misère générée par la main droite sans espérer plus. Si c'est sa culture et son culte du surnaturel qui sont en cause alors homo sapiens aura toujours l'opportunité et la responsabilité d'humaniser sa culture selon son libre arbitre.

Belle réflexion ....mais faut pas rêver.

[indian]

Si c'est sa culture et son culte du surnaturel qui sont en cause alors homo sapiens aura toujours l'opportunité et la responsabilité d'humaniser sa culture selon son libre arbitre.

Bienvenu face à ce que les religions abrahamiques fessent comme mur...l'Apocalypse, le réveil..

[grey]

C'est la raison pour laquelle il faut devenir riche soi-même ! On peut s'indigner, mais s'indigner ne met pas de pain dans la bouche des enfants. On peut se révolter, mais les révoltes n'ont jamais empêché la misère. Elles ne font que donner le pouvoir à d'autres qui exploiteront ceux qu'ils prétendaient défendre.

Et tu crois que tout le monde peut devenir riche? Arrêtes de rêver.
Le système capitaliste que tu présentes comme le meilleur possible ne peut pas marcher si tout le monde était riche. Sinon à quoi bon travailler? Il faut forcément une masse de travailleurs qui sont obligés de vendre leur force de travail aux capitalistes pour qu'ils puissent faire tourner la machine, c'est pas le capitaliste qui va faire la production tout seul.
En plus le capitalisme a besoin d'une masse assez importante de chomeurs comme armée de réserve pour faire pression sur la diminution des salaires, un salaire plus bas pour un cout de production plus bas pour plus de profits. Pourquoi les multinationales vont en Chine d'après toi?
Le capitalisme est forcément inégalitaire, il ne peut marcher qu'avec l'exploitation de masse pour le profit d'une minorité.

[indian]

il sera bien le temps quand nous pourrons nous enrichir, collectivement.

[Inti]

En plus le capitalisme a besoin d'une masse assez importante de chomeurs comme armée de réserve pour faire pression sur la diminution des salaires, un salaire plus bas pour un cout de production plus bas pour plus de profits. Pourquoi les multinationales vont en Chine d'après toi?
Le capitalisme est forcément inégalitaire, il ne peut marcher qu'avec l'exploitation de masse pour le profit d'une minorité

Ah tu as lu le capital de marx! Angle encore pertinent pour jauger la machine de production et consommation et surproduction et surconsommation. Mais philosophiquement ou spirituellement ( pour les religieux et religare) on ne sait plus discerner entre une "économie morale" basée sur l'enrichissement oligarchique et une "économie humaine" basée sur les besoins collectifs et individuels.

[MonstreLePuissant]

Tu raisonnes comme s'il dépendait de la volonté de chacun de devenir riche.
Que fais-tu des sous-doués de l'économie ? Les handicapés de la gestion ? De ces faibles incapables d'acquérir ou de gérer un minimum de ressource ? Malheur aux vaincus ! Qu'ils crèvent, n'est-ce pas ?
Il semble bien que les révoltes n'ont jamais résolu le problème des inégalités, mais elles ont fait admettre des limites à l'exploitation des plus faibles !

Mais certains peuvent devenir riches, et ont raison de viser cet objectif. C'est eux qui peuvent ensuite aider les pauvres, sinon à devenir riches, au moins à leur donner des moyens de subsistances suffisants et améliorer leur quotidien. Les riches, ces riches, ont un devoir moral envers les autres. Mais comme on ne peut obliger personne, alors il faut devenir riche soi même pour changer les choses.

Et tu crois que tout le monde peut devenir riche? Arrêtes de rêver.

Bah non justement ! Tout le monde ne peut pas devenir riche, mais la richesse est moins importante que la simple liberté financière qui en revanche est accessible au plus grand nombre.

Le système capitaliste que tu présentes comme le meilleur possible ne peut pas marcher si tout le monde était riche. Sinon à quoi bon travailler? Il faut forcément une masse de travailleurs qui sont obligés de vendre leur force de travail aux capitalistes pour qu'ils puissent faire tourner la machine, c'est pas le capitaliste qui va faire la production tout seul.

Exactement ! C'est pourquoi le système fonctionne.

En plus le capitalisme a besoin d'une masse assez importante de chomeurs comme armée de réserve pour faire pression sur la diminution des salaires, un salaire plus bas pour un cout de production plus bas pour plus de profits.

Comme tout marché, il y a de l'offre et de la demande. Le marché se régule tout seul.

Pourquoi les multinationales vont en Chine d'après toi?

Et pourquoi les chinois sont contents d'accueillir des multinationales à ton avis ? Parce que ça leur a donné du boulot et ça a permis aux chinois de sortir de la misère dans laquelle ils étaient.
Ils n'y a pas que les multinationales qui sont gagnantes, il y a les chinois aussi. Tu ne voudrais quand même pas les priver de boulot et les laisser dans la misère. Que fais tu de la solidarité ?

Le capitalisme est forcément inégalitaire, il ne peut marcher qu'avec l'exploitation de masse pour le profit d'une minorité.

Si c'était vrai, les chinois auraient refusé le deal. Vois la réalité au lieu de faire de l'idéologie de comptoir. Les multinationales emmènent aux chinois des capitaux et du travail en quantité et ils sont bien contents. Ca sert donc autant une minorité d'actionnaires qu'une majorité de chinois qui ne s'en plaignent pas.

[grey]

Mais certains peuvent devenir riches, et ont raison de viser cet objectif. C'est eux qui peuvent ensuite aider les pauvres, sinon à devenir riches, au moins à leur donner des moyens de subsistances suffisants et améliorer leur quotidien. Les riches, ces riches, ont un devoir moral envers les autres. Mais comme on ne peut obliger personne, alors il faut devenir riche soi même pour changer les choses.

Tu comptes sur les riches pour aider les pauvres, tu fais de l'idéologie, tu comptes sur la morale des riches pour changer les choses, on risque d'attendre longtemps. C'est pas qu'ils soient forcément mauvais mais c'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes intérêts que les pauvres.

Bah non justement ! Tout le monde ne peut pas devenir riche, mais la richesse est moins importante que la simple liberté financière qui en revanche est accessible au plus grand nombre.

Qu'est ce tu veux dire par la liberté financière accessible au plus grand nombre?

Exactement ! C'est pourquoi le système fonctionne.

Il fonctionne mais il a ses contradictions et il finira bien par avoir une limite.

Comme tout marché, il y a de l'offre et de la demande. Le marché se régule tout seul.

En quoi le marché se régule tout seul? C'est au contraire la dérégulation du marché qui a aboutit à la crise de 2008.

Et pourquoi les chinois sont contents d'accueillir des multinationales à ton avis ? Parce que ça leur a donné du boulot et ça a permis aux chinois de sortir de la misère dans laquelle ils étaient.
Ils n'y a pas que les multinationales qui sont gagnantes, il y a les chinois aussi. Tu ne voudrais quand même pas les priver de boulot et les laisser dans la misère. Que fais tu de la solidarité ?

Un boulot où l'ouvrier chinois travaille 7 jours sur 7 pour un salaire de misère, ce que tu appelles de la solidarité c'est de l'esclavage moderne.

Si c'était vrai, les chinois auraient refusé le deal. Vois la réalité au lieu de faire de l'idéologie de comptoir. Les multinationales emmènent aux chinois des capitaux et du travail en quantité et ils sont bien contents. Ca sert donc autant une minorité d'actionnaires qu'une majorité de chinois qui ne s'en plaignent pas.

Les chinois ne se plaignent pas parce qu'ils n'ont pas le droit de se plaindre, n'oublies pas qu'ils vivent dans un pays qui est une dictature.
Si l'ouvrier chinois était payé comme l'ouvrier français ou américain tu verras que les mutinationales quitteront la Chine.

[MonstreLePuissant]

Tu comptes sur les riches pour aider les pauvres, tu fais de l'idéologie, tu comptes sur la morale des riches pour changer les choses, on risque d'attendre longtemps. C'est pas qu'ils soient forcément mauvais mais c'est parce qu'ils n'ont pas les mêmes intérêts que les pauvres.

Les plus grands contributeurs pour les pauvres sont pourtant les riches. Des types comme Bill Gates ou Mark Zuckerberg donnent des sommes colossales chaque année, créent des fondations et les abondent en fonds pour la recherche médicale ou pour simplement construire des écoles en Afrique. Combien de pauvres ont déjà créé des fondations et donné des milliards de dollars ? Aucun !

Qu'est ce tu veux dire par la liberté financière accessible au plus grand nombre?

Liberté financière = avoir suffisamment pour parer à ses besoins immédiats et à moyen terme. Pas besoin d'être riche pour ça. Donc, accessible au plus grand nombre.

Il fonctionne mais il a ses contradictions et il finira bien par avoir une limite.

Il fonctionnait déjà du temps des égyptiens, il y a 5500 ans. Et il fonctionne encore. Alors j'ai du mal à voir la limite.

En quoi le marché se régule tout seul? C'est au contraire la dérégulation du marché qui a aboutit à la crise de 2008.

Tu parlais du marché de l'emploi. Pour mémoire :

En plus le capitalisme a besoin d'une masse assez importante de chomeurs comme armée de réserve pour faire pression sur la diminution des salaires, un salaire plus bas pour un cout de production plus bas pour plus de profits.

Donc, oui, il y aura toujours des salaires plus bas que d'autres, et le marché de l'emploi se régule tout seul. Quand on perd des emplois en Europe, on en gagne en Chine ou en Inde.

Un boulot où l'ouvrier chinois travaille 7 jours sur 7 pour un salaire de misère, ce que tu appelles de la solidarité c'est de l'esclavage moderne.

Tu préfères quand ils travaillaient comme des esclaves dans les rizières pour avoir à peine de quoi se nourrir et qu'ils étaient obligé de tuer les filles parce qu'elles ne pouvaient pas les aider aux champs ? Cette situation te parait plus enviable que celle d'aujourd'hui ? Tu crois que les chinois sont tellement bêtes qu'ils ont abandonné leur mode de vie pour un encore plus mauvais ?

Regarde les choses en face ! Pour eux, c'est mieux, même si pour toi c'est de l'esclavage moderne, c'est toujours mieux que l'esclavage ancien pour eux. C'est pourquoi ils l'acceptent.

Les chinois ne se plaignent pas parce qu'ils n'ont pas le droit de se plaindre, n'oublies pas qu'ils vivent dans un pays qui est une dictature.

Et les indiens aussi vivent en dictature ? Les marocains ? Les mauriciens ? Aucun de ces pays qui accueillent pourtant volontiers le travail des autres ne se plaint. Ce n'est pas une question de dictature. C'est juste que c'est bon pour le pays, pour n'importe quel pays d'avoir des capitaux, des investisseurs et du travail.

Si l'ouvrier chinois était payé comme l'ouvrier français ou américain tu verras que les mutinationales quitteront la Chine.

Exactement ! Ils se tourneraient vers un autre pays moins cher qui seraient bien content d'en profiter. Mais les chinois ne sont ni fous, ni bêtes. Il maîtrisent le cours du Yuan pour le rendre compétitif ainsi que les salaires. Perdre toute cette manne serait absurde. Ils ont tout à y gagner, et ils se moquent bien de ce que peuvent penser les idéologues de l'éthique et de la morale.

[grey]

Les plus grands contributeurs pour les pauvres sont pourtant les riches. Des types comme Bill Gates ou Mark Zuckerberg donnent des sommes colossales chaque année, créent des fondations et les abondent en fonds pour la recherche médicale ou pour simplement construire des écoles en Afrique. Combien de pauvres ont déjà créé des fondations et donné des milliards de dollars ? Aucun !

Je ne compte pas sur l'homme providentiel pour améliorer les choses et c'est d'abord le rôle des Etats de créer des services à la population mais dans plusieurs pays,des chefs d'Etat préfèrent garder la richesse pour eux au lieu de redistribuer. Où est la morale?
Pendant ce temps les multinationales continuent de piller les richesses de l'Afrique avec la complicité des chefs d'Etat pour faire toujours plus de profits, alors que ce continent est plein de richesse qui ne profite pas à la population.

Il fonctionnait déjà du temps des égyptiens, il y a 5500 ans. Et il fonctionne encore. Alors j'ai du mal à voir la limite.

Je parle du capitalisme moderne. A force de vouloir payer le salarié le moins possible pour réduire le cout de travail il y a une surproduction qui rend impossible de vendre la marchandise aux salariés, d'où la contradiction.

Donc, oui, il y aura toujours des salaires plus bas que d'autres, et le marché de l'emploi se régule tout seul. Quand on perd des emplois en Europe, on en gagne en Chine ou en Inde.

On perd des emplois en Europe parce qu'on veut en perdre puisque en Asie c'est moins cher, ça veut dire que pour le capitalisme l'idéal c'est de payer le prolétaire le moins cher possible.

Tu préfères quand ils travaillaient comme des esclaves dans les rizières pour avoir à peine de quoi se nourrir et qu'ils étaient obligé de tuer les filles parce qu'elles ne pouvaient pas les aider aux champs ? Cette situation te parait plus enviable que celle d'aujourd'hui ? Tu crois que les chinois sont tellement bêtes qu'ils ont abandonné leur mode de vie pour un encore plus mauvais ?

Regarde les choses en face ! Pour eux, c'est mieux, même si pour toi c'est de l'esclavage moderne, c'est toujours mieux que l'esclavage ancien pour eux. C'est pourquoi ils l'acceptent.

C'est pas parce que c'est mieux que c'est bien. Et rien ne dit qu'ils l'accepteront toujours avec les inégalités qui vont augmenter chez eux.

Et les indiens aussi vivent en dictature ? Les marocains ? Les mauriciens ? Aucun de ces pays qui accueillent pourtant volontiers le travail des autres ne se plaint. Ce n'est pas une question de dictature. C'est juste que c'est bon pour le pays, pour n'importe quel pays d'avoir des capitaux, des investisseurs et du travail.

Pour l'instant c'est mieux parce qu'ils sont pauvres mais quand les capitalistes trouveront moins cher ailleurs et qu'ils partiront on verra.

Exactement ! Ils se tourneraient vers un autre pays moins cher qui seraient bien content d'en profiter. Mais les chinois ne sont ni fous, ni bêtes. Il maîtrisent le cours du Yuan pour le rendre compétitif ainsi que les salaires. Perdre toute cette manne serait absurde. Ils ont tout à y gagner, et ils se moquent bien de ce que peuvent penser les idéologues de l'éthique et de la morale.

Et ça montre que le système ne peut marcher qu'en exploitant une masse pauvre. Donc la chine a tout intérêt à garder des ouvriers payés une misère qui ne doivent pas demander plus et toi tu penses que c'est une bonne chose mais moi je pense que ce système ne peut pas profiter au plus grand nombre sur le long terme.