Je ne ramène pas tout à Dieu. J'esssaie de te montrer à toi qui ne vois que la science que le domaine de la théologie existe et ne se rétrécit pas avec les avancées scientifiques. Le fait de dire que la science elle-même est voulue par Dieu ne remet nullement en question la capacité humaine d'observer et de décrireKarmaStuff a écrit :Nova, pourquoi toujours tout ramener à "dieu" ? La Science est bel et bien une "discipline" due aux propriétés de l'Etre Humain. Elle est "mathématisable" car les chiffres, inventés par les Hommes, sont adéquats afin de fonder des équations et des théories...
Que tu laisses à "dieu" la création de l'Univers, c'est ton droit, mais laisses-en un peu à l'Espèce Humaine quand il s'agit du fruit de son encéphale...
Comment expliques-tu que l'univers soit mathématisable ? L'univers aurait pu être un gros foutoir sur lequel il aurait été impossible de coller une grille de lecture mathématique...
On peut déjà dire que l'homme est incapable de créer ex nihilo ... Or il y a eu création ex nihilo puisqu'il y a quelque chose plutôt que rien...KarmaStuff a écrit :.oO( je souhaiterais qu'il prouve* les capacités de "dieu" face à l'Homme)...
* Preuve : Ce qui montre la réalité d'un fait, la vérité d'une affirmation.
Les croyants qui confondent la Genèse et la théorie du Big Bang se trompent. La Genèse n'a pas pour but d'expliquer le commencement de l'univers, mais le pourquoi nous sommes là. Si elle contient des brins de cosmologie, ça n'est en rien parole de Dieu : ça ne fait que reflèter les connaissances cosmologiques de l'époque. Les auteurs de la Genèse ont inscrit leur texte ans la connaissance de l'époque. Vouloir à tout prix faire coller celle-ci avec les connaissances actuelles est du délire : c'est nier des siècles de connaissances scientifiques. Pour donner une analogie avec la foi, cela reviendrait à revenir aux premiers chrétiens et nier toute l'évolution du christianisme depuis Jésus de Nazarethgorioto a écrit : Quant au big-bang, c'est une hypothèse qui reprend des théories bibliques en le slaicicant à l'aide de termes scientifiques... encore une idée stupide....
On ne sait pas s'il est fini ou infiniKarmaStuff a écrit : L'Univers se contient lui-même. Il est fini mais sans bord.
Le rayonnement de fond n'est pas le big bang : il est interprété comme étant le témoignage de l'univers tel qu'il était un million d'années après le big bang. Mais je le répète, même si on ne voit pas le big bang, ça ne veut pas dire qu'il y a Dieu derrière. Je crois que les scientifiques finiront par "voir" ce qu'il y a derrière... et cela ne sera pas une gifle aux croyants. Le big bang ne remplace pas la doctrine chrétienne de la création.ahasverus a écrit :Pas d'accord.
Tu peux meme l'observer toi meme, ou du moins son echo.
Allume ta TV et debranche l'entenne. Ce que tu vois sur l'ecran c'est l'echo du big bang, aussi appelle "rayonnment fossile".
Ceux qui ont emit cette theorie en 1965, Wilson et Penzias, ont recu le prix Nobel pour ca.
http://www.astrosurf.org/lombry/cosmos-cobe2.htm
Mais il est fatiguant de toujours devoir apporter des arguments face au seul argument 'légitime' des croyants : "dieu".
) et heureusement, je ne m'en plains pas, mais alors il faut arrêter d'expliquer tout et n'importe quoi avec un mot d'ordre dans chaque phrase : "dieu".
)...