Topic question/réponse sur l'Evolution

[Erdnaxel]

Hamza (un membre)
"On peut être évolutionniste et non-(neo)darwinien. L'évolution est un fait, mais la "théorie synthétique de l'évolution" contient de nombreuses failles. Et des milliers de scientifiques soutiennent une hypothèse qui n'est pas similaire à celle défendue par les néo-darwiniens. [...]"

Peux-tu citer une expérience de l'un de ces "milliers de scientifiques" (si possible en donnant les références de la publication) qui apporterait des éléments de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant ?

Hamza (un membre)
"Je n'ai pas le temps de rechercher tous les liens qui en parlent, mais je peux te citer les noms de certains scientifiques évolutionnistes non-darwinistes, où il te suffira de chercher leurs ouvrages...
Pierre Perrier, Rémy Chauvin, Christian de Duve, Michael Denton, D'Arcy Thompson, Vincent Fleury, Anne Dambricourt, Simon Conway-Morris, Marcel-Paul Schützenberger, Rosine Chandebois, Andras Paldi, Brian Goodwin, etc."

Désolé, mais aucune de ces personnes n'a jamais publié aucun élément de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant. (Je peux me tromper, mais je ne le pense pas. Dans le doute, j'attends toujours que tu cites ces fameuses preuves.)

Pierre perrier:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Per ... tifique%29

Physicien (comme un peu plus loin, vincent fleury); pas un biologiste, donc il n' est pas dans son domaine en matière d' évolution

Vincent fleury

Idem; physicien, pas biologiste:

une critique de son livre;
http://tomroud.blogspot.com/2007/03/lec ... ernit.html

Et comme s' est dit:
c'est assez normal qu'il s'attire les foudres des biologistes (sur le mode "c'est qui ce physicien qui prétend nous expliquer l'évolution")

Remy chauvin, au moins, c' est un biologiste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Chauvin

"Rémy Chauvin a été l’objet de nombreuses critiques de la part d’autres scientifiques parce qu’il ferait appel à des notions mystiques (le Démiurge et la volonté diffuse dans La biologie de l’Esprit), et s’attaquerait plus à une caricature du darwinisme qu’au darwinisme. On l’accuse aussi de renforcer par ses critiques le créationnisme (bien que Rémy Chauvin soit un évolutionniste)."

darcy thompson; biologiste/mathématicien

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%27Arcy_W ... 60-1948%29

Pas trouvé de référence sur ses "croyances".
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%27Arcy_W ... 60-1948%29

Micheal denton, biologiste et partisan de l' intelligent design:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

anne dambricourt

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambricourt-Malassé

"Elle a acquis une certaine notoriété auprès du public, suite à sa participation à un documentaire1 où sont exposées des thèses, et qui fut violemment critiqué par des chercheurs renommés appelés à juger le film 2."

Membre de l "université interdiciplinaire de paris"

Faut savoir que le titre est un peu trompeur, ce n' est pas une université telle que on pourrait le penser si on prend le mot université tel qu' on l' emploie courament (un lieu d' études supérieurs)

C' est une association loi 1901
L'Université interdisciplinaire de Paris (UIP) est une association loi de 1901 fondée en 1995 sous l'impulsion de Jean Staune,

Selon l'Union rationaliste, l'UIP « est à une véritable université ce qu'un institut de beauté est à l'Institut Pasteur. » 4
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=44882638

çà rappelle un peu le CIRS, Le "Centre International de Recherche Scientifique" truc bidon a souhait Plus bidon, c' est pas possible.
http://www.cirs.fr/
Une authentique arnaque.
Les types aiment bien se donner des noms pompeux, comme çà; pour faire "crédible", alors que c' est pathétique.

Il faudrait peut etre revenir sue jean staune, parce que çà à l' air d' etre un cas, limite filou...

déjà, appeler l' association "univeresité interdiciplinaire de paris", c' est un peu l' embrouille.

Le président de l' association peut se déclarer "président de l' université interdiciplinaire de paris", avec un flou manifeste pour la personne en face de lui, qui peut rapidement interpreter çà comme, le président d' une université parisienne (la belle arnaque) Des présidents d' association loi 1901, il y en a des dizaines de milliers en france, et n' importe qui peut l' etre assez rapidement (quitte a créér soi-meme son association, avec la famille les copains)
Des présidents d' université, c' est déjà plus rare, et c' est autrement plus difficile comme parcours : donc, avec jean staune et son "université interdiclinaire de paris", on est pas loin du foutage de gueule, si on est pas en plein dedans.

Jean staune a un site (ou il parle de lui a la troisiéme personne, quelque part, il me fait penser a un autre allumé: jean pierre petit)

http://www.staune.fr/

"Né à Bordeaux en 1963, Jean Staune se distingue par un parcours interdisciplinaire ponctué de diplômes en mathématique, informatique, paléontologie, sciences politiques, économie et gestion."
http://www.staune.fr/-Presentation-.html

Pas trouvé la liste de ses diplomes sauf un:
De par sa formation (Diplôme de "Science Po" Paris, Section économique et Financière, DESS "Capacité à administrer une Entreprise de l’IAE),
http://www.staune.fr/-Management-.html
çà fait pas trés "biologie", ou "science naturelle"...

Il est surement compétent en "gestion d' entreprises" avec çà, mais, pour le reste? çà aurait été interressant de voir de quels diplomes il s' agit.

Bref...

Apres vérification,

il a un DEA de paléontologie, et avec comme "directeur de recherche", ou on retrouve cité en référence anne dambricourt

http://www.staune.fr/Presentation-du-DE ... taune.html

___

Ma démarche ici n`a qu`un seul objectif: Trouver la vérité.[...]

Tu ne trouveras pas "la vérité" dans un forum de religion, et "la vérité" ne se trouve pas dans l'imaginaire.

Un forum de religion est souvent créé par des religieux et/ou sectaires dans un but prosélyte.

Théologie ou science peu importe, tout provient de la même source qu`ont l`appelle Dieu, énergie ou d`un tout autre nom.

Il n'y a pas qu'une force qui permet que l'existence soit possible, mais quatre forces:
- 1) la force nucléaire forte
- 2) la force nucléaire faible
- 3) la force électromagnétique
- 4) la force de la gravité
----------

Et pas la peine de me sortir des "conneries théolo-divines" du type:

- Dieu est un et Dieu est quatre
- un seul Dieu en quatre forces

pour tenter de crédibiliser "la bêtise monothéiste".

[Erdnaxel]

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 3-135.html

Hamza (un membre)
"Voici une émission qui traite justement de la question, création-évolution...
http://www.dailymotion.com/video/xc0hh0 ... on-1s_tech
http://www.dailymotion.com/video/xc0k8q ... on-2s_tech
Pour ma part, Création et Evolution se complètent parfaitement."
----------

simplequidam (un membre)
"j'ai vu ces vidéos ,
intéressant débat effectivement mais ne mélangeons pas la Science et Dieu ,
un questionnement utile toutefois montrant que la Science actuelle est limitée pour résoudre tous les mystères de l'humanité , ce qui me parait logique , Rome ne s'est pas faite en un jour, le temps joue pour l'homme."

Ca un débat? C'est une farce oui! [...]
Les participant à ce soit disant débat ont débité un nombre impressionnant de connerie, mais la palme de la connerie revient sans conteste à Jean-François Moreel que l'on peut qualifier sans rougir de sinistre abruti. [...]

----------

Salut, Tiel et bienvenue.
Ton indignation se comprend mieux si on sait que tu es nouveau sur ce forum !
Des Jean-François Moreel, tu en trouveras des quantités sur ce forum. Comme lui, ils se façonnent une théorie de l'Évolution pour la rendre à portée de leurs tirs. Qu'elle n'ait rien à voir avec la théorie réelle ne les gêne pas du tout. Dieu est à leur coté, alors, le reste...! Tout est bon du moment qu'il va dans le sens de leurs croyances. Faire de Gould un adversaire du "Darwinisme" contre toute évidence ne les dérange pas : c'est pour la plus grande gloire de Dieu ! Il font de l'ignorance de la démarche scientifique leur titre de gloire.
NB Je préfère utiliser le mot "épouvantail" plutôt que "homme de paille" pour traduire "strawman". "homme de paille" à en effet une autre signification en français.
La fréquentation de ce forum a un mérite : elle nous rend pointu sur tout ce qui concerne les sophismes et autres " logical fallacies". Ils sont l'arme principale (sinon exclusive) des croyants.

***

Ton (Tiel) indignation se comprend mieux si on sait que tu es nouveau sur ce forum !

Nouveau ou pas, quand "on" va dans un forum de religion, "on" n'est pas étonné de tomber sur des créationnistes, sur des gens "qui prêchent leur foi", sur des gens qui font du prosélytisme etc.

NB Je préfère utiliser le mot "épouvantail" plutôt que "homme de paille" pour traduire "strawman".

C'est noté et ça pourra peut-être permettre de mieux comprendre cette "expression" (homme de paille ).
///

Salut Wooden Ali, merci pour ton accueil.
Ou je me doute bien que les créationnistes de ce forum comme tous les créationnistes d'ailleurs, usent des mêmes sophismes que ceux du soit disant débat mentionné plus haut. Ah oui c'est juste le terme "épouvantail" correspond mieux c'est juste. Pour ce qui est du débat avec les créationnistes mon expérience me dit que ceux-ci ignorent généralement les explications qu'ont leur fournit pour répéter en boucle les mêmes conneries, mais je pense que toi comme moi sommes déjà habitué à pareille attitude de nos amis fixistes et/ou intelligent designers.

***

[...] je me doute bien que les créationnistes de ce forum comme tous les créationnistes d'ailleurs, usent des mêmes sophismes que ceux du soit disant débat mentionné plus haut.

Il y a deux grands "organismes" créationnistes connus:
- celui de "l'intelligente Design" ("un organisme" chrétien venant plutôt des Etats-Unis)
- celui de "l'Atlas de la création" ("un organisme" musulman venant plutôt de la Turquie)

Le judaïsme a aussi son lot de créationnismes. Mais à la différence des deux autres religions abrahamiques, il n'a pas une vocation pour faire du prosélytisme. Puisqu'un juif est juif dès la naissance, et qu'il peut être juif uniquement si il est né d'une mère juive.

Ensuite "les stratagèmes manipulateurs" des créationnistes ne seront pas forcément les mêmes selon leurs sectes auxquelles ils appartiennent. Je rappelle que tout ne tourne pas autour des trois religions/sectes abrahamiques et qu'il peut se créer de nouvelles religions/sectes qui peuvent (ou pourront) prêcher "des salades" qui ont (ou auront) un scénario bien différent de la trilogie abrahamique.

Pour ce qui est du débat avec les créationnistes mon expérience me dit que ceux-ci [...]

Il n'y a pas des débats avec les créationnistes, comme il n'y a pas vraiment des débats scientifiques.

La théorie de l'évolution est une théorie scientifique; c'est-à-dire qu'elle obéit "à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales". "Les théories créationnistes" ne sont pas des théories scientifiques puisqu'elles n'obéissent pas "à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales".
___

Ensuite comme je le disais, il n'y a pas vraiment de débats scientifiques. Si on pense par exemple que les techniques eugénistes ne marchent pas, ne marcheront pas ou l'inverse. Ce ne sera pas en faisant des débats que "les" scientifiques trancheront qu'elles ne marchent pas, ne marcheront pas ou l'inverse. Mais ce sera en apportant des preuves scientifiques démontrant qu'elles ne marchent pas, ne marcheront pas ou l'inverse
///

septour (un membre)
"Les scientistes sans diplômes qui barbouillent des dizaines de pages de ce forum ne valent pas mieux que les créationnistes de tout acabit et pas plus diplomés.
Personne ici n'apporte de PREUVES dans un sens ou dans l'autre, ils se font les uns comme les autres les échotiers de ''preuves'' dont la durée de vie dependra de découvertes... a demontrer et a venir."

Bien sûr Septour, les "scientistes" (1) n'ont aucune preuve.
D'ailleurs, on a jamais demandé la moindre preuve à quiconque ! Pourquoi faire ? Après tout, pour soigner de la fièvre rien ne vaut une bonne vieille sangsue, et pour un épileptique un bon bûcher !

septour (un membre)
"VOS blablas de pseudo scientifiques defenseurs de la science sont a mourir d'ennui, d'autant plus que ce que vous ramenez sur le tapis sont tjrs les mémes arguments éculés, depassés, sans interet puisque ce ne sont pas des vérités scientifiques DEFINITIVES."

Je suppose que tu as écrit ce message sur un ordinateur relié à internet ? Ou as tu utilisé la force de pensée de ton ami imaginaire ?
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientiste

[Erdnaxel]

[...]Eh bien oui, l'évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les fait et les théories sont des choses différentes, non les échelons d'une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l'univers. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s'immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu'ils l'aient fait en fonction de l'explication proposée par Darwin ou d'un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.
Qui plus est « fait » ne signifie pas « certitude absolue ». En mathématiques et en logique, la preuve finale découle par déduction des prémisses posées est n'est sûre que parce qu'elle ne concerne pas le monde empirique. Les évolutionnistes n'affirment pas détenir la vérité perpétuelle, alors que c'est souvent le cas des créationnistes (et ils nous reprochent un style d'argumentation qu'eux-mêmes affectionnent). En science, « fait » ne peut signifier que « confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de refuser d'y souscrire provisoirement ». Je suppose que les pommes pourraient commencer à remonter demain dans l'arbre, mais cette possibilité ne mérite pas qu'on y consacre autant de temps dans les classes de physique.

Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, Éditions Fayard 1984 [...]

***

[...]Et les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu'ils l'aient fait en fonction de l'explication proposée par Darwin ou d'un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.[...]

Cette phrase peut amener indirectement à croire que l'Homo sapiens n'est pas lui même un singe ("juste ses ancêtres ressemblaient plus physiquement à des espèces singes que nous").



Comme on peut le voir sur le tableau. L'Homo sapiens, le Pan paniscus (chimpanzé commun) , le Pan troglodytes (chimpanzé bonobo), le Gorilla gorilla (gorille), le Pongo pigmaeus (orang-outan) et le Hylobates (gibbon) sont des anthropomorphes qui forment une super-famille de l'ordre des primates qu'on appelle aussi Hominoïdes.

Sur le tableau je constate en remontant dans le passé que le Pan paniscus et le Pan troglodytes ont un même ancêtre commun. Je vais l'appeler le Pan "trogpaniscus" . Si je remonte encore dans le passé, je constate que le Pan "trogpaniscus" a un même ancêtre commun avec une espèce du genre Homo. Je vais l'appeler Pan "humain" . Si je remonte encore dans le passé, je constate que Pan "humain" a un ancêtre commun avec un du genre Gorilla.
----------

"Les" scientifiques prouvent notamment par la génétique et l'anatomie que l'Homo sapiens est lui même un singe.

Et sinon, je vous retourne "la question" : - comment faites-vous pour prouver qu'un orang-outan est un singe? Comment faites-vous pour prouver qu'un lion est un félin? Comment faites-vous pour prouver qu'un pingouin est un oiseau? Comment faites-vous pour prouver qu'un dauphin est un poisson? Comment faites-vous pour prouver qu'un poisson est un animal?
___

https://www.reseau-canope.fr/corpus/vid ... ne-85.html
Pierre-Henri Gouyon
"Concernant les humains, on a un problème de perspective, car on regarde le monde depuis notre position d'humains. Tout individu voit le monde comme étant autour de lui et lui il est au centre, bien sûr. Quand je regarde le monde, il est autour de moi. Mais tout ne tourne pas autour de moi, c'est une question de perception. Les humains regardent le buisson depuis leur branche à eux. Et ils ont tendance à vouloir identifier cette branche, lui donner une particularité, vu que c'est la leur. C'est intéressent. Des gens croient dire des choses compatibles avec la théorie de l'évolution et disent : "l'évolution a produit de nombreuses espèces et l'homme vient à la fin"
Pas du tout, l'homme est loin d'être la dernière espèce apparue dans le buisson en question. La dernière espèce est le moustique du métro londonien. Pas de quoi en faire un fromage! Alors, l'homme se situe dans la partie du buisson des singes, dans les mammifères placentaires, je ne vais pas faire toute la liste, puis dans les singes, et parmi les singes, les grands singes. Et dans les grands singes, il y a une lignée qui se séparera d'un côté et donnera naissance à l'orang-outan, puis de l'autre, une autre lignée qui donnera naissance à un branchement d'où partira le gorille. En fait c'est une lignée qui va devenir le gorille. Et il reste une lignée, de l'autre côté, qui se séparera en 2 : la lignée des humains et la lignée séparée entre le chimpanzé bonobo et le chimpanzé commun.
Donc l'homme n'est même pas la dernière lignée qui se soit séparée des autres dans ce buisson. Les derniers séparés sont les bonobos et les chimpanzés. L'homme, donc, est le plus proche parent du groupe bonobo-chimpanzé. Du point de vue de l'évolution, un chimpanzé est plus proche d'un homme que d'un gorille. Et si je regarde le génome d'un chimpanzé, il a plus de ressemblances avec celui de l'humain qu'avec celui du gorille. C'est difficile à comprendre : la filiation des formes vivantes se traduit concrètement par des ressemblances en termes de génome.
À d'autre échelle on retrouve cela. Des poissons avec des cartilages ont donné la lignée des requins et des raies. De là sont sortis des poissons qui ont fabriqué des arêtes osseuses. Et de ces poissons osseux, sont apparus des animaux qui sont sortis de l'eau, les tétrapodes. Ensuite, on arrive à la lignée humaine. Cela veut dire que la carpe et l'humain sont restés ensemble, au moment où ils se séparaient du requin. Cela veut dire qu'une carpe est plus proche d'un humain qu'un requin, sur le plan de la filiation et sur le plan de son ADN aujourd'hui. On retrouve ça en regardant le génome. Donc, l'humain est dans le buisson. Il est une des lignées. On peut dire qu'il a évolué morphologiquement assez vite, quand il s'est séparé des grands singes. Il a vite acquis une grosse tête, la station debout. Ceci dit les bonobos vivent beaucoup debout. Mais à part ça, il est en plein dans le buisson et on ne peut pas l'individualiser autrement qu'en disant que c'est nous."

[Erdnaxel]

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 3-150.html

Septour (un membre)
"Tout d'abord déclines tes (Tiel) titres et diplomes aprés on parlera de réalités scientifiques."
***

Si j'ai bien compris, septour veut parler "de réalités scientifiques". Alors qu'au message plus haut, il a démontré qu'il n'avait même pas compris le b.a.-ba de ce qu'est la science
///

Quoi parce qu'il faut avoir des diplômes pour argumenter? [...]

[...] Mais bien sûr c'est à toi (septour) de voir si tu te sent prêt ou non à avoir une discussion argumentée.

***

La discussion argumenter ne verra probablement jamais le jour.
///

agecanonix (un membre)
"Sur invitation de Tiel, j'ai une petite question à vous poser [...]"
***

D'abord il ne va pas y avoir une question mais plusieurs. Ensuite je rappelle que les sciences naturelles, c'est compliquée.

Par exemple si une personne demande de prouver que le gorille "descend du" singe et qu'il est d'un point de vue scientifique un singe. Comment allez-vous faire pour le prouver et ce d'autant plus à des gens qui ont peu de notion en biologie, en génétique, en anatomie etc. ?
///

En gros, on peut rien te (agecanonix) dire qui puisse te remettre en question.
C'est con, parce que manifestement tu (agecanonix) n'es pas très familier avec la théorie de l'évolution et tu (agecanoninx) n'acceptes pas d'apprendre de ceux qui le sont, tout en balançant des inepties et accusant ceux qui les réfutent (à juste titre) de pédantisme, si ce n'est de condescendance. J'appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle. Mais il parait qu'aujourd'hui, on préfère le terme "ouverture d'esprit".
Tu (agecanonix) sembles bloquer sur les termes scientifiques "ronflants". Tu (agecanonix) crois franchement que le but du vocabulaire scientifique c'est d'en mettre plein la vue?

[Erdnaxel]

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 3-165.html

Attend c'est à moi que tu (tguiot) t'adresses là [...]?
Bon aller si c'est bel et bien le cas je te demande sur quoi se basent ton accusation de [...]. Si tu ne me fournit pas une justification valide de la présente accusation il sera alors clair que tu n'es pas là pour discuter mais uniquement pour troller cela d'autant plus que tu ne réponds absolument pas à mes posts mais te contente d'affirmations aussi creuses que mesquines.

Mais non [...] ce n'est pas à toi (Tiel) que je m'adresse. Ca se voit que t'es nouveau hein . La plupart des participants des sections athéisme et science savent bien que je suis athée d'une part, scientifique de l'autre. Donc, au contraire, je salue tes interventions. Je ne suis pas un expert de la TSE, j'aime donc toujours lire les interventions de ceux qui maitrisent mieux le sujet. Apprendre, c'est électrisant.
(Lis donc mes quelques rares interventions sur le forum, tu comprendras mieux ma position).
Sinon, je m'adressais donc à agecanonix.

___

La plupart des participants des sections athéisme et science savent bien que je suis athée d'une part, scientifique de l'autre. [...]

Alors il y a le fameux terme athée assez incompris dans les forums de religions. Ou disons que c'est comme le terme race, quelle embrouille! Et dans les deux cas j'observe que bien des dictionnaires ne "nous" sont pas d'une grande utilité.

Je vais essayer moi-même de définir ces deux termes.

1) Pour athée:
Sans religion/secte/idéologie et sans croyance.
Ensuite il ne faut pas confondre "un ignorant" et un athée. Un athée n'est pas une personne qui ne s'est jamais posée des questions "métaphysiques" ou "spirituelles", comme un athée n'est pas une personne totalement omnisciente. Un athée ne part pas du principe que tout n'est qu'illusion. Il fait une distinction entre la réalité et l'imaginaire. Pour un athée, la magie ça n'existe pas. C'est-à-dire pour un athée, ce que "vous" appelez magicien n'est rien d'autre qu'un illusionniste. Ensuite de dire : "- je crois pas en Dieu ou en la Fée clochette", n'a pas vraiment de sens pour un athée (puisque c'est un incroyant). C'est-à-dire soit "vous" prouvez dans le monde réel (pas au sein de votre imaginaire ou dans un bouquin mythologique voir mytho-idéologique) qu'il existe une entité magique/surnaturelle comme "votre" Dieu anthropomorphe ou la Fée clochette. Et dans ce cas-là ce n'est plus une croyance mais un fait. Ou soit "vous" en êtes incapable et dans ce cas-là "votre" Dieu anthropomorphe ou la Fée clochette n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
--------

Donc par rapport à la définition que j'ai donné "on" comprend que Staline et Adolf Hitler (si je prend soin de toujours mettre le prénom d'Hitler, c'est pour éviter de le confondre avec "Jacob Hitler" : la version ou la croyance de probablement pas mal de gens) ne pouvaient pas vraiment être athées puisqu'ils prônaient tous deux des idéologies claires (ou assez claires) et définies (ou assez définies).

Adolf Hitler est donc un National Socialiste.

Dans Mein Kampf et dans pas mal de ses meeting. Le terme de race est souvent utilisé notamment pour parler de la race juive et de la race aryenne. De plus l'idéologie d'Adolf Hitler introduit "le racisme scientifique". Et des cours d'éducations raciales ont été enseignés dans les écoles allemandes du 3ème Reich.

Exemple pour la race juif:
"C'est tout particulièrement à son nez qu'on reconnaît le juif, de profil on dirait le chiffre 6. On voit à ses yeux que c'est un être fourbe. Les juifs sentent souvent mauvais. Si vous avez le nez assez fin vous pouvez sentir le juif [...]"

Notamment dans des films et des séries américaines, on parle de suspect de race blanche, de race noir etc. Je crois même que sur la carte d'identité américaine on a une case pour définir "notre race".

Et en France, on a cette fameuse phrase : "il y a qu'une race humaine ou autant de races que d'humains"
___

2) race

D'abord

Origine des espèces (chapitre 2 page 60) http://classiques.uqac.ca/classiques/da ... speces.pdf
"Je ne discuterai pas non plus ici les différentes définitions que l’on a données du terme espèce. Aucune de ces définitions n’a complètement satisfait tous les naturalistes, et cependant chacun d’eux sait vaguement ce qu’il veut dire quand il parle d’une espèce. Ordinairement le terme espèce implique l’élément inconnu d’un acte créateur distinct. Il est presque aussi difficile de définir le terme variété ; toutefois, ce terme implique presque toujours une communauté de descendance, bien qu’on puisse rarement en fournir les preuves. Nous avons aussi ce que l’on désigne sous le nom de monstruosités ; mais elles se confondent avec les variétés. En se servant du terme monstruosité, on veut dire, je pense, une déviation considérable de conformation, ordinairement nuisible ou tout au moins peu utile à l’espèce. Quelques auteurs emploient le terme variation dans le sens technique, c’est-à-dire comme impliquant une modification qui découle directement des conditions physiques de la vie ; or, dans ce sens, les variations ne sont pas susceptibles d’être transmises par hérédité.[...]

Page 65
"Pour déterminer, par conséquent, si l’on doit classer une forme comme une espèce ou comme une variété, il semble que le seul guide à suivre soit l’opinion des naturalistes ayant un excellent jugement et une grande expérience ; mais, souvent, il devient nécessaire de décider à la majorité des voix, car il n’est guère de variétés bien connues et bien tranchées que des juges très compétents n’aient considérées comme telles, alors que d’autres juges tout aussi compétents les considèrent comme des espèces.[...]"

Page 67
"Enfin, les espèces représentatives occupent, dans l’économie naturelle de chaque île, la même place que les formes locales et les sous-espèces ; mais elles se distinguent les unes des autres par une somme de différences plus grande que celles qui existent entre les formes locales et les sous-espèces ; les naturalistes les regardent presque toutes comme de vraies espèces. Toutefois, il n’est pas possible d’indiquer un criterium certain qui permette de reconnaître les formes variables, les formes locales, les sous-espèces et les espèces représentatives.[...]
Il y a, même en Irlande, quelques animaux que l’on regarde ordinairement aujourd’hui comme des variétés, mais que certains zoologistes ont mis au rang des espèces. Plusieurs savants ornithologistes estiment que notre coq de bruyère rouge n’est qu’une variété très prononcée d’une espèce norwégienne ; mais la plupart le considèrent comme une espèce incontestablement particulière à la Grande-Bretagne. Un éloignement considérable entre les habitats de deux formes douteuses conduit beaucoup de naturalistes à classer ces dernières comme des espèces distinctes. Mais n’y a-t-il pas lieu de se demander : quelle est dans ce cas la distance suffisante ?[...]"
-----------

Bon bref pour faire simple, disons (d'après ma compréhension des choses) que les classifications "biologiques" (espèce, sous-espèce, variété, race...) sont des classifications artificielles. Je veux dire que ces classifications ne se trouvent pas forcément "dans la nature" mais qu'elles nous sont utiles dans notre compréhension de celle-ci.
___

Page 33
"Quand nous examinons les variétés héréditaires ou les races de nos animaux domestiques et de nos plantes cultivées et que nous les comparons à des espèces très voisines, nous remarquons ordinairement, comme nous l’avons déjà dit, chez chaque race domestique, des caractères moins uniformes que chez les espèces vraies. Les races domestiques présentent souvent un caractère quelque peu monstrueux ; j’entends par là que, bien que différant les unes des autres et des espèces voisines du même genre par quelques légers caractères, elles diffèrent souvent à un haut degré sur un point spécial, soit qu’on les compare les unes aux autres, soit surtout qu’on les compare à l’espèce sauvage dont elles se rapprochent le plus. A cela près (et sauf la fécondité parfaite des variétés croisées entre elles, sujet que nous discuterons plus tard), les races domestiques de la même espèce diffèrent l’une de l’autre de la même manière que font les espèces voisines du même genre à
l’état sauvage ; mais les différences, dans la plupart des cas, sont moins considérables. Il faut admettre que ce point est prouvé, car des juges compétents estiment que les races domestiques de beaucoup d’animaux et de beaucoup de plantes descendent d’espèces originelles distinctes, tandis que d’autres juges, non moins compétents, ne les regardent que comme de simples variétés. Or, si une distinction bien tranchée existait entre les races domestiques et les espèces, cette sorte de doute ne se présenterait pas si fréquemment. On a répété souvent que les races domestiques ne diffèrent pas les unes des autres par des caractères ayant une valeur générique. On peut démontrer que cette assertion n’est pas exacte ; toutefois, les naturalistes ont des opinions très différentes quant à ce qui constitue un caractère génétique, et, par conséquent, toutes les appréciations actuelles sur ce point sont purement empiriques. Quand j’aurai expliqué l’origine du genre dans la nature, on verra que nous ne devons nullement nous attendre à trouver chez nos races domestiques des différences d’ordre générique.
Nous en sommes réduits aux hypothèses dès que nous essayons d’estimer la valeur des différences de conformation qui séparent nos races domestiques les plus voisines ; nous ne savons pas, en effet, si elles descendent d’une ou de plusieurs espèces mères. Ce serait pourtant un point fort intéressant à élucider. Si, par exemple, on pouvait prouver que le Lévrier, le Limier, le Terrier, l’Epagneul et le Bouledogue, animaux dont la race, nous le savons, se propage si purement, descendent tous d’une même espèce, nous serions évidemment autorisés à douter de l’immutabilité d’un grand nombre d’espèces sauvages étroitement alliées, celle des renards, par exemple, qui habitent les diverses parties du globe. Je ne crois pas, comme nous le verrons tout à l’heure, que la somme des différences que nous constatons entre nos diverses races de chiens se soit produite entièrement à l’état de domesticité ; j’estime, au contraire, qu’une partie de ces différences proviennent de ce qu’elles descendent d’espèces distinctes. A l’égard des races fortement accusées de quelques autres espèces domestiques, il y a de fortes présomptions, ou même des preuves absolues, qu’elles descendent toutes d’une souche sauvage unique.[...]"
----------

Pour faire simple l'humain a permis de créer des espèces que la nature d'elle-même n'aurait jamais créé. "On" fait donc une distinction entre les espèces sauvages et les espèces domestiques. Et "on" utilise plutôt le terme race à la place de variété pour les espèces domestiques.

Donc d'un point de vue scientifique (liée au domaine des sciences naturelles) c'est un non-sens de parler de race dans les espèces sauvages. Puisque c'est l'intervention de l'humain qui permet d'en créer.

Ceci dit, il existe des espèces domestiques qui ont pu revenir à l'état sauvage. Comme il est possible de créer des races dans l'espèce humaine.

[Karlo]

A toute fin utile, le Museum de Paris propose des séries de cours en ligne, principalement sur des thèmes liés à la Préhistoire et à l'anthropologie.

Par exemple, besoin d'une petite réactualisation sur l'état de la recherche à propos du paléolithique inférieur et des premiers hominidés hors d'Afrique ?