Qui connait le mieux l'evangile ?

[Galileo]

Je vous propose un petit quiz pour vous départager.

http://exchristian.net/4/

[Janot]

C'est très malin : On pose des questions sur des épisodes recevant au moins deux réponses différentes dans les évangiles ; si on coche : réponse 1), on vous dit : faux ! en vous citant la deuxième possibilité ! Par exemple, on vous demande si les bandits crucifiés insultaient aussi Jésus : si vous dites "oui", on vous sort Luc, qui parle du bon larron ; si vous dites non, on vous présente Marc et Matthieu qui disent que les bandits l'insultaient. Donc, à la fin, vous êtes déclaré "inepte", "nul" !

Quel est donc l'implicite, où veut-on nous mener ? au fait qu'on trouve dans les évangiles tout et son contraire : donc ça ne vaut rien ! L'auteur se dit lui-même d'ailleurs "exchristian : il a été chrétien, il ne l'est plus ! Si c'était si simple et si sûr, je tirerais moi aussi à boulets rouges sur les évangiles ! Mais la réalité est plus complexe : On a au moins 7 sources différentes : celle de Marc, celle de Matthieu, celle de Jean, de Luc, celle commune à Matthieu et Luc (appelée "Q" = Quelle, la source en allemand), celle de Paul (qui écrit le premier), celle de l'évangile selon Thomas ; dans leur contenu, celle de Thomas doit être ancienne ; la première écrite est celle de Paul (dans ce qu'on lui a transmis) : vers 53. Marc vient ensuite : entre 65 et 70, Matthieu vers 80, luc 85, Jean 90-95. A ces dates, les apôtres sont ou morts ou très âgés : les rédacteurs n'ont sans doute pas connu Jésus : Aucun ne nous le décrit ; la topographie des synoptiques est fragile : Nazareth est décrite sur une montagne, ce n'est pas le cas. Nazareth mentionnée nulle part, jamais, sauf dans les évangiles !
Les coutumes et lois juives, mal connues : pas de procès la nuit ni un jour de fête. Et personne ne sait ce que veut dire au juste nazaréen : on sait seulement par Luc que les premiers chrétiens sont appelés ainsi ; plus tard, à Antioche, après 70, on dira : les chrétiens.

Alors ? est-ce crédible ? eh bien oui, parce qu'une légende unanime aurait été bien plus suspecte ; parce que les actes et paroles de Jésus sont parfaitement crédibles : le talmud, un adversaire, dira que Jésus guérit parce qu'il a appris la magie en Egypte !
..et on nous rapporte même une information qui embarrasse beaucoup les chrétiens : Jésus et/ou les apôtres croient que la fin des temps est imminente (au plus tard vers 70) ! Quand on fabrique, on ne met pas des ennuis possibles, tant qu'à faire ! Et on ne dit pas que le chef (Pierre) a renié son maître !! ni que Jésus ne baptisait pas, ni qu'il s'est senti abandonné sur la croix (on a dit après qu'il récitait un psaume !)
Quitte à indiquer le titulus (le motif de la condamnation) on met le même dans les 4 évangiles : non, ici les 4 sont légèrement différents. Bref, cela respire bien des écrits d'origine diverse, réalisés 35 ans ou plus après les faits, un faussaire invente une autre histoire.
Le seul bémol concerne les récits du tombeau : Paul n'en parle pas, Pierre non plus (dans les Actes) et tout respire le merveilleux. Mais il y a peut-être un fond véritable...