Croire ou ne pas croire

[Inti]

Tu fondes le vécu subjectif individuel dans un principe physique. Mais ce que tu t'imagines comme un fondement "physique" est une représentation mentale et intellectuelle, par nature très limitée et incomplète, se résumant en fait à quelques formules langagières très générales. Ce n'est en tout cas pas le fondement dont tu parles qui est certes une réalité déductible, mais dont on ne peut pas dire ni connaître grand chose.

Faudrait reprendre ça en LANGAGE clair.

Qui est ce "il" qui perdrait son sentiment d'être ?

il ou elle. Ne soyons pas sexiste.

Il ou elle.... c'est le " je suis" d'autrui.

[J'm'interroge]

Faut aller un plus plus loin dans l'introspection Inti. L'âme c'est un peu plus qu'un bonhomme ou une bonne femme qui dit "je" ou "moi je".
.

[Inti]

Faut aller un plus plus loin dans l'introspection Inti. L'âme c'est un peu plus qu'un bonhomme ou une bonne femme qui dit "je" ou "moi je".
.

Je sais. L'âme c'est l'énergie d'une entité physique.

[J'm'interroge]

Faut aller un plus plus loin dans l'introspection Inti. L'âme c'est un peu plus qu'un bonhomme ou une bonne femme qui dit "je" ou "moi je".

Je sais. L'âme c'est l'énergie d'une entité physique.

Non.
.

[Inti]

Non

Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. La matière et l'esprit.

[J'm'interroge]

Non

Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. La matière et l'esprit.

Je ne suis pas un ésotériste Inti. Ce type de discours ne me parle pas.
.

[Inti]

Je ne suis pas un ésotériste Inti. Ce type de discours ne me parle pas.

je parle génétique et biologie. Pas zozotérique. Toujours drôle de voir les esprits dits scientifiques ou rationnels faire le lien entre atomes, molécules et cellules et qualifier de lubies zozotériques l'établissement d'une correspondance entre l'esprit et la matière en parlant des gamètes. Quoi? L'intelligence en la nature n'est pas d'ordre génétique et biologique? Trop drôle!

[J'm'interroge]

Je ne suis pas un ésotériste Inti. Ce type de discours ne me parle pas.

je parle génétique et biologie. Pas zozotérique. Toujours drôle de voir les esprits dits scientifiques ou rationnels faire le lien entre atomes, molécules et cellules et qualifier de lubies zozotériques l'établissement d'une correspondance entre l'esprit et la matière en parlant des gamètes.

Une correspondance ? C'est donc bien que tu reconnais une certaine dualité. Car simplement parler de fusion de gamète pour établir que l'esprit est la matière, c'est un peu faible. Mais ta façon d'aborder le problème reste ésotérique. Très.

Quoi? L'intelligence en la nature n'est pas d'ordre génétique et biologique? Trop drôle!

D'ordre ? Tiens donc ! Tu parles d'ordre...

L'intelligence n'est ni génétique, ni biologique. Dire qu'elle le serait, serait comme dire qu'un programme informatique est de l'ordre du silicium.
Ensuite, si des phénomène tels la marche ou la digestion sont bien des fonctions biologiques et même des réalités physiques en un sens, l'on ne prétendrait pas pour autant qu'un déplacement d'un corps par mouvements de pattes ou de jambes ou encore que le processus de digestion soient des substances matérielles comme tu l'entends toi de manière très ésotérique.

- Tu n'as toujours pas compris qu'un "qui n'est pas sans" n'est pas nécessairement un "qui est un".

Ensuite, relis-toi. Tu as écrit :
"Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. La matière et l'esprit."
Là, tu mélanges identité génétique et identité psychologique, pour ensuite parler d'esprit et de matière...
C'est un tour de passe passe.
.

[Le vieux chat]

L'âme, - sait-on bien de quoi l'on parle ?

Il me semble que vous lui donnez des sens différents.
Quand je pose la question "Qu'est-ce que l'âme", il s'agit de la notion que nous ressassent les croyants.
. D'après eux elle est individuelle, elle apparaît au moment de la naissance d'une personne, et surtout elle est immortelle. Personne jusqu'à ce jour n'a pu m'expliquer ce qu'est cette âme. J'en conclus que c'est une invention des religions.

J'm'interroge définit l'âme comme la cohérence des perceptions qui se confond souvent avec l'esprit.
Dans cette vision, les perceptions disparaissent avec la mort de l'individu, l'âme n'est pas immortelle, il s'agit d'autre chose que de l'âme des croyants.

Inti écrit
l'âme étant un concept qui tend à vouloir rendre compte de la créativité. L'âme d'une œuvre, l'âme d'un peuple.

Alors il s'agit pas non plus d'âme individuelle.

Y a rien de plus pertinent en termes de spéculation philosophique que d'associer l'énergie à l'âme,On établit une équivalence entre énergie et matière.
Je renonce (pour le moment) à comprendre cette spéculation philosophique
L'âme c'est l'énergie d'une entité physique.
L'énergie en question est-elle une énergie réelle qui se mesure en joules et en calories?

Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. C'est aussi le cas entre autres des méduses, des éponges, des vers de terre . La matière et l'esprit, dis-tu. Ces individus ont une identité, mais ont-ils ont ils un esprit?
Ou alors tu veux parler seulement des individus humains. Mais quel est la frontière entre humain et le non-humain? Entre nos ancêtres communs aux singes et nous? Entre les mammifères et les reptiles? Entre les vertébrés et les invertébrés?

L'intelligence en la nature n'est pas d'ordre génétique et biologique? Trop drôle!
Oui, mais quel rapport avec l'âme, qui est à l'origine de cet échange de posts?

[J'm'interroge]

L'âme, - sait-on bien de quoi l'on parle ?

Il me semble que vous lui donnez des sens différents.
Quand je pose la question "Qu'est-ce que l'âme", il s'agit de la notion que nous ressassent les croyants.
. D'après eux elle est individuelle, elle apparaît au moment de la naissance d'une personne, et surtout elle est immortelle. Personne jusqu'à ce jour n'a pu m'expliquer ce qu'est cette âme. J'en conclus que c'est une invention des religions.

Pour les témoins de Jéhovah qui sont des croyants, l'âme n'est pas autre chose que le corps vivant. Ils ne la croient pas immortelle par nature.

J'm'interroge définit l'âme comme la cohérence des perceptions qui se confond souvent avec l'esprit.

Ce que j'ai écrit c'est qu'elle est selon ma conception : la cohérence des perceptions et schèmes structurant la vie psychique en tant que phénomène essentiellement subjectif, individuel et incommunicable. Elle a à voir avec la vie telle que vécue, ressentie, plus que pensée ou décrite.

On l'a confond souvent avec ce que l'on appelle par ailleurs l'esprit.

Dans cette vision, les perceptions disparaissent avec la mort de l'individu, l'âme n'est pas immortelle, il s'agit d'autre chose que de l'âme des croyants.

Qu'il s'agisse d'autre chose que ce croient les croyants en tel ou tel dogme c'est sûr. La question de sa disparition à la mort est en revanche une question secondaire, dont la réponse n'est pas évidente.
.

[Inti]

Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. C'est aussi le cas entre autres des méduses, des éponges, des vers de terre . La matière et l'esprit, dis-tu. Ces individus ont une identité, mais ont-ils ont ils un esprit

Évidemment. On parle d'esprit en la nature. Ça peut faire ésotérique mais ce qui est ésotérique c'est d'etre mystifié par l'intelligence en la nature et en faire un principe supérieur aux déterminismes naturels, biologiques, universels pas de tenter de relier biologie et "esprit". Je pense que homo mysticus et homo scepticus ont la tête en forme de bulle créationniste.

"Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. La matière et l'esprit."
Là, tu mélanges identité génétique et identité psychologique, pour ensuite parler d'esprit et de matière...
C'est un tour de passe passe.

Je ne mélange rien. C'est toi qui ne sait pas relier génétique et mémétique ou naturel et monde subjectif.

Dans la fusion des gamètes, matière et esprit, y a l'élaboration complet d'un système nerveux central qui sera la base d'une perception sensorielle. C'est pas de l'esprit en la Nature ça une " perception sensorielle"? Même celle d'une crevette.

Finalement que je m'adresse à un croyant ou un athée ils ont tous les deux la tête dans les nuages quand vient le temps de relier naturel et spirituel.

[J'm'interroge]

Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. C'est aussi le cas entre autres des méduses, des éponges, des vers de terre . La matière et l'esprit, dis-tu. Ces individus ont une identité, mais ont-ils ont ils un esprit

Évidemment. On parle d'esprit en la nature. Ça peut faire ésotérique mais ce qui est ésotérique c'est d'etre mystifié par l'intelligence en la nature et en faire un principe supérieur aux déterminismes naturels, biologiques, universels pas de tenter de relier biologie et "esprit". Je pense que homo mysticus et homo scepticus ont la tête en forme de bulle créationniste.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que tout n'est pas que biologique dans les fondements naturels de l'esprit.

"Pourtant l'identité d'un individu commence avec la contraction et fusion entre les gamètes spermatozoïde et ovule. La matière et l'esprit."
Là, tu mélanges identité génétique et identité psychologique, pour ensuite parler d'esprit et de matière...
C'est un tour de passe passe.

Je ne mélange rien. C'est toi qui ne sait pas relier génétique et mémétique ou naturel et monde subjecti.

Au contraire, je les relie très bien sans faire de réductionnisme.

Dans la fusion des gamètes, matière et esprit, y a l'élaboration complet d'un système nerveux central qui sera la base d'une perception sensorielle. C'est pas de l'esprit en la Nature ça une " perception sensorielle"? Même celle d'une crevette.

Oui, je le dis aussi ça, sauf qu'un système nerveux et le code génétique d'une entité biologique ne sont pas les seules bases ou fondements naturels d'une perception sensorielle consciente. Il y a des choses que tu ignores de la nature.

Finalement que je m'adresse à un croyant ou un athée ils ont tous les deux la tête dans les nuages quand vient le temps de relier naturel et spirituel.

Faire les liens est une chose, mais ne pas croire que les liens que l'on voit soient les seuls en est une autre.
.

[vic]

J'minterroge a dit : Faire les liens est une chose, mais ne pas croire que les liens que l'on voit soient les seuls en est une autre.
.

Jm,

Je ne comprends pas trop , l'ignorance ne permet pas définir l'âme sur un plan objectif , dire que l'âme serait aussi constituée de choses qu'on ignore n'en donne pas plus une objectivité .Pour moi ça ressemble un peu à la démarche nébuleuse du croyant non, qui s'invente des hypothèses qu'il ne sait pas démontrer sur un plan objectif ?
Pour moi la croyance est un truc circulaire , si on avait la connaissance , on n'aurait pas le besoin de croire . Croire c'est donc un truc déjà bancal .
Croire c'est se donner l'illusion qu'on peut combler notre ignorance par de l'imaginaire au lieu de la connaissance objective .
Croire c'est penser que c'est l'imaginaire qui définie la réalité objective .
Si la réalité objective se définie d'elle même , alors elle est à la fois sujet et objet d'elle même .
Elle n'a donc ce faisant besoin d'aucune croyance en un dieu créateur . Seul ce qui n'est pas une réalité objective aurait parfois besoin d'un créateur sur un plan d'illusion .
La réalité objective , si elle se définie elle même n'a aucun besoin de se diviser en sujet et objet , avec un sujet d'elle même qui serait différent d'un objet d'elle même . Puisqu'elle se définie elle même , elle est donc son propre sujet et son propre objet .

[J'm'interroge]

J'minterroge a dit : Faire les liens est une chose, mais ne pas croire que les liens que l'on voit soient les seuls en est une autre.

Jm,

Je ne comprends pas trop , l'ignorance ne permet pas définir l'âme sur un plan objectif , dire que l'âme serait aussi constitué de choses qu'on ignore n'en donne pas plus une objectivité .Pour moi ça ressemble un peu à la démarche nébuleuse du croyant non, qui s'invente des hypothèses qu'il ne sait pas démontrer sur un plan objectif ?

En effet, tu n'as pas compris. Il ne s'agit ici ni de tout comprendre, ni de définir l'âme sur un plan objectif, ni de croire en quoi que ce soit.

Ce que je dis c'est que c'est une erreur de tout réduire à ce que l'on comprend.

Pour moi la croyance est un truc circulaire , si on avait la connaissance , on n'aurait pas le besoin de croire . Croire c'est donc un truc déjà bancal .

Tout-à-fait, d'ailleurs je dis aussi exactement cela.

Croire c'est se donner l'illusion qu'on peut combler notre ignorance par de l'imaginaire au lieu de la connaissance objective .

Croire ce n'est pas que ça. Croire c'est simplement tenir pour vrai une chose que l'on affirme sans preuve, autrement dit : sans preuve formelle. Là le concept de preuve et selon le cas celui de preuve objective est incontournable pour distinguer une croyance d'une connaissance. Mais ceci n'est vrai que dans les discours langagiers et encore, pas tous.

La réalité psychique n'est pas objective et il n'est aussi nul besoin de croire quoi que ce soit à son sujet.
.

[Inti]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que tout n'est pas que biologique dans les fondements naturels de l'esprit.

Oui, je le dis aussi ça, sauf qu'un système nerveux et le code génétique d'une entité biologique ne sont pas les seules bases ou fondements naturels d'une perception sensorielle consciente. Il y a des choses que tu ignores de la nature.

Bref tu souffres de la même dissonance entre monde naturel et objectif et monde subjectif dit spirituel que Homo mysticus et homo scepticus.

Les choses qui sont difficiles d'accès tel que la " connaissance intuitive" passe aussi par le processus d'accumulation et innovation génétique. Bref ça passe par le psychophysiologique, qu'on associe à " Métaphysique". Ça dépend de comment tu laisses ou non passer " le ressenti".

Je crois être dû pour une pause. Là je sens que je reperoquette pour l'un et pour l'autre.