Le principe créateur

[Inti]

De toute affirmation, il convient d'en tirer un profit, avant de la jeter aux orties... ce que, pour un "Grand dans la cour des Grands", vous ne faites pas présentement.
Un "petit dans la cour des petits" formulera intellectuellement un concept, un Principe général (une théorie),

Y a pas grand chose à tirer de moteur premier ou principe...

Ce principe dont tu parles il est d'ordre astrophysique ou Métaphysique? Si tu veux théoriser sur ce principe commence par identifier si tu pelletes des nuages ou si tu prends vraiment la mesure d'une réalité physique.

Moi je te parle de cause ou émergence d'un point de vue du matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Toi et Vic pensez toujours en fonction d'une dichotomie physique et métaphysique, monde objectif et monde subjectif. De là vos postes sans prise sur le réel. De là poésie au mieux.

[vic]

Inti a dit : Toi et Vic pensez toujours en fonction d'une dichotomie physique et métaphysique, monde objectif et monde subjectif. De là vos postes sans prise sur le réel.

Qui te dit que l'univers pense en terme de réel ou d'irréel et qu'il fait un choix entre les deux ? Pourquoi ferait il un tel choix ?

[l_leo]

C'est quoi , une croyance ?

Un principe en général n'est pas une croyance, en modernité c'est un concept en forme d'hypothèse qui sera démontrée ou non.
Concernant Le principe selon Aristote, il convient de lui accorder le statut d'hypothèse. Celle-ci n'a plus cours, néanmoins, les idées "d'accident", "de nécessité" , dans le cadre végétatif par ex. peuvent être retenus, pour d'éventuels recoupements.

Ce qui importe en terme d'idées, de concept est l'usage que l'on peut en faire pour effectuer des sauts de sens.

[l_leo]

L'immobilité existe toujours en rapport au mouvement , c'est toujours en comparaison du mouvement qu'on peut observer l'immobilité.

On constate qu'une chose est immobile.
Une chose peut exister sans qu'il soit nécessaire de constater son état.

[vic]

Léo a dit : Ce qui importe en terme d'idées, de concept est l'usage que l'on peut en faire pour effectuer des sauts de sens.

Personnellement la vision d'Aristote n'est pas vérifiable . Personne ne peut constater l'immobilité de quelque chose sans le comparer à la mobilité d'autre chose . Ce qui suggère que l'immobilité et la mobilité sont comme co émergeants . IL est donc impossible quand deux phénomènes sont comme co émergeants de prétendre que l'un succéderait ou pas à l'autre , tant ils sont comme intriqués vois tu ?

Léo a dit : Une chose peut exister sans qu'il soit nécessaire de constater son état.

Oui , mais dans ce cas l'observateur ne peut rien en décider d'objectif puisqu'il ne peut rien vérifier .
C'est donc peut être une croyance de penser qu'une chose existe plutôt que pas si on ne vérifies pas son état .

[Inti]

Ce qui importe en terme d'idées, de concept est l'usage que l'on peut en faire pour effectuer des sauts de sens

Tu viens juste de pelleter des nuages.

Qui te dit que l'univers pense en terme de réel ou d'irréel et qu'il fait un choix entre les deux ? Pourquoi ferait il un tel choix ?

L'univers ne pense pas, ni ne fait de choix au sens conventionnel des humains. Et c'est toi qui vilipende le monothéisme abrahamique pour son idéalisme?.

Tu as encore la tête dans le spiritualisme...et ballottement spirituel bouddhiste.

[vic]

INti , donc si l'univers ne pense pas , pourquoi choisirait il l'objectivité à la subjectivité comme toi tu le fais ?
Pourquoi manifesterait il un tel choix ?
Ton matérialisme intégral ne serait il pas un nouveau dogme ?

[Inti]

INti , donc si l'univers ne pense pas , pourquoi choisirait il l'objectivité à la subjectivité comme toi tu le fais ?
Pourquoi manifesterait il un tel choix ?

Sapristi! Tu es totalement anthropomorphique et anthropocentrique dans ton approche de la réalité universelle. Normal. Dans ton spiritualisme l'univers serait dépendant du bouddhiste et sa vision pour être. Pas étonnant ton cha cha cha avec monde objectif et monde subjectif.

Ton conditionnement philosophico religieux revue et corrigée est une pensée circulaire.

[l_leo]

Tu viens juste de pelleter des nuages.

l_leo avait écrit : ↑23 mai 2019, 12:11
Ce qui importe en terme d'idées, de concept est l'usage que l'on peut en faire pour effectuer des sauts de sens..


D'autres que toi, moins épris de bla, bla psycho et d'échanges conflictuels, par saut de sens à partir par ex. du terme parole puis verbe ont vu une forme d'actions et former des théories débouchant sur la thermodynamique.
Sur ce, je quitte la discussion.

[Inti]

D'autres que toi, moins épris de bla, bla psycho et d'échanges conflictuels

C'est pas conflictuel. C'est une forme de thermodynamique ontologique. Et puis y a rien de bla bla psycho machin dans le fait de dire que l'univers est un fait de nature objectif et la pensée d'Aristote un fait de culture humaine, un regard subjectif sur la réalité universelle.

C'est pourtant clair et limpide comme de l'eau de source.

[Vieux chat]

Qui te dit que l'univers pense en terme de réel ou d'irréel et qu'il fait un choix entre les deux ?

Je raccourcis la question et te la renvoie:
Qui te dit que l'univers pense?
D'où te viens cette idée fantastique? Peut-tu le prouver?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Un principe en général n'est pas une croyance, en modernité c'est un concept en forme d'hypothèse qui sera démontrée ou non.

Oui, on peut raisonner à partir de concepts, mais il y a alors le risque qu'on fausse le raisonnement pour démontrer l'exactitude du concept. Et ceci volontairement ou inconsciemment.
Je pense qu'il vaut mieux faire des hypothèses basées non sur un principe ou un concept, mais sur des constats indiscutables de la réalité. On élimine ainsi une partie des idées préconçues qui peuvent induire en erreur.

[vic]

Vic a dit à Inti : Qui te dit que l'univers pense en terme de réel ou d'irréel et qu'il fait un choix entre les deux ?

Le vieux chat a dit : Je raccourcis la question et te la renvoie:
Qui te dit que l'univers pense?
D'où te viens cette idée fantastique? Peut-tu le prouver?

Tu remarqueras que je n'ai rien affirmé , je posais une question à Inti , il se comporte comme si l'univers choisissait une thèse ou une autre et qu'il préférerait la sienne à celle des autres . Comme si l'univers pouvait penser et faire des choix . Sa vision est anthropomorphique et dogmatique .INti fait parler l'univers , fait dire à l'univers que , comme si l'univers parlait , pensait , faisait des choix etc ..Son matérialisme intégral devient comme un dogme .Ma question est de savoir si c'est l'univers qui nous parle ou si c'est nous qui faisons dire à l'univers , qui lui attribuons des choix , des pensées etc ....
Si l'univers nous parle , ça devient étrange , ça donne l'impression que l'univers pense . Si c'est nous qui faisons parler l'univers c'est également étrange , ça veut dire que c'est nous qui imaginons qu'il pense et qu'il fait des choix .Les deux hypothèses sont étranges, elles sont très anthropomorphiques sur le fond . C'est pour cette raison que le silence du bouddha s'impose quand on veut répondre sur la réalité, la réalité est comme un vide insondable .

[Inti]

Son matérialisme intégral devient comme un dogme

Procède dans l'ordre. Le matérialisme intégral et universel n'a pas d'existence officielle comme le bouddhisme ou le scepticisme scientifique

Commence par remettre en cause le dogme de l'observateur du positivisme que tu crois comprendre... Après on verra si le matérialisme intégral et universel est un dogme ou une nouvelle avenue scientifique et philosophique.

[vic]

INti a dit : Commence par remettre en cause le dogme de l'observateur du positivisme que tu crois comprendre... Après on verra si le matérialisme intégral et universel est un dogme ou une nouvelle avenue scientifique et philosophique.

Ca fait 5000 fois que je te dis que je ne suis pas d'accord avec cette thèse invérifiable de l'observateur qui crée la réalité mais tu continus à dire que je pense le contraire . C'est ta spécialité de travestir les pensées des autres sans arrêt et de raconter n'importe quoi .

INti a dit : Procède dans l'ordre. Le matérialisme intégral et universel n'a pas d'existence officielle comme le bouddhisme ou le scepticisme scientifique

Qu'est ce qui est officiel dans le bouddhisme , le fait qu'on y parle d'un vide insondable ?
Toi tu affirmais l'existence de ton matérialisme intégral et maintenant tu te dégonfles .Que reste t'il maintenant de ta vision sur la réalité sinon un vide insondable ?

[Inti]

Ca fait 5000 fois que je te dis que je ne suis pas d'accord avec cette thèse invérifiable de l'observateur qui crée la réalité mais tu continus à dire que je pense le contraire . C'est ta spécialité de travestir les pensées des autres sans arrêt et de raconter n'importe quoi

Grâce à moi. Je t'ai éclairé sur l'absolu du constat du positivisme et idéalisme quantique de Bohr.

Mais tu tiens absolument à croire que tu as bien saisis les subtilités du dogme de l'observateur parce que ton frère œuvre dans le domaine.

De mon point de vue même Étienne Klein est mystifié par le dogme de l'observateur. Comme un chevreuil devant des phares d'auto sur une autoroute passante.