La bible et le libre arbitre

[J'm'interroge]

Il ne faudrait pas confondre l'accélération et la vitesse. On peut très bien parvenir à une grande vitesse avec une accélération faible. Il faut prévoir plus de temps, c'est tout.

Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense. Ainsi ils accéléreraient dans leur propre champ ne subissant pas l'effet de cette accélération. Créer un tel champ même de 100 g seulement permettrait d'atteindre une vitesse proche de la lumière en très peu de temps, sans altération temporelle. Les passagers seraient dans leur véhicule en état d'apesanteur.

C'est possible en théorie à condition de pouvoir créer un tel champ.

Mais ça supposerait quand même des voyages de quelques années d'une étoile à une autre. Il y a donc d'autres astuces, si des voyages interstellaires fréquents sont possibles.

[vic]

Admettons, mais il serait fabriqué en quoi votre engin pour résister à une telle vitesse . Parce que même si tu accélères lentement , la vitesse de la lumière est quand même atteinte . Et donc il y a une énorme résistance à l'air ou à la gravité par exemple . La science fiction je veux bien , mais dans la réalité c'est autre chose .

JM a dit : Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense.

Qui opposerait une force dans l''autre sens , mais du coup les passagers resteraient immobiles ( dans l'espace en général) alors que l'avion lui avancerait . Et donc les passagers se retrouveraient plaqués contre l'arrière de l'avion subissant une pression extrême et mortelle .C'est quand même hautement de la science fiction votre histoire .

[MonstreLePuissant]

Vous êtes vraiment borné et vous le faite exprès, vous saviez très bien que nous parlions de vaisseaux spatiaux quand j'ai dit "Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien"

Quand vous écrivez "absolument rien", moi je comprends "absolument rien". Or de ce point de vue, il est évident que vous avez tort. Si vous vouliez avoir raison, il fallait préciser : « aucun engin spatial ne se déplace plus vite que la lumière ».

En plus vous osez me fournir une source https://dailygeekshow.com/vitesse-lumiere-limite/ qui non seulement confirme ce que je dis mais qui en plus prouve que vous avez tord et vous essayez de me faire croire que vous avez fait de la physique de façon intensive à une certaine époque, non mais a d'autres ! n'importe quel étudient en physique ou math sait qu'aucun objet créer par une civilisation quelconque de l’univers dans le but de voyager dans l'espace ne peu se déplacer plus vite que la lumière a cause des lois universelles de l'univers qui sont infranchissables.

La source confirme surtout que vous avez tort lorsque vous affirmez : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien ».

Pour le reste croyez ce qui vous arrange. Je sais ce que j'ai écrit, et si vous m'aviez lu jusqu'au bout, vous auriez vu que je ne conteste absolument pas que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée dans le vide spatial. Je le remets en bas pour que vous le voyez bien, et que vous n'alliez pas encore raconter que l'article me contredit, alors que vous avez la preuve du contraire.

Même si je vous accorde volontiers que dans le vide spatial, on ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière [...]

Donc, la malhonnêteté intellectuelle est de vôtre côté, et non de la mienne. Simplement, vous n'admettez pas d'avoir eu tort, et d'avoir été corrigé par quelqu'un ayant des connaissances supérieures aux vôtres. Vous pensiez vraiment m'apprendre quelque chose en physique ?

Le simple fait que vous pensiez que la vitesse de la lumière est atteignable montre vôtre manque de connaissance sur le sujet. On peut approcher au plus près de la vitesse de la lumière, mais il est impossible de l'atteindre. Il est donc impossible de voyager à la vitesse de la lumière.

[Ash]

Se déplacer à la vitesse de la lumière ça sous entend que le vaisseaux soit suffisamment solide pour supporter la pression d'une telle vitesse . Moi j'aurais souligné ça auprès du gourou de la secte .
Quel matériaux utilisent t'il pour fabriquer de tels vaisseaux avec un degrès de résistance aussi élevé ?
Je ne suis pas physicien ,mais à cette vitesse là je me demande même si la personne qui serait dans le vaisseaux propulsé à une telle vitesse ne serait pas tout simplement morte avant d'arriver .Déjà dans un avion quand on subie un certain nombre de jets , on est mal , mais à la vitesse de la lumière ....
Ils ont des corps en matière indestructible et des vaisseaux en matière indestructible ça doit être ça .
Il faut quand même être un peu naïf pour y croire .

Mais on l'a trouve ou l’énergie considérable pour espérer voyager a vitesse lumière ?

Pour espérer voyager a vitesse lumière il faudrait autant d’énergie que plusieurs centaines de milliers de centrale nucléaires au cul du vaisseau.


Le problème est très bien expliquer ici : https://www.youtube.com/watch?v=O_DFx7PHDIA


En même temps le problème prouve que les voyages a vitesses lumières sont impossible peu importe la civilisation avancée qui utilise des vaisseaux spatiaux.


Le problème majeur étant la quantité phénoménale d’énergie qu'il faudrait pour voyager en vaisseau ne serait-ce que a 10% de la vitesse de la lumière.


Le voyage rapide en vaisseau n'est pas possible, mais peu être que la théorie des trous de vers le peu ?

[J'm'interroge]

Admettons, mais il serait fabriqué en quoi votre engin pour résister à une telle vitesse . Parce que même si tu accélères lentement , la vitesse de la lumière est quand même atteinte . Et donc il y a une énorme résistance à l'air ou à la gravité par exemple . La science fiction je veux bien , mais dans la réalité c'est autre chose .

- A accélération faible on atteint 99% de la vitesse de la lumière lentement. Pas de problème de contrainte au niveau du vaisseau. Seul problème, faut pas rencontrer de poussière sur le passage !

- Avec un champ inertiel, même à 1000 g le vaisseau ne subit pas de grosse contrainte. Le problème des poussières est moindre car les corps de très faibles masses seraient repoussés et déviés assez loin à l'avant du vaisseau, ils seraient volatilisés en plasma, occasionnant une perte de vitesse de celui-ci non perceptible. Bien sûr il ne faudrait pas rencontrer une nébuleuse...

JM a dit : Oui. Ou disposer d'engins capables de créer un champ inertiel intense.

Qui opposerait une force dans l''autre sens , mais du coup les passagers resteraient immobiles ( dans l'espace en général) alors que l'avion lui avancerait . Et donc les passagers se retrouveraient plaqués contre l'arrière de l'avion subissant une pression extrême et mortelle .C'est quand même hautement de la science fiction votre histoire .

Non avec ce principe de locomotion c'est comme si le vaisseau était attiré par la force gravitationnelle d'un corps massif à l'avant du véhicule. (Principe il faut créer une courbure d'espace temps positive à l'avant du véhicule et une courbure d'espace-temps négative à l'arrière.)

__________

Mais on l'a trouve ou l’énergie considérable pour espérer voyager a vitesse lumière ?

Pensons à comparer un bateau à vapeur avec une fusée à réacteur nucléaire + plasma d'hydrogène (qui existe en vrai).

Pour espérer voyager a vitesse lumière il faudrait autant d’énergie que plusieurs centaines de milliers de centrale nucléaires au cul du vaisseau.

Une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit. Connais-tu l'énergie dispo dans 1Kg d'antimatière + 1Kg de matière ?

Le problème est très bien expliquer ici : https://www.youtube.com/watch?v=O_DFx7PHDIA


En même temps le problème prouve que les voyages a vitesses lumières sont impossible peu importe la civilisation avancée qui utilise des vaisseaux spatiaux.


Le problème majeur étant la quantité phénoménale d’énergie qu'il faudrait pour voyager en vaisseau ne serait-ce que a 10% de la vitesse de la lumière.


Le voyage rapide en vaisseau n'est pas possible, mais peu être que la théorie des trous de vers le peu ?

Cela me rappelle qu'à une certaine époque l'on jugeait impossible de traverser l'atlantique en moins de 15 jours ? On arguait que le frottement des coques des navires l'interdisait. C'était vrai. Mais depuis on a inventé l'avion à réaction... Et un missile balistique traverse l'atlantique en combien de temps ?

[Ash]

Une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit.

Comme vous le dites , une centrale à antimatière fournirait largement cette énergie et pourrai tenir dans un espace réduit. Le problème c'est qu'on ne sait pas faire... en tout cas pour l'instant.

Mais des Scientifique travaillent sur un projet très intéressant incluant des champs magnétiques qui pourraient servir de "réservoir" a antimatière, mais bon c'est un projet a très longue échéance, je ne pense pas que notre génération ni celle de nos enfants verra son élaboration car le problème de l’antimatière c'est le stockage or un contenant c'est de la matière et au contact de l’antimatière, c'est malheureusement l’antimatière qui disparaît.

Connais-tu l'énergie dispo dans 1Kg d'antimatière + 1Kg de matière ?

Il me semble que c'est carrément exponentiel a son inverse matière , ex si dans 1kg de matière il y a la puissance d'une tonne d’énergie alors dans son inverse antimatière il y a la puissance de 100000 tonne d’énergie.

Cela me rappelle qu'à une certaine époque l'on jugeait impossible de traverser l'atlantique en moins de 15 jours ? On arguait que le frottement des coques des navires l'interdisait. C'était vrai. Mais depuis on a inventé l'avion à réaction... Et un missile balistique traverse l'atlantique en combien de temps ?

Oui mais pas encore inventé le vaisseau qui se déplace grâce a l’antimatière, je veux bien que vous croyez a son élaboration future, moi aussi je l’espère mais pour l'instant cela n'existe pas... a part en science fiction.

Mais c'est exact que la science s’intéresse au sujet vu qu'il faudrait énormément moins d’énergie qu'un vaisseau spatial "standard".



Sinon que pensez vous de la théorie des trous de vers ou on s'affranchirait non seulement du vaisseau mais aussi des obstacle et de l’énergie ?


Est ce utopique d'y croire ou bien notre technologie ne nous le permettra que dans xxx millions d'années ? si bien sur la science entre-temps nous dit que c'est réalisable par une civilisation bien avancée.

[J'm'interroge]

Il existe déjà des armes à antimatière, voir dossier SL9.


Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas encore faire, que d'autres ne le peuvent pas depuis longtemps.

[Ash]

Il existe déjà des armes à antimatière, voir dossier SL9.


Ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas encore faire, que d'autres ne le peuvent pas depuis longtemps.

Faites vous allusion a ceci ? : http://ataraxie.free.fr/fr_sakharov.htm


Sinon avez vous une source ? merci.

[J'm'interroge]

Non, mais c'est lié. Je ne trouve plus le document original, mais Jean-Pierre Petit en parle : https://www.jp-petit.org/OVNIS/SyntheseSL9_1.htm

Ajouté 1 minute 47 secondes après :
Si il s'y trouve : http://ataraxie.free.fr/SL-9.htm

[Happy79]

Je croyais que le sujet était La Bible et le libre arbitre?

[J'm'interroge]

Je croyais que le sujet était La Bible et le libre arbitre?

La présente discussion est bien plus intéressante.

[Happy79]

La présente discussion est bien plus intéressante.

Une bonne discipline serait alors de partir un nouveau sujet sur la question et de référer .

[J'm'interroge]

Une bonne discipline serait alors de partir un nouveau sujet sur la question et de référer .

Viens sur le chat. On parlera de Dieu et du libre arbitre.

[Patrice1633]

Genese 4 Alors Jéhovah dit à Caïn : « Pourquoi es-​tu si en colère et si démoralisé ? 7 Si tu te mets à bien agir, n’auras-​tu pas de nouveau mon approbation ? Par contre, si tu ne le fais pas, le péché te guette à la porte, et il veut te dominer ; mais te rendras-​tu maître de lui ? »

Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?
Oui, mais dans son amour de pere aimant il a parler a Cain et il lui a dit que il etait sur le point de mal agir et il pouvais prendre un autre chemin que celui qu'il etait en train de prendre ....

Et il lui a dit que SI il prend une autre direction, Dieu ne manquerais pas de le benir ...

Voilà, Cain n'as pas ecouter et il a pris un mauvais chemin qui l'as conduit dans le malheur ...

[BenFis]

Genese 4 Alors Jéhovah dit à Caïn : « Pourquoi es-​tu si en colère et si démoralisé ? 7 Si tu te mets à bien agir, n’auras-​tu pas de nouveau mon approbation ? Par contre, si tu ne le fais pas, le péché te guette à la porte, et il veut te dominer ; mais te rendras-​tu maître de lui ? »

Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?
Oui, mais dans son amour de pere aimant il a parler a Cain et il lui a dit que il etait sur le point de mal agir et il pouvais prendre un autre chemin que celui qu'il etait en train de prendre ....

Et il lui a dit que SI il prend une autre direction, Dieu ne manquerais pas de le benir ...

Voilà, Cain n'as pas ecouter et il a pris un mauvais chemin qui l'as conduit dans le malheur ...

Caïn était-il totalement à blâmer ?
Car si le péché s’est rendu maître de Caïn, on ne peut plus dire que ce dernier restait totalement maître de lui-même, donc totalement libre de ses décisions.
On peut voir dans ce cas le péché comme notre nature profonde, notre atavisme qui peut nous pousser à tuer lorsque c’est nécessaire, soit pour manger, soit pour répondre à d’autres impératifs naturels, comme c’est le cas chez les animaux.

Et Dieu demandait à Caïn de surmonter cet atavisme qu’il a lui-même introduit dans toute espèce animale, mais sans donner à l'homme la pleine capacité de le maîtriser totalement. Le libre-arbitre de l'homme ne peut donc jamais s'exercer à 100%.
Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.