La bible et le libre arbitre

[ESTHER1]

Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !

[MonstreLePuissant]

Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !

Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.

[J'm'interroge]

Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.

On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé.
.

[BenFis]

On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé.
.

Ou encore qu'on fait une erreur de jugement quant à son imperfection supposée ?

[Ash]

Quand vous écrivez "absolument rien", moi je comprends "absolument rien". Or de ce point de vue, il est évident que vous avez tort. Si vous vouliez avoir raison, il fallait préciser : « aucun engin spatial ne se déplace plus vite que la lumière ».

La source confirme surtout que vous avez tort lorsque vous affirmez : « Rien ne se déplace plus vite que la lumière, absolument rien ».

Pour le reste croyez ce qui vous arrange. Je sais ce que j'ai écrit, et si vous m'aviez lu jusqu'au bout, vous auriez vu que je ne conteste absolument pas que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée dans le vide spatial. Je le remets en bas pour que vous le voyez bien, et que vous n'alliez pas encore raconter que l'article me contredit, alors que vous avez la preuve du contraire.

Donc, la malhonnêteté intellectuelle est de vôtre côté, et non de la mienne. Simplement, vous n'admettez pas d'avoir eu tort, et d'avoir été corrigé par quelqu'un ayant des connaissances supérieures aux vôtres. Vous pensiez vraiment m'apprendre quelque chose en physique ?

Vous êtes malhonnête et pytoyable en essayant de faire croire que quelque chose peu se déplacé plus vite que la lumière en jouant sur le fait que la lumière dans l'eau perd 25% de sa vitesse et que dans ce cas les électrons créés par la réaction à l’intérieur du cœur, eux, voyagent dans l’eau plus vite que la lumière ne le fait dans l'eau


L'article précise bien pourtant :


"L’effet Tcherenkov rayonne parce que le cœur du réacteur nucléaire est plongé dans l’eau pour le garder froid. Or, dans l’eau, la lumière voyage à 75 % de sa vitesse dans le vide. Les électrons créés par la réaction à l’intérieur du cœur, eux, voyagent dans l’eau plus vite que la lumière ne le fait. Ce faisant, ils créent une onde de choc similaire à celle d’un bang supersonique."



La source en question : https://dailygeekshow.com/vitesse-lumiere-limite/



Mais bon sang alors dans ce cas la pourquoi ne me dites vous pas qu'un piéton se déplace plus vite qu'un train s’arrêtant en gare?


Pourquoi ne me dites vous pas qu'un oiseau se déplace plus vite qu'un avion en train d’atterrir ?

pourquoi ne me dites vous pas qu'une fourmi se déplace plus vite qu'une abeille qui butine ?

ETC etc ... votre mauvaise foi, votre manie a jouer sur les mots pour tenté d'avoir raison et votre méconnaissance en physique ne me surprend pas du tout, car vous jouez sur les exception pour en faire une vérité constante.

Vous savez très bien que quand je dis que rien ne se déplace plus vite que la lumière cela ne sous entend pas que la course se fasse dans l'eau ou dans l'océan, et la vous le faites exprès pour essayer d'avoir raison.

Ou avez vous vu un vaisseau spatial se déplaçant dans l'eau ? seul moyen pour vous d’espérer qu'il se déplace plus vite que la lumière, mais pas de bol pour vous car j'ai l'honneur de vous apprendre que s'il est bien hermétique ce n'est pas 25% de sa vitesse qu'il perdra mais énormément plus, et je ne vous parle même pas des frottements dans l'eau et dans l’oxygène qui le désagrégeront encore plus vite que son espoir de dépasser la vitesse lumière.

Mais vous avez tord monsieur, votre façon d'analyser les chose est absurde car vous prenez les extrêmes de ces choses au lieu de prendre leur généralités.

Einstein lui même disait que rien ne se déplace plus vite que la lumière OR il savait très bien que l'exemple était dans sa généralité et non dans l'eau et toutes la communauté scientifique est d'accord avec lui.


Avez vous vu un seul scientifique vouloir réfuté Einstein sous prétexte que la Lumière dans l'eau perd 25% de sa vitesse et que dans ce cas dans l'eau un photon se déplace plus vite que la lumière dans l'eau ?


Alors désolé de vous l'apprendre mais vous ne verrez jamais un scientifique faire cela car rien ne se déplace plus vite que la Lumière et ils le savent tous.

Les scientifique n'en ont rien a foutre de l'eau quand on parle de vitesse lumière, puisque de base les calculs de la vitesse de la lumière se font en condition optimum, dans les meilleurs conditions et certainement pas dans l'eau.


Mais j'ai compris votre façon d'agir avec les gens, vos faux raisonnements pour leur faire croire qu'ils ont tord.

Vous êtes un grand pervers qui cherche toujours la petite bête et qui croit savoir alors que vous ne savez pas grand chose en physique et cela je n'ai pas besoin de vous l'apprendre car vous le savez déjà.

Bref vous servez visiblement a rien dans ce mode a part tortillé les mots et jouer sur les exceptions des choses.


A vous, Coluche aurait dit sans hésiter :


"Quand on est pas foutu de comprendre un phénomène dans sa globalité ni dans sa généralité alors on ferait mieux de fermer sa gueule plutôt que d'essayer de faire croire que les exceptions de ce phénomène sont la globalité et la généralité !!!!"


J'ai donc l'immense privilège de vous apprendre monsieur-sans-puissance-de-raisonnement et l'incommensurable honneur de vous apprendre monsieur-sans-puissance-de-raisonnement que désormais vous avez l'honneur de faire parti de ma liste noire ce qui veux dire que dorénavant je ne pourrais plus lire vos messages même si je le voudrais, désolé de vous apprendre encore quelque chose que j'en suis certain vous ignorez.


Adieu monsieur-sans-puissance-de-raisonnement et au plaisir de ne plus pouvoir vous relire.

Cain etait t'il libre de faire ce qu'il veux?

Oui et pour s'en convaincre on a un bon exemple :


Dieu dit a Adam "tu ne devra pas manger du fruit de cet arbre sinon tu mourra"

De ce constat on vois que Adam n'a pas le libre arbitre de manger du fruit de cet arbre car il mourra s'il en mange, il est ou son libre arbitre la ? il n'y en a pas ou du moins son seul libre arbitre est de ne pas en manger.

Or qui dit libre arbitre dit choix, et le constat est que Adam n'a pas d'autre choix que de ne pas en manger, il n'y a donc pas de libre arbitre.

après qu'il se soit fait avoir par sa femme qui s'est faite berné par un serpent qui parle ne ressort pas du libre arbitre mais de la tromperie.

Car si Ève avait été réellement parfaite elle aurait eu la lucidité et le discernement d'aller voir Adam ou Dieu et de posé la question "un serpent peut il parler ?".

Adam et Dieu auraient répondu "non" et la belle ne se serait pas faite piégée.

Donc non seulement le libre arbitre n'existe pas mais en plus Ève n’était pas parfaite.

Pour la descendance, Caïn donc, homme imparfait, imperfection transmise par sa mère, était libre de faire ce qu'il veux, la preuve est qu'il a tuer son frère.

Mais quand on lit la bible on comprend aisément qu'il ne l'a pas tuer par choix personnel, ni délibéré ni prémédité mais par une crise de jalousie, une crise de folie certainement, mais pas un choix et encore moins un choix de libre arbitre.

Attention ! Si vous dites que la CREATION est imparfaite cela signifie que le CREATEUR est imparfait !

En supposant que le créateur existe et que la création est parfaite :


Le fait que ce créateur est laxiste en ce qui concerne la non assistance a l'humanité en danger n'est t'il pas une preuve d'imperfection ?


Si donc le créateur est imparfait comment peut on dire que la création soit parfaite ? contradiction ?

On peut aussi considérer que l'idée d'un Créateur est un présupposé infondé.
.

çà ne veux pas dire athée ça ? :):)


Mais ça peu très bien aussi vouloir dire être lucide, et je préfère cette définition

Ou encore qu'on fait une erreur de jugement quant à son imperfection supposée ?

Bah si on regarde l'état du monde et de la planète, je ne vois que 2 postulats :

- Soit dieu existe et il est forcement imparfait.

- Soit dieu n'existe pas et le mauvais comportement humain depuis des millénaires d’existence peut s'expliquer ainsi : L'homme ou des groupes d'hommes veulent leurs propres intérêts plutôt que celui de leur prochain. (création de religions, de dictatures, de guerres, de famine etc etc)

Il n'en faut pas plus pour foutre le bordel sur terre : religions et soumissions, égoïsme et intérêt, profit et lobbies.

[dan26]

BenFis a dit
Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.

tout à fait ........si on prends ces vieux textes , comme la véritable histoire de notre humanité !!!Tout le fond du problème est là !!

amicalement

[MonstreLePuissant]

Soit dieu n'existe pas et le mauvais comportement humain depuis des millénaires d’existence peut s'expliquer ainsi : L'homme ou des groupes d'hommes veulent leurs propres intérêts plutôt que celui de leur prochain. (création de religions, de dictatures, de guerres, de famine etc etc)

L'homme est un primate. Son comportement de dominant est normal et naturel. Le lion ne refuse pas de manger la gazelle. Il y a forcément des divisions, et les divisions crééent les conflits et les guerres.

[Ash]

Il y a donc bien un ratage au moins dans la "création" de l'homme.

Dan à répondu :

tout à fait ........si on prends ces vieux textes , comme la véritable histoire de notre humanité !!!Tout le fond du problème est là !!

Je rajouterais même qu'il s'agit de la 1 ère contradiction majeure de la "création" de l'homme par un "dieu" qui offrirait un libre arbitre avec des choix inexistants.



Car est ce réellement un choix devant la MORT de manger ou pas un fruit DÉFENDU ? non car c'est seulement une évidence, si tu en mange tu mourra.

Il n'y a même pas a réfléchir, il n'y a pas de choix a faire vu que si on en mange on meurt.


La véritable question ici est : qu'est ce qu'un choix ??

Normalement un choix est une direction possible entre plusieurs, a condition que ces choix n’amène pas a la mort certaine.

Le fait de faire croire a Adam qu'il avait un choix est une belle arnaque car n'importe qui face a la mort certaine ne prendrait pas cette direction qui de plus était interdite.

Adam n'avait donc qu'une seule alternative, qu'un seul et unique "choix", or quand il n'y a qu'une seule direction cela ne s’appelle pas un choix mais une évidence.

Adam n'avait d'autre évidence que de NE PAS manger du fruit.

Ce n'était donc pas un choix mais une évidence de ne pas en manger.

La suite de la lecture de la bible montre que Eve s'est faite bernée et que Adam la suivie dans son erreur, sans doute la sachant condamnée il s'est condamné lui aussi ? la bible n'entre pas dans les détails.

Mais dans tout les cas on voit que le libre arbitre enseigné dans les religions est une belle fumisterie surtout dans l'exemple majeure d'Adam qui n'avait aucun choix face a l'évidence.

[prisca]

Il est imparfait ! Sauf à considérer que la violence, la souffrance et la mort qu'il a créé est parfaite.

Tu devrais faire un effort MLP car tu n'écoutes que toi même et jamais les avis des gens qui te parlent.

L'homme apparait préhistorique, ça tu ne dis pas non n'est ce pas ?

Il évolue, et qu'est ce qui le meut ? L'instinct.

Il faut plancher sur le concept lui même pour élargir ses connaissances et comprendre au fond "qu'est ce que l'homme".


L'instinct : 1. Mouvement intérieur, surtout chez l'animal, qui pousse le sujet à exécuter des actes adaptés à un but dont il n'a pas conscience.

Lorsque l'homme réagit instinctivement pour défendre sa famille, il ne réfléchit pas, il agit.

La violence dont tu parles est issue d'un mécanisme intrinsèque de l'homme qui réagit à une incitation extérieure.

L'homme dans la paix, la sérénité, le calme, la volupté, le silence, la solitude, ne va pas sauter sur un inconnu qui passe.

L'homme dans la tourmente, le danger, l'adversité, dans la colère, la peur, le stress, la défense, va sauter sur un inconnu qui passe pour assouvir instinctivement son désir de vengeance sur l'autre homme qui est la cause des ses tourments.

La souffrance surgit avec la violence.

La mort est naturelle.

[MonstreLePuissant]

L'homme apparait préhistorique, ça tu ne dis pas non n'est ce pas ?
Il évolue, et qu'est ce qui le meut ? L'instinct.

Comme d'habitude, tu racontes n'importe quoi ! Laisse moi te te rappeler que la préhistoire se termine avec l'apparition de l'écriture vers -3000.

A qui veux tu faire croire que des gens qui bâtissent des pyramides ne sont mus que par l'instinct.

[prisca]

Comme d'habitude, tu racontes n'importe quoi ! Laisse moi te te rappeler que la préhistoire se termine avec l'apparition de l'écriture vers -3000.

A qui veux tu faire croire que des gens qui bâtissent des pyramides ne sont mus que par l'instinct.

Alors que tu ignores que l'homme est mû par l'instinct je trouve ton arrogance à la démesure car lorsqu'on ne sait pas l'évidence on ne se fait maitre de toutes situations.

[MonstreLePuissant]

Alors que tu ignores que l'homme est mû par l'instinct je trouve ton arrogance à la démesure car lorsqu'on ne sait pas l'évidence on ne se fait maitre de toutes situations.

Oui, l'homme en tant qu'animal est mû aussi par son instinct. Mais faire croire qu'avant -3000, l'homme n'était mû que par son instinct, c'est une idiotie.

Cela dit, dans la nature, c'est la violence, la souffrance et la mort qui prédominent. Pourquoi un créateur parfait aurait voulu d'emblée la violence, la mort et la souffrance ?

[prisca]

Oui, l'homme en tant qu'animal est mû aussi par son instinct. Mais faire croire qu'avant -3000, l'homme n'était mû que par son instinct, c'est une idiotie.

Cela dit, dans la nature, c'est la violence, la souffrance et la mort qui prédominent. Pourquoi un créateur parfait aurait voulu d'emblée la violence, la mort et la souffrance ?

Mais qui te parle des hommes d'il y a 3000 ans ?

Je parle de l'homme. de tous les temps, d'aujourd'hui, d'hier, de demain.

L'homme de la préhistoire jusqu'à l'homme moderne.

Donc l'homme, mû par des instincts comme l'animal, selon les circonstances, selon son humeur, selon ses contrariétés, selon s'il a mal dormi, selon si sa femme l'a offensé, selon s'il a mal au ventre, selon si son patron l'a ridiculisé, selon ses envies, selon le pouvoir attractif qu'il exerce, selon sa place dans la société, il agira pour assouvir ses besoins comme le fait le lion affamé.

C'est MA tanière pas la tienne.

C'est MA femme ne la regarde pas sinon je te tord le cou.

Parce que comme le grain d'haricot que l'on met en terre, l'homme est SEMÉ.

Le haricot poussera jusqu'à traverser les nuages, et Jacques grimpera dit l'histoire.

L'homme non pas qu'il grimpe, heureusement, mais il CROIT du verbe croitre, il croit en sagesse, en maturité, et plus il devient mature plus il abandonne ses INSTINCTS.

Donc c'est ainsi que Dieu crée la terre, le lieu où la semence CROIT le lieu où le spermatozoïde qui est une semence CROIT AUSSI.

C'est l'ordre naturel de la vie que tu mets sur la sellette.

Te plains tu de la vie elle même ?

Dieu a créé l'homme qui est animal tout comme les animaux.

La terre sert d'incubation.

Lorsque l'homme a grandi suffisamment parce qu'il aura cru en Jésus, écouté sa Parole, l'aura mise en pratique, l'homme FAIT MOURIR l'animal et FAIT NAITRE l'homme spirituel, ainsi il n'a plus du tout du tout du tout d'INSTINCT.

Lorsqu'il atteint cette phase d'évolution, il ATTEND CET HOMME.

Il attend quoi ?

Il attend le JOUR DU JUGEMENT où il pourra partir là où il doit aller, lui qui est maintenant devenu PAPILLON lui qui fut en chrysalide tout le temps qu'il a vécu sur terre.

Là où il va vivre désormais c'est le Paradis, et il sera heureux pour toujours.

[MonstreLePuissant]

Tu racontes n'importe quoi Prisca. Tu confonds l'instinct et l'ego. L'instinct, c'est ce qui te fait fuir devant un danger. C'est ce qui te permet de satisfaire tes besoins primaires : se nourrir, se reproduire, se protéger.

Là tu parles de l'ego. C'est l'ego qui cause tout ce que tu dis.

Personnellement, je n'attends ni jour du jugement, ni paradis.

Comment un dieu qui massacre des enfants pourrait me juger, alors que moi je n'ai jamais massacrer personne. Qu'il regarde d'abord la poutre dans son œil.

[prisca]

L'égo est un sentiment, c'est mettre le "moi" par dessus toutes les considérations, c'est la contraction du mot "égoisme"

Un chien peut il être égoiste ? Oui, il veut l'objet contre toutes convoitises des autres, l'objet lui appartient, il n'a pas le sens du partage, tout comme il peut l'avoir s'il est disposé pour cela, tout comme nous, humain, nous pouvons tout autant partager que garder pour nous, tout dépend notre humeur.

Lorsqu'un homme défend sa famille, il ne fait pas preuve d'égo MLP et si cette homme est victime d'adversités, qu'il passe une mauvaise journée, qu'il a une femme qui le trompe, des enfants irrespectueux, s'il montre de la violence car il est excédé, ce n'est pas de l'égo.

Si un homme est blessé dans son amour propre et qu'il devient un criminel par esprit de vengeance, ce n'est pas de l'égo.

Si un homme sent que son intégrité est en danger, qu'on le blesse, que des gens font des incursions chez lui, et qu'il répond instinctivement par la violence, il ne montre pas de l'égo, il montre qu'il est un homme.

L'instinct ce n'est pas toujours fuir, l'instinct c'est agir sans réfléchir, ce sont les actes qui ont dépassé la pensée, c'est réagir.

Comme un chien te mordra s'il voit un geste de ta part déplacé, comme un homme qui se protègera la face s'il voit une main tomber sur lui pour le frapper.

Nous agissons pareillement, par instinct.

Par instinct, un homme peut vouloir faire des choses agréables car toujours ce n'est pas réagir à un danger l'instinct, car un homme peut avoir une réaction de tendresse envers sa femme dont il aura deviné ses attentes.

C'est instinctif l'amour lorsqu'il est là, on ne réfléchit pas à son comportement, on agit instinctivement.


Pour le Jugement, le Paradis, que tu attendes ou pas, le résultat est que tu les connaitras, le voulant ou pas, ce n'est pas optionnel, comme de dire "moi je suis athée donc il n'y a pas de Jugement ni de Paradis".

Justement, pour les gens de ton acabit, récalcitrants, Dieu a prévu une disposition particulière, car bien évidemment que tu ne vas pas à la Vie puisque tu refuses de croire en Jésus, et je ne crois pas me tromper en disant que la porte est fermée pour toi puisque la Bible est claire, énoncée sans ambages, celui qui renie Jésus sera renié par Jésus, donc il n'y a pas de demi mesure, sauf Miséricorde de Dieu car Dieu accepte qui IL veut au Paradis même si l'homme n'est pas à nos yeux prêt pour y aller,.... et bien en règle générale les gens récalcitrants ressuscitent sur terre, sont emmenés dans le Ciel, passent en Jugement, et reviennent sur terre pour être des prêtres, ainsi tu l'auras la foi, très forte, et tu pourras là te sanctifier en même temps que tu enseigneras les gens pour qu'eux croient en Jésus.