Le champ des possibles.

[J'm'interroge]

Voyons maintenant ce champ des possibles. Je pensais que ces possibles étaient juste des potentiels qui se concrétisaient successivement en temps "opportun".

Ah bien tu croyais faux.

Mais voilà qu'on parle de "nécessité". Ces possibles en soi porteraient donc mal leur nom....

Non, il portent très bien leur nom. Car parler de "possibles en soi" caractérise bien ce dont on il est question. On pourrait aussi parler de "cohérence en soi", de "nécessité en soi" ou d' "ordre en soi", mais ça parlerait moins, bien que cela reviendrait au même.

....ils sont tous concrétisés....

"Concrétisés" ? Ça veut dire quoi pour toi ?

Non... Ils ne sont pas "concrétisés", ça ne veut rien dire.

...forcés et contraints.

Non plus. Rien ne les force, rien ne les restreint, en fait il ne sont interdits par rien, empêchés par rien, étant donné qu'ils sont compatibles avec les autres.

Il ne reste donc rien en réserve dans les stocks. , tout s'est manifesté.

Non, là tu as raté un truc...

Mais finalement ce champ des possibles n'est rien. C'est un concept, il ne doit son existence que parce qu'il a été conçu, imaginé par un esprit (humain), exactement comme le Dieu de la Bible et du Coran.

Son concept est bien entendu un concept. Mais ce concept c'est ce qui en rend le mieux compte, sans surajouter, sans rien inventer. Ce à quoi réfère ce concept, rien ne le dit mieux que ce concept.

Je ne vois vraiment pas pourquoi il semble bénéficier d'un meilleur préjuger, d'un meilleur crédit. C'est un autre Allah pour les non-croyants en Allah, c'est tout.

Ce n'est en rien un autre "Allah" ni similaire à un "Allah". le concept d' "Allah" n'explique rien, il implique par contre d'implémenter au réel fondamental qui s'en passe allègrement, une figure anthropomorphique archaïque ridicule.

Si l'on pose la question pourquoi y-a-t-il un monde ? La meilleure réponse c'est : "parce que ce monde est possible en soi". Répondre cela ne suppose pas un créateur ridicule dont on expliquerait pas mieux l'existence incréée, l'on compliquerait inutilement le problème sans mieux le solutionner.

_______

- Contingence: possibilité qu'une chose arrive ou n'arrive pas. ( In G.1,v 1 et 2 la liaison entre ces deux possibilités s'effectue à l'aide de la conjonction de coordination, et ( l'ipséité de la terre / et la terre existait puissance contingente d'être... ): l'ipséité ou réalité en soi se transforme en existence.

Pas nécessairement.

- Nécessité: ce qui est obligatoire, inexorable. Dans la Genese, la force compressive nommée Obscurité (Genese,chap.1, v.2: " et l'obscurité était sur la face de l'abîme..." est inexorable et s'oppose à la force expansive : " et le souffle de..."

En soi il n'y a pas de force, ni de mouvement.
.

[Inti]

je dirais dans un premier temps, et je me demande si cela ne résume pas en deux mots les longs discours d'Inti, je dirais qu'il n'y a pas de raison de les séparer et de les considérer chacun à part. Absence de raison, absence de motif, absence de justification et donc séparation arbitraire et injustifiable. Ceci dans un premier temps, après on verra avec l'imam dogmatique Inti qui dit, à sa façon qu'il est sans dogme car ange détenant sa vérité directement de son Allah scientifique et philosophique

Y a pas de dogme à suggérer un autre rapport entre la matière et l'esprit que le dualisme ou dichotomie monde naturel ( physique) et monde spirituel supérieur ( Métaphysique). D'autant plus que rien ne témoigne en faveur d'une séparation entre la matière et les lois d'organisation universelles intrinsèques au sein de la nature. C'est ce qui place en porte à faux le naturalisme de la science dans ses constats et le dogme philosophico religieux d'un" esprit supérieur hors physique dit Métaphysique". La métaphysique ce n'est que l'esprit pensant sur la réalité universelle. Ca met quand même un bémol sur une théorie de l'esprit supérieur à la matière qui s'appuyait justement sur le credo d'une Métaphysique en amont de l'univers. Fallait bien démystifier la métaphysique comme philosophie première pour voir le faux postulat de départ ou confusion sur l'ordre monde objectif et monde subjectif.

Déjà expliqué qu'il existe une différence entre une théorie de la connaissance qui cherche à identifier les tenants et aboutissants du fait cosmique comme entendement humain et une théorie de la connaissance ( Métaphysique, théologie) qui affirme être à l'origine du monde et refléter la " conscience morale" de l'univers. Le créationnisme c'est l'idée d'une culture morale à l'origine du monde ... Maintenant que tu sais et admets que la métaphysique est l'expression d'une culture humaine et non pas un arrière monde spirituel supérieur en amont du fait de nature astrophysique et astronomique il devient difficile de continuer à soutenir la thèse spiritualiste d'une "cause intelligente supérieure à la matière et nature".

Le seul constat possible... Est que la matière est dotée d'un pouvoir structurant, pouvoir d'organisation et orientation des développements physiques. Les lois d'organisation universelles intrinsèques de la matière. Matière et esprit sont concomitants sans dualisme, ni dichotomie ni opposition entre monde naturel et monde spirituel.

En ce qui concerne le champs du possible c'est le dada de JM. Pas le mien. Je dis plutôt que la question de la nécessité et hasard sont des repères créationnistes entre théistes et athées. La question du fait cosmique, de l'émergence du vivant et éclosion du fait anthropique se pose en des termes évolutionnistes de possibilités et probabilités. Possibilité avérée puisque nous sommes là. Et probabilités ... Y a t'il de la vie ailleurs?
En tout cas ça nous sort de tout absolu idéologique quant à la place de l'homme au sein de l'univers.

Ce serait se mentir de ne pas reconnaître que "nécessité et hasard" ne mettent que l'accent sur le fait anthropique comme aboutissement spirituel supérieur et "dessein intelligent". Sublimation du fait anthropique, surréalisme ontologique... appelle ça comme tu veux mais ne crois pas réunir le naturalisme de la science avec la philosophie première au sein du dualisme physique et métaphysique. La Métaphysique est une théorie de la connaissance spiritualiste ( qui date de l'Antiquité) qui sépare arbitrairement monde naturel et monde spirituel, scinde en deux réalités distinctes matière et esprit. C'est plus schizophrènique que intégrant en ce qui touche l'intelligence en la nature et la nature de l'intelligence. Crevettes incluses.

Je comprends bien que tu cherches surtout à maintenir l'idée d'un esprit supérieur à la nature par souci d'ordre moral et social qui affranchit homo sapiens du monde animal, de son animalité ou primitivité génétique. Mais on peut autant accuser cette vision du monde naturel inférieur et monde spirituel supérieur d'avoir causé plus de désordre logique sur Terre qu'une harmonie des sphères nature et culture. .

Mais je sais que tu as le cœur et esprit d'un être moralement supérieur et que toute tentative d'unification entre nature et culture te rebutera jusqu'à la fin des temps. Puisque que tu crois que le salut humain repose sur la domination du monde naturel. Un idéal spirituel, le tien.

[J'm'interroge]

En ce qui concerne le champs du possible c'est le dada de JM. Pas le mien. Je dis plutôt que la question de la nécessité et hasard sont des repères créationnistes entre théistes et athées. La question du fait cosmique, de l'émergence du vivant et éclosion du fait anthropique se pose en des termes évolutionnistes de possibilités et probabilités. Possibilité avérée puisque nous sommes là. Et probabilités ... Y a t'il de la vie ailleurs?
En tout cas ça nous sort de tout absolu idéologique quant à la place de l'homme au sein de l'univers.

Tu vois bien qu'on ne peut pas se passer de parler de possibilités.

Mais non, parler de nécessité n'a rien de contre-scientifique ou de créationniste. Les créationnistes n'aiment pas trop ce concept.


__________


Je le remets ici car cela n'a pas été lu ou compris :

Tout dépend de ce qu'on met dans "nature". Les cognitions dans le cerveau humain sont "naturelles" en ce sens qu'elles ne se font pas ailleurs que dans et par le cerveau humain. Les vécus conscients quant à eux c'est autre chose, ils sont "informés" par une portion de ces cognitions, mais leur apparaître n'est pas dans le cerveau. - Mais pourquoi parler de supériorité ou de dualité ? - La question qui se pose selon moi c'est : d'autres structures non "naturelles" dans le sens quelles ne seraient pas les mêmes que celles correspondantes en soi à ce qui s'observe ou est, a été ou sera observable, sont-elles aussi en jeu pour produire, maintenir, modifier cette conscience ? Autrement formulée : tout vécu conscient s'explique-t-il entièrement par les seules structures correspondantes à ce qui s'observe ou est, a été ou sera observable ?

Selon moi, c'est évident : même notre petite conscience, requiert évidemment d'autres structures en soi que celles correspondantes en soi à ce qui s'observe ou est, a été ou sera observable comme définissant par extension ce que nous appelons ordinairement "nature" ou "notre monde".
.

[Inti]

Mais non, parler de nécessité n'a rien de contre-scientifique ou de créationniste. Les créationnistes n'aiment pas trop ce concept

Pas besoin de nécessité. La nécessité est un point de vue de connaissance humaine. Un déterminisme naturel est toujours nécessaire pour une structure physique autant dans sa cause que effet. Y a juste les sommités du cantique du quantique pour mélanger déterminismes naturels, indétermination, détermination, principe d'incertitude...

La nécessité des déterminismes est une évidence en matérialisme universel. Une structure physique s'organise selon des paramètres et constantes possibles. L'impossible est du domaine " Métaphysique".

Je t'ai déjà dit ce que je pensais d'une physique dite indétermiste et aléatoire qui fait de l'émergence de l'observateur une nécessité déterminante pour le réel fondamental. Un gros vice logique ou langage formel incongru.

Je le remets ici car cela n'a pas été lu ou compris

Déjà expliqué que tes trois mondes correspondait à réel (1) , idéel ( 2) et irréel (3).

Pas parce qu'il existe une distance entre la chose en soi dans son fond et sa forme et notre entendement et interprétation qu'il existe une double réalité ou structure. Si notre structure psychique ou logique interprète mal la structure objective ça ne donne pas une composante structurelle en parallèle ou double réalité.

C'est là que tu confonds monde objectif et naturel dans sa structure et fondement véritable et la structure théorique, le monde subjectif. Le fond et la forme intelligible ( connaissance, ignorance, croyance, méconnaissance humaines).

Pourtant simple quand on sort du dualisme physique et métaphysique et son labyrinthe mental.

[J'm'interroge]

Déjà expliqué que tes trois mondes correspondait à réel (1) , idéel ( 2) et irréel (3).

Non t'as pas tout compris...

Si je fais simple c'est : structures causales en soi (I), formations mentales (II) et formulations langagières (III).

C'est là que tu confonds monde objectif et naturel dans sa structure et fondement véritable et la structure théorique, le monde subjectif. Le fond et la forme intelligible ( connaissance, ignorance, croyance, méconnaissance humaines).

Non.

Encore une fois :

- La réalité en soi c'est la réalité en soi, les connaissances objectives que nous avons sont formelles.
- Une théorie c'est formel et ce n'est en rien subjectif.
- Nos perceptions ne sont pas les réalités en soi mais des produits mentaux de cognitions. En tant qu'apparaîtres elles sont subjectives, de même que nos affects et de même que nos représentations construites à partir d'elles.
- Nos représentations à partir de ce que l'on sait sont également subjectives, tu confonds aussi représentations et connaissances formelles.

Tout confondre et caricaturer, c'est le propre des esprits confus et caricaturaux.

Mais ce n'est pas le sujet Inti.
.