avis d'une islamologue non-musulmane sur l'islam

[jusmon de M. & K.]

La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés

Donne-moi le passage du Coran qui le dit!

[quintessence]

jusmon


la guerre en islam est contre tous non musulman seulment la décision revient a selui qui gouverne les musulmans pas a n'importe qui, et comme tu la sais ce gouverneur n'existe pas alors pas de guerre pour l'instant.

[jusmon de M. & K.]

jusmon


la guerre en islam est contre tous non musulman seulment la décision revient a selui qui gouverne les musulmans pas a n'importe qui, et comme tu la sais ce gouverneur n'existe pas alors pas de guerre pour l'instant.

Et ce dictateur, cette infâme, il s'appuyera sur quel passage du Coran?

[christiansmog]

Commencant par le djihad qu’est le synonyme de : FORNIR UN EFFORT c'est-à-dire que faire la guerre n’est une petite partie du grand sens du mot on appel encore faire la guerre comme le petit JIHAD le grand JIHAD étant lutter contre le saton.

C’est vrai que Mohamed SWS a fait la guerre et ce depuis la 3eme année en Médine mais il faut poser la question : pourquoi ces guerres pour quels objectifs et comment ?

La réponse est que la guerre ou le djihad en islam à des règles très strictes et c’est pas une fin en soit mais un moyen et un dernier recours dans des situations bien précise et contre des gens bien précis.

On trouve que on peut recourir à la guerre si une attaque va mettre en danger la oumma exemples GUERRE DE OUHOD, AHZAB,GUERRES CROISADES……………. Et aucune religion ou législation ds le monde ne peut interdire le recours à la guerre ds des situations pareil.

La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés Mohamed SWS ne demandait au polythéistes mecquois que de le laissé transmettre le message d’ALLAH aux autre tribus et ce pendant 13 ans en essayant tous ils ont refusé, autrement dit la guerre devient licite quand l’autre grâce à son pouvoir inédit le message d’allah d’atteindre les cœurs.

La guerre est un recours pour défendre les alliés musulmans ou pas cotre toutes agressions.

Comment faire la guerre : c’est la première fois ds l’histoire qu’on parle de règle de guerre, Mohamed SWS en expédient ces généraux leur interdisait de tuer les non guerriers, les femme les âgés les enfant leur interdisait aussi de commencer la guerre à l’improviste et d’autres restriction parus à la première fois pour les SAHABA comme bizarres.

encore boucoup à dire mais je dois partir

je tiens tout d'abord a te remercier pour la connaissance que tu as de l'islam et la sincérité dont tu fais preuve: car tu as le courage de reconnaitre que l'islam n'est pas en soi, absolument, opposé a toute forme de guerre; mais qu'il existe des sortes de guerres justes, ainsi que l'a prouvé maintes et maintes fois votre prophète mahommet, qui n'a pas rechigné a utiliser la force et la violence pour parvenir a ses fins, se défendre

il est important de souligner la véracité d'une telle affirmation, car nombreux sont les musulmans, ou qui se prétendent tels, qui scandent aux oreilles du monde entier que l'islam est absolument pacifiste, et qu'elle est contre toute forme de guerre, qu'elle que soit les raisons et les fins

c'est un premier pas fait ensemble dans la reconnaissance d'un aspect belliqueux de l'islam, fort présent dans le coran, qu'il ne faut nullement occulter, afin de mieux comprendre les enjeux et les causes des guerres dans lesquelles les musulmans sont souvent impliqués

maintenant les musulmans tentent de justifier moralement la légitimité de la guerre reconnues par le coran et par l'islam en insistant sur le fait qu'il ne s'agit en aucun cas de guerre expansionniste ou agressive, mais que l'islam n'autorise l'emploi de la force armé qu'en cas de ce qu'on appel dans le code civil comtemporain la "légitime défense" qui consiste dans le fait d'avoir le droit d'user de la violence pour se défendre, en cas d'une agression dont on serait victime

Mais mahomet n'a-t-il utiliser la force que pour se défendre? sa légitime défense ne s'est'elle pas transformé en contre-attaque, comme dans le cas d'une femme qui, sur le point d'être violée, ne se serait pas contenter de paralyser son agresseur (en lui mettant par exemple un énorme coup de genou au testicule) mais serait allé plus loin jusqu'a le tabasser alors qu'il était a terre et le tuer? on voit alors qu'on dépasse le cadre de la légitime défense pour entrer dans celui de la contre-attaque, qui devient aussi agressif que l'acte initiateur, celui du premier agresseur

ne l'a-t-il pas également utiliser pour étendre l'islam et l'imposer par la lutte armée a des gens qui ne lui ont rien fait? il faut bien croire que oui, à en constater la rapidité avec laquelle l'islam s'est propagée,au moment de sa vie mais également apres qu'il ait légué cette tache a ses descendants; d'autant plus que j'ai pu lire certaine desciption de sa biographie qui abonde en ce sens; enfin il est incontestable que le coran légitime la guerre également pour l'étendre, l'emploi de la force de toute la violence possible pour la répandre a ceux qui ne sont pas musulmans, même si ces derniers ne les ont jamais agressés; une lecture objective du coran l'atteste

mais supposons que ni mahomet ni le coran n'est jamais fait la preuve de la légitimation d'une telle guerre expansionniste, mais n'accepte son recourt, comme le disent les musulmans, que pour se défendre

la question qui réclame d'être posée est la suivante: peut-on tout de même tolérer l'usage de la force, la légitimation de la guerre armée, même s'il d'agit de se défendre et non pas d'attaquer? la contre-attaque (et plus seulement la défense) est-elle légitime

à bien y réfléchir on s'apercoit que non: aucune guerre n'est en soi légitime car elle passe par l'usage de la force,meme dans le cas de la contre-attaque et pas seulement dans l'agression pure et simple ( ce qui peut aller jusqu'a la mise à mort de son agresseur, comme dans le cas d'une femme se faisant violée, et dans celui de mahomet, qui a fait tomber par sa lame ses agresseurs

d'autre part la violence résout-elle vraiment les conflits? ne fait-elle pas plutot les déplacer? n'a-t-elle pas tendance a en créer davantage? on voit avec l'exemple de la guerre en tchétchénie que les habitants de ce pays ne parviendront jamais a la reconnaisance de leur indépendance s'il persiste dans la voie de la rébellion terroriste

n'est-ce pas plutot par le dialogue que se résout en fait mieux les problèmes? a ce titre le très grand pacifiste Gandhi fournit le meilleur exemple, car il a eu le courage et la force d'ame de ne jamais utiliser la violence ou la guerre pour obtenir l'indépendance de l'inde, alors que le mouvement d'émancipation qui se répandait un peu partout dans les colonies, profitant de la faiblesse des nations-empires suite a la seconde guerre mondiale, montre que la force restait la solution la plus rapide et la plus simple; mais non, il a préféré utiliser le dialogue pour parvenir a ses fins, en mettant les colons anglais devant leur responsabilité: ils défendent fermement le droit a tous les peuples de pouvoir disposer d'eux-memes et pourtant dans les faits, on voit qu'il n'en est rien; alors les anglais, mal a l'aise, ont eu le bon sens d'accorder le droit à l'autodétermination à l'inde

enfin la meilleure preuve de sainteté n'est-elle pas de ne jamais utilisé la violence , meme pour se défendre, mais de mourir en martyr en appliquant jusqu'au bout ses idées, en tenant ferment sans flancher? on peut surtout attendre cette sainteté de la part d'une personne qui se prétend prophète! socrate, avant sa condamnation, a -t-il utilisé la force et la violence pour se disculper des accusation d'impiétès dont il fut victime? loin s'en faut! il est allé jusqu'au bout de ses idées et de son pacifisme absolu, et accepta en martyr de la philosophie le sort qu'on lui réservait; jésus en fournit encore un autre exemple; la véritable preuve de sainteté consiste a jamais utiliser le solution de "dernier recours", l'usage de la force, qui reste toujours la solution des laches, là où les plus grands, les plus forts d'ame, et les plus résistants préféreront mourir en martyr sans user de la moindre violence; on peut pardonner l'usage de la légitime défense de cette sorte pour les hommes communs, mais pour un prophète, qui est censé être un modèl, et montrer quelle est la plus grande forme de sainteté, on ne peut que s'en offusquer!

enfin si mahomet a interdit le massacre des femmes, sache que c'est moins par respect de la personne des innoncents que pour pouvoir en faire des captifs et les violer; c'est une méthode tres répandue chez les peuples barbares, qui laissent en vie les femme; doit-on les considérer pour autant comme des grands et bons guerriers?

si on doit utiliser la force (avec le droit de donner la mort) en cas de légitime défense, dans ce cas on est nécessairement amené a tolérer la peine de mort, car les criminels sont considérés comme des agresseurs, et cette mesure comme une mesure de défense face a un danger en puissance et en acte a la socièté

[ahasverus]

Il faut vraimant faire une effort enorme d'immagination pour pretendre que les musulmans ont ete en guerre pour cause de legitime defence.
Ca a commence directement apres la mort de Mohammed, les tribus arabes decident d'apostasier. Les musulmans partent en guerre pendant deux ans pour les ramener sur le droit chemin a coup de sabre.
Qui etait en danger et pouvait justifier la legitime defence?
Les musulmans mecqois ou medinois? Non.
Ce qui etait en danger c'est deux choses:
1) l'Islam lui meme
2) Les revenus de Zakat
Autrement dit la guerre etait pour defendre une ideologie et des gros sous.
Quand l'Islam s'est etendu en Afrique du Nord et en Espagne, etait ce par legitime defence ou par esprit de colonialisation?
Quand l'Islam a envahi les Indes et provoque un des plus grands genocide de l'histoire, etait ce par legitime defence ou pour imposer leur ideologie a ceux qui n'en voulaient pas.
Bagdad etait une des villes les plus riche au monde. D'ou venait cette richesse? Du moyen orient ou des pillages des contrees envahie, des impots impose aux populations?
L'islam a envahi des contrees entiere, les a declare Dar al Islam et a ensuite demarre un nettoyage etnique pour se debarasser des population originales qui ne voulait pas accepter leur ideologie : Berberes en Afrique du Nord, Wisigoth en Espagne, Boudhistes en Afganistan, Hindu aux Indes, Zoroastriens en Perse, Animistes en Afrique, Coptes en Egypte, Chaldeens en Iraq, Maronites au Liban, Orthodoxes en Turquie, Armeniens en Anatolie.
Excepte peut etre en Palestine, l'Islam n'a jamais fait usage de la force pour legitime defence, ni meme pour raisons preventives. Dans toute son histoire, l'islam a fait la guerre pour des raisons de colonialisme ideologique.

La guerre est une solution contre ceux qui ont interdit Mohamed SWS à communiquer son message quand tous les autre moyens sont épuisés

Et ceux qui n'ont pas envie d'ecouter le message, ils n'ont pas le droit de dire non?
Et si les chretiens faisaient la meme chose : utiliser la force pour permettre a leur predicateurs de faire du proselitisme dans les pays de Dar al Islam, a commencer par l'Arabie Saoudite. Que diriez vous d'un bataillon de marines americains pour proteger une distribution de Bibles en Arabe a la Mecque en plein Haj?
Pourquoi l'Islam aurait il plus de droits que les autres religions?

On accuse Bush de vouloir imposer la democratie en Iraq. On oublie que les musulmans ont fait exactement la meme chose pendant plus de 1,000 ans et pour imposer un systeme theocratique qui n'a rien a voir avec les droits des hommes.
On peut critiquer Bush tant qu'on veut mais on ne peut critiquer son but qui est de permettre aux Irakiens et Afgans de decider par eux meme, d'elire leur propres dirigeants. Les Arabes imposaient soit un arabe, soit une marionette sous le controle de Bagdad.

[christiansmog]

j'ai dit:

Mais mahomet n'a-t-il utiliser la force que pour se défendre? sa légitime défense ne s'est'elle pas transformé en contre-attaque, comme dans le cas d'une femme qui, sur le point d'être violée, ne se serait pas contenter de paralyser son agresseur (en lui mettant par exemple un énorme coup de genou au testicule) mais serait allé plus loin jusqu'a le tabasser alors qu'il était a terre et le tuer? on voit alors qu'on dépasse le cadre de la légitime défense pour entrer dans celui de la contre-attaque, qui devient aussi agressif que l'acte initiateur, celui du premier agresseur

la contre-attaque qui dépasse alors le cadre de la légitime défense est d'ailleurs condamné par la loi dans notre code civil moderne: j'ai le souvenir d'un fait divers dans lequel un homme qui s'est fait cambriolé s'est vu infligé une peinde prison pour avoir agresser a coup de hache les voleurs qui avaient pénétrés chez lui et ligotés ses parents: ce n'est plus de la défense, qui consiste a s'en tirer en paralysant son agresseur (un coup de genou au testicule suffit pour que l'agresseur soit K.O et que la femme puisse s'enfuir, mais de la contre-attaque, qui se transforme elle-meme en agression

donc rien ne pouvait légitimer les actes de mahomet, qui a utilié la contre-attaque maintes fois pour parvenir a ses fins

[ahasverus]

Mohammed n'a jamais ete physiquement en etat de legitime defence. C'est son ideologie qui etait en danger.
Par contre Il est fort possible que ce soit ses soi-disants attaquants qui etaient eux en etat de legitime defence. Les tribus Arabes etaient tellement enthousiastes pour embrasser l'Islam que Mohammed a du les encourager au sabre.
Mohammed a fait le siege de Taif pour soumettre cette ville a son ideologie. Taif est a 300 km de Medine, dans les montagnes. Il est difficile d'imaginer que cette ville aie pu presenter une menace quelconque.

[benal]

christiansmog- patlek-vovoss,
j'ai opté pour une seule réponse pour vous les trois parceque les poits que vous avez soulevé sont presque identiques.

Mohamed a utilisé la lutte armée non pour se défendre mais pour défendre sa cause et sa mission car sa vie ne vaut rien pour lui mais ce qu’il intéresse c’est de garder sa vie jusqu’a l’accomplissement de cette mission

Dire que l’islam s’est propagé par la force de l’épée est loin d’être juste sinon comment expliqué sa présence en Malaisie en indonisie en philippins en taîllande et en millions. et encore comment expliquer malgré tout la conversion en islam des milliers d’européens et d’américains jusqu’à qualifier l’islam comme étant la religion qui s'expansionne plus ? la force de l’islam réside ds sa capacité de convaincre et ses réponses aux questions les plus pertinentes

Certes ces conquêtes étaient rapides mais cela n’est pas dû à la forces des musulmans qui étaient négligeable devant celle des forces romaines ou sassanides et l’histoire l’atteste bien.

Je vois que le non recourt à la guerre ds toutes les circonstances même défensives est très difficile à dire et surtout à appliquer et à chaque fois on évoque le modèle de jésus SBL
Mais un œil bref sur son histoire témoigne qu’il n’avait pas les moyens pour faire une guerre avec le très peu d’adeptes à sa coté. un miracle peu détruire ces ennemie mais pas plus
Et quant à Gandhi sa lutte civile était pour lui une politique et non un principe sinon pourquoi il était d’accord que son pays participe à la 2ème guerre mondiale à coté de la grande Bretagne en échange de l’indépendance de son pays de En 1939, le vice-roi des Indes, Victor Alexander John Hope, déclare la guerre contre l’Allemagne au nom de l’Inde. Cette décision, prise sans l’accord des dirigeants indiens, suscite la colère de Gandhi et du Congrès, qui mène alors campagne pour que la participation du pays à la guerre s’accompagne d’un engagement ferme d’indépendance complète. Le refus britannique incite le Congrès à reprendre sa campagne de désobéissance civile en 1940-1941
Collection Microsoft® Encarta® 2003.

On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.
Il faut donc être réaliste et ne pas demander l’impossible par cette occasion je vous pose la question suivante :
acceptez vous de voir vos femmes vos mères ou vos mères se violent devant vos yeux sans réagir en respectant les dires de jésus ne trouvez donc pas que c’est très difficile voir impossible?

Quant aux captifs ou prisonniers de guerre l’islam ordonne de les bien traiter et de les libérer contre une somme d’argent ou à défaut un service civil rendu à la nation et non les tuer comme Richard cœur de lion a fait en exécutant 2 700 prisonniers de guerre musulmans. –selon vos sources-

Je n’ai pas honte de le dire encore une fois le djihad est autorisé aussi pour étendre d’islam et de le faire entendre aux populations les plus isolées de la planète que ça soit en France ou en zimbabwée sans de même les forcer à l’accepter juste le faire entendre le verset le verset 2-256 stipule : Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. L’emploi de la force est exclusivement contre ceux qui empêchent les musulmans à faire entendre l’islam aux gens
Autrement dit l’objectif est de faire savoir à l’humanité tout entière que suite à la révélation faite au prophète Mohamed SWS que la voie au paradait commence par accepter son message et c’est à la personne de faire son choix sans contrainte
Aujourd’hui les médias font ce travail ce type de djihad n’est plus de l’actualité.
Reste à dire que la liberté de culte est garantie à tout un chacun vivant au sein de l’islam et c’est pourquoi pour la première fois ds l’histoire que les fidèles juifs chrétiens et musulmans cohabitent ensemble sans aucune contrainte chose qui n’est pas possible ds l’occident christianisme que suite à l’instauration de la laïcité
Pour les occidentaux il faut qu’ils sachent que leur conception de droits de l’homme est une conception humaine et celle de l’islam est divine et c’est un autre sujet

[patlek]

Je vois que le non recourt à la guerre ds toutes les circonstances même défensives

Quand les musulmans ont été arreté en france (Poitier), ils se défendaient?

Tu veux dire que les français de l' époque avait attaqué la péninsule arabique?

utilisé la lutte armée non pour se défendre mais pour défendre sa cause et sa mission

Avec çà, tu peux envahir le monde entier en plaidant l' innocence.

On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.

Mais ils ne se défendaient pas, c' est çà qui a pas l' air de rentrer.
Ils ont envahit la perse, le maghreb, l' asie mineure, ensuite ils se sont attaquéé a l' europe en se défendant? c' est assez fort...

L’emploi de la force est exclusivement contre ceux qui empêchent les musulmans à faire entendre l’islam aux gens

Avec çà, toutes les dérives sont permises.

Quand au reste, c' est toujours le meme tableau idyllique classique. La réalité l' est moins.

[ahasverus]

Dire que l’islam s’est propagé par la force de l’épée est loin d’être juste sinon comment expliqué sa présence en Malaisie en indonisie en philippins en taîllande et en millions

Et glisser sous la carpette la penincule Indienne et l'Asie centrale ou les morts se comptent en dizaine de millions.

Pour l'Asie du sud est, Juma Islamiya est en train de rattrapper le temps perdu a coup de bombes humaines.

Ce que Ghandi voulait c'etait la liberte pour son peuple. Exactement le contraire de ce que voulait Mohammed qui voulait enlever la liberte aux autres peuples sous pretextes de leur imposer son ideologie.
Que je sache, Le Magreb, la Sicile et l'Espagne etaient libre avant que les musulmans viennent y foutre leur nez

On éliminant donc ces deux exemples jésus SBL Gandhi on trouve que la lutte armée est le seul moyen pour récupérer les droits et se défendre contre les agressions et l'histoire des pays du monde le prouve bien.

Recuperer quels droits?
Quels droits les musulamns ont ils recupere en detruisant les temples Hindouistes, les pagodes bouddhistes.
L'Histoire de ces pays rappellent une des plus grandes agression imperialiste de l'histoire de l'humanite, si pas la plus grande.
L'histoire rappelle une region qui s'appelle apres 700 ans, "Massacre des Hindous".

acceptez vous de voir vos femmes vos mères ou vos mères se violent devant vos yeux sans réagir en respectant les dires de jésus ne trouvez donc pas que c’est très difficile voir impossible?

Sais tu combien de meres, filles et femmes ont ete violees en Asie du Sud par tes freres en Mohammed? Mohhamed avait montre le chemin : On tue les hommes et on transforme les femmes en esclaves sexuelles.

Aujourd’hui les médias font ce travail ce type de djihad n’est plus de l’actualité

L'internet a remplace le cimeterre.

Reste à dire que la liberté de culte est garantie à tout un chacun vivant au sein de l’islam et c’est pourquoi pour la première fois ds l’histoire que les fidèles juifs chrétiens et musulmans cohabitent ensemble sans aucune contrainte chose qui n’est pas possible ds l’occident christianisme que suite à l’instauration de la laïcité

Dhimmis,tu connais?

Pour les occidentaux il faut qu’ils sachent que leur conception de droits de l’homme est une conception humaine et celle de l’islam est divine et c’est un autre sujet

Encore un sophisme typique des muslims.
L'histoire a montre l'echec absolu de la Sharia, parce ce que c'est de ca qu'on parle, et l'histoire va dans le sens de l'elimination de la Sharia a plus ou moins long terme, loi divine ou pas.

[quintessence]

La guerre en islam n'est pas seulement l'auto défense comme dit mon frère musulman elle est aussi déclarer par le gouverneur (qui gouverne avec la loi islamique) bien sûr (qui n'existe pas pour l'instant a cause du vide que subie la plupart des musulmans qui on préféré cette vie et ces délices) en fonction de la force de ça nation, bien sure il prévient avant le djihad tout mécréant, ou ce trouve ça sécurité. Car si il accomplie la salat et le zakat (prière et ....) sans sang devient interdit et celui qui le tue volontairement et juger a mort (âme pour âme), si les mécréants continue dans l’ignorance, le djihad sera juste, c'est pourquoi les mécréants en le contrôle total sur l'élection de nos gouverneurs aujourd'hui.

[ahasverus]

La guerre en islam n'est pas seulement l'auto défense comme dit mon frère musulman elle est aussi déclarer par le gouverneur (qui gouverne avec la loi islamique) bien sûr (qui n'existe pas pour l'instant a cause du vide que subie la plupart des musulmans qui on préféré cette vie et ces délices) en fonction de la force de ça nation, bien sure il prévient avant le djihad tout mécréant, ou ce trouve ça sécurité. Car si il accomplie la salat et le zakat (prière et ....) sans sang devient interdit et celui qui le tue volontairement et juger a mort (âme pour âme), si les mécréants continue dans l’ignorance, le djihad sera juste, c'est pourquoi les mécréants en le contrôle total sur l'élection de nos gouverneurs aujourd'hui.

Tu viens une fois de plus de justifier pourquoi on doit vous eliminer comme des rats.
Vous avez depasse la limite de l'horreur qu'on croyait etablie par les nazis et vous justifiez les exces auquels nous sommes obliges pour vous eliminer.
On crie contre les americains a cause de Guantanamo et des tortures de prisoniers. C'est vous qui forcez l'utilisation de la torture et de l'emprisonement sans jugement.
La convention de Geneve, les droits de l'homme s'addressent a des etres humains qui ont un minimum de respect pour les etres humains, pas a des animaux nuisibles.
Les mecreants veulent que ce soit le peuple lui meme et dans son entierete qui elise les gouvernants et non une minorite de dogmatiques obscurantistes qui n'ont qu'une idee, renvoyer le monde au temps de Mohammed et une societe de misere.

[quintessence]

ne juge pas avant d'avoir le savoir nécessaire ahasverus.

[Saladin1986]

Tu viens une fois de plus de justifier pourquoi on doit vous eliminer comme des rats.

C'est beau les droits de l'homme avec des gens(pardon des saints qui veulent sauver le monde)qui veulent exterminer 1 milliard de musulmans.
Bien sur ce n'est pas pire que les nazis car la on parle d'éliminer seulement des musulmans donc des rats pour Monsieur.

Bravo Ahasverus,tu nous a donné une belle leçon de droit de l'homme.
Ah oui c'est vrai, on est des rats donc on a pas le droit aux droits de l'homme.
Je n'ai vraiment pas de chance.

[quintessence]

salam aaleikom frére de l'islam aladin

je pence bien que ahasverus a des sentiments trés nobles et qu'il est un homme de droit et si il a parlé ainsi c'est pour maudire le mal.
alors chére frére soit passiant peut étre qu'allah le guidra dans son droit chemin.